42dc8b28-aa0d-44bc-bdcc-2d00a83c4882 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr

ATP byla  Nr. II-514-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00194-2010-1)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 46

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

 2010 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – Å . R., jo atstovei – advokatei AuÅ¡rai Bračiulienei, institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ bei priėmusios nutarimÄ â€“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui – Å¡ios institucijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Turto valdymo ir dokumentų tvarkymo skyriaus vyriausiajam specialistui Vytautui Miliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å . R. skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2010 m. sausio 26 d. nutarimo Nr. ATN-100-100126-00001, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.

Teismas,

n u s t a t ė :

I

1. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Antanas Edvardas Banaitis 2010 m. sausio 14 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo aktÄ (b. l. 9), kuriame konstatuota, jog Å .

R. ir V. R. sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, yra pastatytas pastatas – sodo namas, kurio ilgis yra 8,5 m, plotis 5,46 metro, o aukštis – 6, 27 m; viso namo plotas yra 76, 66 m2.

2. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Antanas Edvardas Banaitis 2010 m. sausio 14 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (b. l. 10-12), kuriame konstatuota, jog Å . R. ir V. R. sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, yra vykdomos savavaliÅ¡kos naujo statinio (II grupės nesudėtingas statinys) statybos. Pažymėtina, jog Å . R. paaiÅ¡kino, kad jis pirko sklypÄ (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje „Mokolai“, Marijampolėje, su jame pastatytu sodo namu ir lauko iÅ¡viete. Prie Å¡io akto pridėtos fotonuotraukos (b. l. 13, 14).

3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Antanas Edvardas Banaitis 2010 m. sausio 18 d. surašė statybos sustabdymo aktÄ (b. l. 16) (pridedamos fotonuotraukos, b. l. 17, 18), kuriame nurodė, kad stabdoma naujo statinio (II grupės nesudėtingo statinio), esančio Å . R. ir

V. R. sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, statyba.

4. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Antanas Edvardas Banaitis 2010 m. sausio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ (toliau – ir Protokolas) (b. l. 19-20), kuriame nurodė, kad Å . R., a. k. (duomenys neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1592

straipsnio 1 dalyje, nes jis žemės sklype (kadastrinis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje

„Mokolai“, Marijampolėje, stato sodo namÄ be supaprastinto statinio projekto ir savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalinto nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, raÅ¡tiÅ¡ko

pritarimo (pažeidimas nustatytas 2010 m. sausio 14 d.). Tokiais veiksmais Š. R. pažeidė Statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 12

straipsnio 1 dalies 3 punkto, kad statytojas turi turėti nustatyta tvarka parengtÄ statinio projektÄ , ir 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, kad statytojas privalo Å¡io įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimÄ , reikalavimus.

5. Å . R. 2010 m. sausio 26 d. paaiÅ¡kinime (b. l. 23) nurodė, kad 2006 m. pirko sodų bendrijoje „Mokolai“, Marijampolėje, sodo sklypÄ su nameliu. Pabrėžė, kad naujų statybų jis nevykdė, iÅ¡skyrus iÅ¡didino durų niÅ¡Ä , nes ji buvo per maža, ir sunkiai darinėjosi durys.

6. Inspekcijos Kontrolės skyriaus vedėja Zina KerÅ¡ienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2010 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATN-100-100126-00001 (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 4-5, 21-22), vadovaudamasi ATPK

287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 1592 straipsnio 1 dalimi, Å . R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 5 000 (penkis

tÅ«kstančius) Lt dydžio piniginę baudÄ .

7. Skunde (b. l. 2-3), kurį patikslino (b. l. 30-32) (toliau – skundas), Š.

R. prašė NutarimÄ panaikinti ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad su Nutarimu jis nesutinka, nes jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Tvirtino, kad Å . R. ir V. R. nusipirko žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), esantį sodų bendrijoje „Mokolai“, Marijampolėje, su jame nebaigtu statyti sodo namu. Vėliau, turėdami projektÄ ir gavę statybos leidimÄ , planavo statyti gyvenamÄ jį namÄ . Jokių statybos darbų Å . R. neatliko ir neatlieka. 2006 m. liepos 4 d. įsigijus minėtÄ Å¾emės sklypÄ , jame jau buvo paprastas sodo namelis. Nuvykus į Marijampolės savivaldybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokių dokumentų reikia norint gauti statybos leidimÄ gyvenamajam namui pastatyti, buvo paaiÅ¡kinta, kad pirmiausiai reikia padaryti geodezinius matavimus, be kurių statybos leidimas nėra iÅ¡duodamas. Kreipėsi į matininkus, tačiau geodeziniai matavimai ilgai užtruko. 2008 m. kovo

10 d. gavo sodininkų bendrijos „Mokolai“ pirmininkės sutikimÄ ir 2009 m. balandžio 1 d. parašė praÅ¡ymÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadui gauti. Projektavimo sÄ lygų sÄ vadas buvo patvirtintas 2009 m. gegužės 5 d. 2009 m. gruodžio 24 d. įvyko Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos posėdis ir buvo suraÅ¡ytas protokolas. Visi komisijos nariai pritarė, iÅ¡skyrus komisijos pirmininkÄ , kuris surašė paaiÅ¡kinimÄ , kodėl neiÅ¡duoda statybos leidimo. Viena iÅ¡ priežasčių buvo tai, kad atstumas nuo gretimo sklypo ribos yra mažiau nei 3 m. Tačiau, atkreipė dėmesį, kad Å . R. ir jo žmona yra gretimo sklypo savininkai, taigi problemų dėl to nekiltų. Buvo nurodyti ir kiti trÅ«kumai, kuriuos Å . R. iÅ¡taisė ir vėl visÄ dokumentacijÄ pateikė Marijampolės savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir investicijų departamentui. 2010 m. vasario 25 d. įvykusiame Nuolatinės statybos komisijos posėdyje nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, tačiau buvo atsisakyta iÅ¡duoti statybos leidimÄ todėl, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2010 m. sausio 19 d. gavo Inspekcijos raÅ¡tÄ , kuriuo ji buvo informuota, kad yra suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas ir praÅ¡oma neiÅ¡duoti statybos leidimo. Akcentavo, kad sklypas, kuriame stovi namelis, atitinka paskirties reikalavimus, nenustatyta jokių apribojimų, draudžiančių individualaus gyvenamojo namo statybÄ , sklypas priklauso Å . R. su žmona,

kaimyninio sklypo savininkai taip pat yra Å . R. su žmona. Å . R. veiksmai įrodo, kad jis viskÄ darė, jog dokumentai bÅ«tų

sutvarkyti taip kaip reikia, tai faktiÅ¡kai ir yra padaryta. Pažymėjo, kad Å . R. Å¡eima augina du mažamečius vaikus, žmona V. R. gauna tik 149,50 Lt vaiko auginimo paÅ¡alpÄ , o Å . R. pajamos taip pat labai menkos. Sumokėjus paskirtÄ

administracinę nuobaudÄ , Å . R. Å¡eima faktiÅ¡kai liktų be pragyvenimo lėšų. Be to, yra reikalaujama nugriauti namÄ savo lėšomis, kurį po to vėl turės tokį pat pastatyti, nes jis toks jau įkomponuotas namo projekte, už kurį jau sumokėti pinigai. Mano, kad jei teismas patenkintų skundÄ , tai neprieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei, nes dar iki pažeidimo konstatavimo buvo kreiptasi su praÅ¡ymu dėl projektavimo sÄ lygų sÄ vado, o geodezinis planas, kuriame stovi namelis, buvo daromas ilgai, projektuotojo klaidos nulėmė tai, kad 2009 m. gruodžio mėn. nebuvo iÅ¡duotas statybos leidimas. Å iuo metu, jokių kliūčių iÅ¡duoti leidimÄ jau nebėra. Taip pat teigė, jeigu teismas vis dėlto manytų, kad Å . R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , prašė taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nei numatyta bausmė, t. y. įspėjimÄ .

II

Institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, su pateiktu skundu nesutiko ir prašė Å . R. skundo netenkinti, priimtÄ NutarimÄ palikti galioti.

Atsiliepimuose į skundÄ (b. l. 26-27, 145-146) nurodė, kad byloje neabejotinai Inspekcijos pareigÅ«nų nustatyta

ir įrodyta, kad Å . R. žemės sklype (duomenys neskelbtini) statė II grupės nesudėtingÄ statinį - sodo namÄ

– be supaprastinto statinio projekto ir neturėdamas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros

ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, raštiško pritarimo. Š. R. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo

jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Mano, kad institucijos pareigÅ«nė įrodymų vertinimo nuostatų nepažeidė. Å . R. kaltė visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių. ProtokolÄ surašė ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nai, kuriems suteikti įgalinimai tai daryti. Be kita ko, nurodė, kad žemės sklype 2010 m. sausio 14 d. buvo užfiksuotas nebaigtas statyti sodo namas, kuris pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184, 1 priedo 1 lentelės 5 p., priskiriamas II grupės nesudėtingiems statiniams. Remiantis Å¡io reglamento 12.4.2 ir 12.4.3 p., II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems teritorijose, nepriskirtose kultÅ«ros paveldo objektų arba saugomos teritorijoms, statyti privalomas supaprastintas statinio projektas su įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo

raÅ¡tiÅ¡ku pritarimu, tačiau Å . R. jo nepateikė. Å . R. atstovės argumentÄ , kad žemės sklypas buvo įsigytas su

jame jau esančiu nebaigtu statyti sodo namu, vertina kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2006 m. liepos 4 d., matyti, kad jokių duomenų apie žemės sklype esančius statinius nėra (sutarties 1.3 p.). Kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad Å . R. įsigijo minėtÄ Å¾emės sklypÄ kartu su jame esančiu nebaigtu statyti sodo namu, taip pat nėra. Pažymėjo, kad Inspekcija 2010 m. sausio 8 d. raÅ¡tu kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ

prašydama pateikti su statybomis žemės sklype susijusių dokumentų kopijas. 2010 m. sausio 14 d. gavusi

praÅ¡omus dokumentus ir juos iÅ¡analizavusi, padarė iÅ¡vadÄ , kad sodo namo statyba žemės sklype buvo vykdoma po 2009 m. rugpjūčio 24 d. Nurodė ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo faktÄ patvirtina ir Inspekcijos pareigÅ«nų padarytos nuotraukos bei suraÅ¡yti atitinkami dokumentai.

III

1. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas – Å . R. ir jo atstovė – advokatė AuÅ¡ra Bračiulienė (atstovavimo sutartis, b. l. 28) prašė skundÄ tenkinti patikslintame skunde nurodytais argumentais.

2. Teismo posėdyje institucijos, suraÅ¡iusios protokolÄ bei priėmusios nutarimÄ â€“ Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovas – Å¡ios institucijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Turto valdymo ir dokumentų tvarkymo skyriaus vyriausiasis specialistas Vytautas Milius (įgaliojimas, b. l. 148) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepimuose į skundÄ nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje kyla ginčas, ar Š. R. vykdė savavališkas statybas, ar ne. Nutarimu Š. R. yra pripažintas padaręs administracinį teisės

pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1592 straipsnio 1 dalyje. Todėl Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje bÅ«tina atskleisti teisinį reguliavimÄ , numatytÄ ATPK 1592 straipsnio 1 dalyje.

2. ATPK 1592 straipsnio „Nesudėtingo statinio statyba (griovimas), rekonstravimas ar kapitalinis remontas neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, arba savavaliÅ¡kas statinio prijungimas prie komunalinių tinklų“ (2007 m. balandžio 19 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų. Å i norma yra blanketinio pobÅ«džio, nukreipianti į kitų teisės aktų nuostatas; tačiau pabrėžtina, jog pagal jÄ administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tada, kai jis, be kita ko, stato nesudėtingÄ statinį mieste ar saugomoje teritorijoje neturėdamas normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra ginčo dėl to, kad Š. R. ir V.

R. sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (sklypo (duomenys neskelbtini)), Marijampolėje

(kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra pastatytas pastatas – sodo namas, kurio ilgis yra 8,5 m, plotis 5,46 metro, o aukÅ¡tis – 6, 27 m; viso namo plotas yra 76, 66 m2; kad jis yra II grupės nesudėtingas statinys (žr. 2010 m. sausio 14 d. faktinių duomenų patikrinimo aktÄ (b. l. 9); savavaliÅ¡kos statybos aktÄ (b. l. 10-12); statybos sustabdymo aktÄ (b. l. 16); ProtokolÄ ).

Å iame kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punktÄ (2008 m. rugpjūčio 18 d. redakcija) norint statyti II grupės nesudėtingÄ laikinÄ statinį (arba I grupės nesudėtingÄ laikinÄ statinį, kuriam keliami II grupės nesudėtingiems statiniams taikomi reikalavimai), privaloma parengti supaprastintÄ statinio projektÄ .

3. Antra vertus, Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje ginčas kyla iÅ¡ esmės dėl to, kada buvo pastatyti statiniai minėtame ginčo sklype, o todėl kyla ginčas ir dėl to, kas tÄ statinį statė. Inspekcija teigia, kad nėra pakankamų įrodymų, jog sklypo pirkimo metu jau buvo pastatyti statiniai, nes žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2006 m. liepos 4 d., nuostatose nėra jokių duomenų apie minėtÄ sklypÄ (b. l. 60-63). Tačiau Institucija pati teigia, kad pagrindiniai įrodymai, jog Å .

R. pastatė statinį po 2009 m. rugpjūčio 24 d. tėra 2010 m. sausio 14 d. faktinių duomenų patikrinimo aktas (b. l. 9); savavaliÅ¡kos statybos aktas (b. l. 10-12); statybos sustabdymo aktas (b. l. 16); Protokolas (pažymėtina, kad atsiliepime minima topografinė nuotrauka nėra įrodymu Å¡ioje byloje, nes ja nesivadovauta priimant NutarimÄ ).

Teismas nesutinka su tokia Inspekcijos pozicija. Žemės sklypo, esančio sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (sklypo Nr. (duomenys

neskelbtini)), Marijampolėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2009 m. sausio 9 d. nekilnojamojo turto

registro Centrinio duomenų banko išraše (b. l. 158) jau buvo nurodyta, kad minėtame sklype yra statiniai (11 punktas). 2008 m. rugsėjo 29 d. minėto žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane

(b. l. 65-66) taip pat pažymėtas statinys. Dar daugiau, teismas pabrėžia, jog Š. R. buvo visuomet nuoseklus ir teigė, kad jis naujo

statinio nestatė, kad perkant sklypÄ , jame buvo ginčo statinys; Inspekcija Å¡ių jo teiginių nepaneigė, nors ji turi įrodinėti asmens kaltę, o ne prieÅ¡ingai (nors Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės nėra jokių įrodymų, tiksliai kada buvo pastatytas ginčo statinys, o todėl nėra duomenų, ir kas bÅ«tent jį pastatė). BÅ«tent dėl to, Å . R. teiginiais teismui nėra pagrindo abejoti. Teismas konstatuoja, kad žemės sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (sklypo Nr .(duomenys neskelbtini)), Marijampolėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jau ne vėliau negu 2008 m. rugsėjo 29 d. buvo ginčo statinys, todėl Å . R. nestatė ir negalėjo statyti ginčo statinio.

4. Teismas ypač pabrėžia, kad Å¡ios administracinio teisės pažeidimo bylos atveju Inspekcija turėtų atkreipti dėmesį, jog Å . R. dėjo ir deda visas pastangas, kad jo sklype esantis ginčo statinys bÅ«tų rekonstruojamas pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, kad bÅ«simai rekonstrukcijai jis derina projektÄ nustatyta tvarka pagal teisės aktų reikalavimus. Dar daugiau, Å . R. nusipirko net gretimÄ sklypÄ (žr. 2009 m. birželio 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, b. l. 55-59), kad bÅ«sima rekonstrukcija bÅ«tų galima ir nepažeistų kitų asmenų interesų. BÅ«tent todėl Inspekcijos Nutarimas neatitinka Europos SÄ jungos teisės (kurios normos yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis (Konstitucijos sudedamosios dalies – Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės Europos SÄ jungoje“ 2 straipsnis)) fundamentalaus principo – gero valdymo (arba sÄ Å¾iningo administravimo) principo (žr., pavyzdžiui, Pirmosios Instancijos Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimÄ sujungtose bylose T-3/00 ir T-337/04); juolab, kad Inspekcija nesurinko neabejotinų Å . R. kaltės įrodymų.

5. Pagal ATPK

250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teisenÄ

negalimÄ â€œ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o

pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad Š. R. nestatė ir negalėjo statyti naujo statinio, konstatuotina ir tai, jog jis negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1592 straipsnio 1 dalį. Konstatuotina, jog Š. R. skundas tenkintinas ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2010 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. ATN-100-100126-00001 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Š. R. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso

250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u t a r i a:

Å . R. skundÄ tenkinti.

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2010 m. sausio 26 d. nutarimÄ Nr. ATN-100-100126-00001 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Å . R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Ernestas Spruogis