42dbc457-de41-4baa-b32e-66c8f27f44df · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. I-1260-162/2013                                                            Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00869-2013-4                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2; 73(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S2013 m. rugsėjo 4 d.Klaipėda        Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, susipažinusi su pareiškėjo M.

J. skundu atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Klaipėdos vanduo“ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko 2013 m. liepos 30 d. sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus (spręsti dėl atsakomybės taikymo) ir, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdama skundo priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2013 m. liepos 11 d., 2013 m. liepos 12 d. bei 2013 m. liepos 17 d. pareiÅ¡kimais kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl jam nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančiame nuotekų Å¡ulinyje AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojų atliekamų jam nežinomų veiksmų.

Ä® reikalavimus nutraukti darbus AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojai nereagavo. AB „Klaipėdos vanduo“ veikai bÅ«dingas pakartotinumas, nes neteisėtus veiksmus vykdę asmenys jų nenutraukė net pareiÅ¡kėjo praÅ¡omi, iÅ¡ anksto nepranešę netikėtai braudavosi į privačiÄ nuosavybę.Nurodo, jog skundžiamame Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjo (toliau – ir Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK) 2013 m. liepos 30 d. teikime padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojų veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 188 straipsnyje, požymių nenustatyta, kadangi minėti asmenys savavaliÅ¡kai vykdė nenustatyto pobÅ«džio darbus, pažeisdami teisės aktų reikalavimus ir pareiÅ¡kėjo teisę į privačios nuosavybės neliečiamumÄ .

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad teikime neįvertinta faktinių aplinkybių bei teisinio reglamentavimo visuma esant akivaizdiems savavaldžiavimo sudėties požymiams. Tyrimo metu liko neįvertinta ir nepasisakyta dėl AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojų savavaldžiavimo veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) teisės normas (BK 294 straipsnis). Teigia, jog AB „Klaipėdos vanduo“ veiksmai buvo tyčiniai, kryptingi, pavojingi, kuriems bÅ«dingas pakartotinumas. PareiÅ¡kėjo teigimu, AB „Klaipėdos vanduo“ nesilaikydama įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ arba pripažįstamÄ , bet nerealizuotÄ savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę ir padarė didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, panaudodama tiek psichinę, tiek fizinę prievartÄ pareiÅ¡kėjo įgaliotam asmeniui, todėl Å¡ie veiksmai atitinka BK 294 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sudėtį.PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko 2013 m. liepos 30 d. sprendimÄ , kuriuo patvirtintas Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjo teikimas baigti pareiÅ¡kimo tyrimÄ , ir įpareigoti atsakovÄ spręsti dėl AB „Klaipėdos vanduo“ atsakingiems ir pažeidimÄ Ä¯vykdžiusiems asmenims atsakomybės taikymo.

PareiÅ¡kėjai siekia, kad pagal jo skundÄ Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pradėtų ikiteisminį tyrimÄ ir baudžiamojon atsakomybėn patrauktų AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojus. Teismas konstatuoja       Įvertinus skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas kreipėsi į institucijÄ , kuriai suteikti įgalinimai pradėti ikiteisminį tyrimÄ ar administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pareiÅ¡kimu dėl asmenų patraukimo atsakomybėn, de facto praÅ¡ydamas atlikti tyrimÄ dėl skunde nurodytų aplinkybių, o ne dėl informacijos jam rÅ«pimu klausimu gavimo dėl institucijos veiklos ir pan.

Todėl Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti atliekama specialiųjų teisės aktų reglamentuojama asmens pareiÅ¡kimo dėl administracinio teisės pažeidimo ar įvykdytos nusikalstamos veikos nagrinėjimo procedÅ«ra ir priimtas procesinis sprendimas, kuriuo įforminamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ dėl informacijos jam rÅ«pimu klausimu suteikimo, kuri teikiama vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

       Kaip matyti iš Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK Viešosios policijos skyrius 2013 m. liepos 30 d. teikimo, šiuo aktu pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių nebuvimo AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojų veikoje, tačiau, pareiškėjo teigimu, turėjo būti sprendžiamas klausimas ne dėl administracinės atsakomybės, o dėl asmenų patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Todėl teismas pasisakys abiem aspektais, t.y. tiek dėl pagrindų šios bylos nagrinėjimui administraciniame teisme buvimo vertinant administracinės atsakomybės aspektu, tiek dėl pagrindų šios bylos nagrinėjimui buvimo vertinant baudžiamosios atsakomybės aspektu.

       Skundų dėl priimtų nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose, o taip atsisakymų pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nagrinėjimas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Å iuo aspektu reikia atkreipti dėmesį į tai, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog Å¡is įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ .

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai, be kita ko, sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 16 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams.

       Pagal ATPK 292, 293 straipsnius nutarimai per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųsti apylinkės teismui. Skundas paduodamas per nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ), skundo kopijų turi bÅ«ti pateikta tiek, kad po vienÄ bÅ«tų galima įteikti visiems proceso dalyviams. Organas (pareigÅ«nas) per 3 dienas, jei įstatyme nenumatytas kitoks terminas, skundÄ kartu su byla pasiunčia atitinkamam apylinkės teismui. ATPK 302, 226, 232, 2321, 239, 2393, 241, 2411, 2461, 2462, 2467, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvideÅ¡imt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 2571, 2601, 2602 straipsniais, dvideÅ¡imt trečiuoju1 ir dvideÅ¡imt trečiuoju2 skirsniais įstatymo 25 straipsnyje numatyta, kad Å¡is įstatymas įsigalioja 2011 m. sausio 1 d.

       IÅ¡ ATPK nuostatų turinio matyti, kad atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina apylinkės teismas. Nors byloje aptariamu atveju atsakovas, formaliai žiÅ«rint, nepriėmė procesinio dokumento – nutarimo, kuriuo atsisakė pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , taip pat nepagrįstai nurodė, jog aptariamas sprendimas (teikimas) gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, faktiÅ¡kai atsakovas atsisakymÄ pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ iÅ¡reiÅ¡kė ginčijamu teikimu.

Todėl policijos įstaigos atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ ir patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn teisėtumas nagrinėtinas Klaipėdos rajono apylinkės teisme.        Su ikiteisminiu tyrimu susijusių klausimų nagrinėjimas taip pat nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, gavęs skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ , o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimÄ , atsisako pradėti ikiteisminį tyrimÄ tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamÄ veikÄ yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiÅ¡kios Å¡io Kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Be to, BPK 168 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog atsisakydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas suraÅ¡o motyvuotÄ nutarimÄ .

BPK 168 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ gali bÅ«ti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. IÅ¡ BPK nuostatų turinio matyti, kad atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vertina prokuroras ir ikiteisminio tyrimo teisėjas BPK nustatyta tvarka.        Taigi atitinkamai, jei administracinis teismas imtųsi vertinti pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų reikalavimų pagrįstumÄ , jis faktiÅ¡kai perimtų prokuroro ir ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, nes turėtų aiÅ¡kinti BPK nuostatas, nors tokios kompetencijos, kaip minėta, administraciniai teismai neturi.

       Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjo skunde keliami klausimai nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, todėl skundÄ atsakoma priimti vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu. BÅ«tent tokia teisminė praktika yra formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (žr.: nutartis administracinėse bylose Nr. A858-3031/2011; Nr. AS146-537/2011).        2013 m. rugpjūčio 30 d. pareiÅ¡kėjo įgaliota atstovė J.

G. AB „Swedbank“ sumokėjo 100 litų žyminį mokestį ir pateikė tai patvirtinantį 2013 m. rugpjūčio d. vietinio lėšų pervedimo kvitÄ . Atsisakius priimti skundÄ , grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis vadovaujantis (ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 105-106 straipsniais, teismas n u t a r ė:        pareiÅ¡kėjo M.

J. skundÄ atsakovui Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato virÅ¡ininkui, trečiajam suinteresuotam asmeniui AB „Klaipėdos vanduo“ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato virÅ¡ininko 2013 m. liepos 30 d. sprendimo, kuriuo patvirtintas Klaipėdos rajono policijos komisariato tyrėjo teikimas baigti pareiÅ¡kimo tyrimÄ , panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakyti priimti.        Įsiteisėjus teismo nutarčiai, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

       Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo įgaliotai atstovei J. G. (a/k (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. vietiniu lėšų pervedimu sumokėtÄ 100 (Å¡imto) litų žyminį mokestį.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                    Dalia Gumuliauskienė