42db26fd-65eb-4a1f-87b8-ebe212ccdbbd · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6454-451/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14979-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Giedrė JakÅ¡tienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Justinai NorvaiÅ¡aitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams E. V.-M., M.

V., P. V., A. V., R. V., atstovaujamam įstatyminės atstovės E. V.-M., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė: I. Å alių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai 1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų E. V.-M., M. V. ir P. V. 2 300,33 Eur skolÄ už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (2 300,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

2. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-151-921/2022 nutarė Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai nutraukti 2002 m. balandžio 10 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančia manta iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

3. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir ieškovė) 2020 m. rugsėjo 19 d. pateiktu ieškiniu prašo:

1) nutraukti 2002 m. balandžio 10 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su E. V.;

2) iškeldinti E. V., M. V., P. V., A. V., R. V. iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.

4. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.19. papunkčiu buvo nuspręsta sudaryti gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su E. V.. Vadovaujantis aukščiau nurodytu sprendimu 2002 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su E. V., kurios 2.2. papunktyje yra nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir miesto Savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Tos pačios sutarties 5 punkte yra numatyta, kad nuomininko Å¡eimos nariai ir fiziniai asmenys, nustoję bÅ«ti nuomininko Å¡eimos nariais, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, vykdo visus įsipareigojimus ir atsako pagal prievoles, kylančias iÅ¡ Å¡ios nuomos sutarties. VÄ® „Registrų centras“ 2020 m. rugsėjo 14 d. Pažymos apie gyvenamÄ jÄ vietÄ duomenimis gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravę Å¡ie asmenys:

A. V. nuo 2003 m. gruodžio 30 d., M. V. nuo 2002 m. gegužės 13 d., P. V. nuo 2002 m. gegužės 13 d., R. V. nuo (duomenys neskelbtini), E. V. nuo 2002 m. gegužės 13 d. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai nesilaiko gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neveikia kaip rÅ«pestingi ir sÄ Å¾iningi prievolinių (sutartinių) teisinių santykių subjektai, kuriuos saisto pareiga sutartimi prisiimtas prievoles vykdyti tinkamai ir laiku. Atsakovai nemoka savalaikiai nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių, kurie yra periodiÅ¡kai priteisiami iÅ¡ atsakovų nuo 2014 metų.

Dėl aukščiau nurodytų atsakovų veiksmų, ne tik Kauno miesto savivaldybė patiria turtinę žalÄ , bet ir sukuriama socialinė nelygybė, kadangi vieni nuomininkai prisiimtas pareigas vykdo, kiti ne. Pažymėtina, kad socialinio bÅ«sto eilėje laukia daugiau kaip 800 žmonių, kurie yra pasiryžę juo tinkamai naudotis bei jį iÅ¡laikyti, mokėti priklausančius mokesčius. Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos pridedamais dokumentais, todėl, ieÅ¡kovė mano, kad tai yra tinkamas pagrindas nutraukti nuomos sutartį sudarytÄ su atsakove E. V. ir iÅ¡keldinti atsakovus CK 6.611 straipsnio pagrindais.

Ieškovė pažymėjo, kad atsakovams ginčo gyvenamosios patalpos išnuomotos už minimalų nuomos mokestį, t. y. gyvenamųjų patalpų nuomos kaina yra maža lyginant su gyvenamųjų patalpų nuomos rinkos kaina, tačiau jie piktnaudžiaudami savo teisėmis nesumoka ir to, lyginant su rinkos kainomis, nedidelio nuomos mokesčio.

5. Ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovė J. R. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė esmines faktines aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai.

6. Atsakovė E. V.-M., Å¡ioje byloje atstovaujanti ir nepilnametį vaikÄ R. V., atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t. y. neginčijo reikalavimo dėl skolos priteisimo, tačiau prašė teismo atsižvelgti į jos sudėtingÄ finansinę padėtį, įvertinti jos Å¡eimos, kurioje auga nepilnametis vaikas, problemas ir netenkinti reikalavimo dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo. Kauno apygardos teismui bylÄ grÄ Å¾inus nagrinėti iÅ¡ naujo atsakovai jokių papildomų procesinių dokumentų bei pastabų nepateikė.

7. Atsakovai apie iÅ¡keltÄ bylÄ , ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau atsiliepimų i ieÅ¡kinį byloje negauta, byla iÅ¡nagrinėta, atsakovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

8. IÅ¡vada byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. balandžio 1 d. pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog Å¡eimoje auga nepilnamečiai vaikai, todėl turėtų bÅ«ti nustatytas protingas terminas atsakovams susirasti kitÄ tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . 9. 2022 m. kovo 29 d. gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovui nedalyvaujant bei nurodė, kad institucija palaiko 2020 m. gruodžio 3 d. iÅ¡vadÄ Nr. 2SD-5890 pateiktÄ civilinėje byloje Nr. e2-1999-947/2021.

Minėtoje iÅ¡vadoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad Å¡eimoje auga du nepilnamečiai vaikai (Å¡iuo metu vienas nepilnametis vaikas), todėl turėtų bÅ«ti nustatytas protingas terminas susirasti atsakovams kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . T e i s m a s k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinį tenkinti. II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

10. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad butas (t. y. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso ieškovei Kauno miesto savivaldybei.

11. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.19. papunkčiu buvo nuspręsta sudaryti gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su E. V.. Vadovaujantis aukščiau nurodytu sprendimu 2002 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su E. V., kurios 2.2. papunktyje yra nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir miesto Savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tos pačios sutarties 5 punkte yra numatyta, kad nuomininko šeimos nariai ir fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, vykdo visus įsipareigojimus ir atsako pagal prievoles, kylančias iš šios nuomos sutarties.

12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai butu faktiÅ¡kai naudojasi ir yra deklaravę čia savo gyvenamÄ jÄ vietÄ : atsakovas M. V. deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡nuomotame bute nuo 2002 m. gegužės 13 d., P. V. – nuo 2002 m. gegužės 13 d., A. V. – nuo 2003 m. gruodžio 30 d., nepilnametis atsakovės sÅ«nus R. V. – nuo (duomenys neskelbtini). Byloje nebuvo ginčo, kad nuomininkės E. V.-M. vaikai, gyvenantys (deklaravę gyvenamÄ jÄ vietÄ ) nuomojamame bute, yra laikytini nuomininkės Å¡eimos nariais, kuriems pagal CK 6.589 straipsnio nuostatas tenka tokios pat teisės ir pareigos, kaip ir gyvenamosios patalpos nuomininkei (CK 6.588 straipsnio 1, 2 dalys).

13. Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo Å¡eimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamÄ jÄ patalpÄ arba jÄ naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta ir asmenys iÅ¡keldinami iÅ¡ nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo Å¡eimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sÄ lygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali bÅ«ti iÅ¡keldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

14. IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia aplinkybe, kad atsakovai sistemingai nemoka nei komunalinių, nei nuomos mokesčių, dėl ko ieÅ¡kovė yra priversta sistemingai kreiptis į teismÄ dėl nuomos mokesčio priteisimo. IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad atsakovė E. V.-M. ir jos pilnamečiai Å¡eimos nariai nuolat, sistemingai nemoka mokesčių už nuomÄ ir komunalinius mokesčius, patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1999-947/2021 nuspręsta priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. V.-M., M.

V. ir P. V. 2 300,33 Eur skolÄ už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ (2 300,33 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovai tinkamai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų (nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių) jau nuo 2014 metų.

15. Pažymėtina, kad situacija, kai savivaldybei priklausančio bÅ«sto nuomininkai ilgÄ laikÄ visiÅ¡kai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali bÅ«ti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iÅ¡keldinimas pripažįstamas proporcinga priemone (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014). Socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieÅ¡koti galimybių užtikrinti sau ir savo Å¡eimai žmogaus orumÄ atitinkančių gyvenimo sÄ lygų, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-194/2012; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).

16. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė J. R. nurodė, kad atsakovai sistemingai nemoka ne tik nuomos mokesčio, bet ir komunalinių mokesčių. Skolos yra sistemingai priteisiamos, tačiau ir priteistų skolų atsakovai gera valia nemoka, skolos yra perduodamos antstoliams. Be to, atsakovės dabartinis vyras turi gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), ji savaitę gyvena (duomenys neskelbtini), savaitę (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad iÅ¡keldinus atsakovę ji turėtų kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovės atstovės teigimu anksčiau nebuvo kreiptasi dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, nes ieÅ¡kovės vaikai dar buvo nepilnamečiai. Å iuo metu tik vienas atsakovės vaikas yra nepilnametis, kiti vaikai yra pilnamečiai, todėl jiems tenka pareiga mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius. Be to, patys pilnamečiai vaikai gali kreiptis dėl socialinio bÅ«sto nuomos sutarčių sudarymo. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad nuo 2014 m. buvo atlikti tik keli mokėjimai už nuomÄ , 2016 m. už nuomÄ nebuvo mokama net 10 mėnesių, vėliau mokėjimai gauti tik per antstolį.

Situacija nėra pasikeitusi iki Å¡iol. Atsakovė nėra kreipusis į ieÅ¡kovę dėl nuomos mokesčio sumažinimo ar iÅ¡dėstymo. Be to, atsakovė buvo įspėta dėl numos sutarties sÄ lygų pažeidimų. Duomenų apie atsakovės sveikatos problemas, dėl kurių ji negali dirbti ieÅ¡kovės atstovė neturi.

17. Bylos dalį gražinus nagrinėti iÅ¡ naujo, atsakovai buvo tinkamai informuoti apie bylÄ , tačiau bylos eiga nesidomėjo, praÅ¡ymų, papildomų įrodymų nepateikė.

18. Bylos faktiniai duomenys sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovai sistemingai jau nuo 2014 m. metų nemoka nuomos mokesčio, priteisto nuomos mokesčio taip pat gera valia nemoka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai deda pastangas situacijÄ pakeisti, Å¡eimoje esant keturiems pilnamečiams asmenims nuomos sutartis nėra vykdoma tinkamai. Atsakovai nepateikė duomenų, jog keturi pilnamečiai, darbingo amžiaus asmenys dėl sunkios finansinės padėties negali vykdyti nuomos sutarties tinkamai, todėl labiau tikėtina, kad atsakovai naudodamiesi jiems suteiktu socialiniu bÅ«stu ir sistemingai nemokėdami nuomos bei komunalinių mokesčių piktnaudžiauja savo teisėmis. Teismo vertinimu yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį – nutraukti su atsakove E. V.-M. 2002 m. balandžio 10 d. sudarytÄ Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).

19. Tenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ pilnamečių atsakovų E. V.-M., M. V., P. V. ir A. V. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 85,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iÅ¡keldinimo, t. y. po 21,25 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 4 punktas, 96 straipsnis).

20. Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (17,92 Eur) valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis padalinus jas keturiems pilnamečiams atsakovams lygiomis dalimis yra mažesnis už minimaliÄ valstybei priteisiamÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

21. Remiantis CPK 284 straipsnio 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti. Nagrinėjamoje civilinėje byloje neginčijamai nustatyta, kad kartu su E. V.-M. gyvena ir jos pilnamečiai vaikai bei jos nepilnametis sÅ«nus R. V.. E. V.-M. materialinė padėtis yra sunki, jokios kitos gyvenamosios patalpos, atsakovė neturi, susirasti tinkamÄ jai ir nepilnamečiui vaikui gyventi bÅ«stÄ , atsakovei gali bÅ«ti sudėtinga.

Duomenų liudijančių sunkiÄ ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės turtinę padėtį, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. IÅ¡vada byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. balandžio 1 d. pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog Å¡eimoje auga nepilnamečiai vaikai (Å¡iuo metu jau tik vienas nepilnametis vaikas), todėl turėtų bÅ«ti nustatytas protingas terminas atsakovams susirasti kitÄ tinkamÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarautų jei sprendimo vykdymas bÅ«tų atidėtas protingam terminui. Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovei E. V.-M. (kuri nuosavybės teise jokios kitos gyvenamosios patalpos neturi), taip pat jos Å¡eimos nariams (M. V., P. V., A. V., R. V.), susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ gali bÅ«ti pakankamai sudėtinga. Todėl sprendimo dalies dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, su visais jiems priklausančiais daiktais, iÅ¡ ginčo buto vykdymas įsiteisėjus sprendimui atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui (CPK 271 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Nutraukti ieÅ¡kovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) su atsakove E. V.-M.(asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002 m. balandžio 10 d. sudarytÄ Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini).

IÅ¡keldinti atsakovus – E. V.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Priteisti iÅ¡ atsakovų E. V.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 21,25 Eur (dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 25 ct) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalies dėl atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), vykdymÄ Ä¯siteisėjus sprendimui atidėti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminui. Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Giedrė JakÅ¡tienė