42d880be-d3c4-47d1-84f4-e2a18bd43c2a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                     Administracinė byla Nr. I-3404-561/2012        Proceso Nr. 3-61-3-01498-2012-0                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 38.74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Kaminsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudos Arlauskienės ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjui D.

Ž., atsakovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ atsakovui LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui dėl nutarimo bei sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,   nustatė: PareiÅ¡kėjas D. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Kalėjimas) 2012-04-26 nutarimÄ Nr. 62-273 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2012-05-17 sprendimÄ Nr. 2S-2072.Skunde pareiÅ¡kėjas D.

Ž. nurodė, kad atsakovas nepagrįstai paskyrė jam nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Pažymėjo, kad į pareigÅ«no paskirtÄ kamerÄ atsisakė eiti pagrįstai. PareiÅ¡kėjas pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, kad į paskirtÄ jÄ kamerÄ neis, nes joje jau buvo patalpinti trys asmenys ir tai pažeis jo teises. PaaiÅ¡kino ir tai, kad jei bus patalpintas į kitÄ kamerÄ , kurioje jau buvo patalpinti trys asmenys, joje ilgai nebus laikomas, nes su skundais kreipsis į institucijas dėl pažeidžiamų jo teisių. Nurodė, kad pagal galiojančius Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus kiekvienam kalinčiajam priklauso 3,6 kv.m kameros ploto, todėl tvirtino, kad pagrįstai įspėjo pareigÅ«nÄ , jog į perkeliamÄ kamerÄ neis.

Pabrėžė, kad pareigÅ«nas buvo piktai nusiteikęs ir pareiÅ¡kėjui pasakė, kad jei pareiÅ¡kėjas nevykdo jo reikalavimo, jis bus patalpintas į karantinÄ . PareiÅ¡kėjas tvirtino, kad sutiko vykdyti pareigÅ«no reikalavimÄ ir nuėjo paskui pareigÅ«nÄ Ä¯ karantino kamerÄ , todėl tikino, kad pareigÅ«no reikalavimus vykdė ir jei pareigÅ«nas bÅ«tų jį nuvedęs į perpildytÄ kamerÄ ir liepęs į jÄ užeiti, jis bÅ«tų paklusęs pareigÅ«nui. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad pareigÅ«nas prie kameros Nr. 312 (į kuriÄ turėjo bÅ«ti perkeltas D.

Ž.) nebuvo pareiÅ¡kėjo nuvedęs, todėl nesupranta, kokių pareigÅ«no reikalavimų D. Ž. nevykdė. Nurodė, kad bÅ«tų paklusęs ir ėjęs į kamerÄ Nr. 312, tačiau net prie jos durų nebuvo nuvestas, todėl teigė, kad D. Ž. paskirta nuobauda yra nepagrįsta.Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas D. Ž. patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ patenkinti. Atsakovas Kalėjimas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ su pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai atsisakė eiti į Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«no paskirtÄ kamerÄ Nr. 312. Pabrėžė, kad D. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 110 str. 1 d. 1 ir 2 punktų reikalavimus, todėl už tai D. Ž. 2012-04-26 nutarimu Nr. 62-273 buvo paskirta nuobauda – papeikimas.Kalėjimas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas į KalėjimÄ atvyko 2012-03-20 ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo supažindintas su BVK, Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėmis, Suėmimo vykdymo įstatymo, Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių ir kitų teisės aktų reikalavimais bei įspėtas už minėtų teisės aktų pažeidimus.PaaiÅ¡kino, kad Kalėjimas yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sÄ lygas nuteistiesiems bei suimtiesiems.

Pažymėjo, kad Kalėjimo administracija negali įtakoti suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančiųjų įstaigoje skaičiaus, nes į KalėjimÄ asmenys pristatomi ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teismuose, todėl jų nepriimti neturi teisinio pagrindo. Pažymėjo, kad, skirstant asmenis į kameras, yra laikomasi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje numatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų.Nurodė, kad Kalėjimo direktorius, skirdamas D.

Ž. nuobaudÄ , vadovavosi galiojančiais teisės aktų reikalavimais, įvertino pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimÄ bei visas aplinkybes, todėl D. Ž. paskyrė Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ . Pabrėžė, kad nuobauda paskirta teisėtai bei pagrįstai, todėl naikinti jos nėra pagrindo.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Kalėjimo atstovė patvirtino atsiliepime į pareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byloje kilęs ginčas dėl Kalėjimo 2012-04-26 nutarimo Nr. 62-273 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ bei dėl Departamento 2012-05-17 sprendimo Nr. 2S-2072 teisėtumo bei pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad Kalėjimo Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus pareigÅ«nai F. J. (F. J.) bei K. V. tarnybiniais praneÅ¡imais pranešė, kad nuteistasis D. Ž. kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus eiti gyventi į Vidaus tyrimų skyriaus pareigÅ«no paskirtÄ kamerÄ Nr. 312 (kameroje yra 4 vietos), motyvuodamas tuo, kad minėtoje kameroje jau yra trys asmenys. Tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad D. Ž. savo veiksmais pažeidė BVK 110 str. 1 d. 1 ir 2 punktų reikalavimus (b. l. 16, 17).

PareigÅ«nai 2012-04-19 surašė protokolÄ â€žDėl nuteistojo (suimtojo) atsisakymo pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu“ Nr. 57-182 (b. l. 18).PareiÅ¡kėjas D. Ž. 2012-04-26 Kalėjimo administracijai pateikė įvykio, įvykusio 2012-04-19, aplinkybių paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pareigÅ«nų reikalavimus vykdė ir nuėjo paskui pareigÅ«nÄ Ä¯ karantino kamerÄ . Pažymėjo, kad pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, jog į perpildytÄ kamerÄ nesutinka eiti, nes tai pažeidžia galiojančius reikalavimus, t. y. kiekvienam kalinčiam asmeniui turi tekti ne mažiau nei 3,6 kv.m kameros ploto.

Pabrėžė, kad jei pareigÅ«nas bÅ«tų jį nuvedęs į perpildytÄ kamerÄ ir liepęs į jÄ užeiti, jis bÅ«tų paklusęs (b. l. 19-20). Kalėjimo direktorius 2012-04-26 priėmė nutarimÄ â€žDėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 62-273. Minėtu nutarimu pareiÅ¡kėjui D. Ž. skyrė nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už BVK 110 str. 1 d. 1 ir 2 punktų pažeidimus (b. l. 14). Minėto nutarimo kopija D. Ž. įteikta 2012-04-27 (b. l. 15). Departamentas 2012-05-17 sprendimu Nr. 2S-2072, iÅ¡nagrinėjęs 2012-04-30 pareiÅ¡kėjo D.

Ž. skundÄ , nusprendė, kad pareiÅ¡kėjui D. Ž. nuobauda buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 5).Bylos raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas D. Ž. 2012-03-20 pasirašė įsipareigojimÄ , kuriuo buvo supažindintas su pagrindiniais teisės aktų bei dienotvarkės reikalavimais (b. l. 21). BVK 10 str. 1 dalyje nustatyta, kad bausmes atliekantys Lietuvos Respublikos piliečiai turi visas Lietuvos Respublikos piliečiams įstatymų nustatytas teises, laisves ir pareigas su apribojimais, kuriuos numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir teismo nuosprendis.

Bendrosios nuteistųjų teisės nustatytos BVK 11 straipsnyje, pareigos Å¡io kodekso 12 straipsnyje. BVK 12 str. 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus. Å is straipsnis imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.Å io kodekso 110 str. 1 d. 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punktas imperatyviai reikalauja, kad nuteistieji vykdytų pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.BVK 142 straipsnis nustato nuobaudų rÅ«Å¡is, kurios gali bÅ«ti skiriamos nuteistiesiems už režimo reikalavimų pažeidimÄ .

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjui D. Ž. paskirta nuobauda, numatyta BVK 142 str. 1 d. 1 punkte.PareiÅ¡kėjas D. Ž. tvirtina, kad jokio pažeidimo nepadarė ir pareigÅ«nų reikalavimus vykdė. Nurodė, kad įspėjo pareigÅ«nÄ , jog jo perkėlimas į kamerÄ , kurioje jau patalpinti trys asmenys, pažeis jo teises bei teisės aktų reikalavimus, nes pagal galiojančius teisės aktus kiekvienam kalinčiam asmeniui turi tekti 3,6 kv.m kameros ploto.2010-05-11 Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. V-124 (Žin., 2010, Nr. 55-2731) nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv.m, todėl teismas sutinka su pareiÅ¡kėjo D.

Ž. argumentu, kad pareiÅ¡kėjÄ perkėlus į kamerÄ , kurioje kalinčiam asmeniui tenkantis plotas bÅ«tų mažesnis nei 3,6 kv.m, bÅ«tų pažeistas Departamento 2010-05-11 įsakymas Nr. V-124. Tačiau teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BVK 12 str. 1 ir 2 dalys imperatyviai nustato bendrÄ jÄ nuteistųjų pareigÄ â€“ nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigÅ«no nurodymus ir įsakymus.Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, kuriais nėra pagrindo netikėti, patvirtina (b. l. 16, 17), kad pareiÅ¡kėjas D.

Ž. kategoriÅ¡kai atsisakė eiti į kamerÄ Nr. 312, nors pareigÅ«nų buvo ragintas ne kartÄ (taip teigia skunde), t. y. pareiÅ¡kėjas D. Ž. nevykdė imperatyvios bendrosios nuteistųjų pareigos – įstaigos pareigÅ«nų nurodymo. PareiÅ¡kėjo D. Ž. argumentas, kad jis pareigÅ«nų nurodymÄ vykdė, tačiau pareigÅ«nas jo nevedė į kamerÄ Nr. 312, vertintini kritiÅ¡kai, kaip paprasta gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės už neteisėtus veiksmus. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas D.

Ž. turėjo vykdyti pareigÅ«nų reikalavimÄ ir persikelti į kamerÄ Nr. 312, tačiau jam atsisakius, pareigÅ«nai pagrįstai pareiÅ¡kėjo D. Ž. netalpino į kamerÄ Nr. 312 ir apie pareiÅ¡kėjo D. Ž. atsisakymÄ vykdyti teisėtus reikalavimus pranešė Kalėjimo direktoriui (b. l. 16, 17). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad anksčiau aptartų įstatymo normų imperatyvus pobÅ«dis reiÅ¡kia, kad nuteistasis privalo įvykdyti pataisos įstaigos pareigÅ«nų reikalavimus, o po to, jei abejoja dėl jų teisėtumo, gali juos apskųsti nustatyta tvarka (BVK 11 straipsnis).

Ä®statymu nustatytas privalomumas atlikti tam tikrus veiksmus arba susilaikyti nuo jų garantuojamas įstatymu numatytomis bausmių vykdymo teisės prievartos priemonėmis – nuobaudomis.BVK įtvirtinti pataisos įstaigų režimo reikalavimai. Å io įstatymo prasme režimas apibrėžiamas kaip diferencijuotų laisvės atėmimo bausmės vykdymo sÄ lygų ir Å¡iÄ bausmę atliekančių nuteistųjų elgesio taisyklių visuma (BVK 112 str. 1 dalis). Ne vienoje iÅ¡ savo nutarčių Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pažymėjęs, kad nuteistasis, paskirtas į konkrečiÄ gyvenamÄ jÄ patalpÄ , atsiradus svarbių priežasčių, gali pateikti įstaigos administracijai motyvuotÄ praÅ¡ymÄ dėl perkėlimo ar izoliavimo nuo kitų nuteistųjų, tačiau nemotyvuotas (nepagrįstas realia grėsme sveikatai, gyvybei, ar kitais svarbiais motyvais) atsisakymas vykdyti teisėtÄ administracijos reikalavimÄ atlikti teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atitinkamame pataisos įstaigos vidinės struktÅ«ros vienete ar gyventi atitinkamoje patalpoje, pataisos namų administracijai yra pagrindas konstatuoti režimo pažeidimÄ ir spręsti dėl BVK 142 straipsnyje numatytos nuobaudos paskyrimo.

Teismas, iÅ¡analizavęs teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas D. Ž. privalėjo vykdyti pareigÅ«nų nurodymus (paklusti perkėlimui į kamerÄ Nr. 312), o tik po to kreiptis su praÅ¡ymu, ar su skundu į bausmės vykdymo ar kitÄ valstybės ar savivaldybės institucijÄ ar įstaigÄ , pareigÅ«nÄ ir ginti savo teises, jei manytų, kad jo teisės pažeidžiamos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems nustatytų pareigų ir draudimų tikslas yra motyvuoti juos teisės aktus atitinkančiam elgesiui, sudaryti teisines prielaidas normaliai pataisos įstaigų veiklai bei vykdyti pataisos įstaigų režimo pažeidimų prevencijÄ .Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kalėjimo 2012-04-26 nutarimas „Dėl nuteistojo nubaudimo“ Nr. 62-273 bei Departamento 2012-05-17 sprendimas Nr. 2S-2072 yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo D.

Ž. skundÄ nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 str. 1 dalimi, 127, 129 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo D. Ž. skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                                                        ArÅ«nas Kaminskas                                                                                                                    Liuda Arlauskienė                                                                                                                    Milda Vainienė