42d7bb91-e5d7-459a-a4dd-cd1de3b62274 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1012-909/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10371-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.9.3; (S) 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justa RaciÅ«tė, sekretoriaujant Katažynai Grinevič, dalyvaujant ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atstovėms Marijai KarpovičiÅ«tei ir Gitai Å abanaitei, atsakovui S. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. L. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su pradiniu ieÅ¡kiniu (DOK-100135), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 320,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 28,85 Eur delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2021 m. kovo 16 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi Luminor Bank AS Lietuvos skyriumi sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 2418-2021-73793 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 40 000 Lt (11 584,80 Eur) dydžio vartojimo kreditÄ iki 2017 m. vasario 28 d., atsakovas turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ dalimis, kartu mokant nustatyto dydžio palÅ«kanas kiekvienÄ mėnesį. Atsakovas Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, įmokų ir palÅ«kanų laiku nemokėjo, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas 1 043,54 Eur.

Laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. vasario 24 d. atsakovas grÄ Å¾ino 10 541,27 Eur kredito sumos. Atsakovas naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) 2017 m. rugsėjo 8 d. atliko 500 Eur ir 2018 m. liepos 2 d. 223 Eur mokėjimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovui suteikto ir jo grÄ Å¾into kredito skirtumas sudaro ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti suma – 320,54 Eur (11 584,80 Eur – 11 264,27 Eur). IeÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. paskaičiavo 28,85 Eur delspinigių, taikant 0,05 proc. dydį, remdamasis Sutarties bendrosios dalies 35 punktu. 3. 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo – pardavimo sutartimi.

4. Atsakovas S. L. teismui pateiktu atsiliepimu (DOK-112922) į pradinį ieÅ¡kinį nurodė, su ieÅ¡kiniu nesutinka ir prašė jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad dėl nepalankių aplinkybių, neturėdamas pakankamai lėšų, pažeidė kredito grÄ Å¾inimo įmokų mokėjimo terminus, dėl ko susidarė įsiskolinimas. 2016 m. lapkričio 2 d. ieÅ¡kovas pareikalavimo laiÅ¡ku nurodė, kad tuo metu atsakovo įsiskolinimas sudarė 1 380,55 Eur, iÅ¡ kurių 1 221,15 Eur suteiktas kreditas, 120,74 Eur palÅ«kanos, 56,66 Eur delspinigiai, pagal grafikÄ liko sumokėti keturios įmokos – iÅ¡ viso 1 062,35 Eur.

Todėl atsakovas turėjo 1 380,55 Eur skolÄ ir privalėjo sumokėti 1 062,35 Eur negrÄ Å¾into kredito, iÅ¡ viso 2 442,90 Eur. Atsakovas teigė, jog nuo 2016 m. lapkričio 2 d. atliko mokėjimus: 2016 m. lapkričio 2 d. 1 300 Eur, 2017 m. sausio 5 d. 300 Eur, 2017 m. vasario 24 d. 120,50 Eur, 2017 m. rugsėjo 7 d. 500 Eur – iÅ¡ viso 2 220,50 Eur. 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. gegužės 30 d. atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su pretenzijomis dėl įsiskolinimo, tačiau negavęs motyvuoto atsakymo ir rodydamas gerÄ valiÄ 2018 m. birželio 30 d. pavedimu ieÅ¡kovui sumokėjo 223 Eur.

Nurodė, kad yra grÄ Å¾inęs kreditÄ , todėl ginčas tarp Å¡alių gali kilti dėl įmokų paskirstymo, delspinigių skaičiavimo teisingumo, kadangi įsiskolinimo suma negali bÅ«ti tokio dydžio, kokios reikalauja ieÅ¡kovas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų reiÅ¡kiamo reikalavimo dydį, atsakovo manymu, neaiÅ¡ku, kaip yra apskaičiuota skola, palÅ«kanos, delspinigiai, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti.

Taip pat atsakovui kilo abejonių dėl perleistos reikalavimo teisės dydžio naujajam kreditoriui, nes ieškovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių šios aplinkybės. Dėl to atsakovas nėra užtikrintas, kad reikalavimo perleidimas nepažeidė jo teisių, t. y. ieškovas nereikalauja daugiau skolos, nei jam perleido.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. liepos 21 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ pateikti teismui papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl skolos, palÅ«kanų, delspinigių apskaičiavimo ir dydžio, pateikti įrodymus, patvirtinančius atsakovo atliktus mokėjimus, jų įskaitymo tvarkÄ , bei įrodymus, pagrindžiančius skolos perleidimo faktÄ .

6. IeÅ¡kovas teismui pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus (DOK-149203), kuriuose patikslino skolos, palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimÄ , dydį. PaaiÅ¡kino, kad kredito davėjui, gavus iÅ¡ kredito gavėjo mažesnę sumÄ nei reikalinga mokėtinoms sumoms pagal Sutartį padengti, mokėtinas sumas dengė tokia tvarka, t. y. pirma eilės tvarka dengė delspinigius, tuomet palÅ«kanas pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , grÄ Å¾inamÄ kreditÄ ir paskutinėje eilėje kredito davėjo patirtas iÅ¡laidas, o vėluojant nustatytais terminais atlikti įmokÄ , atsakovas įsipareigojo už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos.

IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas nesilaikė Sutarties, todėl pradiniam kreditoriui liko skolingas 1 043,54 Eur, o 2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartyje bei jos priede matyti, kad pradinis kreditorius perleido ieÅ¡kovui 1 043,54 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito dydžio reikalavimÄ pagal Sutartį. Pabrėžė, jog laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. vasario 24 d. atsakovas grÄ Å¾ino 10 541,27 Eur. Naujajam kreditoriui 2017 m. rugsėjo 8 d. atliko 500 Eur, 2018 m. liepos 2 d. 223 Eur mokėjimus, skirtus negrÄ Å¾into kredito dengimui.

7. Atsakovas teismui teikė praÅ¡ymÄ (DOK-167377), jame, be kita ko, nurodė, kad ieÅ¡kovo pateikti papildomi paaiÅ¡kinimai ir priedai nelaikytini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais skolos, palÅ«kanų ir delspinigių apskaičiavimo teisingumÄ . Atsakovo manymu, ieÅ¡kovas privalėjo pateikti duomenis, nuo kokios negrÄ Å¾intos kredito sumos ir už kokį laikotarpį apskaičiavo jo pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodyto dydžio palÅ«kanos, o ne tik nurodyti konkrečias sumas.

8. IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus (DOK-181634). IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį, kad mokėjimo (pelno) palÅ«kanos apskritai nesudaro ieÅ¡kovo reikalavimo, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 320,54 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito ir 28,85 Eur delspinigių. Pažymėjo, jog palÅ«kanas atsakovui skaičiavo iki 2017 m. birželio 15 d., t. y. iki momento, kuomet pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusiÄ skolÄ . PridÅ«rė, kad papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, kurie patvirtina atsakovo įmokų paskirstymÄ , mokėtinų sumų dydžius ir susidariusį skolos dydį.

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į aritmetinę klaidÄ , prašė teismo sumažinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ iki 320,53 Eur. 9. 2021 m. gruodžio 1 d. byloje gautas patikslintas ieÅ¡kinys (DOK-223801). IeÅ¡kovas nurodė, jog proceso metu paaiÅ¡kėjo, kad skolos dengimÄ pirminis kreditorius atliko linijiniu bÅ«du, o ne anuiteto, kaip kad buvo sutarta vartojimo sutartyje. Pažymėjo, jog atlikus perskaičiavimus, atsakovas liko skolingas 215,40 Eur, o ne 349,39 Eur, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 215,40 Eur skolÄ , iÅ¡ kurių 59,15 Eur pradelsto negrÄ Å¾into vartojimo kredito, 150,93 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu ir 5,32 Eur delspinigių.

10. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį (DOK-235089). Pažymėjo, kad iÅ¡ esmės visose ieÅ¡kovo siųstose pretenzijose iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas nurodydavo skirtingas įsiskolinimo sumas. IeÅ¡kovo pozicijos dėl skolos dydžio nenuoseklumas ir prieÅ¡taringumas, atsakovo teigimu, sukelia pagrįstas abejones skolos prievolės buvimu bei leidžia tikėtinai teigti, kad yra manipuliuojama įvairiais skaičiavimais. Mano, kad patikslintu ieÅ¡kiniu pateikti skaičiavimai yra nepagrįsti ir, galimai, klaidinantys teismÄ .

Atsakovas taip pat teigė, kad Sutartyje buvo numatytas anuiteto kredito grÄ Å¾inimo bÅ«das, t. y. pirmÄ ja eile grÄ Å¾inamas kreditas, antrÄ ja - dengiami delspinigiai, trečiÄ ja - palÅ«kanos, ketvirtÄ ja - atlyginamos banko iÅ¡laidos. Todėl, anot atsakovo, jei skolos skaičiavimas bÅ«tų atliekamas pagal Sutartimi nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , tai kredito ir delspinigių skolos neturėjo likti. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ viso sumokėjo 15 946,37 Eur, t. y. 2 062,64 Eur daugiau, todėl atsakovas mano, kad prievolę grÄ Å¾inti skolÄ Ä¯vykdė.

11. IeÅ¡kovas pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus (DOK-241154). PaaiÅ¡kino, kad atsakovas netinkamai apskaičiavo pradinio kreditoriaus iÅ¡mokėtų ir atsakovo grÄ Å¾intų (sumokėtų) piniginių sumų skirtumÄ , todėl atsakovas klaidingai daro iÅ¡vadÄ , jog atsiskaitė pagal Sutartį. Atsakovas pagal Sutartį turėjo sumokėti 11 848,80 Eur kredito, visgi atsakovas netinkamai apskaičiavo palÅ«kanų naudojimÄ si kreditu sumÄ ir nurodė, jog pagal Sutartį turėjo sumokėti 2 298,93 Eur palÅ«kanų.

Jei atsakovas bÅ«tų laikęsis grafike nurodytų mokėjimo terminų, palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu suma bÅ«tų sudariusi 4 152,49 Eur. Atsakovas netinkamai apskaičiavo pagal Sutartį bendrÄ mokėtinÄ sumÄ už kreditÄ ir palÅ«kanas (13 883,73 Eur). Pagal esamÄ grafikÄ , skolos suma ir palÅ«kanas sudaro 15 731,50 Eur (skirtumas 214,87 Eur). Pažymėjo, kad pagal Sutartį palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditu skaičiuojamos nuo iÅ¡mokėtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos. PalÅ«kanos skaičiuojamos ne pagal grafikÄ turėjusios likti negrÄ Å¾intos kredito sumos.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kadangi atsakovas ne visada mokėjo reguliariai, palÅ«kanos buvo skaičiuojamos nuo didesnės negrÄ Å¾into kredito sumos (nes atsakovas vėlavo atlikti mokėjimus), ir taip pat, kai atsakovas mokėdavo didesnes sumas, tuomet dalis kredito buvo padengiama anksčiau nei grafike nurodytas terminas, tokiu atveju palÅ«kanas skaičiavo nuo mažesnės negrÄ Å¾into kredito dalies.

12. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovės palaikė patikslintÄ ieÅ¡kinį pilnai jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovo reikalavimo teisę paneigiančių įrodymų. Akcentavo, kad pradinis kreditorius dėl žmogiÅ¡kosios klaidos buvo blogai paskaičiavęs, nes palÅ«kanas paskaičiavo pagal linijinį metodÄ , o ne pagal anuiteto, todėl vėliau ieÅ¡kovas atliko perskaičiavimus, ko pasekoje buvo sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimai.

PalÅ«kanos buvo skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito dalies, kaip numatyta Sutarties bendrosios dalies 14 punkte. Pažymėjo, kad Sutarties grafikas yra preliminarus, nes atsakovui nesilaikant grafiko, vėluojant mokėti įmokas, grafikas kito ir buvo perskaičiuotos palÅ«kanos pagal minėtÄ Sutarties bendrosios dalies 14 punktÄ . Kol kreditas nėra visas grÄ Å¾intas, tol palÅ«kanos nedengiamos. Visi skaičiavimai pateikti su datomis, todėl atsakovas galėjo skaičiavimus pasitikrinti.

13. Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su patikslintu ieÅ¡kiniu, prašė atmesti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis yra įvykdęs prievolę pilnai, savo procesiniuose dokumentuose yra pateikęs paskaičiavimus. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, nes tai neatitinka logikos dėsnių. Atsakovui pažeidus įmokų mokėjimo terminus, tuomet turėjo bÅ«ti skaičiuojami delspinigiai, tačiau palÅ«kanos neturėjo didėti.

Å iuo atveju didėjant ir palÅ«kanoms, ir delspinigiams – atsakovui taikoma dviguba atsakomybė. Akcentavo, kad grafike buvo numatyta konkreti apskaičiuotų palÅ«kanų dalis, tuo tarpu bankas palÅ«kanas skaičiavo kaip norėjo, netgi pridarė klaidų. IeÅ¡kovo skaičiavimai nepatikimi, nėra skaičiavimo tikrumÄ patvirtinančių duomenų, nenurodytas laikotarpis, nėra paaiÅ¡kinimų. IeÅ¡kovo elgesys neatsakingas, nepagarbus, ieÅ¡kovas ne kartÄ vengė atsakovui paaiÅ¡kinti dėl sumų, nors atsakovas yra vartotojas (silpnesnioji Å¡alis).

Patikslintas ieškinys tenkinamas.

14. Teismas, vadovaudamasis įstatymu, įvertina visus byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis). Å alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

15. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal CPK 185 straipsnį teismas, vertindamas Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų teigti, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas.

NeÅ¡aliÅ¡ka iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo turi bÅ«ti daroma vadovaujantis logikos taisyklėmis, pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015). Byloje nustatytos ginčui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės 16. 2012 m. kovo 16 d. AB „DNB“ bankas ir atsakovas sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2418-2012-73793, pagal kuriÄ bankas atsakovui suteikė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) sumos kreditÄ , bendra atsakovo mokama suma 55 806,74 Lt (16 162,75 Eur), galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. vasario 28 d.

17. Byloje pateiktas atsakovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as Nr. 77 už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 1 d. Taip pat teikti ir kiti iÅ¡raÅ¡ai, t. y. už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., ir nuo 2017 m. sausio 5 d. iki 2017 m. vasario 24 d., kuriuose atsispindi duomenys apie iÅ¡mokėtÄ kreditÄ ir jo grÄ Å¾inimÄ . 18. 2017 m. birželio 15 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi AB „DNB“ bankas perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ Lindorff OY (dabartinis UAB „Intrum Lietuva“). 2017 m. liepos 14 d. praneÅ¡imu (pavedimo Nr. 0605779/01) informavo atsakovÄ apie įvykusį reikalavimo perleidimÄ , pradelsti mokėjimai sudarė 1 095,95 Eur. 19. 2018 m. vasario 1 d. atsakovas į Lindorff kreipėsi su pretenzija, kurioje nurodė nesutinkantis su paskaičiavimais, prašė teikti iÅ¡samius skaičiavimus, kurie pagrįstų prievolės dydį. 2018 m. gegužės 30 d. atsakovas ieÅ¡kovui adresavo praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su paskaičiuota pinigine skola. 2018 m. birželio 30 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 93, atsakovas ieÅ¡kovui pervedė 223 Eur sumÄ . 20. 2018 m. vasario 12 d. raÅ¡tu Nr. S-2976 dėl informacijos suteikimo ieÅ¡kovas atsakė į 2018 m. vasario 5 d. gautÄ atsakovo pretenzijÄ ir nurodė, kad pagal Sutartį įsiskolinimo suma 2 817,16 Eur, kuriÄ sudaro 2 507,32 Eur pagrindinė skolos suma, 165,41 Eur delspinigių, 144,43 Eur palÅ«kanos.

Informavo atsakovÄ , kad nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 8 d. gavo 2 221,21 Eur mokėjimus, o 2018 m. vasario 12 d. duomenimis skolos likutis sudarė 595,95 Eur, kurį sudaro: 543,54 Eur pagrindinė skolos suma, 49,83 Eur delspinigiai, 2,58 Eur palÅ«kanos. 21. 2021 m. sausio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl įpareigojimo pateikti duomenis. 2022 m. vasario 14 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyrius pateikė atsakymÄ (DOK-28829), kuriame nurodė, kad pagal 2012 m. kovo 16 d.

Sutartį perleido ieÅ¡kovui finansinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovo įsiskolinimÄ . PerleistÄ skolÄ sudarė 1 046,11 Eur: 1 043,53 Eur kreditas, 2,58 Eur palÅ«kanos. 2017 m. rugpjūčio 10 d. vyko sisteminis (galutinis) skolos uždarymas po pardavimo – nuraÅ¡yta 656,15 Eur. Nurodė, jog tai techninis skolos nuraÅ¡ymas banko sistemoje į nuostolius, nes bankas nebeturi teisinio pagrindo (reikalavimo) į skolinius įsipareigojimus. Taip pat pridÅ«rė, kad tai nėra skolos padengimas, o skolos perdavimas.

Dėl skolos priteisimo 22. Byloje kilo ginčas iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, atsiradusių kreditavimo sutarties pagrindu. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas tinkamai nevykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 59,15 Eur negrÄ Å¾into kredito sumÄ . IeÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 150,93 Eur palÅ«kanas ir 5,32 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. Tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, nurodydamas, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ viso sumokėjo 15 946,37 Eur (55 059,63 Lt), vietoje Sutartyje numatytų 13 883,73 Eur, taigi sumokėjo 2 062,64 Eur daugiau, be to, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų reiÅ¡kiamo reikalavimo dydį, atsakovo manymu, neaiÅ¡ku, kaip yra apskaičiuota skola, palÅ«kanos, delspinigiai, todėl negalima teigti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti.

23. Byloje nustatyta, kad 2017 m. birželio 15 d. pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartimi Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusius įsiskolinimus. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ perėmė visÄ Lindorff Oy vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per Lindorff Oy filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai, 2017 m. rugsėjo 25 d. Ä®monės pirkimo – pardavimo sutartimi.

24. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Be to, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017 m. liepos 14 d. praneÅ¡imu, be to, iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tarp jų – ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

25. Kreditavimo sutarties Nr. 2418-2012-73793 specialioje dalyje numatyta, kad kredito suma ir valiuta 40 000 Lt, kredito grÄ Å¾inimo metodas – anuiteto (Sutarties specialiosios dalies 6 punktas, bendrosios dalies 32 punktas). Ä®mokų mokėjimo grafikas sudarytas taikant anuiteto metodÄ , Å¡alys dėl to susitarė ir tai suprato. Anuiteto metodas reiÅ¡kia, kad paskola grÄ Å¾inama kiekvienÄ mėnesį lygiomis įmokomis, kurios susideda iÅ¡ grÄ Å¾inamos paskolos dalies bei priskaičiuotų palÅ«kanų. Atsakovas tokį skaičiavimo bÅ«dÄ suprato ir jam pritarė, pasiraÅ¡ydamas kreditavimo sutartį ir patvirtino, jog Sutarties sudarymo dienÄ susipažino su Sutarties bendrojoje dalyje įtvirtintomis Sutarties sÄ lygomis, jos yra aiÅ¡kios ir suprantamos.

Bendra mokėtinų palÅ«kanų suma visuose grafikuose iÅ¡lieka tokia pati, kokia yra nustatyta Sutartyje ir prie paskolos sutarties sudarytame įmokų mokėjimo grafike. Anuiteto metodu sudarytame mokėjimo grafike visuomet pradžioje mokama daugiau palÅ«kanų ir mažiau paskolos dalies, taigi, atitinkamai pirmÄ mėnesį (2012 m. kovo 31 d.) mokėtina palÅ«kanų suma yra 213,33 Eur, o paskolos dalis – 0 Eur, tuo tarpu paskutinį mėnesį (2017 m. vasario 28 d.) palÅ«kanų suma yra 9,68 Eur, o paskolos dalis – 907,57 Eur.

Sutartyje metų palÅ«kanų dydis sudaro 12,8 proc., bendros kredito kainos metinė norma 15,48 proc., o galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2017 m. vasario 28 d.

26. Kreditavimo sutarties Nr. 2418-2012-73793 bendrosios dalies 14 punktu Å¡alys susitarė, kad kredito gavėjas (atsakovas) privalo mokėti bankui Sutarties specialiojoje dalyje nustatytos normos palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo iÅ¡mokėtos ir negrÄ Å¾intos kredito sumos. Konkretų mėnesį mokėtina palÅ«kanų suma yra nurodyta grafike. Remiantis Å¡iuo Sutartyje numatytu punktu, darytina iÅ¡vada, kad atsakovui nereguliariai mokant pagal Sutarties grafikÄ nurodytas įmokas, tuomet palÅ«kanos buvo skaičiuojamos nuo didesnės negrÄ Å¾into kredito sumos, o kai atsakovas mokėdavo didesnes sumas, siekiu padengti kreditÄ , palÅ«kanos buvo skaičiuojamos nuo mažesnės negrÄ Å¾into kredito dalies.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais, palÅ«kanų skaičiavimais, tačiau atsakovas apsiribojo motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas teikia ir taiso skaičiavimus ir klaidų neargumentuoja, tačiau atsakovas neteikė savo konkrečių skaičiavimų, nenurodė, kurioje ieÅ¡kovo teiktoje lentelėje ar skaičiavimuose yra galimai klaida. Taip pat atsakovas neginčijo kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. Sutarties specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų ir jų punktų, taigi jie yra galiojantys ir Å¡alims turi įstatymo galiÄ , todėl jais nesivadovauti teismas neturi pagrindo.

Sutiktina su ieÅ¡kovo argumentu, kad Sutarties grafikas yra preliminarus, nes atsakovui nesilaikant grafiko, vėluojant mokėti įmokas, grafikas kito ir buvo perskaičiuotos palÅ«kanos pagal minėtÄ Sutarties bendrosios dalies 14 punktÄ , taigi ieÅ¡kovas pagrįstai palÅ«kanas skaičiavo nuo faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intos sumos.

27. Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas asmuo, turėjo suprasti įmokų mokėjimų grafikÄ , t. y. jog anuiteto bÅ«du iÅ¡ pradžių dengiama didesnė dalis palÅ«kanų ir mažesnė dalis paskolos, o laikui bėgant didesnė dalis paskolos ir mažesnė dalis palÅ«kanų. Atmestini kaip nepagrįsti atsakovo argumentai, kad pagal ginčo grafikÄ ieÅ¡kovas manipuliuoja situacija ir teikia vis skirtingus skaičiavimus, o Å¡iuo atveju atsakovas yra net permokėjęs grÄ Å¾intino kredito sumÄ .

Pažymėtina, kad vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas paskolos gavėjas turėjo suprasti, kad grafike atvaizduota ne tik paskolos suma, palÅ«kanų dydis, periodas, ir paskolos mokėjimo tvarka. Juo labiau, kad konkreti paskolos mokėjimo tvarka ir punktai buvo numatyti bendrosiose sÄ lygose. Paskolos sudarymo dienÄ (2012 m. kovo 16 d.) paskolos gavėjas kartu su Sutartimi gavo įmokų grafikÄ , kas patvirtina, kad atsakovas turėjo galimybę grafikÄ peržiÅ«rėti ir apsispręsti dėl tinkamesnio, jei atsakovÄ kredito grÄ Å¾inimo tvarka netenkino.

28. Faktinė aplinkybė, kad pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius skolos dengimÄ atliko linijiniu bÅ«du, ne pagal Sutartyje sutartÄ anuiteto bÅ«dÄ , Å¡iuo atveju nėra reikÅ¡minga aplinkybė, sprendžiant įsiskolinimo klausimÄ ar palÅ«kanų paskaičiavo pagrįstumÄ . Taip spręstina dėl to, kad ieÅ¡kovas, siekdamas patikslinti reikalavimÄ ir pateikti galutinius skaičiavimus, perskaičiavo skolos likutį pagal kredito dengimo tvarkÄ (anuiteto) ir teikė skolos sumÄ detalizuojančiÄ lentelę, dėl kurios pagrįstumo teismui abejonių nekyla.

Teismas pakartotinai pažymi, kad atsakovas procesiniuose dokumentuose rėmėsi prielaidomis, jog ieÅ¡kovas galimai teikia klaidingus skaičiavimus, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, savo skaičiavimų ar konkrečių pastabų pagal teiktas lenteles atsakovas neteikė. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pažeidęs mokėtinų sumų dengimo eiliÅ¡kumÄ , įtvirtintÄ Sutarties specialiosios dalies 6 punkte bei bendrosios dalies 32 punkte, t. y. kad pirma eile grÄ Å¾inamas kreditas, antra eile dengiami delspinigiai, trečia eile dengiamos palÅ«kanos pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ .

29. Pagal byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pagal Å¡alių sudarytos Sutarties įmokų mokėjimo grafikÄ iÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino 15 623,28 Eur. 2012 m. kovo 16 d. ieÅ¡kovas Sutarties pagrindu atsakovui suteikė 40 000 Lt (11 584,80 Eur) dydžio vartojimo kreditÄ . Atsakovas atsiliepime akcentavo, kad yra grÄ Å¾inęs kreditÄ ir įvykdė įsipareigojimus, todėl ginčas gali kilti tik dėl įmokų paskirstymo, delspinigių skaičiavimo teisingumo, o ieÅ¡kovo reikalavimas dėl negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies yra nepagrįstas įrodymais.

Papildomai pridÅ«rė, kad atliko pavedimus, siekdamas sumažinti įsiskolinimÄ : 2016 m. lapkričio 2 d. 1 300 Eur, 2017 m. sausio 5 d. 300 Eur, 2017 m. vasario 24 d. 120,50 Eur, 2017 m. rugsėjo 7 d. 500 Eur, 2018 m. birželio 30 d. 223 Eur. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, dėl atsakovo atliktų mokėjimų, kadangi pats ieÅ¡kovas pateikė paskolos grÄ Å¾inimÄ detalizuojančia lentelę, kartu su tai patvirtinančiais banko iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ Luminor Bank AS už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 15 d., taip pat papildomai informavo dėl atsakovo atliktų mokėjimų nuo 2016 m. lapkričio 2 d. iki 2018 m. birželio 30 d., todėl laikytina, kad tarp Å¡alių ginčo dėl atsakovo sumokėtų sumų nėra.

Paskolos gavėjui remiantis aplinkybe, kad jis paskolÄ grÄ Å¾ino, Å¡ios aplinkybės įrodinėjimo pareiga tenka paskolos gavėjui (CPK 178 straipsnis). Atsakovo argumentai, jog yra gražinęs kreditÄ pilnai, ir įvykdė įsipareigojimus, todėl ginčas gali kilti tik dėl įmokų paskirstymo, delspinigių skaičiavimo teisingumo, laikytini neįrodytais. Teismas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis tuo, kad atsakovas teikdamas atsiliepimÄ nepridėjo tai patvirtinančių įrodymų ar kitokių duomenų, kas leistų konstatuoti kredito grÄ Å¾inimo faktÄ .

Å iuo atveju atsakovas pridėjo 2018 m. vasario 1 d. ir 2018 m. gegužės 30 d. ieÅ¡kovui siųstų pretenzijų kopijas bei 2018 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymÄ , kurie neįrodo visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo aplinkybės, o tik patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl iÅ¡samios skolos skaičiavimo pateikimo ir kitų klausimų kilusių Sutarties pagrindu, minėtu mokėjimu matoma, kad atsakovas pervedė ieÅ¡kovui 223 Eur. IeÅ¡kovas pateikė įrodymus ir papildomus paaiÅ¡kinimus dėl susidariusio atsakovo įsiskolinimo, palÅ«kanų, delspinigių, patikslino ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ .

IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas kreditui padengti yra sumokėjęs 11 525,64 Eur sumÄ (10 802,64 Eur buvo grÄ Å¾inta pradiniam kreditoriui ir 723 Eur buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui (10802,64 Eur + 723 Eur = 11 525,64 Eur)). Tuo tarpu atsakovui buvo suteikta 11 584,80 Eur kredito. Taigi atlikus aritmetinius paskaičiavimus gaunama likusi negrÄ Å¾inta 59,16 Eur vartojimo kredito suma (11 584,80 Eur – 11 525,64 Eur = 59,16 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs. Atsakovas taipogi nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu priteisti 150,93 Eur palÅ«kanas, tačiau konkrečių nesutikimo motyvų, savo paskaičiavimų teismui visgi nepateikė.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų, ieÅ¡kovo paskaičiavimų nustatyta, kad palÅ«kanoms padengti atsakovas turėjo sumokėti 4 145,85 Eur sumÄ , tačiau faktiÅ¡kai atsakovas padengė tik 3 994,92 Eur sumÄ , taigi likusi atsakovo nesumokėta palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu suma sudaro 150,93 Eur (4145,85 Eur – 3 994,92 Eur = 150,93 Eur). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjęs.

30. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.672 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Konstatuotina, kad atsakovas, nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas grÄ Å¾ino 59,16 Eur vartojimo kredito, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Byloje nesant duomenų, kad atsakovas grÄ Å¾ino 150,93 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditu, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai.

31. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pradiniu ieÅ¡kiniu teigė, kad kyla pagrįstų abejonių dėl perleistos reikalavimo teisės dydžio, kadangi nepateikė dokumentų, patvirtinančių Å¡iÄ aplinkybę. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovas nėra užtikrintas, kad reikalavimo perleidimas naujajam kreditoriui nepažeidė atsakovo teisių – kad ieÅ¡kovas nereikalauja daugiau skolos, negu jam perleido. Teismas atkreipia dėmesį, kad byloje yra pateikti dokumentai: 2017 m. birželio 15 d.

Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartis, Priedas Nr. 1 prie reikalavimo perleidimo sutarties, kurios pagrindu pradinis kreditorius ieÅ¡kovui perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ . Taipogi byloje pateiktas 2017 m. liepos 14 d. praneÅ¡imas siųstas atsakovui dėl reikalavimo teisių į skolÄ perleidimo naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui). Pažymėtina ir tai, kad teismui iÅ¡siuntus atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijas, tarp jų – ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas atsiliepime paminėjo, kad nesutikdamas su įsiskolinimo dydžiu ir reikalavimu, 2018 m. vasario 1 d. ieÅ¡kovui pateikė pretenzijÄ , iÅ¡ kurios turinio matyti, kad atsakovas kreipėsi praÅ¡ydamas ieÅ¡kovÄ pateikti iÅ¡samų skolos skaičiavimÄ , 2018 m. gegužės 30 d. kreipėsi pakartotinai, kadangi atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas deklaratyviai ir prieÅ¡taringai pateikė praÅ¡omÄ informacijÄ . Visgi darytina iÅ¡vada, kad atsakovas tinkamai informuotas apie susidariusį įsiskolinimÄ , pabrėžtina ir tai, jog atsakovas ir savo iniciatyva kreipėsi į ieÅ¡kovÄ , todėl teigti, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas dėl reikalavimo perleidimo fakto, perleistos skolos dydžio, nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

32. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, nustačius, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1–2 dalimis, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 59,15 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 150,93 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu. Dėl delspinigių priteisimo 33. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

34. Remiantis CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 straipsnis).

35. Pagal tarp Å¡alių sudarytos Sutarties bendrosios dalies 35 punkte nurodyta, kad už Sutartyje nustatytais terminais nesumokėtas įmokas kredito gavėjas įsipareigoja kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ mokėti bankui 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Delspinigiai yra skaičiuojami už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ iki tos dienos, kai kredito gavėjas visiÅ¡kai sumoka bankui pradelstas mokėtinas sumas. Atsakovui prievolės tinkamai nevykdant, t. y. neatsiskaitant pagal Sutarties nurodytÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ , ieÅ¡kovas paskaičiavo 5,32 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2021 m. gegužės 25 d. (180 d.).

Atsakovas delspinigių dydžio neginčijo ir duomenų, kad jie bÅ«tų sumokėti, teismui nepateikė. Kadangi atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminÄ , yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 5,32 Eur delspinigių (CK 6.71 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo 36. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (215,40 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 37. Ieškovas ieškinyje prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio.

38. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį tenkinus pilnai, ieÅ¡kovo turėtos 15 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ atsakovo. Dėl paÅ¡to iÅ¡laidų 39. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos – 5 Eur (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 279 straipsniu, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ iÅ¡ atsakovo S. L. 59,15 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 15 ct) negrÄ Å¾into kredito, 150,93 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 93 ct) palÅ«kanų už naudojimÄ si vartojimo kreditu, 5,32 Eur (penkis eurus 32 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (215,40 Eur), skaičiuojant nuo 2021 m. balandžio 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justa RaciÅ«tė