42d6f85c-e10f-472f-8fda-2af207ddec05 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1386-640/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09114-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Eviteks“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Eviteks“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir, jo nesant – turtines teises ir pinigines lėšas.Atsakovui pateikus atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-04 nutartimi panaikino 2014 m. kovo 19 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovo UAB „Eviteks“ ieÅ¡kinio reikalavimams (116 819,35 Lt) užtikrinti buvo areÅ¡tuotas atsakovo UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ kilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – turtinės teisės ar piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, iÅ¡skyrus atsiskaitymÄ su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bei atlikti pagal įstatymus privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybės biudžetams, o taip pat atsiskaityti su darbuotojais.

Teismas nurodė, kad iš atsakovo pateikto 2013 m. balanso matyti, jog per metus atsakovo turtas padidėjo beveik 80 000 Lt, atsakovo veikla stabili, pajamos žymiai nemažėja. Atsakovas nėra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai. Atsakovo pardavimo pajamos viršija 1,6 mln. litų. Atsakovo veikla yra pelninga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas padarė išvada, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, todėl prezumpcija, jog atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, laikytina paneigta.

Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas paneigė prezumpcijÄ dėl sunkios savo turtinės padėties, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju grėsmė, kad priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, yra nepagrįsta.IeÅ¡kovas UAB „Eviteks“ atskiruoju skundu (b.l. 27-31) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartį. Nurodo, kad atsakovas klaidina teismÄ , kad ieÅ¡kovo sulaikytos 2674 tonų skaldos vertė yra 58.239,00 Lt su PVM. Nurodo, kad pagal gamybinio pastato, esančio Keramikų g. 2, Vilniuje, griovimo darbų technologinį projektÄ (Priedas Nr. 1. 4 psl.), griovimo metu yra gautos miÅ¡rios atliekos (stiklas, mediena, betonas, plytų mÅ«ras, briaunuotos plokÅ¡tės ir kt.), kurias rinkoje superka už 8 Lt/1 tona + PVM.

Nurodo, kad iÅ¡ pateikiamo UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ 2012-12-31 balanso matyti, kad Ä®monės turtÄ sudaro 629419 Lt, tuo tarpu trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 299703 Lt. Taigi, atsakovo trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro beveik pusę į įmonės balansÄ i raÅ¡yto turto vertės. UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ egzistuoja reali grėsmė, jog jo turtinė padėtis gali atitikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto Ä®statymo 2 str. 8 d. numatytÄ nemokumo sÄ vokÄ . Tai, kad įmonėje finansinė padėtis yra prasta patvirtina ir tai, kad nuo 2014 m. sausio mėn. UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ atleido beveik puse savo darbuotoju (Priedas Nr. 4).

Pagal 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ atsakovo pelnas lyginant su 2011 m. yra beveik 10 kartu mažesnis. Be to atsakovas neturi likvidaus ilgalaikio turto.Atsakovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. Atskirasis skundas tenkintinas.    Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinys).

Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Pagal formuojamÄ vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c.b.

Nr. 2-6737/09, 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/ 08, ir kt.). Didelė ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža. Tai, ar ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į Å¡alių padėtį, byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir kitÄ ginčo specifikÄ . Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentus konstatavo, kad iÅ¡ atsakovo pateikto 2013 m. balanso matyti, jog per metus atsakovo turtas padidėjo beveik 80 000 Lt, atsakovo veikla stabili, pajamos žymiai nemažėja.

Atsakovas nėra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai. Atsakovo pardavimo pajamos virÅ¡ija 1,6 mln. litų. Atsakovo veikla yra pelninga. Tačiau pažymėtina, kad įmonės finansinę padėtį apibÅ«dina ne tik jos pajamų pokytis, bet ir turto santykis su įsipareigojimais. Pirmosios instancijos teismas vertindamas ieÅ¡kovo finansinę padėtį atsižvelgė tik į atsakovo turimo turto padidėjimÄ bei į tai, kad ieÅ¡kovas nėra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondui.

Tačiau pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovo įsipareigojimai kreditoriams siekia 529 666 Lt, o įmonės visas turimas turtas tesudaro tik 787 945 Lt. Ä®monių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. apibÅ«dinamas įmonės nemokumas. Å i sÄ voka įstatyme apibrėžiama kaip – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal juridinių asmenų registre esančius duomenis apie UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ balansÄ , matyti, kad atsakovo įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia teigti, kad atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad atsakovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo, kaip juridinio asmens, suma – 116 819,35 Lt yra pakankamai didele suma, dėl ko gali kilti realus pavojus galimam, ieÅ¡kovui nepalankaus sprendimo įvykdymui.Atskleidžiant ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų turinį teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, yra tikslinga taikyti laikinÄ sias pasaugos priemones ieÅ¡kovo UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ turtui ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovui priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jų nesant pinigines lėšas, esančias pas ieÅ¡kovÄ ir trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio sumai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu panaikintos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: atsakovo UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ atskirasis skundas dėl 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties netenkintinas ir paliktinos galioti 2014-03-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ atžvilgiu.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: atsakovo UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ atskirasis skundas dėl 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties netenkintinas ir paliktinos galioti 2014-03-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Metalo paruoÅ¡imas“ atžvilgiu. Teisėja                                                     RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė