42d6ed15-b76d-4e51-aae5-ba6d2c6cded3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-14660-716/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13987-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.6.; 2.12.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. n u s t a t ė : A.

T. 2015-08-05, apie 23.52 val., Rinktinės g. 42, Vilniuje, antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone triukÅ¡mavo. Be to, A. T. buvo kaltinamas tuo, kad neprisistatė atvykusiems policijos pareigÅ«nams, įspėtas policijos pareigÅ«nų netriukÅ¡mauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukÅ¡mavo. A. T. teisme kaltę neigė ir parodė, kad atėjo į balkonÄ parÅ«kyti. Ten sėdėjo kaimynas A., kuris maigė telefonÄ , grojo muzikėlė. Ėjo du pareigÅ«nai. Jam paÅ¡vietė į akis su prožektorium.

Jis pasakė, kad neÅ¡viestų į akis, nes turi su akimis problemų. PareigÅ«nas paklausė, ko jie sėdi, kodėl triukÅ¡mauja. Jis atsakė, kad netriukÅ¡mauja. PareigÅ«nas pasakė eiti į namus. Jis baigė rÅ«kyti ir išėjo namo. Po dviejų savaičių jam paskambino tardytojas ir pasakė, kad jie pareigÅ«nÄ Ä¯Å¾eidinėjo, nors konflikto su pareigÅ«nais nebuvo. Liudytoja S. Ž. teisme parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie keiksnojimus ir trukdymÄ ilsėtis. Atvykę jie užėjo į antrÄ aukÅ¡tÄ , girdėjosi triukÅ¡mas, tačiau į vidų negalėjo patekti dėl užrakintų durų.

Lauke priėjus balkone pamatė 4 vyrus, kurie triukšmavo, išgėrinėjo. Jie prisistatė, tačiau asmenys nekreipė dėmesio. Jie įspėjo, kad asmenys netriukšmautų, tačiau šie nereagavo, pradėjo keiktis. Tarp tų asmenų buvo A. T., kuris dar jų klausė, kodėl jie atvažiavo. Balkone matėsi alaus skardinės.Liudytojas A. G. teisme parodė, kad patruliuojant kartu su S. Ž. iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad Rinktinės g. 42 name kompanija triukšmauja, šūkauja bendro naudojimo balkone.

Atvykus prie namo girdėjosi garsai. Užėjus į antrÄ aukÅ¡tÄ durų niekas neatidarė. Lauke nuėjus prie balkonų jie pamatė 2-ame aukÅ¡te sėdinčiÄ 4 asmenų kompanijÄ . Trys asmenys nutilo, o A. T. jam Å¡aukė, kodėl Å¡viečiama Å¡iam į akis. Jie įspėjo asmenis dėl triukÅ¡mo ir reikalavo prisistatyti. Asmenys nereagavo, neprisistatė. Jie iÅ¡važiavo. IÅ¡ policijos įvykio registro iÅ¡raÅ¡o matyti 2015-08-05 d. 23.52 val. gautas praneÅ¡imas, kad Rinktinės g. 42, Vilniuje, antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone kompanija 4-5 asmenų vartoja alkoholį, triukÅ¡mauja, kabinėjasi prie gyventojų (b. l. 3).

IÅ¡ S. A. paaiÅ¡kininimo matyti, kad 2015-08-05 nuo 20.00 val. Rinktinės g. 42, Vilniuje, antro aukÅ¡to bendro naudojimo balkone girtavo 5 vyrai, vienas iÅ¡ jų A. T., jie triukÅ¡mavo, todėl naktį iÅ¡kvietė policijÄ , nes su savo mažamečiais vaikais negalėjo ilsėtis (b. l. 5).Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone nustatė, kad A.

T. savo veiksmais atliko neteisėtas veikas ir yra kaltas dėl to, kad vieÅ¡oje vietoje ramybės metu triukÅ¡mavo kartu su kitais asmenimis. TokiÄ tiesÄ patvirtina tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys pareigÅ«nų S. Ž. ir A. G. parodymai, kuriuos atitinka raÅ¡ytinė bylos medžiaga - S. A. paiÅ¡kinimas bei praneÅ¡imo apie įvykį telefonu turinys. Netikėti liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, jie nuoseklÅ«s, atitinka liudytojų tyrimo metu suraÅ¡ytų tarnybinių praneÅ¡imų turinį. asmenų A.

T. veika dėl triukÅ¡mo ir vieÅ¡osios rimties trikdymo, kÄ patvirtina kaimynų nusiskundimas dėl negalėjimo ilsėtis, atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . A. T. buvo kaltinamas tuo, kad įspėtas policijos pareigÅ«nų netriukÅ¡mauti, nenutraukė savo neteisėtų veiksmų ir toliau triukÅ¡mavo. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad A. T. vieÅ¡oje vietoje triukÅ¡maudamas tokiu bÅ«du tęsė daromÄ pažeidimÄ , ir savarankiÅ¡kos tyčios bÅ«tent nevykdyti pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo neturėjo.

Dėl Å¡ios priežasties A. T. veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties ir teismas Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukia.Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad pažeidimÄ padarė neįgalus asmuo (A. T. nustatytas 25 proc. darbingumas). Jo atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.             Skirdamas A. T. nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – vedęs, augina mažametį vaikÄ , dirba pagal verslo liudijimÄ , kaltės nepripažino.

Ä®vertinęs visas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas A. T. už padarytÄ pažeidimÄ skiria sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ vidurkiui.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a : A. T. nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

             A. T. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 str. 1 d. skirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ ;             Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                         Mindaugas Striaukas