42d2be52-ef7c-42b6-997b-e6042f42503a · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7482-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06360-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. spalio 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, ((duomenys neskelbtini), Alytaus r. sav.), neturinčio galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

N. B. 2015-07-22, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodamas transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pradėdamas važiuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį, dėl ko buvo sugadinti du automobiliai. Tokiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 101 p. reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. B. prisipažino padaręs pažeidimus iÅ¡ dalies, nuoÅ¡irdžiai gailisi, žalÄ nukentėjusiajai atlygino.

Parodė, kad minėtÄ dienÄ vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atvažiavęs į kavinę, esančiÄ ant Milikonių kalno. Apie 21 val. galine eiga iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį. Automobilyje garsiai grojo muzika, nejautė kontakto. Automobilyje atstumo davikliai neįrengti. TÄ pačiÄ dienÄ jam paskambino iÅ¡ policijos dėl eismo įvykio. Jis nuvyko į policijÄ . PareigÅ«nai 3 kartus apėjo automobilį, rado nubrozdinimus ant priekinio kairės pusės sparno, kurių praktiÅ¡kai nesimato.

Liudytoja A. M. parodė, kad ji tvirtina savo paaiškinime (b. l.

6) nurodytas aplinkybes. 2015-07-22, apie 20 val. ji vakarieniavo kavinėje, kai prie jos priėjo žmonės, kurie pasakė, kad jos automobilį kliudė automobilis raudonos spalvos, taip pat pasakė automobilio valstybinį numerį, kurį jie bandė sustabdyti, tačiau jis nuvažiavo. Apžiūrėjusi savo automobilį Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jis apgadintas – yra įbrėžimai ant keleivio pusės galinių durelių ir sparno. Buvo padaryti gilūs įbrėžimai, ant kurio buvo likę raudonos spalvos dažai.

Jai padarytÄ turtinę žalÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atlygino. Liudytojas V. D. parodė, kad 2015-07-22, apie 21 val. jis atvyko į aikÅ¡telę, esančiÄ ant Milikonių kalno. IeÅ¡kodamas laisvos vietos lėtai važiavo ir iÅ¡girdo cyptelėjimo garsÄ ir metalo traÅ¡kesį. Pamatė atbuline eiga važiuojantį automobilį VW Passat, raudonos spalvos, kuris iÅ¡važinėjo iÅ¡ aikÅ¡telės, žmonės vairuotojui rodė, kad jis sustotų, tačiau vairuotojas apsižvalgęs, nuvažiavo.

Priėjęs prie automobilio Nissan pamatė, kad jis apgadintas – nubrauktos durelės ir sparnas. Tuo metu priėjo Nissan automobilio vairuotoja, kuriai jis pasakė nuvažiavusio automobilį valstybinį numerį, kurį įsidėmėjo.             ATPK 127 str. 2 d. pažeidimo faktÄ ir N. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Nissan Note buvimo vieta (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriuose nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ apie apgadintÄ Nissan Note, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), paaiÅ¡kėjo, kad A. M. pastatė savo automobilį ir grįžusi rado jį apgadintÄ (b. l. 3, 4), N. B. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad nepajuto, kad atsitrenkė į kitÄ automobilį ir nuvažiavo (b. l. 5), A. M. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad palikusi savo automobilį Nissan Note prie namų nuėjo vakarieniauti, grįžusi rado jį apgadintÄ , kurį galimai apgadino VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6), V. D. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodo, kad pamatė kaip VW Golf atsitrenkęs į stovintį Nissan Note nesustojo ir nuvažiavo (b. l. 7), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, kuriame nurodyta, kad ant automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rasti techniniai defektai – braukimo žymės ant priekinio kairės pusės sparno su įlenkimu. Padaryta išvada, kad apgadinimų pobūdis atitinka apgadinimų pobūdį ant automobilio Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12), išrašas apie asmeniui registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurios matyti, kad N. B. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 13), kita bylos medžiaga.Dėl pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje.

N. B. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų A. M. ir V. D. parodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad V. D. matė kaip automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės atbuline eiga kliudė kitÄ automobilį - Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkei A. M. grįžus prie automobilio pasakė apie eismo įvykį. A.

M. apžiÅ«rėjusi automobilį pamatė, kad yra įbrėžimai ant deÅ¡inės pusės galinių durelių ir sparno. IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto matyti, kad jame padaryta iÅ¡vada, kad automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimų pobÅ«dis atitinka apgadinimų pobÅ«dį ant automobilio Nissan Note, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad N. B. vairuodamas transporto priemonę, pradėdamas važiuoti, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko tokio tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė stovintį automobilį ir jį apgadino.N. B. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Administracinis teisės pažeidimas N. B. buvo inkriminuotas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad jis vairuodamas transporto priemonę kliudė stovintį automobilį, jį apgadino ir nesant nukentėjusiojo asmens įvykio vietoje, policijai nepranešė, nepažymėjo įvykio vietos Kelių eismo taisyklių numatyta tvarka ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219.1, 222 p. reikalavimus.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad N. B., vairuodamas automobilį, važiuodamas atbulas kliudė kitÄ stovėjusį automobilį, jį apgadino, tačiau to nepastebėjęs, nuvažiavo. Tokia iÅ¡vada darytina iÅ¡ N. B., iÅ¡ kurių nustatyta, kad jis nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį, kadangi automobilyje garsiai grojo muzika, kontakto nejautė ir nuvažiavo. Po poros valandų jam apie įvykį pranešė iÅ¡ policijos, kur jis iÅ¡ karto nuvažiavo. Ant automobilio buvo rasti nežymus nubrozdinimas.Byloje nustatyta, kad po eismo įvykio N. B. neslėpė savo automobilio, nesistengė paslėpti eismo įvykio pėdsakus, tÄ pačiÄ dienÄ nuvažiavo į policijÄ .

Apgadinimų pobÅ«dis leidžia teigti, kad bÅ«damas automobilyje, veikiant varikliui ir grojant muzikai, N. B. galėjo nepastebėti, kad kliudė kitÄ automobilį. Byloje nėra duomenų, kad jis vairavo neblaivus, todėl neturėjo motyvo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos.Taigi, N. B. veiksmai – nesustojo ir nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos – formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia.

Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai. Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino. Eismo įvykį sukėlusio ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alinusio asmens kaltės turinys nustatomas analizuojant įvykio aplinkybes, bylos medžiagÄ .

Duomenys, rodantys, kad pasiÅ¡alindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymÄ , eismo įvykio aplinkybių atskleidimÄ , iÅ¡vengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ (stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino skubiai ir pan.), atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasiÅ¡alindamas iÅ¡ eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir prieÅ¡ingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino ne tyčia, o sÄ Å¾iningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2012-06-19 nutartis Nr. 2AT-11-2012).Byloje esančių įrodymų visuma leidžia konstatuoti, jog N. B. veiksmuose tyčios, pasiÅ¡alinant iÅ¡ įvykio vietos, nėra, nes jis nepastebėjo, kad kliudė kitÄ automobilį ir nesiekė iÅ¡vengti atsakomybės už savo veiksmus, todėl nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėties, bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Dėl nuobaudos skyrimo.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad N. B. padarė ATPK 127 str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. N. B. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, N. B. skirtina nuobauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijos ribose (ATPK 24 str., 30 str. 2 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 302 str., 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 313 str., teismas n u t a r i a : N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 28,00 eurų (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â