42d186bc-e71b-4035-bd24-24e4abc0ea4a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1944-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01400-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.4; 3.3.1.19.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės, Irmanto Å ulco ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. K. ieÅ¡kinį atsakovei Trakų rajono savivaldybės tarybai dėl neteisėto nuÅ¡alinimo nuo pareigų. Teisėjų kolegija nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė teismo:1) pripažinti, kad atsakovė neteisėtai nuÅ¡alino jį nuo pareigų;

2) priteisti iÅ¡ darbo užmokesčio skirtumÄ , atsiradusį, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų dirbęs įprastai, ir nuÅ¡alinimo metu iÅ¡mokėtų sumų, t. y. 119,70 Eur;

3) priteisti 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad nuo 2012 m. sausio 9 d. dirba direktoriumi Trakų rajono savivaldybės biudžetinėje įstaigoje Trakų rajono Lentvario Motiejaus Å imelionio gimnazijoje. Trakų rajono savivaldybės mero 2018 m. balandžio 11 d. potvarkiu Nr. Kl-17 ieÅ¡kovas nuÅ¡alintas nuo gimnazijos direktoriaus pareigų, nes 2018 m. balandžio 5 d. vykusio Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdyje galbÅ«t parodė necenzÅ«rinį gestÄ (didįjį rankos pirÅ¡tÄ ) ir grasino Trakų rajono savivaldybės administracijos tarnautojams.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarnybos posėdžiai filmuojami, bet kameros neužfiksavo nederamo ieÅ¡kovo elgesio. Tokio elgesio nenustatyta atliktus tarnybinę patikrÄ . IeÅ¡kovas negavo patikros iÅ¡vados iki 2018 m. rugsėjo 20 d. Mero 2018 m. gegužės 10 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informuotas, kad nuÅ¡alinimas neapibrėžtam laikui tęsiamas neapibrėžtam laikotarpiui. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad nuÅ¡alinimo laikotarpiu jam mokėtas vidutinis darbo užmokestis. IeÅ¡kovas galėjo bÅ«ti nuÅ¡alintas ne ilgiau negu 30 dienų.

Jis 2018 m. balandžio 12 d. kreipėsi į d arbo ginčų komisijÄ . Ji 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , nes tai nepriskirta darbo ginčų komisijos kompetencijai (darbo byla Nr. APS-36-7597). Trakų rajono savivaldybės mero 2018 m. gegužės 31 d. potvarkiu ieÅ¡kovas grÄ Å¾intas į darbÄ , bet negavo tyrimo iÅ¡vados, kodėl nuÅ¡alintas nuo pareigų. NurodytÄ iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovas gavo 2019 m. rugsėjo 20 d. IeÅ¡kovas mano, kad nuo gimnazijos direktoriaus pareigų nuÅ¡alintas neteisėtai.

Pagal Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 15 dalį, ieÅ¡kovo tarnybinį patikrinimÄ galėjo pradėti institucija arba jos įgaliotas asmuo, bet ne Trakų rajono savivaldybės meras ar Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius, ar pastarojo sudaryta grupė. Å vietimo ir mokslo ministras nėra patvirtinęs Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 15 dalyje nustatytų tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkos. Dėl to ieÅ¡kovas neteisėtai nuÅ¡alintas nuo pareigų, o dėl atlikto tarnybinio patikrinimo ieÅ¡kovui nekyla teisinių padarinių.

Ieškovo nušalinimas ir tarnybinis patikrinimas atliktas neturinčio įgaliojimų subjekto – Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus – nurodymu. Trakų rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo administravimo ir viešųjų pirkimų skyriaus vedėjas A. Č. neturėjo teisės atlikti patikrinimo. Darbo drausmės pažeidimas, kurį konstatavo atsakovė, galbūt atliktas ne gimnazijoje, kurioje ieškovas vykdo darbo funkcijas, bet kitoje vietoje – Trakų rajono savivaldybės tarybos posėdžių salėje.

NeaiÅ¡ku, kaip koreliuoja tarnybinis patikrinimas ir ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimas. IeÅ¡kovas mano, kad jis nuÅ¡alintas nuo pareigų bandant susidoroti ir kerÅ¡tauti. InformacijÄ apie tai, kad ieÅ¡kovas nuÅ¡alintas nuo pareigų, atsakovė iÅ¡platino Trakų rajono savivaldybės tinklapyje. Nurodyta informacija pasklido spaudoje. Apie tai sužinojo Lentvario gyventojai. Atsakovė pakirto visuomenės pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, sukėlė abejonių juo. IeÅ¡kovas ir jo Å¡eimos nariai patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų.

Dėl to pablogėjo ieškovo reputacija Lentvario miesto ir Trakų rajono gyventojų akyse (tai patvirtina komentarai ir socialiniuose tinkluose paskleista informacija). Be to, sutriko ieškovo sveikata, jis gydytas stacionariai ir ambulatoriškai. Dėl to ieškovas patyrė neturtinės žalos.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, kad Å vietimo įstatyme nenustatyta Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai ar jos įgaliotam asmeniui (Å¡iuo atveju – Trakų rajono savivaldybei) pasirinkimo ar diskrecijos teisės. Ä®statyme imperatyviai nustatyta, kad, gavus informacijos apie galbÅ«t padarytÄ Å¡iukÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , privaloma pradėti tarnybinį patikrinimÄ , o, jį pradėjus, privaloma nuÅ¡alinti Å¡vietimo įstaigos vadovÄ nuo pareigų (Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 15 dalis).

IeÅ¡kovas yra gimnazijos direktorius. Jam taikomi aukščiausi etikos ir moralės principai. Tuo metu, kai ieÅ¡kovas nuÅ¡alintas nuo pareigų, nebuvo Å¡vietimo ir mokslo ministro patvirtintos tarnybinių patikrinimų atlikimo tvarkos. Vis dėlto susidarytų situacija, kad Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija negalėtų įgyventi Å vietimo įstatyme nustatytų pareigų, t. y. pradėti tarnybinį patikrinimo. Negali bÅ«ti situacijos, kai galbÅ«t padarius Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ , asmens veika liktų neiÅ¡tirta.

Ieškovas klaidina, teigdamas, kad nušalinimas įvykdytas Trakų rajono Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu. Iš tikrųjų ieškovas nušalintas Trakų rajono savivaldybės mero 2018 m. balandžio 11 d. potvarkiu. Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punkte nustatyta, kad meras priima į pareigas ir leidžia iš jų biudžetinių įstaigų, išskyrus švietimo įstaigas ir seniūnijas – biudžetines įstaigas, vadovus; kitas funkcijas, susijusias su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais, darbo kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendina pats arba šio įstatymo nustatytais atvejais mero pareigas laikinai einantis savivaldybės tarybos narys.

Taigi, Vietos savivaldos įstatyme savivaldybės merui suteikti įgaliojimai spręsti klausimus, susijusius su visų biudžetinių įstaigų vadovų darbo santykiais Darbo kodekso (toliau – DK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡iuo atveju – Å vietimo įstatymo. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada parengta 2018 m. gegužės 30 d. Jos nepavyko įteikti ieÅ¡kovui, nes jis atostogavo, turėjo nedarbingumo pažymėjimÄ , vėliau vengė priimti jam skirtus laiÅ¡kus ir praneÅ¡imus.

Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ieÅ¡kovui įteikta 2018 m. rugsėjo 20 d. IÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovo parodytas gestas (iÅ¡kelta ranka su iÅ¡tiestu didžiuoju pirÅ¡tu į viršų) buvo suprastas kaip nepadorus, grubus, žmogaus garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidžiantis gestas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 11 d. raÅ¡te nurodyta, kad ieÅ¡kovui suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, pagal Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovui paskirta bauda.

Taigi tarnybinis patikrinimas pradėtas pagrįstai ir teisėtai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškinį, priteisė ieškovui iš atsakovės 49,29 Eur neišmokėto darbo užmokesčio, atmetė kitus ieškinio reikalavimus, priteisė atsakovei iš ieškovo 330 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteisė valstybei iš ieškovo 8,79 Eur, iš atsakovės – 2,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Teismas nurodė, kad Trakų rajono savivaldybės mero 2018 m. balandžio 11 d. potvarkiu ieškovas nušalintas nuo Lentvario Motiejaus Šimelionio gimnazijos direktoriaus pareigų tarnybinio patikrinimo metu vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 16 punktu, Švietimo įstatymo 59 straipsnio 15 dalimi. Trakų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. balandžio 10 d. įsakymu sudaryta komisija patikrinimui atlikti. Komisija sudaryta gavus J. J. 2018 m. balandžio 6 d. ir R.

B. 2018 m. balandžio 9 d. pareiÅ¡kimus apie ieÅ¡kovo galbÅ«t Å¡iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Mero 2018 m. gegužės 10 d. potvarkiu ieÅ¡kovas informuotas, kad nuo pareigų nuÅ¡alintas neapibrėžtam laikui ir kad jam mokamas vidutinis darbo užmokestis. 2018 m. gegužės 30 d. parengta tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada. Joje nurodyta, kad nederamÄ ieÅ¡kovo elgesį matė daugiau žmonių (D. D., A. V., D. K., M. Å ., R. P., D. R., S. Ž.). Meras 2018 m. gegužės 31 d. potvarkiu grÄ Å¾ino ieÅ¡kovÄ Ä¯ darbÄ .

6. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, pagal DK 49 straipsnio 3 dalį darbuotojÄ nuo darbo galima nuÅ¡alinti iki trisdeÅ¡imties kalendorinių dienų. Pagal Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 16 punktÄ , Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija (dalyvių susirinkimas) ar jos (jo) įgaliotas asmuo arba savivaldybės meras privalo pradėti tarnybinį patikrinimÄ , kai gauna informacijos apie tai, kad Å¡vietimo įstaigos vadovas galbÅ«t padarė Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ arba nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos. Tarnybinio patikrinimo laikotarpiu Å¡vietimo įstaigos vadovas privalo bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo pareigų. Potvarkis dėl ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimo nepanaikintas, galioja ir nenuginčytas, todėl jame iÅ¡dėstyti duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais. IeÅ¡kovas neginčijo nurodyto dokumento. AptariamÄ potvarkį teismas laikė oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu.

7. Tuo metu, kai ieÅ¡kovas buvo nuÅ¡alintas nuo pareigų Å¡vietimo ir mokslo ministras nebuvo patvirtinęs Å vietimo įstaigų vadovų tarnybinio patikrinimo tvarkos apraÅ¡o. Toks apraÅ¡as patvirtintas ministro 2018 m. liepos 19 d. įsakymu. Teismas pabrėžė, kad Trakų rajono savivaldybės meras privalėjo nuÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ , nes gavo informacijÄ apie netinkamÄ elgesį. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė, jog nuo pareigų nuÅ¡alintas dėl politinių pažiÅ«rų, nes iÅ¡stojo iÅ¡ Liberalų sÄ jÅ«džio. Padaręs iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuÅ¡alintas nuo pareigų teisėtai, teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo.

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagrįstai nuÅ¡alintas nuo pareigų, bet tai truko per ilgai, todėl jis turi teisę gauti darbo užmokesčio skirtumÄ . IeÅ¡kovas buvo nuÅ¡alintas 51 dienÄ , nors galėjo bÅ«ti nuÅ¡alintas 30 dienų (DK 49 straipsnio 3 dalis). Teismas nusprendė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 49,29 Eur neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio už 21 nuÅ¡alinimo dienas (119,70 Eur : 51 d. x 21 d. = 49,29 Eur).

9. Patenkinęs 20 proc., atmetęs 80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 150 Eur, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo – 480 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. teismas atliko įskaitymÄ ir atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 330 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat teismas paskirstė valstybės patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kinys, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti ieÅ¡kinį visa apimtimi.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Bylos Å¡alis siejo darbo teisiniai santykiai. DK nenustatyta pirmenybės Å vietimo įstatymui dėl nuÅ¡alinimo nuo darbo, todėl nuÅ¡alinimas turėjo bÅ«ti atliekamas vadovaujantis DK normomis. Atsakovė, nuÅ¡alindama ieÅ¡kovÄ nuo darbo, ir teismas, spręsdamas ginÄÄ pirmenybę teikė Å vietimo įstatymui, bet ne DK. 10.2. Atsakovė žinojo, kad tuo metu, kai ieÅ¡kovas nuÅ¡alintas nuo pareigų ir pradėtas atlikti tarnybinis patikrinimas, nebuvo Å¡vietimo ir mokslo ministro įsakymu patvirtintos tvarkos apraÅ¡o.

Dėl to atsakovė nuo pradžių žinojo, kad ieÅ¡kovo tarnybinis patikrinimas ir nuÅ¡alinimas niekinis bei neteisėtas. 10.3. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad jį nuo pareigų nuÅ¡alino Trakų rajono savivaldybės meras 2018 m. balandžio 11 d. potvarkiu, o savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. balandžio 10 d. sudarė komisijÄ ieÅ¡kovo tarnybiniam patikrinimui atlikti. Taigi pirmiau priimtas administracijos direktoriaus įsakymas dėl tarnybinio patikrinimo, o vėliau – mero potvarkis dėl nuÅ¡alinimo.

IeÅ¡kovas mano, kad įsakymas dėl patikrinimo negalėjo bÅ«ti priimtas anksčiau negu mero potvarkis dėl nuÅ¡alinimo. Dėl to tarnybinis patikrinimas pradėtas be teisėto pagrindo. 10.4. IeÅ¡kovas teigia, kad Trakų rajono savivaldybės administracijos direktorius yra netinkamas subjektas ieÅ¡kovo tarnybiniam patikrinimui pradėti (inicijuoti) (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovas nepavaldus savivaldybės administracijos direktoriui. Dėl to ir tarnybinio patikrinimo komisijos veiksmai (parengta) iÅ¡vada yra neteisėti – tyrimÄ atliko tokios teisės neturintys, neįgalioti asmenys. 10.5.

Apeliantas nuo darbo nuÅ¡alintas už tariamus veiksmus, atliktus ne darbo vietoje – gimnazijoje, bet Trakų savivaldybės tarybos posėdyje. NeaiÅ¡ku, koks buvo nuÅ¡alinimo tikslas. IeÅ¡kovas mano, kad nuÅ¡alinimas neturėjo tikslo ir buvo neproporcingas siekiamiems tikslams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuÅ¡alintas dėl galbÅ«t nederamo elgesio. IeÅ¡kovas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė nėra patvirtinusi ieÅ¡kovo darbo tvarkos taisyklių, nėra nustačiusi, apibrėžusi, koks elgesys yra deramas ir koks – ne. 10.6.

IeÅ¡kovo nuomone, Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 15 dalies, kiek joje nustatytas nuÅ¡alinimas bet kokiu pagrindu, prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui. TokiÄ pozicijÄ patvirtina tai, kad Seimo narių grupė kreipėsi į Konstitucinį TeismÄ dėl nurodytos nuostatos atitikties Konstitucijai (konstitucinės justicijos byla Nr. 1B-17/2018). Dėl to pirmos instancijos teismas neturėjo teisės priimti sprendimo kol, Konstitucinis Teismas nėra priėmęs sprendimo byloje Nr. 1B-17/2018.

Pirmosios instancijos teismas turėjo stabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ (CPK 163 straipsnio 1 dalies 3, 10 punktai). 10.7. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nederamÄ ieÅ¡kovo elgesį matė daug asmenų. Administracinio nusižengimo byloje tas pats teisėjas tų pačių asmenų parodymus įvertino kritiÅ¡kai (Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. II-11-209/2019). Taigi teismas yra nenuoseklus. 10.8. Nepagrįsti pirmos instancijos teismo motyvai, kad ieÅ¡kovas neginčijo mero potvarkio dėl nuÅ¡alinimo, kaip administracinio akto.

Nurodytas potvarkis nėra administracinis aktas. Be to, darbo bylose teismas turi bÅ«ti aktyvus – teismo nesaisto ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai (CPK 414 straipsnio 3 dalis, 417 straipsnis). Manydamas, kad ieÅ¡kovas turi ginčyti taip pat ir mero potvarkį dėl nuÅ¡alinimo, teismas turėjo bÅ«ti aktyvus ir pats iÅ¡spręsti šį klausimÄ . 10.9. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai buvo nuÅ¡alintas iki 2018 m. gegužės 10 d. Vis dėlto teismas nepripažino, kad po nurodytos datos ieÅ¡kovas nuÅ¡alintas neteisėtai.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pažeidė DK 49 straipsnio 3 dalį. Pagal DK 218 straipsnio 1 dalį, esant neteisėtam nuÅ¡alinimui, ieÅ¡kovui priteistina turtinė ir neturtinė žala. 10.10. Atsakovė pakirto pasitikėjimÄ apeliantu, sukėlė visuomenės abejonių dėl jo. IeÅ¡kovas ir jo Å¡eima patyrė dvasinių iÅ¡gyvenimų, pablogėjo ieÅ¡kovo reputacija Lentvario miesto ir Trakų rajono gyventojų akyse. IeÅ¡kovas gydėsi. Jis mano, kad pagrįstai reikalauja 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti. 10.11.

Teismas nemotyvavo, kodėl nepriteisė ieškovui bylinėjimosi išlaidų.

11. Atsiliepime atsakovė praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Å vietimo įstatymo 59 straipsnyje reglamentuoti Å¡vietimo įstaigos vadovo skyrimas, įgaliojimai, vertinimas, nuÅ¡alinimas ir atleidimas. Tuo metu, kai ieÅ¡kovas nuÅ¡alintas nuo pareigų galiojo Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 15 dalis, pagal kuriÄ Å¡vietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija ar jos įgaliotas asmuo privalėjo pradėti ieÅ¡kovo tarnybinį patikrinimÄ ir patikrinimo laikotarpiu nuÅ¡alinti ieÅ¡kovÄ nuo pareigų.

Buvo gauta informacija apie tai, kad ieÅ¡kovas padarė Å¡iukÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . 11.2. Negali bÅ«ti teisinės situacijos, kai galbÅ«t Å¡iukÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ padariusio asmens veikla liktų neiÅ¡tirta, Å¡is asmuo nepatirtų neigiamų padarinių tik dėl to, kad tam tikrÄ laikÄ buto teisės aktų spraga, kuriÄ galima užpildyti kitais analogiÅ¡kais teisės aktais. 11.3. Å ioje byloje nagrinėjamas tik ieÅ¡kovo nuÅ¡alinimo, bet ne tarnybinio patikrinimo ar drausminės nuobaudos skyrimo klausimas, todėl atmestini ieÅ¡kovo teiginiai dėl tarnybinio patikrinimo komisijos sudarymo neteisėtumo. 11.4.

Administracinio nusižengimo byloje Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. vasario 15 d. nutartimi panaikino policijos komisariato nutarimÄ ir grÄ Å¾inti institucijai nagrinėti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ naujo (administracinio nusižengimo byla Nr. II-11-213/2019). Nurodytoje byloje teismas konstatavo, jog administracinio nusižengimo bylos tyrimas atliktas formaliai, netiriant byloje esančių įrodymų, liudytojai nebuvo tinkamai apklausti, buvo vertinami tik jų parodymai raÅ¡tu, bet jie nesupažinti raÅ¡tu su liudytojo teisėmis ir pareigomis, jiems neiÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ , taip pat administracinio pažeidimo esmė suformuluota nenurodant konkrečių asmenų, kurie matė administracinį nusižengimÄ , taip pat pareigÅ«nai nesilaikė proceso taisyklių, surašė protokolÄ ir priėmė nutarimÄ nedalyvaujant ieÅ¡kovui, nors jis prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, jam apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ nebuvo tinkamai praneÅ¡ta. 11.5.

IeÅ¡kovas buvo gimnazijos direktorius, todėl jam taikomi aukščiausi etikos ir moralės reikalavimai. Å vietimo įstaigai vadovaujantis asmuo privalo rodyti tinkamo socialinio elgesio pavyzdį tiek darbo metu, tiek po jo. Teismas tinkamai įvertino įrodymus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nuo pareigų nuÅ¡alintas pagrįstai. Dėl to nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui neturtinės žalos. 11.6. Atsakovė mano, kad nėra pagrindo stabdyti Å¡ios bylos. Tai užvilkintų bylÄ . IeÅ¡kovo nurodyta konstitucinės justicijos byla neiÅ¡nagrinėta.

Ä® Konstitucinį TeismÄ kreipusi Seimo narių grupė akcentuoja bet kokio patikimumo lygio informacijos gavimÄ , t. y. kad gali bÅ«ti situacija, kai reguliariai bÅ«tų teikiama nepatikima ar akivaizdžiai melaginga informacija. IeÅ¡kovas nuÅ¡alintas gavus ne bet kokio patikimumo ar nežinimo Å¡altinio informacijÄ , bet gavus oficialius Trakų rajono savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. B. ir Trakų rajono savivaldybės tarybos narės J. J. praneÅ¡imus raÅ¡tu.

Tarnybinio patikrinimo komisijos iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovo nepadorus gestas įvertintas kaip Å¡iukÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas (DK 58 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Dėl to ieÅ¡kovas pripažintas padaręs Å¡iukÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ . Dėl to Å vietimo įstatymo 59 straipsnio 15 dalyje vartojamos formuluotės „privalo bÅ«ti nuÅ¡alintas nuo pareigų“ pakeitimas į formuluotę „turi teisę nuÅ¡alinti nuo pareigų“ neturi reikÅ¡mės galutiniam rezultatui.

Teisėjų kolegija konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Nagrinėjamoje byloje keliami savivaldybės biudžetinės įstaigos – švietimo įstaigos – direktoriaus nušalinimo pagrįstumo klausimas.

13. Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

14. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį, proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas ex officio (pagal pareigas) privalo aiÅ¡kintis, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygos ar ne. Taigi teismas turi patikrinti ne tik tai, atitinka ieÅ¡kinys procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, nustatytus CPK 111 ir 135 straipsniuose, ar ne. Teismas taip pat privalo nustatyti, turi teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ieÅ¡kinį paduodantis asmuo, ar ne.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas ex officio (pagal pareigas) privalo patikrinti, ar ginčas (atskiras reikalavimas) nagrinėtinas teisme, taip pat ar į teismÄ kreipėsi ir reikalavimus pareiÅ¡kė suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-61-313/2019; 21 punktas).

17. Taigi apeliacinės instancijos teismas taip pat privalo patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvykdė pareigÄ nustatyti bylos Å¡alis pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

18. Darbo byloms CPK 414 straipsnio 2 dalyje nustatyta papildoma netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu procedÅ«ra. Jeigu teismas, nagrinėdamas darbo bylÄ , nustato, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ne tam atsakovui, kuris turi pagal ieÅ¡kinį atsakyti, ir jeigu netinkamo atsakovo pakeisti tinkamu nėra galimybės pagal CPK 45 straipsnio taisykles ieÅ¡kovo sutikimu, tai teismas turi teisę savo iniciatyva įtraukti tinkamÄ atsakovÄ kaip antrÄ jį atsakovÄ ir tik po to nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Å i specialioji teisės norma taikoma ir tuo atveju, kai teismas, nagrinėdamas darbo bylÄ , nustato, kad atitinkama ieÅ¡kinio dalis pareikÅ¡ta ne tam atsakovui, kuris turi atsakyti pagal tÄ ieÅ¡kinio dalį.

Pažymėtina, kad, skirtingai nuo bendrųjų netinkamo atsakovo pakeitimo tinkamu taisyklių, antrojo atsakovo įtraukimo dalyvauti darbo byloje galimybė nesaistoma ieškovo sutikimo, tokiu atveju darbo byloje dalyvauja du atsakovai, t. y. atsakovo pusėje atsiranda procesinis bendrininkavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009).

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims teisę pakeisti netinkamÄ atsakovÄ bei iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alies nepakeitimo procesinius padarinius. Kai teismas to nepadaro, sprendžiama, jog padarytas esminis teisės normų pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2014).

20. Atsižvelgdamas į Vietos savivaldos įstatymo (Žin., 1994, Nr. 55-1049; 2000, Nr. 91-2832; 2003, Nr. 17-704, Nr. 104-4636; 2004, Nr. 4-33) 3 straipsnio 3 dalį ir 12 straipsnį, teisingumo ministras 2005 m. gruodžio 30 d. Nr. 1R-421 įsakymo 1.1 punktu pavedė VĮ Registrų centrui iki 2006 m. birželio 1 d. iš Juridinių asmenų registro išbraukti Juridinių asmenų registro objektus – savivaldybių tarybas.

21. Pažymėtina, kad 2003 m. spalio 14 d. Vietos savivaldos įstatymo 3, 4, 15, 17, 20, 21, 29, 31, 37, 38 straipsnių ir Å¡eÅ¡tojo skirsnio pakeitimo įstatymu pakeistas Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnis ir jame nauja įtvirtinta savivaldybės samprata. Pagal jÄ savivaldybė – tai valstybės teritorijos administracinis vienetas, turintis juridinio asmens statusÄ bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos laiduotÄ savivaldos teisę, įgyvendinamÄ per savivaldybės tarybÄ (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Savivaldybės taryba apibrėžta kaip savivaldybės atstovaujamoji institucija (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Taigi pagal nurodytÄ vietos savivaldos reglamentavimÄ juridinio asmens statusÄ turi savivaldybė, bet ne savivaldybės taryba. Dėl to civilinį procesinį veiksnumÄ (galimybę įgyvendinti savo procesines teises ir vykdyti procesines pareigas bei teisę suteikti atstovui atitinkamus įgaliojimus vesti bylÄ ) turi juridinis asmuo – Trakų rajono savivaldybė, bet ne savivaldybės taryba (CPK 38 straipsnio 1 dalis).

Dėl klausimo, kad savivaldybė yra bylos šalis ir tinkamas atsakovas, pasisakyta taip pat ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1348-302/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-520/2016).

22. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, savivaldybės biudžetinės Å¡vietimo įstaigos vadovas (gimnazijos) direktorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei Trakų rajono savivaldybės tarybai dėl nuÅ¡alinimo nuo gimnazijos direktoriaus pareigų pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio skirtumo priteisimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Taigi Å¡ioje byloje ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, o tinkamas atsakovas – Trakų rajono savivaldybė – į bylÄ neįtrauktas atsakovu.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvykdė pareigÄ nustatyti tinkamÄ atsakovÄ pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Teismas, nustatęs, kad tinkamu atsakovu nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti Trakų rajono savivaldybė, turi pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui pakeisti netinkamÄ atsakovÄ tinkamu. IeÅ¡kovui nesutikus, kad atsakovas bÅ«tų pakeistas tinkamu, teismas, vadovaudamasis CPK 414 straipsnio 2 dalimi, savo iniciatyva turi įtraukti Trakų rajono savivaldybę atsakovu byloje. NetinkamÄ atsakovÄ tinkamu pakeitus apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme bÅ«tų nagrinėjama iÅ¡ naujo ir Å¡alys prarastų teisę į apeliacijÄ .

Dėl to nagrinėjamoje byloje tinkamo atsakovo įtraukimo į bylÄ klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas pirmosios instancijos teisme. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal civilinio procesinio veiksnumo neturinčiam atsakovui pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, pažeidė CPK 45 straipsnio, 414 straipsnio 2 dalies normas. Dėl nurodytų proceso teisės normų pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla ir jų apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡taisyti dėl pirmiau nurodytų priežasčių.

Taigi apskųstas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

23. Konstatavusi, kad byla perduotina iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija nesprendžia ieÅ¡kovo praÅ¡ymo sustabdyti bylÄ iki Konstitucinis Teismas iÅ¡nagrinės konstitucinės justicijos bylÄ Nr. 1B-17/2018. Å is klausimas spręstinas bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, 331 straipsniu, teisėjų kolegija nutaria: Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai Ona Gasiulytė Irmantas Å ulcas Tomas Venckus