42d17b0d-3c74-4e68-b5f0-e64c2e4fae96 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1531-641/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00483-2017-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.10.5.2.17; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 27 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankroto administratoriaus UAB „Sesnita“ ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymu, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 3000,00 Eur įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, 2017 m. vasario 1 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis), tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo teismui nepateikė.

Ieškovui prašant, priimtinas sprendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, jog bankrutavusios ir likviduotos V. B. įmonės vadovu nuo 1998 m. kovo 10 d. iki 2015 m. lapkričio 12 d., t. y. bankroto bylos iškėlimo buvo atsakovas V. B.. 2015 m. lapkričio 23 d. įsiteisėjusia Šiaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi V. B. įmonės, juridinio asmens kodas 145405958, buvo iškelta bankroto byla ir bankroto administratoriumi paskirtas ieškovas UAB „Sesnita“.

Å iaulių apygardos teismas, 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi, patvirtino bankrutuojančios V. B. įmonės 1000,00 Eur laikinÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Taip pat iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties matyti, jog bankrutuojančiai V. B. įmonei taikytas supaprastintas bankroto procesas ir teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios V. B. įmonės 2000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sumÄ visam bankroto proceso laikotarpiui.

IÅ¡ aptarto matyti, jog bendra bankrutavusios ir likviduotos V. B. įmonės administravimo iÅ¡laidų suma yra 3000,00 Eur. IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties matyti, jog V. B. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduota. IeÅ¡kovas nurodo, jog dėl įmonės nemokumo ir jokio turto neturėjimo nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo momento, jam nebuvo apmokėtos patirtos bankroto administravimo iÅ¡laidos, o kadangi atsakovas, kaip V. B. įmonės vadovas, neteisėtai neveikė, t. y. savalaikiai nedelsdamas nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu bÅ«du pablogino įmonės finansinę padėtį, bankrutavusi V.

B. įmonė nebegali įvykdyti esamų įsipareigojimų ieÅ¡kovui ir negali sumokėti ieÅ¡kovui administravimo lėšų.Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas bankrutavusiai V.

B. įmonei bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti jam atlyginta. Žala yra patirti nuostoliai ir negautos pajamos už pavedimo sutarties vykdymÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutavusi įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto.

Kreditoriui, Å¡iuo atveju – administratoriui, padaryta žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalį nurodytÄ Å¾alÄ privalo atlyginti įmonės savininkas, t. y., jam kyla civilinė atsakomybė. Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovui ar dalyviui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek esamų įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).

Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos arba nors ir vykdo, tačiau didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Jeigu laiku nesikreipiama dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tai nepasinaudojama palankesnėmis bankroto bylos iÅ¡kėlimo suteikiamomis sÄ lygomis, nes dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles skaičiavimas, negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 3 punktas).

Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis). Ä®BÄ® nėra tiesiogiai įvardyta konkretaus termino, per kurį, atsiradus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindams, įmonės vadovas privalo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad administracijos vadovas <...> privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014, kt.). Todėl Å¡ios bylos aplinkybių kontekste aiÅ¡kinant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, konstatuotina, kad įmonės vadovas ar dalyvis, esant įmonės nemokumo faktui, privalo nedelsdamas pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Sprendžiant, ar įmonės vadovas ar dalyvis pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ .IÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties matyti, jog į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo V. B. įmonei kreipėsi kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyrius (toliau – VSDFV).

Å ia nutartimi teismas konstatavo, kad, pagal pateiktus įmonės finansinės apskaitos dokumentus, kreditorių ir skolininkų sÄ raÅ¡us, duomenis apie turimÄ , įkeistÄ turtÄ ir kitus turimus įsipareigojimus, V. B. įmonė neturi jokio turto, negauna jokių pajamų, atsakovės skola VSDFV 2015 m. lapkričio 10 d. sudarė 5268,98 Eur,            V. B. įmonė negali atsiskaityti net su teismui žinomu vieninteliu kreditoriumi VSDFV, todėl nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ V. B.

įmonei. Atsižvelgiant į V. B. įmonės turėtÄ Ä¯siskolinimÄ VSDFV, jo dydį bei į tai, jog įmonė į kreditoriaus raginimus padengti įsiskolinimÄ nereagavo, jau 2015 m. neturėjo jokio turto ir negavo pajamų, tikėtina, kad V. B. įmonė jau 2015 m. buvo nemoki. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bendrovės administracijos vadovo pareigų, yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas atsako už įmonės komercinės veiklos organizavimÄ . Jis privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus.

Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Administracijos vadovÄ ir jo vadovaujamÄ Ä¯monę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės administracijos vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014, kt.).

Atsakovas, pagal Lietuvos Respublikos individualių įmonių įstatymo 6 straipsnį, organizuoja kasdienę įmonės veiklÄ , pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalį, bÅ«damas atsakingas už įmonės apskaitos organizavimÄ , galėjo ir turėjo žinoti, kokia yra įmonės finansinė padėtis. Teismo vertinimu, atsakovas buvo susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, bÅ«damas rÅ«pestingas ir veikdamas atidžiai, nustatęs sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį ir jos nemokumÄ , galėjo ir turėjo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neginčijo įmonės nemokumo teismo nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ nurodytu laikotarpiu. Atvirkščiai pats atsiliepime į ieÅ¡kinį, pateiktame bankroto byloje, nurodė, jog įmonė neturi jokio turto ir pripažino kreditorinio įsiskolinimo VSDFV faktÄ . Nurodyta leidžia konstatuoti, kad bankrutavusios V. B. įmonės savininkas V. B., 2015 m. žinodamas įmonės finansinę padėtį ir tai, jog įmonė yra nemoki ir negaudama jokių pajamų negalės atsiskaityti su kreditoriumi VSDFV, laiku nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, t. y., atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).Å iaulių apygardos teismo nutartimis konstatuota, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omus priteisti nuostolius sudaro bankrutavusios V.

B. įmonės administravimo iÅ¡laidų suma, t. y. 3000,00 Eur. Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Paminėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismai analogiÅ¡kose bylose nekvestionuoja ir neanalizuoja administravimo iÅ¡laidų sudėties ar dydžio, patvirtinto bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, kai yra taikomas supaprastintas bankroto procesas, laikant, kad teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertino bankroto procedÅ«roms atlikti reikalingų lėšų dydį bei kad administravimo iÅ¡laidų suma yra įrodyta įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu, todėl jos dydžio papildomai įrodinėti nereikia (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (pvz.

Lietuvos apeliacinio teismo 2013-04-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013; Vilniaus apygardos teismo 2015-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2332-577/2015; Vilniaus apygardos teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1323-798/2015; Kauno apygardos teismo 2015-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1578-153/2015; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, daroma išvada, kad atlyginimas bankroto administratoriui paskaičiuotas nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir proporcingumo principų, o žalos dydis yra įrodytas rašytiniais byloje esančiais įrodymais.

Sprendžiant, ar atsakovas yra atsakingas už tai, kad įmonė negali sumokėti administratoriui administravimo iÅ¡laidų, t. y. dėl priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos egzistavimo, pažymėtina, kad, siekiant iÅ¡vengti situacijos, kai administratorius, įvykdęs administravimo procedÅ«ras, negali realizuoti savo teisės į administravimo iÅ¡laidas, nes tam neužtenka įmonės turto, Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas atsisako kelti bankroto bylÄ , jeigu pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas daro pakankamai pagrįstÄ prielaidÄ , kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 10 ir 12 dalyse numatytus atvejus.

Tai yra teisminės bankroto procedÅ«ros paprastai nepradedamos esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms. Siekiant, kad teismas iÅ¡keltų bankroto bylÄ , nesant įmonės turto ar jo nepakankant teismo administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, asmuo, pateikęs pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turėtų įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ pinigų sumÄ , naudotinÄ teismo ar administravimo iÅ¡laidoms apmokėti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalis).

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 12 dalį, Å¡i suma teismine tvarka iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Taigi, vadovaujantis Å¡iuo teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad individualios įmonės savininkas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , nelaukdamas, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju administravimo iÅ¡laidos irgi bÅ«tų apmokėtos.

Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip individualios įmonės savininko, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.CK 6.248 straipsnio 1 dalis nustato bendrÄ taisyklę, jog civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas.

CK 6.248 straipsnio 3 dalis įtvirtina objektyviÄ kaltės sampratÄ : laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę ir kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Tai reiÅ¡kia, kad atsakymas į klausimÄ , ar žalos padaręs asmuo yra kaltas ar ne, turi bÅ«ti pateikiamas vertinant ne jo psichikos, psichologinę bÅ«klę, bet elgesį, remiantis apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus žmogaus (lot. bonus pater familias) elgesio standartu.

Jeigu apdairus, rÅ«pestingas, atidus žmogus tokioje pat situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip ir žalos iÅ¡vengęs, tokiu atveju žalos padaręs asmuo yra kaltas. Kitaip nei kitos civilinės atsakomybės sÄ lygos, kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straispnio 1 dalis). Taigi konstatavus, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, kurie lėmė žalos (nuostolių) atsiradimÄ , kaltė bÅ«tų preziumuojama, todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad įmonės vadovas kaltas (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009, kt.).

Kadangi kaltė yra preziumuojama, pats bendrovės vadovas, siekdamas iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėjo įrodyti, kad žala atsirado ne dėl jo kaltės (žr., pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 18 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1590/2002, kt.). Taigi atsakovas, dėl kurio veiksmų (neveikimo) atsirado žala, privalėjo įrodyti, kad dėl žalos atsiradimo jo kaltės nėra (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), o atsakovui to nepadarius, konstatuotina, kad atsakovas Å¡ioje byloje nepaneigė savo kaltės prezumpcijos, tad nėra pagrindo jį atleisti nuo atsakomybės už neteisėtu neveikimu padarytÄ Å¾alÄ .

IÅ¡ aptarto daroma iÅ¡vada, kad yra visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, taigi ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 3000,00 Eur administravimo iÅ¡laidos. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį, atsakovas privalo ieÅ¡kovui mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 3000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. sausio 17 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 67,50 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 96 straipsnis).0,74 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui bankroto administratoriui UAB „Sesnita“, asmenų teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA320, juridinio asmens kodas 303067968, buveinė – Žemaitės g. 43-31, 76339 Å iauliai, A/s Nr. (duomenys neskelbtini) AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800, 3000,00 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų 00 euro centų) administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 3000,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. sausio 17 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei - 67,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų 50 euro centų) žyminį mokestį (gavėjas - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660).Nepriteisti iÅ¡ atsakovo teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Atsakovui sprendimÄ už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, o ieÅ¡kovui - iÅ¡siųsti sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ .Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio praneÅ¡imÄ :“Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. vasario 27 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-1531-641/2017 (Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00483-2017-7), iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo UAB „Sesnita“, asmenų teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sÄ raÅ¡o Nr. B-JA320, juridinio asmens kodas 303067968, ieÅ¡kinį atsakovui V.

B., gim. (duomenys neskelbtini), dėl įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidų ir palÅ«kanų priteisimo. A. V. B. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklapyje dienÄ . Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-524774.“Paskelbus teismo praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklapyje, jo kopijÄ atspausdinti ir įsegti į bylÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .    Teisėja                                                                                                                                     Rasa Milvydaitė