42d0e508-eeb5-4e4e-9750-97f6fecae980 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1723-803/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15916-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14.; 3.3.1.18.; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo J. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės Vilniaus Å¡ilumos tinklai ieÅ¡kinį atsakovui J.

K., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1373,14 Eur dydžio skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , susidariusia nuo 2016-06-01 iki 2018-04-30, 44,81 Eur palÅ«kanų nuo 2017-05-01 iki 2018-05-25, paskaičiuotų taikant 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nuo 2016-06-01 iki 2018-04-30 atsakovas sumokėjo 960,80 Eur, tačiau atlikti mokėjimai padengė priskaičiuotus mokesčius už Å¡ildymÄ ir dalinai už karÅ¡to vandens temperatÅ«ros palaikymÄ , todėl jokių mokėjimų už karÅ¡tÄ vandenį nei pagal karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis, nei pagal normÄ atsakovas nevykdė.

Atsižvelgiant į dalinį ieÅ¡kinio atlyginimÄ , ieÅ¡kovė sumažino savo reikalavimus bei atsisakė pareikÅ¡to reikalavimo 19,92 Eur (19,85 Eur skolos ir 0,07 Eur palÅ«kanų) dalyje. Prašė priteisti 1 353,29 Eur skolos, 44,74 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Pažymėjo, kad atsakovui teiktos sÄ skaitos nepagrįstos, kadangi jose bÅ«davo pateiktas nepagrįstai paskaičiuotas ir reikalaujamas mokėti realiai atsakovo nenaudoto karÅ¡to vandens kiekis pagal bendras sunaudojimo normas, nors bute nuo 1995 metų veikia karÅ¡to vandens skaitiklis. Be to, bendro sunaudojimo norma paskaičiuojama neteisingai taikant 3 asmenų suvartojimo duomenis, nors bute gyvena vienas atsakovas.

3. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos 2018-07-09 IÅ¡vadoje Nr. 2R-2370 nurodė, kad neperskaičiuoja už energijÄ apskaičiuotų mokesčių ir negali duoti tokių nurodymų kitiems subjektams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 11 d. sprendimu priėmė ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. 19,85 Eur skolos ir 0,07 Eur palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 353,29 Eur skolos, 44,74 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 398,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui J. K.. Teismas sprendė, kad atsakovas nepilnai atsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas ir nuo 2016-06-01 iki 2018-04-30 liko ieškovei skolingas 1 353,29 Eur.

6. Teismas konstatavo, kad Å¡alys nėra sudariusios individualios raÅ¡ytinės Å¡ilumos pirkimo– pardavimo sutarties, minėto buto Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekimo–vartojimo įrenginiai prijungti prie namo Å¡ilumos energijos tiekimo tinklų, todėl laikytina, kad Å¡alys žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais yra sudariusios neterminuotÄ energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Name visa suvartota Å¡ilumos energija apskaitoma pagal įvadinį Å¡ilumos skaitiklį ir suvartotas Å¡ilumos/karÅ¡to vandens kiekis vartotojams paskirstomas ir mokesčiai apskaičiuojami pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2005-05-05 nutarimu Nr. 03-19 patvirtinto Å ilumos paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles, o nuo 2017-08-01 – pagal Komisijos 2016-06-13 nutarimu Nr. 03-183 patvirtinto Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 taisykles.

7. Teismas nustatė, kad UAB „Vilniaus energija“ praneÅ¡imais prašė atsakovo sudaryti galimybę atlikti teisės aktais Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjai nustatytas prievoles, tai yra leisti patikrinti/įrengti karÅ¡to vandens skaitiklius, tačiau tokios galimybės jai nebuvo suteikta, todėl 2016-03-21 buvo suraÅ¡ytas pažeidimų nustatymo aktas ir nuo 2016-03-21 UAB „Vilniaus energija“ suvartoto karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti pradėjo taikyti suvartojimo vandens kiekio normatyvÄ , kuris įtvirtintas Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įleisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų įgaliotus atstovus, metodikoje.

8. Teismas sprendė, kad atsakovui neleidus jo turimų skaitiklių pakeisti naujais apskaitos prietaisais, ieÅ¡kovas pagrįstai, pagal teisės aktų reikalavimus, skaičiavo atsakovo bute suvartoto karÅ¡to vandens kiekį pagal numatytus normatyvus, o už pagal tokiu bÅ«du paskaičiuotÄ vandens kiekį, atsakovas atsiskaitė nepilnai. Dėl karÅ¡to vandens suvartojimo duomenų deklaravimo neatitikimo ir atitinkamų duomenų patikslinimo atsakovas į ieÅ¡kovę nesikreipė.

9. Teismas, vadovaudamasis CK 1.136,1.138, 6.1, 6.2, 6.38, 6.200, 6.716, 6.717, 6.720 straipsniais, sprendė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl atsakovo 1353,29 Eur skolos už nurodytas paslaugas, tiektÄ Ä¯ atsakovui nuosavybės teise priklausantį butÄ Å¡ilumos energijÄ ir vandens paÅ¡ildymÄ , ir 44,74 Eur palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas.

10. Remdamasis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 398,03 Eurskolos sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

11. Patenkinus ieÅ¡kinį, vadovaudamasis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei teismas taip pat priteisė 33,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 12. Atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 11d. sprendimÄ dalyje, kuria nuspręsta tenkinti ieÅ¡kovės AB„Vilniaus Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 1 353,29 Eur skolos, 44,74 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 398,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-05-25) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 33,71 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Taip pat praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes norėtų plačiau paaiÅ¡kinti ieÅ¡kinio nepagrįstumo aplinkybes, pateiktų sÄ skaitų už karÅ¡tÄ vandenį nepagrįstumÄ . Nurodė Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovui tiekdama karÅ¡tÄ vandenį į jam priklausantį butÄ , turėjo pakankamÄ teisinį pagrindÄ taikyti suvartojamo vandens kiekio normatyvÄ , ir pagal jį iÅ¡raÅ¡yti sÄ skaitas, neatitinkančias tikrų vandens suvartojamų kiekių, kuriuos rodė skaitikliai; 12.2. atsakovas (elektroniniu laiÅ¡ku 2016 metų kovo mėn.) informavo karÅ¡to vandens tiekėjÄ , kad jo bute (duomenys neskelbtini), nuo 1995 yra įrengti ir tvarkingai veikiantys karÅ¡to vandens apskaitos prietaisai.

Elektroniniu laiÅ¡ku 2016 kovo mėn. atsakovas pateikė ieÅ¡kovei tų prietaisų gamyklinius numerius ir praÅ¡ymÄ leisti atsiskaityti už karÅ¡to vandens sunaudojimÄ pagal tų skaitiklių parodymus. IeÅ¡kinio suma – tariama skola (1 353,29 Eur) susidarė dėl neteisingo (deklaratyvaus, remiantis neproporcingai ir neteisėtai taikomomis bendrosiomis normomis) karÅ¡to vandens kiekių apskaičiavimo; 12.3. ieÅ¡kovės nurodymas, kad nuo 2016-06-01 iki 2018-04-30 atsakovas nemokėjo už karÅ¡tÄ vandenį pagal karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis, yra neteisingas ir neatitinka tiesos.

Atsakovas reguliariai moka pagal karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis; 12.4. ieÅ¡kovė nepagrįstai taiko bendrÄ sias karÅ¡to vandens vartojimo normas. BendrÄ sias karÅ¡to vandens vartojimo normas ieÅ¡kovė galėtų taikyti atsakovui, jei pas pastarÄ jį:

1) nebÅ«tų skaitiklių, 2) arba jie bÅ«tų sugedę, 3) arba pažeistos jų eksploatavimo sÄ lygos – neužplombuoti, pažeistos plombos. Tuo tarpu atsakovo bute nei viena iÅ¡ tų sÄ lygų netenkinama; 12.5. taikyti bendrÄ sias karÅ¡to vandens vartojimo normas tik pagal registruotų tam tikru adresu gyventojų skaičių ir normatyvÄ â€“ 5,4 m3 karÅ¡to vienam registruotajam per mėnesį, teigiant, kad negalima buvo pakeisti tinkamai veikiančių skaitiklių, nebuvo ir nėra jokio pagrindo; 12.6. ieÅ¡kovės teiginys, kad neatnaujinus duomenų apie deklaruotų atsakovo bute gyventojų skaičių perskaičiuoti mokesčių atbuline data neįmanoma yra nepagrįstas, nes iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitÄ vartotojui pagal karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenis deklaruotų tam tikru adresu gyventojų skaičius neturi jokios reikÅ¡mės sÄ skaitose pateikiamiems apmokėti karÅ¡to vandens kiekiams; 12.7. dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams ir atsakovui galima bÅ«tų atlikti atsakovo karÅ¡to vandens kiekių skaitiklių prijungimo ir metrologinę patikrÄ .

Jei skaitikliai tvarkingi ir nesugedę, belieka nuskaityti jų rodmenis, juos pripažinti abiems pusėms ir patikrinti iki kokių tų pačių tvarkingų skaitiklių rodmenų atsakovas jau yra sumokėjęs; 12.8. atsakovas ieÅ¡kovės atstovams leido užeiti į savo butÄ ir patikrinti ten esamus karÅ¡to vandens skaitiklius ir suraÅ¡yti patikrinimo aktus. Atsakovas pateikė į bylÄ patikrinimo aktų kopijas, todėl ieÅ¡kovės teiginiai dėl atsakovo atsisakymo bendradarbiauti ir neleidimo patikrinti ar pakeisti skaitiklius yra nepagrįsti; 12.9. teismo sprendimas yra nepagrįstas dar ir dėl to, kad atsakovo 1373,14 EUR skola už Å¡ilumos energijÄ , už kuriÄ ieÅ¡kovas yra pilnai atsiskaitęs, laikotarpiu nuo 2016-06-01 iki 2018-04-30 susidariusi, nes ieÅ¡kovo sÄ skaitose bÅ«davo pateiktas tuo pačiu laikotarpiu nepagrįstai paskaičiuotas ir reikalaujamas mokėti realiai atsakovo nenaudoto tik karÅ¡to vandens kiekis.

13. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . NepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. ieÅ¡kovė vykdo Å«kinę Å¡ilumos energijos gamybos, tiekimo ir paskirstymo veiklÄ tik nuo 2017 m. kovo 30 d. Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos iÅ¡duotos Energetikos veiklos licencijos Nr. L4-Å T-60 pagrindu.

Vilniaus Å¡ilumos Å«kio priėmimo-perdavimo aktas tarp UAB „Vilniaus energija“ ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas 2017 m. kovo 29 d.; 13.2. ieÅ¡kovė neperėmė UAB „Vilniaus energija“ sutartinių įsipareigojimų klientams-vartotojams (teisių ir pareigų pagal sutartis), bei 2017 m. kovo 29 d. pasiraÅ¡ant iÅ¡ nuomos grÄ Å¾inamo turto priėmimo-perdavimo aktÄ , ieÅ¡kovei už retrospektyvų laikotarpį nebuvo perduoti UAB „Vilniaus energija“ turimi jos Å«kinės veiklos raidos bei organizavimo laikotarpiu rinkti, sisteminti bei paskirstymui naudoti duomenys.

Tačiau ieÅ¡kovei buvo perleisti UAB „Vilniaus energija“ reikalavimai į ankstesnio laikotarpio klientų skolas, tame tarpe, į Atsakovo 2017 m. kovo 29 d. buvusiÄ 458,24 Eur skolÄ UAB „Vilniaus energija“. Reikalavimo teisių perleidimas atitinka visas sÄ lygas, numatytas CK 6.101 straipsnyje, o apeliantas byloje jo neginčijo, tačiau skunde klaidingai nurodo, jog „<...> dabar UAB „Vilniaus energija“ visus įsipareigojimus karÅ¡to vandens vartotojams vykdo ieÅ¡kovė AB Vilniaus Å¡ilumos tinklai <...>“; 13.3. iki 2017 m. kovo 29 d.

Å¡ilumos energijÄ tiekė, jos apskaitÄ bei paskirstymÄ vykdė, taip pat mokėjimus vartotojams skaičiavo bei sÄ skaitas teikė UAB „Vilniaus energija“, kuri 2017 m. balandžio 24 d. elektroniniu formatu pateikė ieÅ¡kovei iÅ¡eities duomenis sÄ skaitoms už 2017 metų balandžio mėnesį ir kovo 29-31 dienas suformuoti bei naujoms raÅ¡ytinėms sutartims sudaryti, kurie perkelti į ieÅ¡kovės pardavimų apskaitos programÄ , tačiau Å¡ie duomenys nėra retrospektyvÅ«s. IÅ¡ UAB „Vilniaus energija“ gautų duomenų pagrindu, ieÅ¡kovė 2017 m. kovo 30 d. pradėjusi veiklÄ , atsakovo butui toliau taikė karÅ¡to vandens suvartojimÄ pagal karÅ¡to vandens normas, kurias taiko ir iki Å¡iol; 13.4. iki 2017 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovė netiekė karÅ¡to vandens atsakovui.

Jei teismas pripažintų jog, Normatyvas taikytas nepagrįstai, ieÅ¡kovė neturėtų nei juridinių, nei techninių galimybių atlikti UAB „Vilniaus energija“ patiekto karÅ¡to vandens kiekio perskirstymus ir mokesčių paskaičiavimus atsakovo atžvilgiu už retrospektyvų UAB „Vilniaus energija“ laikotarpį, perskaičiavimÄ galėtų atlikti tik pati UAB „Vilniaus energija“; 13.5. daugumai daugiabučių namų centralizuotos Å¡ilumos energijos vartotojams nesutikus perduoti/parduoti tuometinei Å¡ilumos ir karÅ¡o vandens tiekėjai UAB „Vilniaus energija“ karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus, UAB „Vilniaus energija“ pradėjo vykdyti Å ilumos Å«kio įstatymo normas, t. y.

Vilniaus miesto namų butuose vykdyti karÅ¡to vandens skaitiklių su nuotolinio duomenų nuskaitymo ir perdavimo sistema įrengimo/keitimo procedÅ«rÄ (tame tarpe ir atsakovo name). Atsakovas nesutiko, kad jo bute karÅ¡to vandens apskaitai bÅ«tų įrengtas karÅ¡to vandens tiekėjui priklausantis karÅ¡to vandens apskaitos prietaisas, todėl jam 2016 m. kovo 21 d. buvo suraÅ¡ytas pažeidimų nustatymo aktas (toliau – Aktas) ir nuo 2016 m. kovo 21 d. UAB „Vilniaus energija“ suvartoto karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti pradėjo taikyti suvartojimo vandens kiekio NormatyvÄ , kuris įtvirtintas Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įleisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų įgaliotus atstovus, metodikoje, patvirtintoje Komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26.

KarÅ¡to vandens suvartojimas pagal karÅ¡to vandens normas po minėto pažeidimo fakto konstatavimo nustatomas visu ateities laikotarpiu iki vartotojas leidžia karÅ¡to vandens tiekėjui įrengti bute karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ ; 13.6. vadovaujantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, karÅ¡to vandens tiekėjas turi pareigÄ vartotojų butuose įrengti karÅ¡to vandens tiekėjui priklausančius karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus, o vartotojui nesutikus leisti jam tai padaryti, vartotojo suvartoti karÅ¡to vandens kiekiai nustatomi pagal karÅ¡to vandens suvartojimo normas.

Å iuo atveju atsakovas ankstesniam karÅ¡to vandens tiekėjui nebuvo sudaręs ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovei nesudaro galimybės bute įrengti ieÅ¡kovei priklausančio karÅ¡to vandens apskaitos prietaiso, todėl ieÅ¡kovė iki Å¡iol suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį teisėtai nustato pagal karÅ¡to vandens suvartojimo normas. Atsakovas pageidauja turėti jam priklausantį skaitiklį, neleidžia įrengti ieÅ¡kovei priklausančių skaitiklių, tačiau teisės aktai tokios galimybes nenumato; Teismas k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 14. Pagal bendrÄ jÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis). Jis gali bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinio skundo nagrinėjimo tvarkos pasirinkimas yra bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecija spręsti šį klausimÄ savo nuožiÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436-611/2015).

Teismo vertinimu žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas, nes nagrinėjamos bylos apeliaciniam skundui iÅ¡nagrinėti reikÅ¡mingos faktinės ir teisinės bylos aplinkybės aiÅ¡kios, proceso dalyviai savo pozicijÄ yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstę procesiniuose dokumentuose. Dėl apeliacinio skundo argumentų 15. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos atsiskaityti už tiektÄ karÅ¡tÄ vandenį į atsakovo butÄ pagal teisės aktais patvirtintus karÅ¡to vandens suvartojimo normatyvus, kai atsakovui neleidus, jo bute nėra įrengtas ieÅ¡kovei priklausantis karÅ¡to vandens skaitiklis.

16. Atsakovas apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia ta aplinkybe, kad bute yra įrengtas jam priklausantis karÅ¡to vandens skaitiklis, todėl ieÅ¡kovė suvartoto karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti privalo vadovautis atsakovui priklausančio skaitiklio parodymais. Atsakovas nesutinka, kad Å¡ilumos/karÅ¡to vandens tiekėja suvartoto karÅ¡to vandens kiekiui apskaičiuoti taikė suvartojamo vandens kiekio normatyvÄ , kuris įtvirtintas Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įleisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų įgaliotus atstovus, metodikoje, patvirtintoje Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009-03-10 nutarimu Nr. O3-26 (toliau – Metodika).

17. Energijos pirkimo–pardavimo sutartinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos VI dalies XXIII skyriaus septintasis skirsnis „Energijos pirkimo–pardavimo sutartys“ (CK 6.383–6.391 straipsniai). Å io skirsnio normos, inter alia (be kita ko), taikomos sprendžiant ginčus dėl Å¡ilumos energijos ir vandens tiekimo (CK 6.391 straipsnis). KarÅ¡to vandens pirkimÄ ir pardavimÄ taip pat reglamentuoja specialieji įstatymai bei juos įgyvendinantys teisės aktai: Å ilumos Å«kio įstatymas (toliau – Å UÄ®), Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės (toliau –Taisyklės) ir kt.

18. CK 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ . Pagal CK 6.385 straipsnio 1 dalį ir 6.388 straipsnį vartotojui patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu bÅ«du.

19. Nagrinėjamu atveju Å¡ilumos tiekėja yra ir karÅ¡to vandens tiekėja. RaÅ¡ytinė karÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. ŠŪĮ 15 straipsnio 2 dalis nustato, kad karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus daugiabučio namo butuose ir kitose patalpose įrengia, prižiÅ«ri ir jų patikrÄ atlieka karÅ¡to vandens tiekėjas, jeigu iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose karÅ¡to vandens apskaitos prietaisų įrengimo, priežiÅ«ros ir patikros daugiabučio namo butuose ir kitose patalpose sutartyse nenumatyta kitaip.

Šias įstatymo nuostatas įgyvendinančių Taisyklių 182 ir 183 punktuose nustatyta, kad pastato, buto ar kitų patalpų savininkui arba nuosavybės bendraturčiams iki Taisyklių įsigaliojimo priklausantys karšto vandens skaitikliai, kurių metrologinė patikra nepasibaigusi, perduodami (parduodami) karšto vandens tiekėjų nuosavybėn, o vartotojui atsisakius perduoti (parduoti) karšto vandens skaitiklį su galiojančia metrologine patikra, karšto vandens tiekėjas privalo įrengti savo karšto vandens skaitiklį.

KarÅ¡to vandens skaitiklis įrengiamas prieÅ¡ vartotojo karÅ¡to vandens skaitiklį, karÅ¡to vandens tiekėjui priimtinoje vietoje. Apskaitai naudojami karÅ¡to vandens tiekėjo įrengto skaitiklio rodmenys. Remiantis minėtu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad Taisyklėse yra įtvirtinta tiekėjo pareiga perimti iÅ¡ vartotojų karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus. Kartu nustatyta, kad atsiskaitymas už karÅ¡tÄ vandenį toliau turi bÅ«ti vykdomas ne pagal likusio neiÅ¡montuoto vartotojui priklausančio skaitiklio, bet pagal karÅ¡to vandens tiekėjo naujai įrengto skaitiklio rodmenis.

Kadangi Taisyklės nenustato galimybės atsiskaitymus už sunaudotÄ karÅ¡tÄ vandenį toliau vykdyti pagal vartotojui nuosavybės teise priklausantį skaitiklį, darytina iÅ¡vada, kad vartotojui priklausantis karÅ¡to vandens skaitiklis, įrengus tiekėjo karÅ¡to vandens skaitiklį, nelaikytinas apskaitos prietaisu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-695/2019).

20. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta nepagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad ginčo atveju nustatant vartotojui patiekto ir sunaudoto karÅ¡to vandens kiekį, turėjo bÅ«ti vadovaujamasi atsakovo bute įrengtu ir jam priklausančiu karÅ¡to vandens skaitiklio parodymais. Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo laikytis teisės aktais reglamentuotų Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimo procedÅ«rų, nesukelti grėsmės tvariam Å¡ilumos Å«kio funkcionavimui. Jie, kaip vartotojai, privalo sudaryti realiÄ galimybę karÅ¡to vandens tiekėjui įvykdyti jam teisės aktais nustatytÄ pareigÄ Ä¯rengti teisės aktų reikalavimus atitinkančius karÅ¡to vandens apskaitos prietaisus ().

21. Å iuo atveju nėra reikÅ¡mingos atsakovo nurodomos aplinkybės, kad vandens skaitiklis bute įrengtas dar 1995 metais ir yra tvarkingai veikiantis. Tai, kad bute esantis senas karÅ¡to vandens skaitiklis yra tvarkingas, nesuteikia teisės, nevykdant savo pareigų, iÅ¡vengti iÅ¡ to kylančių teisinių pasekmių. Akcentuotinas Taisyklių 235.5 punktas, kuriame nustatyta vartotojo pareiga leisti karÅ¡to vandens tiekėjui įrengti skaitiklį. Atitinkamai vartotojas turi pareigÄ leisti karÅ¡to vandens tiekėjui tai atlikti.

Byloje nėra ginčo, kad paskaičiuotos skolos laikotarpiu atsakovui neleidus Å¡ilumos tiekėjas neįrengė jai priklausančio karÅ¡to vandens skaitiklio atsakovo bute. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ŠŪĮ 26 straipsnio 1 dalyje tiekėjui suteikta teisė pakliÅ«ti į savininko patalpas, siekiant apžiÅ«rėti ir remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus, apima ir jo teisę vykdyti apskaitos prietaisų įrengimo ar pakeitimo veiksmus, jeigu apskaitos prietaisų nėra ar jie negali bÅ«ti teisės aktų nustatyta tvarka naudojami atsiskaitymui kaip naujai diegiamos karÅ¡to vandens apskaitos sistemos dalis.

Butų ir (ar) kitų patalpų savininkui pažeidus Å¡iÄ tiekėjo teisę, Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekis tokiam savininkui nustatomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26 patvirtintÄ Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų įgaliotus atstovus, metodikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-695/2019, 39 punktas).

Pažymėtina, kad byloje yra nustatyta aplinkybė, kad atsakovui nesudarius galimybės, kad UAB „Vilniaus energija“ darbuotojai įrengtų/pakeistų jo bute karšto vandens skaitiklį, 2016 m. kovo 21 d. buvo surašytas Pažeidimų nustatymo aktas (tomas I, b. l. 74).

22. Siekiant sureguliuoti atsiskaitymÄ už suvartotÄ karÅ¡tÄ vandenį tais atvejais, kai dėl kokių nors objektyvių priežasčių tiekėjas neturi realių duomenų, koks yra faktiÅ¡kai suvartoto karÅ¡to vandens kiekis (pavyzdžiui, vartotojas neturi skaitiklio ar Å¡is yra netinkamas, vartotojas nedeklaruoja suvartoto karÅ¡to vandens kiekio ir kt.) teisės aktuose yra nustatytos galimybės vartotojui priskirtino karÅ¡to vandens kiekį nustatyti skaičiavimo bÅ«du pagal normas. Taisyklių 163.3 punktas nustato, kad jeigu su karÅ¡to vandens tiekėju vartotojai nesudarė karÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties pagal Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas, karÅ¡to vandens tiekėjo ir vartotojų santykiams taikomos KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų nuostatos.

Minėtos bendrųjų sÄ lygų nuostatos yra patvirtintos kaip Taisyklių 9 priedas „KarÅ¡to vandens pirkimo–pardavimo sutarčių bendrosios sÄ lygos“ ir yra privalomai taikytinos kiekvienu atveju, kai tarp tiekėjo ir vartotojo nėra sudarytos raÅ¡ytinės sutarties.

23. KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 17 punktas nustato, kad suvartoto karÅ¡to vandens kiekiai Taisyklėse ir teisės aktuose nustatyta tvarka nustatomi pagal karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis, o kada Taisyklėse nustatyta tvarka negalima naudotis karÅ¡to vandens skaitiklių rodmenimis – skaičiavimo bÅ«du. KarÅ¡to vandens vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 22 punktas nustato, kad karÅ¡to vandens vartotojas moka už faktiÅ¡kai suvartotÄ karÅ¡to vandens kiekį pagal karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis arba už kitais, teisėtais ir neprieÅ¡taraujančiais sÄ Å¾iningumui, bÅ«dais nustatytÄ karÅ¡to vandens vartotojui priskirtÄ karÅ¡to vandens kiekį.

Taigi tokiu bÅ«du Å ilumos Å«kio įstatymÄ Ä¯gyvendinančios Taisyklių nuostatos, atkartodamos įstatyme įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę, kad tikslus faktiÅ¡kai sunaudoto karÅ¡to vandens kiekis nustatomas pagal karÅ¡to vandens skaitiklio rodmenis, kartu įtvirtina ir kitų bÅ«dų, nustatant karÅ¡to vandens vartotojui priskirtinÄ karÅ¡to vandens kiekį, naudojimo galimybę.

24. Å ilumos tiekėjo veiklos įgyvendinimÄ užtikrinantis ŠŪĮ 26 straipsnis dėl teisės pakliÅ«ti į savininkui priklausančias patalpas turi sudaryti sÄ lygas Å¡ilumos tiekėjui įvykdyti jam įstatymų nustatytas prievoles ir savo veiklÄ Ä¯gyvendinti taip, kad ji atitiktų jo teisėtus ekonominius interesus. Minėta įstatymo nuostata numato patekimo į buto ir (ar) kitų patalpų savininkui priklausančias patalpas galimybę, siekiant apžiÅ«rėti ar remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus.Tai iÅ¡ esmės yra Å¡ilumos (karÅ¡to vandens) tiekėjo veikla, susijusi su Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos ar apskaitos prietaisų veikimo tinkamumo patikrinimu, o taip pat jų gedimų Å¡alinimu.

Siekiant užtikrinti apskaitos prietaisų tinkamÄ veikimÄ , gedimais gali bÅ«ti laikoma visa, kas neužtikrina tikslių duomenų surinkimo visame daugiabučiame name (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-695/2019, 38 punktas).

25. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantui priklausantis karÅ¡to vandens skaitiklis gali bÅ«ti netinkamas naudoti dėl naujai diegiamos apskaitos sistemos, tobulesnių, tikslesnių, patikimesnių, atsparesnių iÅ¡oriniams poveikiams apskaitos prietaisų sukÅ«rimo, todėl ŠŪĮ 26 straipsnio 1 dalyje Å¡ilumos tiekėjui suteikta teisė pakliÅ«ti į savininko patalpas, siekiant apžiÅ«rėti ir remontuoti Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemÄ ar apskaitos prietaisus, apima ir jo teisę vykdyti apskaitos prietaisų įrengimo ar pakeitimo veiksmus, jeigu apskaitos prietaisų nėra ar jie negali bÅ«ti teisės aktų nustatyta tvarka naudojami atsiskaitymui kaip naujai diegiamos karÅ¡to vandens apskaitos sistemos dalis.

Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 21 punkte nurodytus motyvus, atsakovui nesudarius galimybių ieÅ¡kovei įrengti/pakeisti jo bute karÅ¡to vandens apskaitos prietaisÄ , Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens kiekis atsakovui turi bÅ«ti nustatomas pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. kovo 10 d. nutarimu Nr. O3-26 patvirtintÄ Å ilumos ir karÅ¡to vandens kiekio nustatymo butų ir kitų patalpų savininkams, atsisakiusiems įsileisti Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekėjų bei Å¡ių sistemų prižiÅ«rėtojų įgaliotus atstovus, metodikÄ .

Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad ieÅ¡kovė teisingai skaičiavo byloje aptariamu laikotarpiu mokestį už karÅ¡tÄ vandenį, atitinkamai pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį tenkino.

26. Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartųjų, todėl teismas dėl jų iÅ¡samiau nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 27. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo jame nurodytais argumentais, todėl jis atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 28. Atsakovo apeliacinį skundÄ atmetus, bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, jam neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Duomenų apie ieÅ¡kovės apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikta, todėl tokių iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

29. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: apelianto atsakovo J. K. apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Petkuvienė