42cfa2e8-9dc2-45b0-94c0-e32635a61cda · Vilniaus apygardos teismas

Civ. b. Nr. e2A-320-262/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22790-2013-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1; 3.3.1.21VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 14 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „15min“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „15min“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Lrytas“ dėl autorių teisių pažeidimo nutraukimo ir kompensacijos priteisimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ iÅ¡imti iÅ¡ tinklalapio www.lrytas.lt visus atgamintus ieÅ¡kovui priklausančius kÅ«rinius (straipsnius); uždrausti atsakovui ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. uždrausti atsakovui ateityje atgaminti ieÅ¡kovui priklausančius kÅ«rinius (straipsnius); priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 130 000 Lt (37 650,60 Eur) kompensacijÄ ; nustatyti atsakovui 20 000 Lt (5792,40 Eur) baudÄ už kiekvienÄ bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovas nurodė, kad atsakovas į savo naujienų portale www.lrytas.lt be ieškovo sutikimo deda straipsnius, kurie yra tapatūs arba beveik tapatūs straipsniams ieškovo naujienų portale www.15min.lt. Ieškovo straipsniai yra kūriniai, kurie yra saugomi autorių teisių normų. Atsakovo veiksmai atgaminant ieškovo straipsnius (kūrinius) be ieškovo sutikimo yra neteisėti, šiais atsakovo veiksmais yra pažeidžiamos ieškovo turtinės autorių teisės.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTÄ®) nuostatų akivaizdu, kad autorių teisių Å¡altinį – kÅ«rinį, apibÅ«dina originalumas. KÅ«rinį originalų gali padaryti autoriaus pastangos – intelektinė kÅ«ryba, kuri suteikia kÅ«riniui individualių bruožų, požymių, iÅ¡skiriančių kÅ«rinį iÅ¡ kitų analogiÅ¡ko pobÅ«džio dalykų. Paprastai nereikia didelių intelektinių pastangų, norint paraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie įvykius, pakanka informacijÄ apie įvykusius faktus nuosekliai ir suprantamai iÅ¡dėstyti tekste.

VieÅ¡asis interesas – visuomenės teisė žinoti apie įvykius, neleidžia pačių įvykių ir praneÅ¡imų apie juos monopolizuoti ir paversti autorių teisių saugomais dalykais. Nors raÅ¡omoji kalba yra pakankamai turtinga iÅ¡raiÅ¡kos priemonė, tačiau lakoniÅ¡kas informacijos apie įvykius pateikimas turi ribotÄ , dažnai standartizuotÄ formÄ . ApraÅ¡ant įvykius ar faktus, paminimas laikas, vieta, veikėjai, įvykiai, pasekmės. Net skirtingiems asmenims pavedus paraÅ¡yti įprastÄ praneÅ¡imÄ apie tuos pačius įvykius, įvykių apraÅ¡ymai bus panaÅ¡Å«s. Tad pagal ATGTÄ® 5 straipsnio 5 punkto nuostatas autorių teisių apsauga netaikoma naujienoms ar faktams, jų paprastam iÅ¡dėstymui spaudoje (spaudos informacijai), nes tokiuose dalykuose nėra autorių ir gretutinių teisių saugomo objekto – kÅ«rybinės veiklos ir jos rezultato.

Perteiktinos informacijos (faktų, įvykių) atsakovas gali pasisemti iÅ¡ kitų visuomenės informavimo Å¡altinių ir perteikti jÄ savo kontroliuojamoje visuomenės informavimo priemonėje. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimÄ panaikino ir priėmė naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, įpareigodama atsakovÄ UAB „Lrytas“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ atsakovo valdomo interneto naujienų portalo Å¡iuos atsakovo straipsnius, esančius lentelės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, iÅ¡ straipsnio „AukščiausiÄ pasaulyje kalnÄ Ä¯veikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“ (lentelėje eilės Nr.

14) paÅ¡alinti tÄ dalį, kuri prasideda sakiniu „Žinojau, kad tai bus sunku ir pavojinga“ ir baigiasi sakiniu „Jaučiausi labai pažeidžiama, tačiau iÅ¡saugojau vidinį užtaisÄ , kuris stÅ«mė mane pirmyn – tik dar vienas žingsnelis Å¡iÄ akimirkÄ â€œ ir priteisdama iÅ¡ atsakovo UAB „Lrytas“ ieÅ¡kovo UAB „15min“ naudai 25 000 Lt (7240,50 Eur) kompensacijÄ . Kasaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „15min“ prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį ir priteisti 37 650,60 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovo autorių teisių pažeidimus, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Lrytas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimÄ , taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Lietuvos Aukščiausio Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir byla dėl Å¡ios dalies perduota nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka; kita nutarties dalis palikta nepakeista.

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.Byloje kilo ginčas dėl įprastinio pobÅ«džio informacinio praneÅ¡imo ir autorinio kÅ«rinio sampratos bei tarpusavio santykio, straipsnio citavimo sÄ lygų ir kompensacijos už pažeistas autorių teises dydžio nustatymo.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje teigė, kad atsakovo naujienų portale lrytas.lt neteisėtai atgaminti Å¡ie ieÅ¡kovo naujienų portale 15min.lt anksčiau paskelbti straipsniai:(duomenys neskelbtini) Kaip minėta, Å¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta visų instancijų teismuose ir dalis bylos grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, todėl gražinta bylos dalis bus nagrinėjama pagal ieÅ¡kovo apeliacinio skundÄ , t.y. atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pastabas bus tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (ATGTÄ®) 2 str. 19 p. nurodyta, kad kÅ«rinys- originalus kÅ«rybinės veiklos rezultatas literatÅ«ros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«do ar formos.

Šio įstatymo 4 str. 1 d. apibūdinti autorių teisių objektai- tai originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. ATGTĮ 5 str. 5 p. įtvirtinta nuostata, kad autorių teisių objektais nelaikomi įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie įvykius.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartyje šioje byloje nurodė, kad: Berno konvencijos dėl literatūros ir meno kūrinių apsaugos 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad šioje Konvencijoje numatoma apsauga netaikoma pranešimams apie dienos naujienas arba įprastinės spaudos informacijos pobūdžio pranešimams apie įvairius įvykius.

ATGTÄ® 5 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad autorių teisių objektais nelaikomi įprastinio pobÅ«džio informaciniai praneÅ¡imai apie įvykius. Doktrinoje, analizuojant pastarÄ jÄ teisės normÄ , nurodoma, kad „įprasti informaciniai praneÅ¡imai apie įvykius nesaugomi autorių teisės dėl to, kad tokiais atvejais nepasireiÅ¡kia individuali intelektinė kÅ«ryba, nes pateikiama tik informacija apie tikrovėje vykstančius įvykius. Patys faktai, naujienos, žinios negali bÅ«ti monopolizuojamos, o paprastai juos iÅ¡dėstyti nereikia jokios intelektinės veiklos“ (Mizaras V.

Autorių teisė. I tomas. Vilnius: Justitia, 2008, p. 254). <...> Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta ir dėl autorių teisių objektus apibÅ«dinančių požymių. Pirmiausia autorių teisių objektais yra laikomi ne bet kokios, o kÅ«rybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatÅ«ra, menu ir mokslu, rezultatai, kurie yra iÅ¡reikÅ¡ti objektyvia forma. Antrasis autorių teisių objektus apibÅ«dinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sÄ lyga kÅ«rinio teisinei apsaugai atsirasti.

Teisės aktuose nėra expressis verbis pateiktos kÅ«rinio originalumo sampratos: tai yra teismų praktikos aiÅ¡kinimo ir doktrinos dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T. V. v. AB „Žemprojektas“, bylos Nr. 3K-3-536/2010; 2015 m. kovo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Vokietijos bendrovė „Roche Diagnostics GmbH“ v. UAB „Optifarma“, bylos Nr. 3K-3-140-611/2015).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad autorių teisių Å¡altinį- kÅ«rinį apibÅ«dina originalumas. Originaliu kÅ«rinį gali padaryti autoriaus pastangos- intelektinė kÅ«ryba, kuri suteikia kÅ«riniui individualių bruožų, požymių, iÅ¡skiriančių kÅ«rinį iÅ¡ kitų analogiÅ¡ko pobÅ«džio dalykų. Paprastai nereikia didelių intelektinių pastangų, norint paraÅ¡yti praneÅ¡imÄ apie įvykius, pakanka informacijÄ apie įvykusius faktus nuosekliai ir suprantamai iÅ¡dėstyti tekste.

VieÅ¡asis interesas- visuomenės teisė žinoti apie įvykius neleidžia pačių įvykių ir praneÅ¡imų apie juos monopolizuoti ir paversti autorių (ar kitokio pobÅ«džio) teisių saugomais dalykais. Nors raÅ¡omoji kalba yra pakankamai turtinga iÅ¡raiÅ¡kos priemonė, tačiau lakoniÅ¡kas informacijos apie įvykius pateikimas turi ribotÄ , dažnai standartizuotÄ formÄ . ApraÅ¡ant įvykius ar faktus, paminimas laikas, vieta, veikėjai, įvykiai, pasekmės. Net skirtingiems asmenims pavedus paraÅ¡yti įprastÄ praneÅ¡imÄ apie tuos pačius įvykius, įvykių apraÅ¡ymai bus panaÅ¡Å«s. Tad pagal ATGTÄ® 5 str. 5 p. nuostatas autorių teisių apsauga netaikoma naujienoms ar faktams, jų paprastam iÅ¡dėstymui spaudoje (spaudos informacijai), kadangi tokiuose dalykuose nėra autorių ir gretutinių teisių saugomo objekto- kÅ«rybinės veiklos ir jos rezultato.

Perteiktinos informacijos (faktų, įvykių) atsakovas gali pasisemti iÅ¡ kitų visuomenės informavimo Å¡altinių ir perteikti jÄ savo kontroliuojamoje visuomenės informavimo priemonėje. Taigi, atsižvelgus tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog tiek pirmosios instancijos teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ATGTÄ® bei kitų teisės aktų (įskaitant ir tarptautinius) nuostatų aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės sutampa, t.y. pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ (nors dar ir nebuvo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo Å¡ioje byloje), teisingai vadovavosi ankstesne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei teisės doktrina.

Todėl darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teisingai taikė ATGTÄ® bei kitų teisės aktų normas.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas grÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieÅ¡kovo teisių pažeidimo apimtį, neanalizavo ir nepateikė vertinimo, ar atsakovo publikacijose (straipsniuose), kurie pripažinti kaip pažeidžiantys ieÅ¡kovo teises, nėra informacijos (įprastinio pobÅ«džio informacinių praneÅ¡imų apie įvykius), kuri pagal ATGTÄ® 5 straipsnio 5 punktÄ nelaikoma autorių teisių objektu (pavyzdžiui, atsakovo straipsniai:

Nr. 2 „Gelbėdamiesi nuo ugnies Kaune du žmonės iÅ¡Å¡oko per langÄ â€œ; Nr. 4 „Vilniaus r. automobilis trenkėsi į medį ir sudegė su vairuotoju viduje“; Nr. 7 „Vilniaus pakraÅ¡tyje susidÅ«rė du automobiliai, nukentėjo net Å¡eÅ¡i žmonės“; Nr. 8 „Vilniaus rajone apvirto krepÅ¡ininkus vežęs mikroautobusas“; Nr. 15 „Kelyje Kaunas–Jonava susidÅ«rė sunkvežimis ir lengvasis automobilis, sužeisti du žmonės“; Nr. 18 „Seimo narys P. G. pateko į avarijÄ (papildyta)“;

Nr. 20 „Vilniaus stotyje iÅ¡ Minsko atvykusiame autobuse rasta galinga mina“). Todėl, atsižvelgęs į Å¡ias pastabas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visų ieÅ¡kinyje nurodomų straipsnių turinį.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovo nurodytus straipsnius, daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodyti straipsniai (pateiktos lentelės eil. Nr. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20), yra informaciniai praneÅ¡imai apie įvykius (naujienos), todėl Å¡ie praneÅ¡imai nėra autorių teisių objektai.

Informaciniais pranešimais laikytini ir straipsniai, kuriuose aprašyti įvykiai, susiję su seimo nariais, ministrais, sportininkais ar kitais visuomenei gerai žinomais žmonėmis (pateiktos lentelės eil. Nr. 5, 6, 9, 11, 21) bei pateiktos politikų, sportininkų, trenerių viešai pasakytos mintys, nuomonės apie visuomenei aktualius dalykus. Jiems taip pat nėra taikoma ATGTĮ apsauga (ATGTĮ 5 str. 5 p.). Pagal ATGTĮ 21 str. viešai pasakytos žinomų žmonių mintys gali būti cituojamos ir tokie veiksmai nėra autorių teisių pažeidimas.

Tai, kad kitos visuomenės informavimo priemonės taip pat yra pateikusios analogiÅ¡kÄ ieÅ¡kovo lentelėje (iÅ¡skyrus eil. Nr.

14) informacijÄ (I t., b. l. 154- 159, II t., b. l. 43- 59) taip pat patvirtina iÅ¡vadÄ , kad Å¡i informacija tai praneÅ¡imai apie įvykius, todėl taip pat nėra autorių teisių saugomas objektas. Kadangi visuose ieÅ¡kovo pateiktos lentelės straipsniuose (iÅ¡skyrus eil. Nr. 14 paminėtus ieÅ¡kovo ir atsakovo naujienų portaluose patalpintus straipsnius) nėra ATGTÄ® įstatyme apraÅ¡ytų autorių teisių saugomų objektų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė visus ieÅ¡kovo reikalavimai, susijusius su Å¡iais straipsniais.IeÅ¡kovo interneto naujienų portale www.15min.lt 2013 05 26 paskelbtas straipsnis „IÅ¡skirtinės E. N. nuotraukos nuo Everesto virÅ¡Å«nės ir alpinistės pasakojimas apie 16 valandų, praleistų mirties zonoje“ (ieÅ¡kovo pateiktos lentelės eil.

Nr. 14, I t., b. l. 38, 39) ir atsakovo valdomame interneto naujienų portale www.lrytas.lt 2013 06 21 paskelbtas straipsnis „AukščiausiÄ pasaulyje kalnÄ Ä¯veikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“ (I t., b. l. 77- 81), turi autorių teisių objekto bruožų. Tačiau Å¡iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į E. N. parodymus, iÅ¡dėstytus elektroniniame laiÅ¡ke, kuriame nurodyta, jog alpinistė iÅ¡ savo internetinio puslapio dalinosi informacija su „visais, kurie prašė“ (II t., b. l.

74) ir todėl skundžiamame sprendime buvo padaryta teisinga iÅ¡vada, kad vienodos abiejų Å¡alių interneto naujienų portaluose paskelbtos atitinkamų straipsnių vietos galėjo bÅ«ti vienodos žurnalistams pateiktos medžiagos pasekmė ir Å¡i galimybė nebuvo nuginčyta bylos nagrinėjimo metu. Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo straipsnių turinį ir iÅ¡tyrė kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes todėl padarė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nepažeidė ieÅ¡kovo autorių teisių ir netenkino pagrindinių ieÅ¡kovo reikalavimų:

įpareigoti atsakovÄ nutraukti neteisėtus veiksmus- iÅ¡imti iÅ¡ tinklapio www.lrytas.lt visus atgamintus ieÅ¡kovui priklausančius kÅ«rinius (straipsnius) nurodytus ieÅ¡kinio priede Nr. 2 ir uždrausti atsakovui ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. uždrausti atsakovui ateityje atgaminti ieÅ¡kovui priklausančius kÅ«rinius (straipsnius). Kadangi kiti ieÅ¡kovo reikalavimai: priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo kompensacijÄ bei nustatyti baudÄ atsakovui už kiekvienÄ bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo dienÄ yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ pagrindinių reikalavimų, atmetus pagrindinius reikalavimus, nebuvo pagrindo tenkinti ir Å¡ių reikalavimų.Taigi, visas skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nei vienos jo dalies naikinti ar keisti nėra pagrindo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka antrÄ kartÄ ir palikus galioti atsakovui palankų teismo sprendimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui turi bÅ«ti priteistos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos visų instancijų teismuose. Pažymėtina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme klausimas buvo iÅ¡spręstas skundžiamu sprendimu. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 3000 Lt (868,86 Eur) atstovavimo iÅ¡laidų.

Kasacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 4500 Lt (1303,29 Eur) (už savo kasacinį skundÄ ) ir 900 Eur (už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo kasacinį skundÄ ) atstovavimo iÅ¡laidų ir sumokėjo 895 Lt (259,21 Eur) žyminio mokesčio. Tačiau atstovavimo iÅ¡laidos virÅ¡ijo maksimalius tuo metu galiojusius mokėtinų sumų už kasacinius skundus ir atsiliepimus į kasacinius skundus dydžius. Todėl apeliacinės instancijos teismas atstovavimo iÅ¡laidas kasacinės instancijos teisme sumažina: už kasacinį skundÄ iki 868,86 Eur, už atsiliepimÄ Ä¯ kasacinį skundÄ iki 580 Eur.

Taigi, iÅ¡viso iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 2556,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui- UAB „Lrytas“ (į. k. 300781534) iÅ¡ ieÅ¡kovo- UAB „15min“ (į. k. 126366874) 2556,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                    Ona Gasiulytė Eglė Surgailienė Andrius Verikas