42cf3789-c10a-4f2b-9623-e9026d730067 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui Mečislav OrÅ¡evski dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti 750,00 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 152,96 Eur kredito kainÄ , 749,80 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2018-05-22.

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „4finance“ ir atsakovu sudarė 2015-10-17 vartojimo kredito sutartį Nr. 99752836002, kurios pagrindu UAB „4finance“ suteikė atsakovui 750,00 Eur vartojimo kreditÄ , kurį atsakovas kartu su palÅ«kanomis turėjo grÄ Å¾inti ir sumokėti UAB „4finance“ mėnesinėmis įmokomis iki 2016-01-17.

Atsakovas nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko. IeÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į aptariamÄ atsakovės skolinį įsipareigojimÄ . Cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimÄ ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). 2017-06-29 pradinis kreditorius UAB „4finance“ su ieÅ¡kove sudarė Paskolų portfelio pardavimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu. 2017-07-20 praneÅ¡imu ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovÄ ir nurodė, kad iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, todėl atsakovas laikytinas tinkamai informuotu apie reikalavimo perleidimÄ pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.CK 6.886 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu.

Å io straipsnio 3 dalies pagrindu su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Be to, paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas netinkami vykdė vartojimo kredito sutartį, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteistinas 750,00 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas ir 152,96 Eur bendra vartojimo kredito kaina.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sutartines palÅ«kanas, susidariusias po kredito grÄ Å¾inimo termino, kurios yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ â€“ 86,47 proc. IeÅ¡kovo paskaičiavimu už 422 dienų laikotarpį sutartinės palÅ«kanos sudaro 749,80 Eur sumÄ .Teismas pažymi, kad Sutarties specialiomis sÄ lygomis nustatytas kredito metinės palÅ«kanų normos dydis (86,47 proc.) bei ieÅ¡kovo paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų sumos po kredito grÄ Å¾inimo termino yra nepagrįstai didelės, todėl negali bÅ«ti vertinamos kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

Sprendžiant dėl Å¡ios rÅ«Å¡ies, t.y. atlyginimo, kurį skolininkas moka už naudojimÄ si svetimais pinigais, palÅ«kanų priteisimo lygiai taip pat, kaip ir netesybų atveju vertintina, ar sutartinių palÅ«kanų dydis nėra per didelis. Nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Kasacinis teismas savo praktikoje yra ne kartÄ pasisakęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas yra susijęs su vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , o tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajai tvarkai.

Todėl teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.), ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-10-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c.b. Nr. 3K-3-830/2003). Nors CK 6.874 straipsnio 1 dalis bendriausiu atveju suteikia kredito davėjui teisę iÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ praleidusio skolininko reikalauti sutartyje numatyto dydžio mokėjimo palÅ«kanų, tačiau Å¡i nuostata vartojimo kreditui pilna apimtimi netaikoma, nes CK 6.881 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, kad kreditavimo santykiams paskolÄ reglamentuojančios CK normos taikomos tiek, kiek neprieÅ¡tarauja kreditavimo sutarties esmei ir specialioms kreditavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Specialiosios teisės normos, reglamentuojančios vartojimo kredito teisinius santykius, yra nustatytos Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®), pagal kurio 11 straipsnio 8 dalį pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , o jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å ia Ä®statymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Vartojimo kredito sutarties 7.1. punkte numatyta, kad kredito gavėjui praleidus kredito ir / ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , 4.1. punkte nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Sutarties 4.4. punkte numatyta, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo kredito iÅ¡mokėjimo kredito gavėjui dienos (imtinai) iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiÅ¡kai sugrÄ Å¾inamas kredito davėjui.

Nagrinėjamu atveju Sutarties 7.1. punkte numatytos palÅ«kanos, pagal Å¡alių susitarimÄ mokamos tik esant Sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimÄ funkcijÄ , o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , ir savo esme yra sutartinėmis netesybomis. VKÄ® 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Vadovaujantis VKÄ® 11 str. 8 d., kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 86,47 proc. metines palÅ«kanas, sudarančias 0,24 proc. kredito sumos dienos normÄ . Vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama VKÄ® nustatytu dydžiu (0,05 proc.) ir į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai. Norėdamas, kad bÅ«tų priteisti didesni nei minimalÅ«s nuostoliai kreditorius privalėjo juos įrodyti. IeÅ¡kovas į bylÄ tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

Taikant VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nustatytÄ 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ tarifÄ , už pradelstÄ laikÄ (422 dienos) ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ viso 158,25 Eur palÅ«kanų (750,00 x 0,05/100 proc. x 422 dienų = 158,25), o likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimas atmestinas.Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Patenkinus materialius teisinius ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovės tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sumokėjo 37,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, t.y. iÅ¡ viso patyrė 158,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 64,21 procentai reikalavimų) priteistinos 101,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo Mečislav OrÅ¡evski, a. k. 36706021022, 750,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 152,96 Eur bendros vartojimo kainos, 158,25 Eur palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1061,21 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018-05-03 – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 101,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.             Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti ieÅ¡kovės skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas apeliaciniu ir kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja                                                                                                                                                    Inga Staknienė