2023-07-05 Nr. BB-4866-1-01-1-03570-2022-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-3104/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03570-2022-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. liepos 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Albino Antanaičio, spręsdama nuteistojo Ž. K. gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės kasacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 8 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. balandžio 6 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Nuteistojo gynėja prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir bylą Ž. K. nutraukti. Lietuvos Aukščiausiajam Teismui nenustačius nuteistojo Ž. K. išteisinimo pagrindų, tačiau įžiūrint jo veikoje BK 132 straipsnio 1 dalies požymių, prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis nesutinka su jam inkriminuojama nusikalstama veika ne tik dėl tos veikos fakto, bet ir dėl jos pobūdžio, vertinimo, mano, kad baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Niekas iš liudytojų nematė, kad nuteistasis būtų dūręs peiliu nukentėjusiajam, liudytojai nematė, kad Ž. K. būtų turėjęs būtent tą peilį, kuriuo buvo padarytas nusikaltimas. Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas prielaidomis. Ž. K. kaltė yra tik tai, kad jis buvo vietoje, kur įvykdyta žmogžudystė, tačiau prie nukentėjusiojo pribėgo vėliau už kitus. Nuteistasis veikė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, todėl galimai tiksliai nepamena visų įvykio aplinkybių. Jis yra įsitikinęs, kad nukentėjusiojo G. V. nežudė. Nuteistasis neketino, nesiekė nužudyti G. V., neturėjo tam jokio motyvo, todėl mano, kad jam inkriminuota nusikalstama veika turėtų būti perkvalifikuota iš BK 129 straipsnio 1 dalies į BK 132 straipsnio 1 dalį.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti teisiniai argumentai, pagrindžiantys BPK 369 straipsnyje nurodytų apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, nuteistojo gynėja nesutinka su Ž. K. nuteisimu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu ir dėsto savo išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių. Kasatorė, prašydama Ž. K. bylą nutraukti, siekia, kad kasacinės instancijos teismas kitaip įvertintų įrodymus bei padarytų kitokias, jam palankias išvadas, nei padarė bylą išnagrinėję teismai. Tačiau tokie skundo teiginiai, kuriais nesutinkama su teismų išvadomis dėl veikos faktinių aplinkybių nustatymo bei įrodymų vertinimo, nėra kasacinio apskundimo pagrindas ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas.

Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismų atlikto įrodymų vertinimo nepakeičia savu, o tik gali tikrinti, ar anksčiau vykusiuose proceso etapuose buvo tinkamai aiškintas ir taikytas baudžiamasis įstatymas ir ar proceso metu nepadaryta esminių BPK pažeidimų.

Kasaciniame skunde akcentuojami argumentai savo esme analogiški nurodytiems apeliaciniame skunde, į kuriuos išsamiai atsakė apeliacinės instancijos teismas. Kasatorė pateikia savą, jos poziciją pagrindžiantį faktinių bylos duomenų vertinimą ir tuo pačiu kritikuoja skundžiamuose teismų sprendimuose padarytas išvadas, tačiau skunde nėra pateikiama konkrečių, teisinę reikšmę turinčių argumentų dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo ar esminio baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų pažeidimo.

Pažymėtina, kad nuteistojo Ž. K. gynėjo advokato V. J. apeliaciniame skunde argumentai dėl nusikalstamos veikos perkvalifikavimo iš BK 129 straipsnio 1 dalies į BK 132 straipsnio 1 dalį nebuvo nurodyti ir apeliacinės instancijos teisme nebuvo nagrinėjami, tuo tarpu, remiantis BPK 367 straipsnio 3 dalimi, kasacine tvarka apskųsti įsiteisėjusį nuosprendį ar nutartį galima tik dėl tų klausimų, kurie buvo nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo Ž. K. gynėjos advokatės Dianos Ingridos Vinklerytės kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alenas Piesliakas

Olegas Fedosiukas

Albinas Antanaitis