42cefad8-be21-451b-aaba-bddb0f5fda35 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-879-657/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03290-2014-1                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.9.; 43.3.; 121.14.; 121.21.KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 14 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aušros Baubienės, Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Verslo plėtros sprendimai“ ir atsakovės L.

A. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6799-375/2014 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Verslo plėtros sprendimai“ ieÅ¡kinį atsakovei Å«kininkei L. A. dėl skolos priteisimo bei atsakovės Å«kininkės L. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei BUAB „Verslo plėtros sprendimai“ dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties ir sÄ skaitos – faktÅ«ros pripažinimo negaliojančiomis.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovė BUAB „Verslo plėtros sprendimai“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės L. A. 23.000,00 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.1, b.l. 3-4). Nurodė, kad pagal 2013-04-17 sudarytÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei paslaugas, konsultuoti parengiant projektÄ ES finansavimui gauti objektui (duomenys neskelbtini). Ä®vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė už suteiktas paslaugas atsakovei iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 23.000,00 Lt sumai, o 2014-01-28 atsakovei įteikė pretenzijÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo.

Atsakovė paslaugų suteikimo fakto nepaneigė, jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė, sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ priėmė. Su atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovė neigdama bendradarbiavimÄ su ieÅ¡kove bet kokiomis priemonėmis bando iÅ¡vengti piniginės prievolės ieÅ¡kovei. Sutartyje Å¡alys detaliai neanalizavo sutarties objekto, tačiau ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytoje ir atsakovės pasiraÅ¡ytoje 2013-09-09 sÄ skaitoje –faktÅ«roje suteiktos paslaugos buvo nurodytos: konsultacija – administravimas kaimo turizmo veiklos plėtros skatinimas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė sÄ moningai pasirašė abu dokumentus, suprasdama jų turinį, reikÅ¡mę ir pasekmes. Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir yra teisėtas. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių raÅ¡ytiniuose dokumentuose esančius duomenis.Atsakovė Å«kininkė L. A. nesutikdama su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2013-04-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ sutartį Nr. ŽŪM-2013 bei 2013-09-09 UAB „Verslo plėtos sprendimai“ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija VPS Nr. 00057 (T.2, b.l. 4-7).

Nurodė, kad 2013-04-17 sutartis buvo pasiraÅ¡yta tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir sÄ skaita – faktÅ«ra. SÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovė pasirašė ieÅ¡kovės suklaidinta, jog 2013-09-09 visi mokėjimo praÅ¡ymo bei projektinės dokumentacijos dokumentai yra sutvarkyti ir priduoti Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai. Å ia sÄ skaita buvo imituota Å«kinė operacija. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad sumokės tik įsitikinusi tinkamu paslaugos atlikimu. Susisiekus su AgentÅ«ra paaiÅ¡kėjo, kad pateiktas mokėjimo praÅ¡ymas ir projektinė dokumentacija yra su trÅ«kumais, atsakovei teko juos tikslinti, o ieÅ¡kovė trÅ«kumus iÅ¡taisyti atsisakė.

Sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2013-09-19, sÄ skaita – faktÅ«ra grÄ Å¾inta, todėl jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovei nėra. IeÅ¡kovė neturi reikalavimo teisės, nes savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Realiai S. D., kaip ieÅ¡kovės atstovė, jokių veiksmų neatliko, nes visi paramai gauti reikalingi dokumentai buvo parengti pirmosios konsultantės B. R., kuri mirė 2012 m. Apie UAB „Verslo plėtros sprendimai“ atsakovei apskritai nebuvo žinoma. PasiraÅ¡ant sÄ skaitÄ ir sutartį atsakovė neatkreipė dėmesio, kieno vardu Å¡ie dokumentai yra iÅ¡raÅ¡yti.

Tikrasis atsakovės ir ieškovės susitarimas buvo žodinis, kad pavykus gauti 75 procentus paramos ir konsultavimo išlaidų pagal 2012-11-16 paramos sutartį, atsakovė sumokės 23.000,00 Lt, o 2013-04-17 sutartis yra tik apsimestinis sandoris. Be to, 2013-04-17 sutartis yra visiškai neaiški, nesuprantama, joje nėra išdėstytas sutarties dalykas – paslaugos apimtis, nėra jokių ieškovės įsipareigojimų. Visus sutartinius įsipareigojimus ieškovė privalėjo įvykdyti iki 2013-09-15, tačiau to nepadarė ir parama laiku nebuvo gauta.

Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama jos sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai. S. D. tik nuvežė atsakovės dokumentus į Vilnių, jokių paslaugų ieÅ¡kovė neatliko ir nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių jų atlikimÄ . Dėl paslaugų, nurodytų sÄ skaitoje-faktÅ«roje, nebuvo tartasi. Å io sandorio fiktyvumÄ Ä¯rodo ir faktas, kad jis nebuvo apskaitytas bendrovės buhalterijoje.II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėKauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, bei priteisė iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 86-91).

Teismas nustatė, kad atsakovės pozicija visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ yra labai nenuosekli ir prieÅ¡taringa: pagal vienÄ jos versijÄ ieÅ¡kovė jai nesuteikė jokių paslaugų, pagal kitÄ â€“ Å¡iek tiek prisidėjo prie dokumentų paramai gauti rengimo, vežė į Vilnių, bet dokumentai buvo netinkamai paruoÅ¡ti, todėl pagal juos atsakovė paramos negavo. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad apsimestinio sandorio nebuvo, nes tiek žodiniu susitarimu, tiek raÅ¡tu buvo iÅ¡reikÅ¡ta ta pati Å¡alių valia ir ketinimai bei siekiamos teisinės pasekmės: buvo sutarta apie ieÅ¡kovės įsipareigojimÄ teikti atsakovei paslaugÄ â€“ parengti dokumentus, o atsakovė įsipareigojo už tai sumokėti 23.000,00 Lt.

Teismas konstatavo, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie Å¡alių numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ pinigams gauti už dokumentų rengimÄ paramai, bei neįrodė, kad 2013-04-17 sutartį ji pasirašė tik 2013-09-09. Teismo nuomone buvusios ieÅ¡kovės direktorės S. D. raÅ¡tu, kad ji sutinka laukti 23.000,00 Lt apmokėjimo, kol bus iÅ¡mokėta parama, buvo tik iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl kitokio, nei 2013-04-17 sutartyje aptarto atsiskaitymo termino, bet nesusiejanti pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas atsiradimo su paramos gavimu, todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančia Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ sutartį teismas atmetė kaip neįrodytÄ .

Teismo vertinimu, sutarties turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sutartis iÅ¡ tiesų nėra visai aiÅ¡ki, konkreti, tačiau atsakovė Å¡iÄ sutartį pasirašė, kaip paaiÅ¡kėjo bylos nagrinėjimo metu, jos net neskaičiusi, nors bendrasis teisės protingumo principas reikalauja, kad asmuo elgtųsi apdairiai, rÅ«pestingai, atidžiai. Teismas pažymėjo, kad asmuo, ignoruodamas įstatymus, nesidomėdamas savo teisėmis ir pareigomis, elgiasi neprotingai, todėl tokio asmens teisės teismine tvarka negali bÅ«ti ginamos.

Atsakovė pasirašė ne tik sutartį, bet ir sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , nors pati pripažįsta, kad jai nebuvo pateiktos projekto dokumentų kopijos. Teismas sprendė, kad nors ginčijamoje sutartyje Å¡alių valia įforminta ne visiÅ¡kai tinkamai, akivaizdu, kad Å¡alys susitarė dėl paslaugos teikimo ir atlyginimo už paslaugas, todėl Å¡is susitarimas tapo teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu jo Å¡alims tam tikras teises ir pareigas, o atsakovės taip pat ginčijama sÄ skaita – faktÅ«ra nėra fiktyvi ar imituojanti Å«kinę operacijÄ .

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad įvertinus bylos duomenis labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovė atliko tam tikras paslaugas atsakovei ir rengė dokumentacijÄ paramai gauti. Teismo vertinimu atsakovės paraÅ¡as sÄ skaitoje – faktÅ«roje Å¡iÄ aplinkybę taip pat patvirtina. Nors atsakovė vienais atvejais teigia, kad jokių paslaugų ieÅ¡kovas neatliko, tačiau pati sau prieÅ¡taraudama ne kartÄ pripažino, kad darbai buvo atlikinėjami, tačiau ne visai kokybiÅ¡kai. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė vykdė sutartį ir rengė projektinę dokumentacijÄ , todėl nėra jokio pagrindo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ pripažinti negaliojančia, o atsakovę atleisti nuo pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Teismas sprendė, kad paaiÅ¡kėjus, jog projektinė dokumentacija buvo rengiama ne vien ieÅ¡kovės, bet ir konsultantės B. R., o vėliau dar ir UAB „Dalinta“, todėl bÅ«tų neteisinga, neprotinga ir nesÄ Å¾ininga 23.000,00 Lt lėšas priteisti vien tik ieÅ¡kovei. Nesant galimybės įvertinti kiekvieno iÅ¡ trijų konsultantų indėlio rengiant projektinę dokumentacijÄ , teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina trečdalis sumos – 2.221,00 Eur. Teismo nuomone, tokio dydžio atlyginimo už atsakovei teiktas paslaugas priteisimas geriausiai atitiks teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus bei bus pasiektas įstatymo leidėjo keliamas teisės uždavinys užtikrinti protingÄ kreditoriaus ir skolininko teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Atsakovei laiku neatsiskaičius iÅ¡ jos priteisė 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė BUAB „Verslo plėtos sprendimai“ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimÄ dalyje, kurioje buvo atmestas ieÅ¡kinys panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 96-99).

Apeliantės teigimu teismas nepagrįstai sumažino priteistinos skolos dydį. Teismas neatsižvelgė į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai vertino įrodymus. Teismo nustatytas atlygio paskirstymo bÅ«das, kai sutartimi nustatytas atlygis yra padalintas trims konsultantams, neatitinka nei teisingumo, nei sÄ Å¾iningumo, nei protingumo kriterijų dėl skirtingo paslaugų teikimo laikotarpių ir skirtingų teikimų paslaugų pobÅ«džio. Atlygis ieÅ¡kovei nepriklausė nuo paramos gavimo ar negavimo fakto.

Be to, byloje nėra duomenų, kad sutarties vykdymo laikotarpiu ar vėliau atsakovė bÅ«tų reiÅ¡kusi pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo ar kad Å¡iÄ sutartį nutraukė. IeÅ¡kovė įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir sutarties nematerialus tikslas buvo pasiektas – kiek buvo bÅ«tina konsultuoti parengiant projektÄ ES finansavimui gauti objektui (duomenys neskelbtini), komplektuojant dokumentus, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę į Å¡alių sutartyje nustatytÄ atlygį už suteiktas paslaugas.Atsiliepime į atsakovės L.

A. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 125-127). Nurodė, kad apeliantė viso proceso metu nesugebėjo suformuluoti galutinės pozicijos, ar paslaugos jai nebuvo suteiktos, ar vis dėlto buvo suteiktos, bet netinkamos kokybės. IeÅ¡kovė suteikė paslaugas atsakovei, kuri yra verslininkė, jokių pretenzijų dėl vykdymo kokybės ar reikalavimų iÅ¡taisyti trÅ«kumus ji neteikė, sutarties nenutraukė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai.

Atsakovės apeliacinio skundo argumentai yra prieÅ¡taringi, dalis jame nurodytų faktinių aplinkybių neatitinka tikrovės ir pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, dalyje apeliacinio skundo remiamasi pirmosios instancijos teisme neiÅ¡tirtomis aplinkybėmis, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimo skundžiamoje dalyje keisti nėra pagrindo.Atsakovė Å«kininkė L. A. apeliaciniame skunde prašė Kauno apylinkės teismo 2014-10-29 sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestas panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 117-121).

Apeliantės teigimu, teismas iÅ¡ dalies netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos. Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė 7.667,00 Lt skolos. IeÅ¡kovei neįvykdžius ginčijamoje sutartyje bei sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytų paslaugų, ji neturi teisės reikalauti atlygio už neatliktus darbus. IeÅ¡kovė neįrodė suteikusi paslaugas atsakovei. Sutartis su ieÅ¡kove buvo nutraukta 2013-09-19, sÄ skaita – faktÅ«ra grÄ Å¾inta, todėl jokio įsiskolinimo ieÅ¡kovei nėra.

Teismas nepagristai atmetė apeliantės reikalavimÄ 2013-04-17 sutartį pripažinti negaliojančia, kadangi Å¡i sutartis yra apsimestinis sandoris. Sutartis ir sÄ skaita – faktÅ«ra buvo pasiraÅ¡ytos tÄ pačiÄ dienÄ . Realiai sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta, siekiant gauti konsultavimo iÅ¡laidas, nurodytas 2011 metų paraiÅ¡koje. Ginčo sutartyje nurodytas sutarties dalykas. Sutartį ir sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovė pasirašė jų neskaičiusi, S. D. įkalbėta. Ginčijama sutartis prilyginama atlygintinų paslaugų teikimo sutarčiai, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti taikomi atlygintinų paslaugų teikimÄ reglamentuojančios normos.

Sutartis pagal CK 6.193 straipsnio nuostatas turi bÅ«ti aiÅ¡kinama ieÅ¡kovės nenaudai. S. D. 2013 m. rugsėjo 29 d. raÅ¡tu aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl kitokio, nei 2013-04-17 sutartyje aptarto, atsiskaitymo termino, t.y. atsiskaityti už suteiktas paslaugas po paramos gavimo pagal ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus. TrÅ«kumų ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė. IeÅ¡kovė laiku nepateikė AgentÅ«rai tinkamos dokumentacijos, todėl parama nebuvo gauta. Su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (T.2, b.l. 110-115).

Atsiliepime nurodė iÅ¡ esmės tokius pačius argumentus kaip ir savo apeliaciniame skunde. Papildomai nurodė, kad apeliantės argumentai, kad pasiraÅ¡ydama ir priimdama dokumentus atsakovė suprato jų turinį, reikÅ¡mę ir pasekmes, yra nepagrįsti. Atsakovė neturi jokių verslininko žinių, ir neturėjo pagrindo manyti, kad S. D. jÄ apgaudinėja. Nesutinka, kad parama atsakovei nebuvo suteikta ne dėl netinkamai parengtų dokumentų.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliaciniai skundai atmestini.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.). Byloje kilo ginčas dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo, suteiktų paslaugų kokybės, užmokesčio už suteiktas paslaugas bei sutarties ir sÄ skaitos pripažinimo negaliojančiomis.

Byloje nustatyta, kad atsakovė L. A. 2012 m. lapkričio 16 d. sudarė sutartį su Nacionaline mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos dėl projekto „(duomenys neskelbtini)“ (T.1, b.l. 27-37). Tęsiant šį projektÄ atsakovė L. A. su ieÅ¡kove BUAB „Verslo plėtros sprendimai“ 2013 m. balandžio 17 d. sudarė sutartį Nr. ŽŪM-2013, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė BUAB „Verslo plėtros sprendimai“ įsipareigojo suteikti atsakovei paslaugas, konsultuoti parengiant projektÄ ES finansavimui gauti objektui, (duomenys neskelbtini). (T.1, b.l. 8-11).

Atsakovei buvo pateikta 2013 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita – faktÅ«ra VPS Nr. 00057 23.000,00 Lt sumai, kuriÄ atsakovė turėjo apmokėti iki 2013 m. rugsėjo 25 d. (T.1, b.l. 12). Atsakovė Å¡iÄ sÄ skaitÄ pasirašė. 2013 m. rugsėjo 11 d. atsakovė pasirašė nustatytos formos Mokėjimo praÅ¡ymÄ Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai dėl paramos gavimo pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, kur nurodyta, jog tai galutinis mokėjimas, iÅ¡laidų kompensavimas (T.1, b.l. 13).

Buvusi UAB „Verslo plėtros sprendimai“ vadovė S. D. 2013 m. rugsėjo 29 d. parašė atsakovei raÅ¡tÄ , kad 23.000,00 Lt mokėjimo už suteiktas paslaugas sutinka laukti, kol bus iÅ¡mokėta parama (T.1, b.l. 46). Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos duomenimis paramos gavėjai atsakovei L. A. konsultavimo paslaugas teikia UAB „Dalinta“ pagal 2014 m. sausio 21 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. DAL 2014/01/21-1, o apie kitus konsultantus informacijos neturi (T.2, b.l. 9).

Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos 2014 m. liepos 14 raÅ¡te nurodė, kad atsakovei konsultavimo paslaugas taip pat teikė B. R. (T.2, b.l. 20; T.1, b.l. 129). Apeliantės L. A. teigimu, teismas nepagrįstai 2013 m. balandžio 17 d. sutarties Nr. ŽŪM-2013 bei 2013 m. rugsėjo 9 d. sÄ skaitos – faktÅ«ros VPS Nr. 00057 23.000,00 Lt sumai nepripažino negaliojančiomis, nors nustatė akivaizdžius sutarties trÅ«kumus. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.163 – 6.195 straipsniuose.

CK 6.163 straipsnyje įtvirtintos tokios pagrindinės sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės: kiekviena sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama sÄ Å¾iningai; pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu; jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys; visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes; reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos; kai yra abejonių dėl sutarties sÄ vokų, joms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalykÄ , reikÅ¡mė; kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos vartotojų ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai; taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tais atvejais, kai kyla Å¡alių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sÄ lygų, sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu.

Aiškinant sutartį, turi būti kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinta šalių valia, išreikšta joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus, bei būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2010 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2010; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; kt.).

Atsakovė ginčydama 2013 m. balandžio 17 d. sutartį ir 2013 m. rugsėjo 9 d. sÄ skaitÄ Â teigė, jog tai apsimestiniais sandoriai, nes tikroji Å¡alių valia buvo ne paslaugų suteikimas, o žodinis susitarimas, kad ieÅ¡kovas padės parengti dokumentus tikslu gauti 75 procentus paramos. Sutartis yra vienas iÅ¡ prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 str.). Paslaugų teikimo atlygintinos sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (audito, konsultacinės, informacijos, mokymo, kt.), todėl CK 6.716 straipsnyje nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis - Å¡alys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato.

Paslaugų teikimo sutartis yra dviÅ¡alė, todėl vienai sutarties Å¡aliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , kitai sutarties Å¡aliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas. Jeigu paslauga lieka nesuteikta, neatsiranda ir pareigos jÄ apmokėti. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi. Sutarties Å¡alys nusistato tarpusavio teises ir pareigas, tačiau Å¡ios sutarties vykdymas grindžiamas CK 6.718 straipsnyje įtvirtintu kliento interesų prioriteto principu, kuris paslaugos vykdytojÄ Ä¯pareigoja veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus.Apsimestinio sandorio negaliojimas reglamentuojamas CK 1.87 straipsnyje.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių padarinių iÅ¡ tikrųjų siekė jo Å¡alys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – Å¡alių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje iÅ¡reikÅ¡toji valia neatitinka tikrųjų Å¡alių ketinimų. Sandoris neturi valios trÅ«kumų ir Å¡iuo aspektu yra teisėtas, kai jį sudariusių asmenų valia, iÅ¡reikÅ¡ta iÅ¡orine iÅ¡raiÅ¡kos forma, atitinka jų vidinę valiÄ .

Å iuo atveju esminė aplinkybė yra Å¡alių valia, buvusi sandorio sudarymo momentu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2006; kt.). Jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį Å¡alys iÅ¡ tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės (CK 1.87 str. 1 d.), t.y. galioja tas sandoris, kurio padarinių siekė jo Å¡alys. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rÅ«Å¡ies, pobÅ«džio, vienos ar kitos sÄ lygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginÄÄ , vadovaujasi sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis.

Pagal 2013 m. balandžio 17 d. Sutarties Nr. ŽŪM-2013 3.1 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo suteikti atsakovei paslaugas reikalingų dokumentų komplektavimÄ ir priežiÅ«rÄ (3.2.1 p., 4.1.1 p.), paraiÅ¡kos administravimo sÄ lygų derinimÄ (6.1 p.). Sutarties 3.2.1. punkte nustatyta paslaugų teikimo trukmė nuo 2013 m. balandžio 17 d. iki 2013 m. rugsėjo 15 d. Nors pats sutarties turinys nėra aiÅ¡kus, nėra aiÅ¡kiai nurodyta kokias paslaugas ieÅ¡kovė turėjo teikti atsakovei, nėra aiÅ¡kiai nustatytos sÄ lygos, kada paslaugų įvykdymas yra baigtas ar pripažįstamas tinkamu, tačiau pirmosios instancijos teismas kartu vertindamas raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ir liudytojos S. D. parodymus konstatavo, jog vis tik akivaizdu, kad Å¡alys susitarė dėl paslaugos teikimo ir atlyginimo už paslaugas, todėl Å¡is susitarimas tapo teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu, nustatančiu jo Å¡alims tam tikras teises ir pareigas, o sutartis nėra fiktyvi ar imituojanti Å«kinę operacijÄ .

Atkreiptinas dėmesys, jog nors atsakovė teigia, kad jokių paslaugų ieÅ¡kovė jai nesuteikė, tačiau iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog ieÅ¡kovės vardu 2013 m. rugsėjo 11 d. Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai buvo pateikta paraiÅ¡ka, pasiraÅ¡yta atsakovės dėl paramos gavimo. Pažymėtina, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl suteiktų paslaugų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė iki pat bylos iÅ¡kėlimo teisme, pati 2013 m. rugsėjo 9 d. pasirašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Atmestinas apeliantės L. A. motyvas, kad ginčijama sutartis yra niekinė, fiktyvi, o sudarytas sandoris apsimestinis. Kaip minėta aukščiau, ginčijamo sandorio Å¡alys sudariusios sutartį turėjo tikslÄ sudaryti bÅ«tent atlygintino paslaugų teikimo sutartį, o ne siekė kitų teisinių padarinių. Analizuojant ginčijamÄ sutartį, tiek ieÅ¡kovės atstovo, tiek atsakovės paaiÅ¡kinimus, tiek liudytojos S. D. parodymus nustatyta, kad atsakovė siekė gauti paramÄ vykdomam projektui, o ieÅ¡kovė turėjo teikti konsultacijas ir parengti paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai.

Atsakovės argumentai dėl sandorio fiktyvumo nedaro Å¡ios sutarties negaliojančia, nes tam nėra įstatyminio pagrindo. Sutiktina, su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog atsakovė, sudarydama minėtÄ sutartį, pasiraÅ¡ydama sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , taip pat paraiÅ¡kÄ Nacionalinei mokėjimų agentÅ«rai veikė kaip Å«kininkė (verslininkė), siekianti pradėti savo verslÄ ir pretenduojanti į Europos SÄ jungos fondų paramÄ kaimo turizmo sodybos sukÅ«rimui ir plėtrai. Taigi, ji privalėjo bÅ«ti pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, sudarydama sutartį, turėjo tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas jos sÄ lygas.

Todėl paslaugų teikimo sutarčiai negalima taikyti CK 6.188 straipsnio bei pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalį aiÅ¡kinti sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovo naudai ir paslaugų teikėjo nenaudai. Todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pripažinti ginčijamÄ sutartį pagal CK 1.87 straipsnį negaliojančia nėra pagrindo, nes atsakovė L. A. neįrodė sandorio apsimestinumo ar kito sandorio, kurį ketino sudaryti Å¡alys, buvimo fakto.Apeliantės L. A. argumentai dėl sutarties nutraukimo, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros grÄ Å¾inimo byloje nėra pagrįsti jokiais raÅ¡ytiniais ar kitais įstatymo leistinais įrodymais, nors civilinio proceso rungtyniÅ¡kumo principas reikalauja, jog kiekviena Å¡alis įrodytų savo reikalavimų ar atsikirtimų esmę (CPK 178 str.).

Atsakant į apeliacinių skundų argumentus dėl priteistos skolos dydžio, pažymėtina, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovė suteikė nekokybiÅ¡kas paslaugas, todėl pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ paraiÅ¡kÄ atsakovė paramos negavo, kad konsultacijas atsakovei teikė keli asmenys, o Å¡alys nesugebėjo pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais kiekvieno iÅ¡ konsultantų darbų apimties, todėl pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas mažinti paslaugų teikėjo atlygį.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į liudytojos S. D. parodymus, sprendžia, kad UAB „Verslo plėtros sprendimai“ teikė atsakovei konsultacines paslaugas.

Nepaisant, to, jog paslaugos buvo suteiktos netinkamai, dėl ko atsakovė paramos negavo ir turėjo kreiptis į trečiuosius asmenis, atsakovė jokių pretenzijų ieškovei nereiškė, sutarties nenutraukė. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytus suteiktų paslaugų trūkumus, į tai, kad iki atsakovės ieškovei taip pat konsultavimo paslaugas teikė B. R., ir nesant galimybės įvertinti kiekvieno iš trijų konsultantų indėlio rengiant paraiškas Nacionalinei mokėjimų agentūrai, pripažintina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai sumažino paslaugų teikėjo atlygį iki 2.221 Eur (7.667,00 Lt).

Å i suma sudaro vienÄ trečiÄ jÄ dalį sutartimi nustatytos 23.000,00 Lt paslaugų kainos, todėl nepažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei CK 1.2 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ skundo argumentÄ , todėl teismas nepasisako dėl tų apeliacinių skundų argumentų, kurie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos teismo procesinio sprendimo teisėtumui.

Pirmosios instancijos teismas atskleidė bylos esmę, teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl apeliaciniai skundai netenkintini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 330 straipsniu teisėjų kolegijan u t a r i a:Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                           Žibutė Budžienė AuÅ¡ra Baubienė       Egidijus TamaÅ¡auskas            Â