42cee9d8-e50c-4838-a2c3-080be26b5497 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1040-840/2014Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00844-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 44.5.2.4;73.2.6.1;116.5.1;116.5.2 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 11 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl žalos atlyginimo irn u s t a t ė :IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. K., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 1702,30 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt žyminio mokesčio.Procesiniai dokumentai atsakovui M. K. tinkamai įteikti 2014-06-20 (b.l. 33). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas M. K. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimÄ už akių, ginÄÄ spręsdamas pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas tokį sprendimÄ priimti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Pagal 2013-06-30 eismo įvykio deklaracijÄ matyti, kad dėl 2013-06-30 ties Gedimino g. 89, KaiÅ¡iadoryse, įvykusio eismo įvykio kaltas M.

K., vairuodamas transporto priemonę FORD GALAXY, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčiÄ V. K. priklausančiÄ transporto priemonę Audi 100, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jÄ apgadino (b.l. 14-15). IeÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovas M. K. 2013-05-10 buvo sudarę įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Sutartis) (b.l. 8-9). IeÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui suteikti draudimo apsaugÄ pagal įstatymÄ (Sutarties 2.1.1 p.), o atsakovas įsipareigojo už Å¡iÄ suteikiamÄ draudimo apsaugÄ sumokėti Sutarties 1.3 p. nurodytÄ draudimo įmokÄ (Sutarties 2.2.1 p.).

Draudimo įmokÄ atsakovas turėjo sumokėti iki 2013-06-19, tačiau sumokėjo tik 2013-07-18, jau po eismo įvykio (b.l. 11-13). Pagal 2013-07-01 praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 16-17) matyti, kad V. K. kreipėsi į ieÅ¡kovę AB „Lietuvos draudimÄ â€œ praÅ¡ydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl jam priklausančiai transporto priemonei Audi 100, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos. Kadangi transporto priemonė FORD GALAXY, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 8-9) ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas”, vadovaudamasi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDÄ®), Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklėmis, atlygino V.

K., eismo įvykio metu, padarytÄ Å¾alÄ â€“ 1702,30 Lt (b.l. 7, 18). IÅ¡ 2013-07-12 pretenzijos (b.l. 22-23) matyti, kad ieÅ¡kovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į atsakovÄ M. K. praÅ¡ydama sumokėti ieÅ¡kovei 1702,30 Lt žalos atlyginimo. Jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas (TPVCAPDÄ® 11 str. 7 d.).

Ä®rodymų, kad atsakovas ieÅ¡kovei atlygino 1702,30 Lt žalÄ nėra. Todėl iÅ¡ atsakovo M. K. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 1702,30 Lt žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str.).Taip pat iÅ¡ atsakovo M. K. ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1702,30 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus du litus 30 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „Lietuvos draudimas“.Atsakovas M. K. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ už akių priėmusiam KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimÄ Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                              Joana Kvaselytė