42cc3057-0c1b-4adf-b45c-e4707dd511b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1404-716/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26440-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Evelinai Verbickaitei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, kaltinamajam V. V. B., nedalyvaujant nukentėjusiajam A. T. (A. T.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas iÅ¡nykęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės V. V. B. vieÅ¡oje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent - jis 2022 m. liepos 16 d., apie 17.50 val. vieÅ¡oje vietoje, degalinės „Circle K“ teritorijoje, Laisvės pr. 43C, Vilniuje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 1,68 promilių girtumas), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, ranka sudavė į veidÄ nukentėjusiajam A.

T., po ko Å¡is nukrito ant grindinio ir susižalojo galvÄ , dėl ko pastarajam buvo nustatyta muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotoje srityje, kas specialisto vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. II. Byloje surinkti duomenys V. V. B. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju susikivirčijo. Å is jį „pasiuntė“ keiksmažodžiu , dėl ko jis jį pastÅ«mė ir nuėjo. Jis nežiÅ«rėjo, ar nukentėjusysis nukrito. Jis nuėjo prie Å¡iukÅ¡liadėžių.

Tuomet atėjo pareigūnė. Nukentėjusysis jam kibo į atlapus, todėl jį pastūmė. Taip įprastai nesielgia, nes turi problemų su sveikata, su stuburu. Jis buvo pavartojęs alkoholio, du butelius alaus. Sutinka atlyginti civilinį ieškinį po truputį. Savo kaltę pripažįsta pilnai. Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko kiti proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė Å¡iuos duomenis. Nukentėjusysis A. T. tyrimo metu parodė, kad jo žmona dirba pusė etato, o jis yra (duomenys neskelbtini) ir gauna maÅ¾Ä (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties tris, keturis kartus per savaitę jis ieÅ¡ko ir surinkinėja iÅ¡mestÄ tarÄ , skardines bei plastikinius butelius, kuriuos galima priduoti. Taip bando uždirbti bent kiek pinigų. Tam dažniausiai pasirenka degalinėse esančias Å¡iukÅ¡liadėžes, nes jis yra tvarkingas žmogus ir po Å¡iukÅ¡lių konteinerius nelandžioja.

Degalinės, kuriose dažniausiai apsilanko yra Baltupių ir ŽirmÅ«nų mikrorajonuose, o taip pat ir SaltoniÅ¡kių, Vilkpėdės ir JustiniÅ¡kių gatvėse. Taip pat kartÄ Ä¯ vienÄ ar dvi savaites apsilanko degalinėje esančioje prie prekybos centro „Mada“. Degalinės pavadinimo nežino. 2022 m. liepos 16 d., apie 16.00 val. išėjo iÅ¡ namų su tikslu aukščiau įvardintu bÅ«du pabandyti užsidirbti pinigų. Autobusu nuvažiavo į Å eimyniÅ¡kių g. esančiÄ degalinę.

Patikrinus jos Å¡iukÅ¡liadėžes ir radęs keletÄ minėtų jo ieÅ¡komų vienetų, įsėdo į marÅ¡rutinį troleibusÄ ir nuvažiavo į degalinę, esančiÄ VirÅ¡uliÅ¡kių mikrorajone, prie minėto prekybos centro „Mada“. ApieÅ¡kant prie degalinės esančias Å¡iukÅ¡liadėžes, prie jo priėjo jam nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jam rusų kalba pranešė, kad neva jis (tas vyras) jam anksčiau buvo liepęs Å¡itoje degalinėje nesirodyti ir nerinkti joje butelių.

Šį vyriÅ¡kį mato pirmÄ kartÄ ir anksčiau nėra su juo bendravęs. Jis jam atsakė, kad rado tik porÄ butelių, ar jam gaila. Po Å¡ių žodžių jis (tas vyras) jam trenkė į galvÄ , jis pajuto didelį skausmÄ , nukrito ant grindinio, akyse aptemo, iÅ¡ galvos pradėjo stipriai kraujuoti. Tiksliai negali pasakyti, kaip ir kokia ranka, jis (tas vyras) jam trenkė, bet jam atrodo, kad galbÅ«t jis (tas vyras) kažkÄ turėjo savo rankoje ir tuo daiktu jam trenkė, nes jam labai stipriai skaudėjo.

Minėtas vyriÅ¡kis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, tamsių žilų plaukų, su barzda. Kaip jis buvo apsirengęs neįsidėmėjo. IÅ¡ veido jį atpažintų. Jam sudavęs vyriÅ¡kis pasiÅ¡alino, kuria kryptimi nuėjo, jis nematė. Jis liko sėdėti ten pat degalinės teritorijoje ant grindinio. Vėliau atvyko greitoji pagalba, kuri jį iÅ¡vežė į Lazdynų ligoninę. Ten jis prisiminė, kad kažkur prieÅ¡ pusę metų, žiemÄ , VirÅ¡uliÅ¡kėse, minėto prekybos centro „Mada“ aikÅ¡telėje, esančioje taros supirktuvėje kažkoks vyriÅ¡kis jam buvo sakęs, kad jis čia daugiau butelių nerinktų ir nesirodytų ir pagrasino, kad sumuÅ¡.

Nėra įsitikinęs, bet galbÅ«t tai ir buvo jį sumušęs vyriÅ¡kis. Nėra papildomai draustas sveikatos draudimu. Civilinio ieÅ¡kinio neteiks (t. 1, b. l. 54-55). Liudytoja Ž. M. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 17.40 val., tikslaus laiko pasakyti negali, buvo prie prekybos centro „Mada“, esančio VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje. Å alia jo yra įrengta degalinė „Circle K“, esanti Laisvės pr. 43C, Vilniuje. Stovėdama nuo prekybos centro „Mada“ pusės žiÅ«rėjo į minėtÄ degalinę ir matė, kad vyriÅ¡kis degalinės Å¡iukÅ¡liadėžėse ieÅ¡kojo butelių.

Šiam vyriškiui būnant prie šiukšliadėžės, esančios arti įėjimo į degalinę, nuo gatvės pusės prie jo priėjo tamsiai apsirengęs apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyriškis, kuris buvo su tamsia kepure su snapeliu ir su tamsia kuprine. Jis priėjo prie minėto, šiukšliadėžę tikrinusio vyriškio, ir jam atsisukus abiem rankomis stipriai trenkė pastarajam per ausis. Kadangi žiūrėjo iš tolo, tai jai pasirodė, kad trenkė delnais. Laiko tarpas nuo priėjimo iki smūgio buvo vos kelios sekundės. Jokio konflikto tuo metu nebuvo.

Kas buvo prieÅ¡ tai, ji nematė. Po smÅ«gio nukentėjusysis krito ant grindinio, o muÅ¡eika ramiai nuėjo į prekybos centro „Mada“ parkingÄ , į tÄ vietÄ kur yra parduotuvės rampos. Kadangi prie savęs telefono neturėjo, paprašė paÅ¡alinių žmonių pagalbos, kad iÅ¡kviestų policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Po to nuėjo į prekybos centrÄ â€žMada“ ir po kurio laiko grįžo pažiÅ«rėti. Tuo metu prie nukentėjusiojo vyriÅ¡kio jau buvo greitosios medicinos pagalbos ir policijos automobiliai.

Ji kreipėsi į pareigÅ«nus, pranešė, kad matė šį įvykį ir nurodė muÅ¡eikos požymius ir pasiÅ¡alinimo kryptį. Policijos pareigÅ«nai užrašę duomenis nuvažiavo sulaikyti muÅ¡eikos. Po kurio laiko, policininkas jai paskambino norėdamas pasitikslinti įtariamojo požymius, nes neva sulaikė įtariamÄ jį. Ji požymius pranešė. Dar po kurio laiko, prie minėtos degalinės pamatė minėtus policininkus ir Å¡alia jo tupėjusį vyriÅ¡kį, kuris buvo bÅ«tent tas muÅ¡eika.

Ji perskambino policijos pareigÅ«nui, kuris prieÅ¡ tai teiravosi įtariamojo požymius ir pranešė, kad bÅ«tent Å¡is vyriÅ¡kis degalinėje sumušė kitÄ vyrÄ , kuris konteineriuose ieÅ¡kojo butelių (t. 1, b. l. 65-66). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. liepos 16 d., apie 17.50 val. Laisvės pr. 43C, Vilniuje, esančios degalinės „Circle K“ teritorijoje, V. V. B. vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu, be jokios priežasties sudavė A.

T. per ausis, dėl ko pastarasis kritęs ant grindinio susižalojo galvÄ , todėl tokiais savo veiksmais V. V. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ (t. 1, b. 1. 1). IÅ¡ protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad A. T. pranešė, jog 2022 m. liepos 16 d., apie 17.50 val. degalinės „Circle K“ teritorijoje, esančioje Laisvės pr. 43C, Vilniuje, nepažįstamas vyriÅ¡kis kitų žmonių akivaizdoje be jokios priežasties trenkė abiem rankomis jam per galvÄ , todėl jis pargriuvo ir susižalojo galvÄ .

Å iais veiksmais jam buvo sukeltas fizinis skausmas (t. 1, b. 1. 14). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2022 m. liepos 16 d. 17.51val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog prie „Circle K“ degalinės pranešėjas pamatė vyrÄ , kuriam apie (duomenys neskelbtini) metų, su praskelta galva. Vyras pasakė, kad jam kažkas trenkė per galvÄ (t. 1, b. l. 38-43). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos matyti, kad pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ Laisvės pr. 43C, Vilniuje, juos pasitiko pranešėjas K.

Ž., kuris paaiÅ¡kino, kad atėjęs į „Circle K“ degalinę, ant žemės pastebėjo gulintį, kraujuojantį vyrÄ . Kaip vėliau nustatyta, tai kraujuojantis vyras buvo A. T.. Minėtam vyrui buvo kruvina galva. Ant grindinio dviejose vietose buvo ne mažos kraujo dėmės. Paklausus asmens, kas nutiko, jis paaiÅ¡kino, kad degalinėje buvo atėjęs susirinkti depozito iÅ¡ Å¡iukÅ¡liadėžių ir prie jo priėjo, jam nepažįstamas vyras, kuris jam sakė, kad čia rinkti butelių negalima ir sudavė jam į galvÄ .

Netoliese buvo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – Ž. M., kuri paaiÅ¡kino, kad degalinėje „Circle K“ vyras buvo prie Å¡iukÅ¡liadėžių, kažkÄ iÅ¡ jų ėmė, ieÅ¡kojo. Prie minėto vyro priėjo kitas, tamsiai apsirengęs vyras, kuris buvo su kepure, kuprine, buvo su barzda ir Å«sais. Tas vyras trenkė A. T. abiem rankom per ausis, po ko A. T. nukrito ant grindinio, o tas vyras, kuris trenkė, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Pagal požymius, netoliese buvo rastas vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo – V.

V. B., kuris teigė neturintis pastovios gyvenamosios vietos, gyvena gatvėje. Paklausus minėto vyro, ar tai jis sumušė A. T., Å¡is atsakė, kad nemušė, o pastÅ«mė, po ko vyras krito. Paklausus, kodėl jis taip padarė, jis atsakė, kad tas vyras rinko ne savo depozitÄ ir Å¡iukÅ¡lino. V. V. B. 18.20 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (t. 1, b. l. 44). IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiÅ«rėta degalinė „Circle K“, esanti Laisvės pr. 43 C., Vilniuje (t. 1, b. 1. 45-46, 48-50).

IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti tyrimo metu peržiÅ«rėti policijos pareigÅ«nų „Body“ kamerų garso ir vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡e ,,2022_07_16_180051_004“ matoma degalinė „Circkle K“. PareigÅ«nė su ,,Body“ kamera (toliau ir – P1), antrasis pareigÅ«nas (toliau ir – P2). P2 bendrauja su degalinės klientais. Medikai suteikia pagalbÄ ant žemės esančiam vyrui. Vyras su geltonais marÅ¡kinėliais (toliau ir – G) nurodo, kad tai jis iÅ¡kvietė pagalbÄ .

P1 ir P2 teirausi G, kaip atrodė muÅ¡eika, kaip buvo apsirengęs, kokie iÅ¡skirtiniai asmens požymiai. G prisistato pareigÅ«nams. P1 pamato Å¡iukÅ¡liadėžėje besirausiantį vyrÄ (toliau ir – V). P1 klausia V, kÄ jis prieÅ¡ 20 min. padarė. Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu ,,2022_0716_180552_005“ matoma, kaip P1, P2 ir V eina iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. P2 ir V kalbasi. P1, P2 ir V prieina prie greitosios pagalbos automobilio. P2, klausia nukentėjusiojo, ar čia Å¡is asmuo, tuo tarpu V pasako, kad tai jis buvo.

Daugiau pateiktuose vaizdo ir garso įraÅ¡uose reikÅ¡mingos informacijos nėra (t. 1, b. 1. 87-89). IÅ¡ kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti tyrimo metu peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, gautas iÅ¡ degalinės „Circle K“. Vaizdo įraÅ¡e matomas vyras, kuris stovi prie kolonėlės, rankose laiko baltÄ ir mėlynÄ maiÅ¡us, vilki Å¡viesios spalvos striukę ir tamsios spalvos kelnes (toliau ir – vyras Nr. 1). Prie vyro Nr. 1 ateina antras vyras, kuris yra su kepure su snapeliu, vilki tamsios spalvos drabužius (toliau ir – vyras Nr. 2).

Vyras Nr. 2 prieina prie vyro Nr. 1, abu vyrai kalbasi. Vyras Nr. 2 abiejų rankų delnais trenkia vyrui Nr. 1 per veidÄ iÅ¡ abiejų pusių. Nuo smÅ«gio vyras Nr. 1 krenta ant nugaros. Vyras Nr. 2 pasiÅ¡alina iÅ¡ degalinės. Vyras Nr. 1 guli ant plytelių. Prie vyro Nr. 1 prieina moteris su vyru, kuris kažkam skambina. Vyras Nr. 1 atsisėda. Moteris atneÅ¡a atsigerti vyrui Nr.

1. Degalinės darbuotojas suteikinėja pagalbÄ vyrui Nr. 1 Atvyksta policijos pareigÅ«nai. Vyras Nr. 1 įsodinamas į greitosios pagalbos automobilį. PareigÅ«nas pradeda bėgti, dingsta iÅ¡ vaizdo stebėjimo kameros vaizdo. Ä® degalinės teritorijÄ grįžta abu pareigÅ«nai su vyru Nr.

2. PareigÅ«nai nusiveda vyrÄ Nr. 2 prie greitosios pagalbos automobilio, kur sėdi vyras Nr. 1. (t. 1, b. 1. 96-97). IÅ¡ medicininių dokumentų iÅ¡rašų ir specialisto iÅ¡vados matyti, kad A. T. nustatyta muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotoje srityje, padaryta kietu buku daiktu (-ais), iki kreipiantis medicininės pagalbos 2022 m. liepos 16 d. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimų pasekmės nustatomos tik iÅ¡naudojus visas gydymo ir reabilitacijos galimybes, bet ne ankščiau nei 120 d. po sužalojimų padarymo.

Ä®prastai, tokie sužalojimai sugyja be pasekmių sveikatai. Esant įprastinėms sÄ lygoms, tokių sužalojimų padarymo metu, jaučiamas fizinis skausmas (t. 1, b. 1. 105-107, 111-112). IÅ¡ alkotesterio rezultatų matyti, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 (patikros sertifikatas Nr. 1679363, galioja iki 2022 m. rugsėjo 14 d.) 2022 m. liepos 16 d. 19.00 val. V. V. B. buvo nustatytas 1,68 promilių girtumas (t. 1, b. 1. 151-152). III. Veikos kvalifikavimas Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl pakanka bent vieno iÅ¡ jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Å io nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi bÅ«ti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. VandaliÅ¡ki veiksmai dažniausiai pasireiÅ¡kia turto naikinimu ar gadinimu. Įžūlus elgesys, kaip vienas iÅ¡ alternatyvių vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo bÅ«dų, reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka.

Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms elgtis įprastu bÅ«du (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-310-942/2016). VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir Å¡ių padarinių nori. Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-3-489/2018).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu nustatė ir pripažįsta, kad V. V. B. bÅ«damas vieÅ¡oje visiems prieinamoje vietoje – degalinės „Circle K“ teritorijoje, tyčia įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kaltininko įžūlÅ«s veiksmai kitų asmenų akivaizdoje pasireiÅ¡kė fizinio smurto be pateisinamos priežasties panaudojimu nukentėjusiojo A. T. atžvilgiu, t. y. smÅ«giavimu ranka nukentėjusiajam, po ko nukentėjusysis nukrito grindinio ir susižalojo galvÄ . Medicinos specialistai nustatė, kad nukentėjusiajam buvo padaryta muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotoje srityje, kas pagal byloje esančiÄ specialistų iÅ¡vadÄ vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Tokiu bÅ«du V. V. B. vieÅ¡oje vietoje be pagrindo neteisėtai demonstravo nepagarbÄ aplinkai bei aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , kÄ patvirtina tiek priverstinis į degalinę atvykusių kitų asmenų ir praeivių įsikiÅ¡imas, reikalinga policijos pareigÅ«nų ir greitosios medicinos pagalba, sutrikdyta nukentėjusiojo laisvė elgtis sau įprastu bÅ«du.

V. V. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltę pripažino teigdamas, kad vieÅ¡ojoje vietoje tarp jo ir nukentėjusiojo kilo žodinis konfliktas, po ko jis abiem rankom pastÅ«mė nukentėjusįjį. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo teiginius, kad jis nematė, ar nukentėjusysis nukrito, nes iÅ¡ karto nuėjo prie kito konteinerio. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o byloje nustatyta, kad kaltininkas ne kartÄ buvo atsisakęs į nukentėjusįjį, kuris gulėjo ant žemės, dėl ko V. V. B. akivaizdžiai matė savo neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes.

Be to, nukentėjusysis A. T. tyrimo metu nurodė, kad jam renkant taros butelius degalinės teritorijoje prie jo priėjo V. V. B., kuris nurodė, kad jam jau ankščiau yra sakęs nerinkti Å¡ioje teritorijoje butelių ir trenkė jam į galvÄ , po ko jis pajuto didelį skausmÄ , nukrito ant grindinio ir jo galva pradėjo stipriai kraujuoti. AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta Ž. M., kuri paaiÅ¡kino, kad matė, kaip A. T. degalinės Å¡iukÅ¡liadėžėse ieÅ¡kojo butelių ir prie jo priėjo V.

V. B., kuris abiem rankomis stipriai trenkė A. T. per ausis, po ko nukentėjusysis nukrito ant grindinio. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes taip pat patvirtina ir kita, byloje esanti rašytinė medžiaga, t. y. nukentėjusiojo protokole-pareiškime nurodytos aplinkybės, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, policijos įvykių registro išrašo duomenys, kitų objektų apžiūros protokolai, iš kurių matyti ne tik V. V. B. sulaikymo momentas, bet ir V. V. B. panaudotas smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu, t. y. iš degalinės pateikto vaizdo įrašo aiškiai matyti, kad V.

V. B. abiejų rankų delnais trenkia A. T. į galvos sritį iÅ¡ abiejų pusių ir nuo smÅ«gio nukentėjusysis krenta ant nugaros. Byloje esantys medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai ir specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad A. T. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje ir yra pagrindas pripažinti, kad V. V. B. įvykio metu ranka sudavė nukentėjusiajam A. T. į veidÄ , po ko pastarasis nukrito ant grindinio ir susižalojo galvÄ , dėl ko yra neabejotinai kaltas ne tik dėl sukeltų pasekmių, bet ir vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo.

Minėtų įrodymų visumos pagrindu teismas nustatė ir patvirtina tai, kad V. V. B. atliko fizinio smurto veiksmus prieÅ¡ nukentėjusįjį A. T. vieÅ¡oje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje be teisėto pagrindo, kas atitinka jo įžūlaus elgesio turinį. Teismas pripažįsta, kad V. V. B. nusikalto tyčiniais veiksmais, t. y. suprasdamas savo pavojingos veikos pobÅ«dį, siekdamas suprantamų žalingų pasekmių sÄ moningai smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusįjį, dėl ko nukentėjusysis patyrė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir jam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Tokie V. V. B. objektyviai atlikti veiksmai vieÅ¡umoje, kur privaloma laikytis vieÅ¡o elgesio taisyklių ir moralės normų, sukeltos pasekmės ir objektai, į kuriuos buvo pasikėsinta (nukentėjusiojo sveikata, asmens kÅ«no neliečiamumas) įrodo jo tyčiÄ , kuri pasireiÅ¡kė elementarių elgesio taisyklių ir visuomenėje priimtų bendravimo dėsnių paniekinimu. V. V. B. vieÅ¡oje vietoje kitų žmonių akivaizdoje įžūliai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, neteisėtai smurtavo prieÅ¡ nukentėjusįjį A.

T., tokiais savo veiksmais ir sukeltomis pasekmėmis V. V. B. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , kÄ patvirtina priverstinis policijos pareigÅ«nų ir greitosios medicinos pagalbos iÅ¡kvietimas ir atvykimas į įvykio vietÄ . Ä®vertinus V. V. B. tyčinius veiksmus ir sukeltas pasekmes, paskatas joms, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo neteisėta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį kaip nusikalstamas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. IV. Bausmės skyrimo motyvai Kaltinamojo V. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

V. V. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kÄ patvirtina byloje esantis alkotesterio kvitas, ir tai turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Abejonių dėl V. V. B. pakaltinamumo nenustatyta. Pagrindo atleisti V. V. B. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę kaltininkui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas įvertina byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, V.

V. B. kaltės formÄ ir rūšį, į jo asmenybę, padarytos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ , atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. V. V. B. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje V. V. B. teistas, tačiau jo atžvilgiu teistumas yra iÅ¡nykęs (t. 1, b. l. 122-124), per pastarųjų penkerių metų laikotarpį jis eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių nuobaudų nemoka (t. 1, b. l. 126-144).

V. V. B. yra brandaus amžiaus, vedęs, oficialiai niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, nes kaip pats nurodė – buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ bedarbio sÄ rašų. Kaltininkas neturi pastovios gyvenamosios vietos, ne kartÄ pažeidė paskirtų kardomųjų priemonių sÄ lygas (t. 1, b. l. 185, 187-189, 191-194; t. 2, b. l. 19-21), kaltę pripažino. Teismas nustatė vienÄ kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgdamas ir vertindamas visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, padarytos nusikalstamos veikos turinį, teismas siekdamas tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo mato pagrindÄ V.

V. B. kaip pirmÄ kartÄ teisiamam (teistumas iÅ¡nykęs), darbingam ir nedirbančiam asmeniui skirti sankcijoje numatytÄ viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio nuostatas. Baudžiamoji byla baigta iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu. V. Civiliniai ieÅ¡kiniai Tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa proceso metu pareiÅ¡kė 132,19 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 73-75).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl nusikalstamų V. V. B. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sÄ lygas teismas Vilniaus teritorinės ligonių kasos reikalavimÄ tenkina visiÅ¡kai, priteisdamas civiliniam ieÅ¡kovui visÄ praÅ¡omÄ turtinės žalos dydį. Nagrinėjamu civiliniu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma priteisti procesines palÅ«kanas – 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Nors Å¡ios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palÅ«kanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iÅ¡ delikto.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019), atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, Å¡iuo atveju pripažįsta, kad reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra pagrįstas, turi bÅ«to tenkinamas ir ieÅ¡kovei priteistinos jos praÅ¡omos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

VI. Kiti klausimai Vadovaujantis BPK 140 straipsniu V. V. B. buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 16 d. 18.20 val. (t. 1, b. l. 175) iki 2022 m. liepos 17 d. 13.54 val. (t. 1, b. l. 181-182). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas minėtas V. V. B. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. V. V. B. tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (t. 1, b. l. 177-179, 215-217) – kaip tinkamai įgyvendinančios savo paskirtį paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, po ko, naikintos kaip nebereikalingos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismas nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais n u s p r e n d ė : V. V. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu V.

V. B. skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui (viso 120 valandų). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu ir 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 16 d. iki 2022 m. liepos 17 d. (viena para), kaip atliktÄ 6 (Å¡eÅ¡ių) valandų viešųjų darbų bausmę. KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jas panaikinti.

IÅ¡ V. V. B. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 132,19 (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du eurus ir devyniolika euro centų) turtinės žalos atlyginimÄ bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nuosprendžiui įsiteisėjus CD laikmenas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti su baudžiamosios bylos medžiaga. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Striaukas