2018-04-18 Nr. AB-7945-3-62-3-02222-2015-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-343-438/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02222-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 18.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Druskininkų savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Druskininkų vandenys“, dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja D. P. kreipėsi į teismą su 2015 m. lapkričio 26 d. skundu, prašydama panaikinti: 1) Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. V35-806 „Dėl natūra grąžinamų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste, planų tvirtinimo“; 2) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus 2015 m. spalio 30 d. aktą Nr. 50SS-3-(14.50.35.); 3) Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. lapkričio 18 d. aktą Nr. 1SS-3182-(7.5.).

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad 2010 m. liepos 7 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-841-142/2010 (toliau ir – VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas, teismo sprendimas), kuriuo Druskininkų savivaldybės administracija įpareigota laisvoje (neužstatytoje) žemės dalyje, kuri Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus kartografinėje medžiagoje pažymėta teritorijos numeriu (duomenys neskelbtini), N. K. turėtos žemės vietoje suformuoti natūra grąžinamą žemės sklypą, toje vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti sklypo kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypo planą, pasiūlyti žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį, pateikti pasiūlymą dėl žemės servitutų nustatymo ir perduoti patvirtintą žemės sklypo planą kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities viršininko administracijai.

3. Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius (toliau – ir Druskininkų SAD) 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymu Nr. V35-806 (toliau – ir Įsakymas Nr. V35-806), patvirtino planus sklypų, suformuotų ne VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo dalyje dėl numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtos teritorijos nurodytoje vietoje. Numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėta teritorija suplanuota 21,9 ha Druskininkų miesto dalies (duomenys neskelbtini) gatvių teritorijos detaliuoju planu. Detalaus plano pagrindiniame brėžinyje nurodyta, kad šios teritorijos plotas – 2232 kv. m. VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendime Druskininkų savivaldybės administracijai nustatytas įpareigojimas numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtoje teritorijoje suformuoti natūra grąžinamą žemės sklypą toje vietoje, kur nėra inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Inžineriniai tinklai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) – spaudiminė fekalinės kanalizacijos linija. Nekilnojamojo turto registre šie inžineriniai tinklai įregistruoti remiantis Inžinerinių tyrinėjimų instituto Kauno filialo medžiaga, kurioje nurodyta, kad spaudiminės fekalinės kanalizacijos linijos skersmuo Ø – 50 cm (0,5 m). Inžinerinių tyrinėjimų instituto Kauno filialo medžiaga patvirtina, kad spaudiminė fekalinės kanalizacijos linija praeina pačiu numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtos teritorijos pakraščiu (vietomis net išeidama iš šios teritorijos ribų) apie 150 metrų, todėl numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtoje teritorijoje užima ne daugiau kaip 75 kv.m plotą (150 m x 0,5 m = 75 kv. m). Pareiškėja vertino, jog pažymėtos teritorijos plotas yra 2232 kv. m, inžineriniai tinklai pažymėtoje teritorijoje užima apie 75 kv. m plotą, pačiame teritorijos pakraštyje, vientisas natūra grąžinamas žemės sklypas turi būti suformuotas apie 2150 kv. m ploto numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtos teritorijos vietoje.

4. Pareiškėja nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtoje teritorijoje esančius inžinerinius tinklus, įpareigojo Druskininkų savivaldybės administraciją suformuoti natūra grąžinamą žemės sklypą <...> toje vietoje, kur nėra inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o įvertinęs numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtoje teritorijoje esančių inžinerinių tinklų apsaugos zonas – įpareigojimą pasiūlyti žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatančias žemės sklypo naudojimo apribojimus. Kadangi Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius skundžiamu įsakymu patvirtino planus natūra grąžinamų žemės sklypų, suformuotų neatsižvelgus į VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendime Druskininkų savivaldybės administracijai nustatytą įpareigojimą, o Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyrius 2015 m. spalio 30 d. aktu Nr. 50SS-3-(14.50.35.), Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. lapkričio 18 d. aktu Nr. 1SS-3182-(7.5.) skundžiamo įsakymo teisėtumą ir pagrįstumą tikrinti atsisakė, pareiškėjos skundas turėtų būti tenkinamas.

5. Atsakovas Druskininkų savivaldybės administracija su pareiškėjos skundu nesutiko.

6. Atsiliepime nurodė, kad visi 2010 m. balandžio 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendime administracinėje byloje Nr. Nr. I-841-142/2010 nustatyti įpareigojimai yra įvykdyti. VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo dalyje atsakovui buvo pavesta suformuoti pareiškėjai grąžinamą žemės sklypą apibrėžtoje Druskininkų miesto dalyje, t. y. laisvoje (neužstatytoje) žemės dalyje, kuri Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus kartografinėje medžiagoje pažymėta teritorijos numeriu (duomenys neskelbtini). Teismo sprendime yra nurodyta teritorija, kurioje turėtų būti formuojamas žemės sklypas. Ši teritorija yra nurodyta pagal į bylą pateiktą kartografinę medžiagą ir yra pažymėta Nr. (duomenys neskelbtini).

7. Pažymėjo, jog VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendime nėra nurodyta, kokioje konkrečiai tos teritorijos vietoje turėtų būti suformuotas žemės sklypas. Teigė, jog atsakovui teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini) suformavus grąžintinus žemės sklypus, nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo teigti, kad skundžiamas įsakymas pažeidžia VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą dalyje dėl grąžintinos žemės sklypo vietos. Todėl pareiškėjos teiginiai, jog grąžintinos žemės sklypas suformuotas ne teismo sprendime nurodytoje vietoje, yra aiškiai nepagrįsti.

8. Nurodė, kad teismo sprendimu atsakovui buvo pavesta suformuoti grąžinamą sklypą, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iš skundžiamo įsakymo ir jo priedų yra akivaizdu, kad grąžintini žemės sklypai yra suformuoti toje teritorijos Nr. (duomenys neskelbtini) vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendime nėra nustatyti jokie konkretūs grąžinamos žemės sklypo duomenys: sklypo forma, plotas ar pan., todėl nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad skundžiamas įsakymas pažeidžia teismo sprendimą dalyje dėl grąžinamo sklypo formavimo ten, kur nėra kitiems asmenims priklausančių inžinerinių tinklų.

9. Teigė, kad atsakovas įvykdė ir kitus teismo sprendime nurodytus įpareigojimus: atliko sklypų kadastrinius matavimus ir patvirtino žemės sklypų planus, pasiūlė žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatė žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirtį ir pateikė pasiūlymą dėl žemės servitutų nustatymo, perdavė patvirtintą žemės sklypo planą kartu su kitais dokumentais Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos. Atsakovo vertinimu, skundžiamas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymas Nr. V35-806 atitinka teismo sprendimo reikalavimus.

10. Trečiasis suinteresuotasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjos prašymu panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus (toliau – ir NŽT Druskininkų skyrius ) 2015 m. spalio 30 d. aktą Nr. 50SS-3-(14.50.35.) (toliau – ir aktas Nr. 50SS-3-(14.50.35) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2015 m. lapkričio 18 d. aktą Nr. lSS-3182-(7.5.) (toliau – ir aktas Nr. 1SS-3182-(7.5.).

11. Nurodė, jog vykdant VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą, Druskininkų savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymu suformavo du žemės sklypus ir šių žemės sklypų kadastro duomenų bylos 2015 m. rugsėjo 3 d. buvo pateiktos NŽT Druskininkų skyriui, patikrai. NŽT Druskininkų skyriaus vedėjas 2015 m. spalio 20 d. priėmė sprendimą Nr. 50SK-414-(14.50.98.) „Dėl žemės sklypo, proj. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo)“ (toliau – ir Sprendimas 1) ir Nr. 50SK-413-(14.50.98.) „Dėl žemės sklypo, proj. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo)“ (toliau – ir Sprendimas 2). NŽT Druskininkų skyrius, 2015 m. spalio 22 d. pakvietė pretendentę D. P. atvykti susipažinti su Druskininkų savivaldybės administracijos parengtomis minėtomis žemės sklypų kadastro duomenų bylomis. Pareiškėja buvo supažindinta su skundžiamo įsakymo pagrindu, Druskininkų savivaldybės administracijos patvirtintais žemės sklypų planais. 2015 m. lapkričio 2 d. buvo gautas D. P. prašymas sustabdyti nuosavybės teisių atkūrimą į minėtus, Druskininkų savivaldybės administracijos suformuotus žemės sklypus, iki kol bus išspręstas klausimas dėl skundžiamo įsakymo teisėtumo. NŽT Druskininkų skyrius 2015 m. lapkričio 27 d. raštu Nr. 50SD-1981-(14.50.92.) informavo pareiškėją, kad jai nesutinkant, nuosavybės teisės į minėtus žemės sklypus nebus atkuriamos iki kol bus išspręstas klausimas dėl skundžiamo įsakymo teisėtumo.

12. Pažymėjo, jog pareiškėja, prašydama panaikinti NŽT Druskininkų skyriaus aktą Nr. 50SS-3-(14.50.35) ir NŽT aktą Nr. 1SS-3182-(7.5.), nenurodė jokių faktinių ar teisinių aplinkybių, kuriomis grindžia tokį savo prašymą, nepateikia argumentų, kodėl minėtieji aktai yra neteisėti ir pažeidžiantys jos teises bei interesus.

13. Trečiasis suinteresuotasis asmuo UAB „Druskininkų vandenys“ atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

14. Nurodė, kad VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas buvo priimtas vertinant tik į bylą pateiktus įrodymus, bet nesudarius galimybės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančių tinklų valdytojui pateikti įrodymus apie visus šiame sklype esančius tinklus, kurių buvimas daro šio sklypo žemę valstybės išperkama.

15. Pažymėjo, kad formuojant natūra grąžintinus žemės sklypus, remiantis VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu, turėjo būti įvertinta ar sklype Nr. (duomenys neskelbtini), nėra kitiems juridiniams asmenims priklausančių inžinerinių tinklų.

16. Nurodė, jog skundžiamo Druskininkų SAD Įsakymo Nr. V35-806 parengimo metu, UAB „Druskininkų vandenys“ nuosavybės teise priklausė šie nekilnojamojo turto registre įregistruoti vienetai, esantys sklype Nr. (duomenys neskelbtini): inžineriniai tinklai - vandentiekio tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti nuo 2009 m.; inžineriniai tinklai - spaudiminė kanalizacija nuo NS-4 iki nuotekų valyklos priėmimo kameros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti nuo 2009 m.; inžineriniai tinklai - spaudiminė fekalinės kanalizacijos linija nuo nuotekų siurblinės Nr. 4 iki valymo įrenginių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti nuo 2008 m. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pakankamai siauras, o jame yra tiek UAB „Druskininkų vandenys”, tiek kitiems subjektams nuosavybės teise priklausantys tinklai, šie inžineriniai tinklai užima sklypų teritorijas beveik pilnutinai, todėl net nustačius specialiąsias žemės naudojimo sąlygas ir/ar servitutus, žemės sklypų nebus galima naudoti pagal paskirtį.

17. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, ginčo sklypo nebus galima naudoti pagal paskirtį, kadangi jie labai intensyviai užimti miestui reikalingų inžinerinių tinklų ir įvairių tai teritorijai ir šalia esančioms teritorijoms aptarnauti būtinų komunikacijų, dėl ko sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinimas natūra gali sukelti neigiamų pasekmių šių tinklų eksploatacijai, aptarnavimui ir remontui. Pažymėjo, kad pareiškėja skųsdama Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. V35-806, nepasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne per teismą tvarką, dėl ko skundas turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

II. 18. Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjos D. P. skundą patenkino bei panaikino Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. V35-806 „Dėl natūra grąžinamų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste, planų tvirtinimo“, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Druskininkų skyriaus 2015 m. spalio 30 d. aktą Nr. 50SS-3-(14.50.35.) ir Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2015 m. lapkričio 18 d. aktą Nr. 1SS-3182-(7.5.)

19. Byloje nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I841-142/2010 pagal pareiškėjos D. P. skundą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai, atsakovas buvo įpareigotas per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos laisvoje (neužstatytoje) žemės dalyje, kuri Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus kartografinėje medžiagoje pažymėta teritorijos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), N. K. turėtos žemės vietoje suformuoti natūra grąžinamą žemės sklypą, toje vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti sklypo kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypo planą, pasiūlyti žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypo pagrindinę tikslinę paskirtį, pateikti pasiūlymą dėl žemės servitutų nustatymo ir perduoti patvirtintą žemės sklypo planą kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities viršininko administracijai.

20. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimas įsiteisėjo 2010 m. liepos 7 d. , taigi, atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijai kilo pareiga per tris mėnesius vykdyti VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą.

21. Teismas nustatė, kad bylos duomenys patvirtina, kad antstolė T. G. 2014 m. liepos 2 d. surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. 3.11.-V007026, kuriuo nustatė, kad VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu Druskininkų savivaldybės administracijai nustatytas įpareigojimas nėra įvykdytas. Antstolės veiksmų teisėtumą patvirtina įsiteisėjusi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-357590/2015, kuria buvo palikta galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1112-371/2014 pagal Druskininkų savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės T. G. veiksmų. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi atmetė Druskininkų savivaldybės administracijos atskirojo skundo argumentą, jog teismo sprendimas vykdytinas tik tuo atveju, jei žemės sklype yra laisvos neužstatytos žemės.

22. Dėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Druskininkų vandenys“ teiginių, kad pareiškėja nepasinaudojo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, teismas pažymėjo, jog pareiškėja nesutikdama su Druskininkų SAD įsakymu Nr. V35-806, kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos vadovą, prašydama panaikinti Druskininkų SAD 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymą Nr. V35-806 bei NŽT Druskininkų skyriaus 2015 m. spalio 30 d. aktą Nr. 50SS-3-(14.50.35.). Nacionalinės žemės tarnybos vadovas 2015 m. lapkričio 18 d. aktu Nr. 1SS-3182-(7.5.) netenkino pareiškėjos skundo. Tokiu būdu vertintina, jog pareiškėja pasinaudojo išankstine ginčo nagrinėjimo tvarka abiem aktams apskųsti (pagal administracinių teismų praktiką, žr., pvz. LVAT 2010-02-09 nutartis byloje Nr. A143-191/2010; LVAT 2012-10-24 nutartis byloje Nr. AS858-728/2012; LVAT 2014-09-23 nutartis byloje Nr. AS261-829/2014 ir kt.). Taip pat šiuo klausimus yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015-11-25 nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-1352-261/2015. Teismas atmetė atsakovo bei UAB „Druskininkų vandenys“ teiginius kaip nepagrįstus.

23. Teismas vertino, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje konstatavo, kad laisvoje (neužstatytoje) žemės dalyje (pažymėta teritorijos numeriu Nr. (duomenys neskelbtini)), galima suformuoti natūra grąžinamą žemės sklypą, toje vietoje, kur nėra konkretaus objekto - inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Vadinasi, atsakovas, vykdydamas VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą ir formuodamas natūra grąžinamą žemės sklypą, turėjo atsižvelgti į tai, ar šiame sklype nėra inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, ginčijamu Įsakymu V35-806 buvo patvirtinti natūra grąžinamų žemės sklypų planai, atsižvelgiant ne tik į VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendime nurodytus inžinerinius tinklus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir į visus kitus sklype Nr. (duomenys neskelbtini) esančius, t. y. inžinerinius tinklus - vandentiekio tinklus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti nuo 2009 m.; inžinerinius tinklus - spaudiminę kanalizaciją nuo NS-4 iki nuotekų valyklos priėmimo kameros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti nuo 2009 m., todėl teismo nuomone, dėl šių atsakovo veiksmų ženkliai sumažėjo formuojamų natūra grąžinamų žemės sklypų dydžiai.

24. Teismas nesutiko su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Druskininkų vandenys“ argumentais, kad formuojant natūra grąžintinus žemės sklypus, turėjo būti įvertinta ar sklype Nr. (duomenys neskelbtini), nėra ne tik VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendime minimų inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet ir visų kitiems juridiniams asmenims priklausančių inžinerinių tinklų, t. y. iš esmės teigia, kad natūra grąžintini žemės sklypai gali būti formuojami tik toje vietoje, kur nėra jokių kitų inžinerinių tinklų (kitaip tariant, esant laisvos (neužstatytos) žemės dalies).

25. Vertino, jog sąlyginio sprendimo, kurio vykdymas priklausytų nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, priėmimą draudžia įstatymas (CPK 267 straipsnis). Nurodė, jog atsakovas bei UAB „Druskininkų vandenys“ iš esmės ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu nustatytas faktines aplinkybes, kurios ir šioje byloje turi res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią, ir paties sprendimo pagrįstumą.

26. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 21 d. įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-357-590/2015, pagal pareiškėjo, skolininko Druskininkų savivaldybės administracijos skundą dėl antstolės T. G. veiksmų, konstatavo, jog Druskininkų savivaldybės administracijos argumentai, kad VAAT 2010 m. balandžio 19 d. teismo sprendimas yra vykdytinas tik tuo atveju, jei žemės sklype yra laisvos neužstatytos žemės, atmestini kaip nepagrįsti, nes yra ginčijamos prejudicinę galią turinčios aplinkybės.

27. Nurodė, jog nagrinėjamu atveju, teismas neturi įgaliojimų vertinti priimto Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo ir kitaip nustatyti jo įvertintas aplinkybes. Pažymėjo, kad jeigu atsakovui VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo ar vykdymo tvarka yra neaiškūs, kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą (ABTĮ 94 str. 3 d.).

28. Teismas nurodė, jog likusieji šalių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui iš esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

III. 29. Atsakovas Druskininkų savivaldybės administracija 2016 m. spalio 18 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą ir palikti pareiškėjos D. P. skundą nenagrinėtu pareiškėjai nepasinaudojus išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka, arba netenkinus prašymo, priimti naują sprendimą – pareiškėjos D. P. skundą atmesti.

30. Atsakovas su pirmosios instancijos teismo konstatuotomis aplinkybėmis nesutinka, kadangi atsakovas Įsakymą Nr. V35-806 priėmė atsižvelgdamas į VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendime nurodytus inžinerinius tinklus, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat į jų apsaugos zoną, kuri sudaro po 10 m į abi puses nuo inžinerinių tinklų. Tokio dydžio apsaugos zoną patvirtina į bylą pateiktos UAB „GEO Ltd“ situacijos schemos, UAB „Druskininkų vandenys“ atsiliepimas.

31. Nurodo, jog teismas visai nepasisakė dėl inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), apsaugos zonos, nors grąžinamų sklypų formai, vietai ir dydžiui yra aktualus būtent šios apsaugos zonos išsidėstymas teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini). Šias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir apklausti specialistai, nurodydami priežastį, dėl ko buvo formuojami būtent tokie sklypai.

32. Teigia, jog atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Druskininkų vandenys“ kiti argumentai dėl teritorijoje esančių kitų inžinerinių tinklų tik patvirtina situaciją teritorijoje Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tos teritorijos naudojimo ribotumą, ką nurodė trečiasis asmuo UAB „Druskininkų vandenys“ savo atsiliepime į pareiškėjos skundą, tačiau nepaneigia atsakovo veiksmų tinkamumo vykdant teismo sprendimą, t.y. atsižvelgimo į išimtinai į tinklus Nr. (duomenys neskelbtini) su jų apsaugos zona.

33. Atsakovas pažymi, jog būtinumą atsižvelgti į tinklų Nr. 1598-1003-5011 apsaugos zoną patvirtina 2015 m. gruodžio 16 d. UAB „Druskininkų vandenys“ raštas Nr. (1.8)-456 „Dėl informacijos pateikimo“, adresuotas Druskininkų savivaldybės administracijai. Pažymėtina, kad magistraliniams vamzdynams yra būtinas periodiškas techninis patikrinimas ir aptarnavimas, pasitelkiant nuotekų tinklų aptarnavimo specialiąsias mašinas, dėl ko reikalingas pastovus ir netrukdomas patekimas į šią teritoriją. Įvykus avarijai šiuose tinkluose atsirastų būtinybė vykdyti žemės kasimo darbus, o įvertinant tai, kad vamzdynai yra didelio skersmens, žemės kasimo darbai gali apimti didelę sklypo teritoriją.

34. Atsakovo nuomone, nėra pagrindo panaikinti Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. Įsakymo Nr. V35-806, kadangi jis atitinka visus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 19 d. sprendime nustatytus įpareigojimus.

35. Taip pat atsakovas nurodo, jog Kauno apygardos administraciniame teisme (administracinėje byloje Nr. I-4453-402/2015) buvo priimta 2015 m. spalio 20 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjos 2015 m. spalio 2 d. pateiktą skundą dėl ginčo Įsakymo Nr. V35-806, kadangi pareiškėja nepasinaudojo išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. lapkričio 25 d. nutartimi pareiškėjos atskirojo skundo netenkino. Pareiškėja 2015 m. spalio 6 d. pakartotinai padarė skundą dėl ginčo Įsakymo Nr. V35-806 NŽT Druskininkų skyriui ir buvo priimtas 2015 m. spalio 30 d. sprendimas atsisakyti nagrinėti skundą. Vertinant tai, jog pareiškėja į Kauno apygardos administracinis teismą pakartotinai kreipėsi ne dėl priimto sprendimo, o dėl ginčytino Įsakymo Nr. V35-806, pareiškėjos skundas negalėjo būti nagrinėjamas.

36. Pareiškėja D. P. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą, prašo jį atmesti ir palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą nepakeistą.

37. Pareiškėja nurodo, kad pagal VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendime nurodytą Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus kartografinę medžiagą numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėta teritorija užima apie 3200 kv. m plotą, tuo tarpu Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. V35-505 patvirtinto 21,9 ha Druskininkų miesto dalies, esančios (duomenys neskelbtini) gatvių teritorijoje detaliojo plano penktas sklypas, suformuotas numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtoje teritorijoje yra 2232 kv. m. Pareiškėjai skundžiamu aktu patvirtinti planai natūra grąžinami sklypeliais, kurių vienas užima 333 kv. m, o kitas vos 167 kv.m ploto, kas pareiškėjos vertinimu, sklypai suformuoti ne pagal teismo sprendimą.

38. Nurodo, jog VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu įpareigojo Druskininkų savivaldybės administraciją suformuoti natūra grąžinamą žemės sklypą numeriu (duomenys neskelbtini) pažymėtoje teritorijos vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tuo tarpu Druskininkų savivaldybės administracija skundžiamu aktu patvirtino planus natūra grąžinamų žemės sklypelių, suformuotų detaliojo plano penktojo sklypo vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruotų daiktų – inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat visų inžinerinių tinklų apsaugos zonų. Pareiškėjos vertinimu, Druskininkų savivaldybės administracija vykdė ne VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo įpareigojimą, o interpretavo teismo įpareigojimą.

39. Pareiškėja nesutinka su atsakovo teigimu, kad žemė grąžinimui natūra nebuvo suformuota inžinerinių tinklų (esamų ir nesamų) apsaugos zonose, tokiu būdu saugant trečiųjų asmenų teises, bei pažymi, jog atsakovas privalo suformuoti žemę grąžinimui natūra tik su atitinkamais nuosavybės teisės suvaržymais ar servitutais, o UAB „Druskininkų vandenys“ ar kiti tretieji asmenys galės privažiuoti prie teritorijoje esančių inžinerinių tinklų.

40. Pažymi, jog natūra grąžinamo žemės sklypo ribas projektuoja savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu paskirtas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atsakingas už natūra grąžinamos laisvos (neužstatytos) žemės sklypo ribų projektavimą bei šios ribos žemėtvarkos skyriaus pateiktoje kartografinėje medžiagoje, atsižvelgiant į savininko turėtos žemės ribas. Tačiau grąžinamo sklypo ribas projektavo ne paskirtas tarnautojas, o kompetencijos neturintys ir nesusipažinę su VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu matininkai, kuriems savivaldybėje buvo nurodyta suformuoti du sklypus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 41. Byloje nustatyta, kad ginčijamas Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. įsakymas Nr. V35-806 „Dėl natūra grąžinamų žemės sklypų (duomenys neskelbtini), planų tvirtinimo“ (toliau – Sprendimas), buvo priimtas vykdant VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą. Byloje taip pat nustatyta, kad šio teismo sprendimo pagrindu 2014 m. sausio 19 d. buvo išduotas vykdomasis raštas bei antstolės T. G. kontoroje 2014 m. birželio 10 d. buvo pradėti vykdymo veiksmai.

42. VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimu atsakovas buvo įpareigotas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos laisvoje (neužstatytoje) žemės dalyje, kuri Druskininkų savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus kartografinėje medžiagoje (administracinės bylos tomas I, bylos lapas 12) pažymėta teritorijos numeriu (duomenys neskelbtini), N. K. turėtos žemės vietoje suformuoti natūra grąžinamą žemės sklypą, toje vietoje, kur nėra kitiems asmenims nuosavybės teise įregistruoto daikto - inžinerinių tinklų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlikti sklypo kadastrinius matavimus, parengti ir patvirtinti žemės sklypo planą, pasiūlyti žemės sklypo specialiąsias naudojimo sąlygas, nustatyti žemės sklypo pagrindinę tikslinę žemės naudojimo paskirti pateikti pasiūlymą dėl žemės servitutų nustatymo ir perduoti patvirtintą žemės sklypo planą kartu su kitais dokumentais Alytaus apskrities viršininko administracijai.

43. Atsakovas teigia, kad jis VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą, priimdamas ginčijamą Sprendimą, įvykdė tinkamai. Pareiškėja su tuo nesutinka ir šį Sprendimą ginčija teismine tvarka, tačiau ta tvarka, kuri yra skirta nagrinėti ginčus dėl tikrai ar tariamai pažeistos teisės gynimo. Bet nagrinėjamu atveju pareiškėjos pažeistų teisių gynybos klausimas yra jau išspręstas, kai VAAT 2010 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą, o tuo pačiu išsprendė ir ginčą kilusį tarp šalių.

44. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalį ir 99 straipsnio 2 dalį įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir yra vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

45. Pagal Civilinio proceso kodekso nuostatas vykdomoji byla yra laikoma baigta, kai yra visiškai įvykdomas vykdomasis dokumentas (CPK 632 str. 1 d. 1 p.). Šią aplinkybę yra įgaliotas konstatuoti antstolis, kuris apie tai turi pažymėti vykdomajame dokumente, padarydamas jame atitinkamą įrašą, uždėdamas antspaudą ir kt. (CPK 614 str. 1 ir 2 d.). Ginčai, kurie kyla vykdymo proceso metu tarp skolininko, išieškotojo ir antstolio, bei kiti klausimai, kurie kyla teismo sprendimo vykdymo metu, yra nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme -atitinkamos apylinkės teisme (CPK 510; 593 str.), išskyrus vykdymo išaiškinimo klausimus, kuriuos pavesta spręsti teismui, priėmusiam sprendimą (CPK 589 str.). Nagrinėjamu atveju, dėl VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo vykdymo išaiškinimo, vykdymo proceso dalyviai galėtų kreiptis į VAAT.

46. Aptartas teisinis reguliavimas lemia, kad tokio pobūdžio ginčai nėra priskirti administracinių teismų kompetencijai, o pradėtos tokio pobūdžio bylos turi būti nutrauktos (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.; 103 str. 1 p.), dėl ko ir teismo sprendimas negali būti pripažintas teisėtu ir yra naikintinas (ABTĮ 144 str. 1 d. 5 p.).

47. Pažymėtina, kad formaliąja prasme ginčijamas Sprendimas atitinka savivaldybių administravimo subjektų priimamų teisės aktų, kurie gali būti ginčo administraciniame teisme dalyku kriterijus, numatytus Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Tačiau, šiuo atveju ginčijamo Sprendimo priėmimas yra VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimo įvykdymo būdas, o ne savarankiškas atsakovo sprendimas, kurį savivaldybių administravimo subjektai priima, vykdydami savo funkcijas nuosavybės teisų atkūrimo srityje, nes atsakovui nepriėmus tokio pobūdžio sprendimo, būtų neįmanoma įvykdyti teismo sprendimo. Tai lemia, kad ginčijamas Sprendimas yra kilęs bei skirtas sureguliuoti tuos teisinius santykius, kurie atsiranda vykdant teismų sprendimus, todėl jis negali būti priskirtas sprendimų, kurie nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles kategorijai, numatytai Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

48. Byloje duomenų, kad antstolis CPK 614 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka būtų įvertinęs ginčijamą Sprendimą ir nusprendęs, kad juo atsakovas visiškai ar iš dalies įvykdė VAAT 2010 m. balandžio 19 d. sprendimą, arba, kad jo visiškai neįvykdė, nėra. Tokių aplinkybių nenurodo ir proceso dalyviai. Tai lemia, kad nėra pagrindo pradėti ir teiseną dėl antstolio veiksmų teisėtumo (CPK 510-513 str.). Byloje nenustatyta ir aplinkybių, kurios duotų pagrindą pradėti teiseną dėl kitų klausimų, kylančių vykdymo proceso metu, kurie gali būti sprendžiami bendrosios kompetencijos teisme CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl šių priežasčių byla nutraukiama jos neperduodant, pagal teismingumą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Druskininkų savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. spalio 3 d. sprendimą, o bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys