42cb1b53-a2dc-43f1-89d5-e1ab47658752 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-735-319/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00727-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Rimas Å virinas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo O. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimo M. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas M.

V. surašytas už tai, kad jis 2015-05-10 apie 09.00 val., Alytuje, (duomenys neskelbtini), automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 2500 pakelių cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, įskaitant privalomus mokėti importo mokesčius, yra 6025 Eur, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių reikalavimus.

Neteisėtai gabentų prekių vertė virÅ¡ija 50 MGL, taigi, tokiais veiksmais M. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 1632 str. 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimu M. V. pripažintas padaręs ATPK 1632 str. 4 d. pažeidimÄ ir nubaustas 3000 Eur bauda su 2500 pakelių cigarečių „Fest“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Alytaus apskrities VPK Logistikos skyriuje pagal 2015-05-15 kvitÄ B serija BBB Nr.0064903, bei automobilio „Toyota Corolla“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruoto O. S. vardu, konfiskavimu.             Apeliaciniame skunde O. S. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimo dalį ir panaikinti jai priklausančio automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ arba bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėjimui į Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Nurodo, kad konfiskuotas automobilis yra jos mano asmeninė nuosavybė, kuri iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nusipirko nežinodama, nei galėdama žinoti, kad M.

V. juo pasinaudojo darant pažeidimÄ . Teigia, kad M. V. buvo gudriai apgauta, nes jis pardavė automobilį 2015-05-09, t. y. Å¡eÅ¡tadienį apie 15 va. Ir įregistruoti jį apeliantės vardu VÄ® „Regitra" tapačiÄ dienÄ jau buvo vėlu. M. V. paprašė leisti jam Å¡eÅ¡tadienį (2015-05-10) pasinaudoti tuo automobiliu ir ji sutiko, M. V. automobilį jai atvarė 2015-05-10 po pietų, tačiau neinformavo, kad juo vežė kontrabandines cigaretes ir buvo sulaikytas policijos. Skunde teigia, kad 2015-05-12 VÄ® „Regitra" nupirktÄ automobilį įregistravo savo vardu ir jis yra jos nuosavybė.

Tuo metu kai M. V. a/m „Toyota Corolla", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė kontrabandines cigaretes, automobilis jau priklausė apeliantei. Teigia, kad apylinkės teismas padarė jos atžvilgiu procesinį pažeidimÄ , nepripažindamas ATP byloje nukentėjusia (ATPK 273 str.), nes konfiskuojant iÅ¡ automobilį jai padaryta mažiausiai 1500 Eur turtinė žala (ATPK 273 str. 1 d.), o Å¡i suma jai turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ ATP padariusio asmens, t. y. M. V. ( CPK 37 str. 1 d., 286 str. 3 d.). Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir O.

S. apeliacinio skundo netenkinti. O. S. apeliacinis skundas netenkinamas. Skundžiamu nutarimu ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra. O. S. kelia paskirtos alternatyvios administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo, pagrįstumo klausimÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).ATPK 1632 str. 4 d. sankcija numato, kad nurodytos rÅ«Å¡ies teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ nuo užtraukia baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Taigi Å¡io straipsnio sankcija suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui teisę, atsižvelgus į Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nuspręsti, ar transporto priemonė konfiskuotina ar nekonfiskuotina. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, kaip yra ir Å¡iuo atveju, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais parenkama turi bÅ«ti tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Pažymėtina ir tai, kad administracinė nuobauda skiriama ne bet kokiam, o administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui, kad skiriant nuobaudÄ turi bÅ«ti įvertintas padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dis, pažeidėjo asmenybė bei atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, ir skirdamas bei individualizuodamas administracinę nuobaudÄ nesivadovavo įrodymų vertinimo taisyklėmis.Nepagrįstas skundo argumentas, kad pažeidimo padarymo metu automobilis jau priklausė O. S..

Apeliantė Å¡io argumento patvirtinimui pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kuri pasiraÅ¡yta 2015-05-09, tačiau tai nepatvirtina jos nuosavybės įgijimo bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ . M. V. parodė, kad pažeidimo padarymo dienÄ automobilis buvo jo, pardavė jį po dviejų dienų. Pagal VÄ® „Regitra“ duomenis automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas pasikeitė tik 2015-05-12. Pati apeliantė skunde teigia, kad po sutarties sudarymo dar leido M. V. pasinaudoti automobiliu.

Taigi, bylos duomenys patvirtina, kad automobilis pažeidimo padarymo metu faktiÅ¡kai ir teisiÅ¡kai dar priklausė M. V., todėl pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai sprendė, kad pažeidimo padarymo priemonė turi bÅ«ti konfiskuota. Tai, kad nutarimo priėmimo metu teismas jau turėjo duomenis, jog automobilis, kuris M. V. buvo panaudotas pažeidimui daryti, priklauso kitam asmeniui, nebuvo pagrindu netaikyti Å¡io automobilio konfiskavimo. Kaip jau minėta, faktiniais duomenimis patvirtinus, kad teisės pažeidimÄ M.

V. padarė panaudojęs ne O. S., o jam pačiam priklausantį automobilį, apylinkės teismas O. S. nepripažindamas ATP byloje nukentėjusiÄ ja, jos atžvilgiu jokių procesinių pažeidimų nepadarė (ATPK 273 str.).AukÅ¡tesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad net ir pripažinus, kad O. S. nuo 2015-05-09, kai ji pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį ir sumokėjo M. V. už perkamÄ automobilį pinigus, esant įsitikinusiai, jog tapo teisėta jo savininke, jos veiksmai vertinti kaip neatsakingi ir neatsargÅ«s savo nuosavybės atžvilgiu.

Jau po automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, M. V. papraÅ¡ius leisti dar pasinaudoti automobiliu vienÄ dienÄ , O. S. pasitikėjo pardavėju ir leido jam automobiliu pasinaudoti. Jos įsitikinimu, tai, kad M. V. jÄ apgavo, t.y. panaudojęs jai jau parduotÄ automobilį teisės pažeidimo padarymui, apie tai jos neinformavo, o ji automobilį įregistravo VÄ® „Regitroje“, rodo, kad ji nieko nežinojo apie neteisėtus M. V. veiksmus, ir todėl jai priklausantis automobilis neturi bÅ«ti konfiskuotas.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog O. S., būdama įsitikinusi, kad nuo sutarties pasirašymo dienos ji tapo automobilio savininke, leisdama visiškai nepažįstamam asmeniui dar naudotis jos nuosavybe, nepasidomėdama, kokiu tikslu jis dar naudos automobilį, elgėsi neatsakingai ir nesiėmė atitinkamų priemonių jai priklausančio turto apsaugojimui nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Taigi, visos šios aplinkybės duoda pagrindo išvadai, kad ji tinkamai nepasirūpino, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad, kaip ji buvo įsitikinusi, jai priklausantis turtas nebūtų panaudotas neteisėtiems veiksmams atlikti.

Be kito ko, pažymėtina, kad ir Konstitucinis Teismas 1997 m. balandžio 8 d. nutarime byloje Nr. 12/96-5/97 nurodė, jog nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.

Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . Ä®vertinus surinktų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad skiriant M. V. nuobaudÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai skyrė ir ATPK 163 str. 4 d. sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl jį keisti apeliacinio skundo motyvais aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-06-02 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir O. S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                            Rimas Å virinas