42ca84f0-45f6-496a-86ef-2bb1ce2c94a6 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. 2-3798-940/2013 m.                                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-12-3-02701-2013-9     Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.;

    42.10.; 99.3; 99.5.; 99.7.; 63.2.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 16 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „SNORO lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „SNORO lizingas“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 131,60 Lt skolos, 50,89 Lt delspinigių, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 72 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė vadovaujantis 2005-06-22 iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. PTP5062203P, pagal kurias atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimo grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (22 b. l.), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnyje teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Formaliai iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus - 2005-06-22 iÅ¡perkamosios nuomos sutarties Nr. PTP5062203P bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, mokėjimo grafikÄ , (5-8 b. l.) 2006-06-21 pretenzijÄ , 2006-06-07 ir 2006-05-23 papildomus paraginimus (10-11b. l.) delspinigių skaičiavimo lentelę; (13 b. l.) nustatyta, kad 2005-06-22 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. PTP5062203P pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekių už 686,44 Lt, bendrai 990,28 Lt sumai, 24 mėnesių terminui, su sÄ lyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį prekė pereis atsakovui nuosavybės teise.

Pagal minėtÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti grafike nurodytas eilines įmokas nustatytais terminais, tačiau įsipareigojimų neįvykdė. Sumokėjo 858,68 Lt ir daugiau įmokų nebemokėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamai bei sÄ Å¾iningai vykdyti sutartines prievoles Å¡alis įpareigoja ir CK 6.200 str. 1 d. IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 131,60 Lt skolÄ Ä¯rodytas dokumentais, pagrįstas, todėl tenkintinas. IÅ¡ sutarties sÄ lygų matyti, kad sutartimi yra nustatyti 0,5% dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovui paskaičiuota 50,89 Lt delspinigių.  Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Å alių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius arba ikisutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.). Netesybos gali bÅ«ti nustatomos už prievolės neįvykdymÄ arba netinkamÄ Ä¯vykdymÄ , taip pat įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.71 str. 1 d., 3 d.).

Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų reiÅ¡kia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais. Tai reiÅ¡kia, kad netesybos atlieka ne baudinę, o kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , jomis siekiama atlyginti nukentėjusiai Å¡aliai nuostolius. Kreditavimo sutartyje nustatytos palÅ«kanos garantuoja ieÅ¡kovui pelnÄ , todėl netesybos neturėtų bÅ«ti papildomomis pajamomis.

Jos turėtų tik kompensuoti ieškovui nuostolius už laiku negaunamas įmokas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra nurodęs, kad pagal CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. nuostatas sutartimi nustatytos netesybos teismo gali būti mažinamos dviem pagrindais: jeigu netesybos neprotingai didelės arba jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės. Nurodytose teisės normose nustatytos teismo teisės mažinti netesybas ribos: netesybos negali būti sumažintos tiek, kad taptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009).

Teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 str. ir 6.258 str. nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2010).

Vartojimo kredito sutarties sandoryje numatytas delspinigių dydis (0,5% už dienÄ ) yra per didelis. Nors atsakovas pasiraÅ¡ydamas tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartis sutiko su nustatyta 0,5 procentų delspinigių norma, laikytina, kad tokios sÄ lygos įtvirtinimas vartojimo sutartyje pažeidžia silpnesnės sutarties pusės – vartotojo – teises ir interesus, nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad sutarties Å¡alys gali nustatyti bet kokias sutarties sÄ lygas, neprieÅ¡taraujančias imperatyvioms įstatymo normoms, gerai moralei, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo ir kitiems principams.

Kreditavimo sutartyje nustatyti delspinigiai prilygsta net 182,5 procentams metinių palÅ«kanų. Tokių didelių nuostolių ieÅ¡kovas nepagrindė jokiais įrodymais, todėl toks delspinigių dydis, yra pagrindo manyti, pažeidžia minėtus teisės principus. Todėl net ir po sumažinimo reikalaujami 50,89 Lt delspinigiai vis tiek tebėra aiÅ¡kiai per dideli. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat įvertinant tai, kad kreditorius nevertino kliento mokumo ir tuo prisiėmė dalį kredito negrÄ Å¾inimo rizikos, taip pat tai, kad atsakovas didesniÄ jÄ dalį savo prievolės įvykdė, ieÅ¡kovui priteistinų delspinigių dydis mažintinas du kartus ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 25,45 Lt delspinigių.    CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 2 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina proporcingai (86 %) patenkintiems reikalavimams 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-04-16 mokėjimo nurodymu Nr. TL34439 (4 b. l.) dalis – iÅ¡ viso 62 Lt.

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (6 Lt) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (1 b. l.). (CPK 96 str. 6 d.)Vadovaudamasis CPK 93 str. 2 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.881 str. , 6.882 str., 6.886 str.2 d., 6.210 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a : Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 131,60 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt vienÄ litÄ 60 ct) skolÄ , 25,45 Lt (dvideÅ¡imt penkis litus 45 ct) delspinigių, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 157,05 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt septynių litų 05 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2013-04-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 62 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovui UAB „SNORO lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, Lvovo g. 25, LT-09320 Vilnius.Atmesti ieÅ¡kinio dalį dėl likusių reikalautų delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                                                                                        Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė