42c97d8f-2393-41cd-82fb-bb0caac608b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-1287-827/2014 Proceso Nr. 1-10-1-01333-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.1.,2.3.6.4.5. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 12 d.  Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Agnei Grizevičiūtei, Rasai Pladaitei, Rimtei Paketūraitei, dalyvaujant prokurorui Linui Gružui, kaltinamajam A.

B., nukentėjusiojo A. N. atstovui advokatui Sergejui Chiminui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Trakų r., lietuvis, LR pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „Enero“, Å¡ildymo-vėdinimo dalies projektuotoju, gyvenantis Lentvaryje, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lentvaris, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu ir, n u s t a t ė :A.

B. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2013 m. gruodžio 4 d., apie 16:50 val. Vilniuje, vairuodamas automobilį „Renault Laguna“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas juo Drujos gatvės antra eismo juosta kryptimi nuo Rasų g. link AuÅ¡ros Vartų g. pažeidė Kelių eismo taisyklių 37 punkto: „Artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kad praleistų į bet kuriÄ jo važiavimo krypties eismo juostÄ , (....) perėjoje įėjusį pėsčiÄ jį“, tai yra, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žpėsčiųjų perėja“ (Kelių eismo taisyklių 1 priedo ženklas Nr. 534), neįsitikino, kad perėjoje nėra pėsčiojo, kuriam galėtų sutrukdyti arba sukelti pavojų, ir nepraleido jo važiavimo krypties eismo juosta iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kairę, pėsčiųjų perėja ėjusio pėsčiojo, įvažiavo į perėjÄ ir partrenkė, bei sužalojo pėsčiÄ jį A.

N., gim. 1950-12-16, kuriam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Å iais savo veiksmais A. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo BK 281 straipsnio 1 dalyje Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad buvo tamsu ir lijo, važiuojant nesimatė, kad ten yra perėja, net dienos metu važiuojant tai sudėtinga pamatyti, nes perėjos ženklÄ užstoja kitas, kelio susiaurėjimÄ Å¾ymintis ženklas.

Važiuojant Rasų gatve sankryžoje sustojo, o užsidegus žaliai, pajudėjo į priekį, pavažiavus kokius 100 metrų prieš jį išdygo nukentėjusysis ir jis tik išlipęs pamatė, kad ten yra pėsčiųjų perėja. Paskambino 112, pranešė apie įvykį. Dar įvykio vietoje sustojo moteris. Iki atvykstant greitosios pagalbos automobiliui nukentėjusysis paprašė, kad jie jį pakeltų. Kaltinamasis su moterimi jį pakėlė, atvykus greitosios pagalbos automobiliui, nukentėjusysis įlipo į jį, vėliau atvyko policija.

N. išėjo iÅ¡ greitosios pagalbos automobilio, pasakė, kad jis atsisako važiuoti į ligoninę ir nuėjo namo. Tuo metu buvo apie 17 valanda, įvykis buvo gruodį. Ta kryptimi, kuria važiavo kaltinamasis yra trys eismo juostos, kaltinamasis važiavo pačia kairiausia juosta. Nukentėjusysis ėjo kaltinamajam iÅ¡ deÅ¡inės, ir kaltinamasis jį kliudė priekiu per vidurį. Automobilio greitis buvo apie 50 km. per valandÄ , perėjoje nebuvo Å¡viesoforo. Nematė, kokiu tempu ėjo nukentėjusysis, jį pamatė tik prieÅ¡ pat maÅ¡inÄ , maždaug 3-4 metrų atstumu prieÅ¡ maÅ¡inÄ .

Po susidūrimo automobilis sustojo iš karto po „zebro“, nukentėjusysis gulėjo automobilio priekyje. Įvykio vietoje bendravo su nukentėjusiuoju, jis nesiskundė, sakė, kad koja neįgali, jis jos nejaučia, todėl jam nelabai skauda. Įvykio metu važiavo iš Naujosios Vilnios stoties link. Dėl įvykio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir jis nubaustas 200 Lt bauda (b. l. 989-90). Nukentėjusysis A. N. teismo posėdžio metu parodė, kad minėta perėja jis apie 15 metų vaikšto iki parduotuvės. Toje vietoje yra dvi eismo juostos, o viena juosta užblokuota namų.

Tik išėjęs į keliÄ pamatė, kad užsidegė žalia Å¡viesoforo Å¡viesa, lyg tai nieko kelyje nebuvo ir į jį atsitrenkė. Nukentėjusysis prarado sÄ monę. Nežino, kokiu greičiu važiavo kaltinamasis, bet tikrai ne 50 km/h, greičiau jau 150 km/h. Teigė, kad turėjo globotinį, kilmingÄ Å¡uniukÄ ir negalėjo jo palikti vieno dėl to su greitÄ ja nevažiavo į ligoninę. Policininkai jį parvežė namo. Pagal Maximos čekį sprendžia, kad įvykis buvo 16:30 val. Naktį jam pasidarė bloga ir jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ , važiavo į Lazdynų ligoninę, traumatologinį.

Padarė rentgenÄ , apžiÅ«rėjo, buvo konstatuoti Å¡eivikaulio lūžis ir sutrupinta kelio girnelė. Teigė, jog 5 metus sirgo kaulų džiova vaikystėje, Å¡i koja yra neįgali. 2008 m. praėjo neįgalumo komisijÄ , stojo į eilę operacijai. Dėl Å¡ios traumos praleido operacijÄ , nes buvo sugipsuota koja ir negalėjo operuoti. Jam buvo nurodyta vėl stoti į eilę. Kreipėsi į draudimÄ , parašė praÅ¡ymÄ dėl žalos atlyginimo, draudimas pasiÅ«lė 1700lt, bet nukentėjusiajam tiek nepakanka.

Teigė, kad dabar dėl kojos skausmo naktimis negali miegoti, maudžia. Teigė, kad įvykio metu jis buvo kliudytas pirmoje eismo juostoje, vairuotojas važiavo pirma eismo juosta (b. l. 90).A. N. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju paaiÅ¡kino, kad 2013-12-04 apie 16 val. 50 min. ėjo Vilniuje, Drujos gatve 9A, Vilniuje, Å¡aligatviu, link AuÅ¡ros Vartų g. Priėjęs nereguliuojamÄ perėjÄ sustojo, buvo dienos metas, truputį temo. PažiÅ«rėjęs į kairę pamatė, kad Rasų – Drujos gatvių sankryžoje automobiliams užsidegė žalias Å¡viesoforo ženklas tačiau iki sankryžos buvo toli ir automobiliai tik pradėjo važiuoti.

Iki sankryžos yra apie 150 m. atstumas, todėl į sankryÅ¾Ä Ä¯Å¾engė lėtai, nes Å¡lubuoja. Įžengęs į perėjÄ pamatė iÅ¡ kairės lengvÄ jį automobilį, tačiau jis nestabdė ir tik didino greitį. Kai automobilį pastebėjo, iki jo buvo likę vos keli metrai, o nuo Å¡aligatvio buvo nuėjęs apie du metrus. Netrukus automobilis jį partrenkė einantį per perėjÄ , nuo smÅ«gio nukrito už perėjos pirmoje eismo juostoje ir automobilis sustojo toliau už perėjos.

Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, policija. Kadangi tuo metu jam nieko neskaudėjo nuo GMP atsisakė, policijos pareigÅ«nams parašė paaiÅ¡kinimÄ ir išėjo namo. Vėliau namuose pradėjo skaudėti kojÄ , todėl kreipėsi į ligoninė, kur buvo nustatytas kojos lūžis (b. l. 35). Å iuos paaiÅ¡kinimus nukentėjusysis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 39-44). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir schemos matyti, kad nukentėjusysis vietoje parodė, jog jis buvo patrenktas pirmoje eismo juostoje, perėjoje, už 2,2 m. nuo gatvės bordiÅ«ro, pirmoje juostoje po smÅ«gio jis nukrito už 9,5 m. nuo perėjos AuÅ¡ros Vartų gatvės kryptimi ir 1,9 m. nuo gatvės bordiÅ«ro kraÅ¡to.

Eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad 2013-12-04 eismo įvykis kilo Vilniuje, Drujos g. Å¡alia pastato, esančios Drujos g. 9A. Pėsčiųjų perėja yra nereguliuojama, pažymėta ženklais „perėjimo per keliÄ vieta“, KET taisyklių 1 priedo Nr. 533 ir 534, ties pėsčiųjų perėja yra dvi eismo juostos abiem kryptimis, už perėjos link. AuÅ¡ros Vartų g. kryptimi kelio juostos siaurėja ir Å¡ia kryptimi lieka viena eismo juosta (b. l. 15-22). Automobilio Renault Laguna“, kurios valst.

Nr. BRB 710, apžiūros metu buvo nustatyta, kad įlenktas automobilio variklio dangtis per vidurį, 0,7 m. aukštyje (b. l. 23-29). Medicinių dokumentų apžiūros metu nuketėjusiajam A. N. buvo nustatytas minkštųjų audinių patinimas kairio kelio srityje, kairiojo šeivikaulio kūno lūžis, kairio blauzdikaulio išorinio krumplio kaulinės išaugos (osteofito) lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio metu, jie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 36). Kaltinamojo A.

B. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimais, specialisto iÅ¡vada, įvykio vietos ir transporto priemonių apžiÅ«rų protokolais. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes teismas daro iÅ¡vadas, jog byloje nustatyta, jog kaltinamasis A. B., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajam A.

N. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Bausmės skyrimasSkiriant kaltinamajai bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamasis A. B. yra neteistas, administracine tvarka baustas, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, pažymėtina, jog dar 2013-09-03 baustas už nesustojimÄ ir nepraleidimÄ pėsčiojo, einančio per pėsčiųjų perėjÄ (b. l. 65-70), dirbantis, vedęs, turi du vaikus, į narkologines ir psichiatrines įskaitas neįraÅ¡ytas.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra neatsargus. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ir vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam 15 MGL dydžio baudÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. yra nubaustas administracine tvarka už 2013-12-04 sukeltÄ eismo įvykį, tačiau tai nėra vertinama kaip kliÅ«tis jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tÄ patį įvykį, kadangi teismų praktikoje yra nusistovėjusi taisyklė, jog tokia situacija nepažeidžia non bis in idem principo (dvigubo nubaudimo draudimo), nes apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo atveju paskirta administracinė nuobauda gali bÅ«ti panaikinta Administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-04 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-102/2008).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 298, 301- 308 str., 255-256 str., n u s p r e n d ė : A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 15 MGL (1950 Lt) baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. B. skirti 10 MGL (1300 Lt) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti A. B., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ banke AB „Swedbank“ Nr. LT 247300010112394300, arba sÄ skaitÄ banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba sÄ skaitÄ banke SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba sÄ skaitÄ banke DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, įmokos kodas 6801.

Sumokėjęs baudÄ nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog baudos bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22-25 straipsniai. Baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai.Jeigu nuteistasis per teismo nustatytÄ terminÄ nesumoka jam paskirtos baudos, baudos bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta.

Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Teismas iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam, kad jeigu jis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Inga Štuopienė