42c8b013-bbab-4184-89d8-e94c9ae3057a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3867-910/2018 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00888-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.17; 3.2.6.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Ribokaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÄ® „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Fishelson“ ir S. S. dėl skolos priteisimo, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje – VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas VÄ® „Turto bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Fishelson“ ir S. S. solidariai 45 613,17 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.

Trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, nurodydama, kad visiÅ¡kai sutinka su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais reikalavimais. Nepavykus įteikti atsakovui UAB „Fishelson“ procesinių dokumentų registruotu buveinės adresu Å alčininkų rajono savivaldybės DieveniÅ¡kių miestelyje, Naujoji g. 8-6, procesiniai dokumentai pakartotinai persiųsti registruotu buveinės adresu ir laikyti įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo, t. y. 2018 m. birželio 17 d. (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

Nepavykus įteikti atsakovui S. S. procesinių dokumentų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), atsakovui ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesinius dokumentus pakartotinai siunčiant jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad pranešimas atsakovui paliktas 2018 m. birželio 8 d., procesiniai dokumentai atsakovui laikytini įteiktais 2018 m. liepos 8 d.

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 19 d. finansavimo ir administravimo sutartimi Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-05-082 atsakovui UAB „Fishelson“ suteiktos lėšos projektui „UAB „Fishelson“ paslaugų eksporto pradžia“ (projekto kodas Nr. VP2-2.1-ŪM-04-K-05-082) įgyvendinti.

VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ra 2017 m. rugpjūčio 21 d. surašė pažeidimo tyrimo iÅ¡vadÄ ir informavo Ūkio ministerijÄ apie Europos SÄ jungos finansinės paramos, suteiktos atsakovui, naudojimo pažeidimus. Ūkio ministerija 2017 m. rugsėjo 26 d. raÅ¡tu Nr. (19.2-52)-3-4031 informavo atsakovÄ UAB „Fishelson“ apie sutarties nutraukimÄ ir 2017 m. lapkričio 3 d. įsakymu Nr. 4-632 pareikalavo grÄ Å¾inti Europos SÄ jungos fondų suteiktas lėšas – 42 650,99 Eur sumÄ . 2017 m. lapkričio 3 d.

įsakyme Nr. 4-632 nurodyta, kad projekto vykdytojas UAB „Fishelson“ iki 2018 m. sausio 22 d. privalo grÄ Å¾inti 42 650,99 Eur Europos SÄ jungos fondo lėšų į Ūkio ministerijos sÄ skaitÄ bei sumokėti Europos Komisijos nustatyto dydžio metines palÅ«kanas bei Finansų ministro nustatytus delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Toks sprendimas priimtas vadovaujantis Finansinės paramos ir bendrojo finansavimo lėšų grÄ Å¾inimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ taisyklių, patvirtintų Vyriausybės 2005 m. gegužės 30 d. nutarimu Nr. 590, 5.2.2 ir 8.1 papunkčiais, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443, 1881 punktu ir 198.1 papunkčiu, kuriuose nustatyta, kad netinkamai panaudotos lėšos susigrÄ Å¾inamos iÅ¡ galutinių paramos gavėjų. 2007 m. spalio 11 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (7.22-52-07)-T5-52, 2018 m. vasario 20 d. reikalavimo teisės į UAB „Fishelson“ skolÄ perdavimo-priėmimo aktu Nr. 127/E10-2 Ūkio ministerija perdavė VÄ® Turto bankui reikalavimo teisę į UAB „Fishelson“ 44 258,53 Eur skolÄ .

Po reikalavimo teisės perdavimo VÄ® Turto bankas papildomai priskaičiavo 1256,13 Eur delspinigių ir 98,51 Eur palÅ«kanų. VÄ® Turto bankas 2018 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. (7.3-42)-SK4-2656 ir 2018 m. kovo 22 d. raÅ¡tu Nr. (7.3-42)-SK4-3720 kreipėsi dėl skolos grÄ Å¾inimo į atsakovÄ , tačiau atsakovas nepadengė skolos, taip pat neatsakė į pateiktÄ raÅ¡tÄ . Nustatyta, kad atsakovo UAB „Fishelson“ vadovas nuo 2016 m. balandžio 19 d. registruotas atsakovas S. S.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovo reikalaujama skola bÅ«tų sumokėta (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Atsakovas prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministerija nutraukė 2014 m. rugsėjo 19 d. finansavimo ir administravimo sutartį Nr. S-VP2-2.1-ŪM-04-K-05-082 ir pareikalavo, kad atsakovas UAB „Fishelson“ grÄ Å¾intų 45 613,17 Eur gautų projekto finansavimo lėšų.

IeÅ¡kovas perėmė pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovÄ , todėl ieÅ¡kovo VÄ® „Turto bankas“ reikalavimas dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „Fishelson“ tenkintinas (CK 6.38, 6.200, 6.205, 6.256 straipsniai). IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 45 613,17 Eur sumÄ solidariai iÅ¡ atsakovo UAB „Fishelson“ vadovo S. S., remdamasis tuo, kad jis, kaip įmonės vadovas, nesilaikė rÅ«pestingo, apdairaus ir protingo vadovo elgesio standartų (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 8 dalis).

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, kai įmonės vadovas veikia prieÅ¡ingai įmonės interesams, tiek tretiesiems asmenims, kai įmonės vadovas pažeidžia apribojimus, nustačius tam tikras trečiųjų asmenų teisių apsaugos garantijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006).

Kasacinio teismo pažymėta, kad bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus. Bendrovės vadovas privalo Å¡iuos interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Dėl Å¡ios priežasties pripažįstama vadovo fiduciarinė pareiga ne tik akcininkų, bet ir bendrovės kreditorių atžvilgiu. Jeigu vadovui neatsirastų atsakomybės (arba atsirastų tik tiesiogiai įstatymų nustatytais atvejais), tai nebÅ«tų realaus priverstinio mechanizmo užtikrinti fiduciarinių pareigų kreditoriams vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013).

Nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl atsakovo S. S., kaip atsakovo UAB „Fishelson“ vadovo, atsakomybės už vadovaujamos bendrovės neįvykdytÄ sutartį. IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis, VÅ¡Ä® Lietuvos verslo paramos agentÅ«ros 2017 m. rugpjūčio 21 d. suraÅ¡ytoje pažeidimo tyrimo iÅ¡vadoje laikotarpis arba data, kada buvo padarytas pažeidimas, nurodomas 2017 m. sausio 30 d. - 2017 m. rugpjūčio 21 d. S. S. direktoriumi paskirtas 2016 m. balandžio 14 d. Atsakovas S. S. turėjo atidžiai ir atsakingai įvertinti jo vadovaujamos bendrovės sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, vadovaudamas bendrovei, privalėjo dėti visas pastangas, kad sutartiniai įsipareigojimai bÅ«tų vykdomi tinkamai ir laiku.

Bylos duomenimis, atsakovas po projekto užbaigimo neteikė ataskaitos, nereagavo į kreditoriaus reikalavimÄ pateikti su projekto vykdymu susijusias aplinkybes, atlikus patikrÄ vietoje, atsakovas nei vienu iÅ¡ nurodytų adresų nebuvo rastas, jokia veikla nevykdoma. Sutartinių įsipareigojimų įvykdymo neužtikrinimas reiÅ¡kia, kad atsakovas, kaip bendrovės vadovas, akivaizdžiai netinkamai vykdė vadovo pareigas, pažeidė bendrovės kreditoriaus interesus, ir tai lėmė žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ .

Byloje nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos taikyti atsakovui S. S., kaip UAB „Fishelson“ vadovui, civilinę atsakomybę (CK 6.246- 6.249 straipsniai). IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo S. S. grÄ Å¾intinas lėšas praÅ¡o priteisti solidariai. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ tai, kad tiesioginių prievolinių santykių tarp bendrovės vadovo ir kreditoriaus nėra, o fiduciarinės pareigos atsiranda pablogėjus įmonės finansinei bÅ«klei, suponuoja, jog vadovo atsakomybė atsiranda tik tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų.

Tai reiÅ¡kia, kad bendrovės vadovo, kaip ir jos dalyvio, atsakomybė yra subsidiaraus pobÅ«džio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013). Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovo S. S. atžvilgiu tenkintinas iÅ¡ dalies, 45 613,17 Eur sumÄ iÅ¡ atsakovo priteisiant subsidiariai. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Ä®statymas numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas, o kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnis). Aptariamu atveju ieÅ¡kovas VÄ® „Turto bankas“ nėra privatus juridinis asmuo, o atsakovas S. S. yra fizinis asmuo.

Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisume dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ lygiomis dalimis priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas – 909 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti ieÅ¡kovui VÄ® „Turto bankas“ (į. k. 112021042) iÅ¡ atsakovo UAB „Fishelson“ (į. k. 302579766) ir subsidiariai atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 45 613,17 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trylikos eurų 17 ct) sumÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 45 613,17 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. gegužės 21 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Fishelson“ (į. k. 302579766) ir S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 909 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ , t. y. po 454,50 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct) iÅ¡ kiekvieno atsakovo (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas 5660). Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus apygardos teismui.

Atsakovai negali Å¡io sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Laima Ribokaitė