42c7f2cd-d4ab-4930-8a0d-cf7e66fd6087 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. B. (J. B.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas J. B. kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–8), praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), 100 009 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis tÅ«kstančių eurų) neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodė trylika pažeidimų, už kiekvienÄ iÅ¡ jų praÅ¡ydamas priteisti po 7 693 Eur.

             PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio buvo kalinamas LukiÅ¡kių TI-K perpildytose kamerose, nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žmogaus orumÄ Å¾eminančiomis ir kankinimams prilygstančiomis sÄ lygomis. PareiÅ¡kėjo teigimu, jis buvo laikomas pažeidus kameros ploto reikalavimÄ , į plotÄ buvo įskaityti ir baldai. Nurodė, kad tualetai nebuvo atskirti nuo bendros patalpos, taip pat įrengti prie pat durų ir buvo stebimas atliekant gamtinius reikalus ne tik kameroje laikomų asmenų, bet ir pareigÅ«nų.

Teigė, kad baldai yra seni ir net pavojingi sveikatai ir dėl to pareiÅ¡kėjas net buvo susižalojęs. Kamerose netinkamas apÅ¡vietimas, per grotas Å¡viesa nepatenka, o įrengta apÅ¡vietimo lemputė yra per silpna ir neužtikrina tinkamo kameros apÅ¡vietimo. Nurodė, kad kamerose nebuvo įrengtos ventiliacijos, buvo drėgna, Å¡alta, byrėjo tinkas, drabužiai nedžiÅ«davo. Taip pat kamerose nėra veidrodžių, įrengtų lentynėlių daiktams susidėti. Pažymėjo, kad duÅ¡u galėjo naudotis tik kartÄ per savaitę 15 min., kai prausdavosi duÅ¡e keturi ar dar daugiau asmenų ir per tokį laikÄ bÅ«davo sunku nusiprausti, barzdÄ nusiskusti.

Kamerose nėra kabliukų-pakabų drabužiams pasikabinti. Be to, nurodė, kad nebuvo aprÅ«pintas bÅ«tinomis higienos priemonėmis. Kamerose veisėsi žiurkės, tarakonai. Akcentavo, kad kamerose patalynė (čiužiniai, pagalvės ir kitas inventorius) yra sena, purvina, smirdinti, pilna blakių, erkučių. Nuo tokio patalynės užsikrėtė niežais, jam nebuvo skirtas joks gydymas. Pažymėjo, kad lauke buvo galima bÅ«ti tik 1 valandÄ , o pagal rekomendacijas turėjo bÅ«ti sudaroma galimybė bÅ«ti iki 8 val.

Be to, kiemeliuose bÅ«davo labai ankÅ¡ta, vienam asmeniui tekdavo mažiau nei 2 kv. m. IÅ¡duodamų higienos priemonių užtekdavo tik 10 dienų. Akcentavo, kad dėl nurodytų laikymo sÄ lygų jis patyrė gilius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie pasireiÅ¡kė baime, nerimu, emocine depresija, sutriko miegas, jaučia nuolatinę baimę. Be to buvo žemina jo, kaip žmogaus, gerbė ir orumas. Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K neveikė taip kaip turėjo veikti. Be to, pareiÅ¡kėjas prašė netaikyti ieÅ¡kinio senaties, kadangi jis nepertraukiamai atliko laisvės atėmimo bausmę ir pažeidimai tęsėsi visÄ jos atlikimo laikotarpį.

             PareiÅ¡kėjui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. gautas praÅ¡ymas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, kuris vysk vaizdo konferencijos bÅ«du (b. l. 152). Byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.              Atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių TI-K, atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti 5,46 Eur iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (b. l. 38–51).             Atsiliepime, vadovaujantis Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalimi, prašė pareiÅ¡kėjo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi pareiÅ¡kėjas skundÄ pateikė 2016-05-10, o neturtinę žalÄ praÅ¡o priteisti už laikotarpį nuo 2007-09-18 iki 2014-01-29.Atsiliepime nurodė, kad tam tikrais laikotarpiais pareiÅ¡kėjas buvo laikomas kamerose, nepažeidus ploto reikalavimo.

LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemelyje teise, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabelinė televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Pažymėjo, kad pagal Suėmimo vykdymo įstatymo 8 straipsnį LukiÅ¡kių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas ir negali daryti įtakos atvykstančių asmenų skaičiui.

Skirstant atvykusius asmenis į kameras laikomasi Bausmių vykdymo kodekso 70 straipsnyje nustatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų. Pripažino, kad vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ . Kamerose remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , gavus atitinkamÄ finansavimÄ . Be to, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudariusi su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ji atliko vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Nuo 2013-12-30 Lukiškių TI-K dėl minėtų paslaugų suteikimo sudarė paslaugų teikimo sutartį su UAB „Dezinfa“, o nuo 2015 m. – su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“. Nurodė, kad kamerų stebėjimas vykdomas laikantis teisės aktų reikalavimų, o su laikomais asmenimis bendraujama laikantis etikos taisyklių, bendrųjų mandagumo ir etikos reikalavimų.              Nurodė, kad kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti ir higienos priemonėms sudėti.

Dėl per mažo kamerų ploto nėra galimybių įrengti papildomų spintelių. Teigė, kad kamerų įrengimas atitinka Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymo Nr. V-176 „Dėl tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės) III skirsnyje nustatytų taisyklių reikalavimų. Lentynos įrengtos atsižvelgus į kameros plotÄ . Baldai kamerose yra kokybiÅ¡ki, pagal poreikį remontuojami ir keičiami.

Dėl per mažo kamerų ploto nėra galimybių įrengti papildomų spintelių, lentynų ar kitų baldų. Nurodė, kad nėra reikalavimo, jog kamerose bÅ«tų veidrodis, o remontuojamose patalpose atliekant remontÄ , veidrodžiai įklijuojami plytelėse. Pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – Lietuvos higienos norma HN 76:2010) taikoma projektuojamiems, naujai statomiems, rekonstruojamiems ar kapitaliai remontuojamiems laisvės atėmimo vietų pastatams ir teritorijoms.

Sanitarinis mazgas yra tinkamai įrengtas, t. y. atskirtas sienele. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui buvo suteikta teisė vienÄ kartÄ per savaitę naudotis duÅ¡u. Pažymėjo, kad buvo iÅ¡duotas teisės aktuose nustatytas kiekis higienos priemonių. Teigė, kad pagal Lietuvos higienos normos HN 76:2010 24 punkto reikalavimus, kamerose yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. PareiÅ¡kėjo pasivaikščiojimo teisė nebuvo pažeista. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota patalynė, sudaryta galimybė iÅ¡siplauti ir iÅ¡sidžiovinti rÅ«bus nemokamai kartÄ per savaitę.

Be to, galėjo naudotis ir mokamomis paslaugomis. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia abstrakčiais argumentais, reiÅ¡kiami nusiskundimai yra bendro pobÅ«džio, nekonkretÅ«s. PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su jo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . LukiÅ¡kių TI-K vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos Civilinio kodekso 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos – nustatyto žalos padarymo fakto.

Vertino kaip pareiÅ¡kėjo siekį pasipelnyti valstybės sÄ skaita. Be to, LukiÅ¡kių TI-K prašė priteisti 5,46 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų, kurias patyrė teismui teikdama dokumentų kopijas. Atsakovui apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant.Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo atlyginti neturtinę žalÄ , kuriÄ jis teigia patyręs dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad nagrinėjant administracinių teismų kompetencijai priskirtas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio) atlyginimo, taikomos Civilinio kodekso normos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylose dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais aktais padarytos žalos atlyginimo ne kartÄ yra pažymėjęs, kad Å¡iose bylose taikytinos ne tik Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios deliktinę atsakomybę, bet ir Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios ieÅ¡kinio senatį.Civilinio kodekso 1.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja.

Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalis įtvirtina sutrumpintÄ trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl žalos atlyginimo pareikÅ¡ti. Pagal Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .PareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti jam neturtinę žalÄ , atsiradusiÄ laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, o skundÄ teismui iÅ¡siuntė 2016-05-03 (b. l. 9).

LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o taikyti Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pažymėtina, kad remiantis LukiÅ¡kių TI-K duomenimis, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡vyko 2014-01-29 (b. l. 138), teismas neturi pagrindo abejoti pateiktų duomenų teisingumu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ pareiÅ¡kėjas turi įvardinti objektyvias Å¡io termino praleidimo priežastis ir pateikti Å¡ias priežastis patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2364/2013, 2015-05-15 nutartį administracinėje byloje Nr. A-52-858/2015).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o netaikyti ieÅ¡kinio senaties, tačiau jokių objektyvių aplinkybių, kodėl jis tik 2016-05-03 teismui iÅ¡siuntė skundÄ dėl reikalavimo atlyginti žalÄ laikotarpiu nuo 2007 m. sausio mėnesio iki 2015 m. gruodžio mėnesio, nenurodė.

PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nuolat ginčo laikotarpiu buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K ir visÄ laikÄ Å¡is pažeidimas truko kiekvienÄ dienÄ , vertintini kritiÅ¡kai. Remiantis Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 5 dalimi, tuo atveju, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ , ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ . Ä®vertinus minėtas Civilinio kodekso nuostatas ir į tai, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡omÄ priteisti neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ teisės aktų (tarp jų ir Konvencijos) reikalavimų neatitinkančių jo laikymo LukiÅ¡kių TI-K sÄ lygų, t. y.

įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomų pažeidimų pobÅ«dį, konstatuotina, jog pareiÅ¡kėjas apie savo teisių pažeidimus turėjo žinoti ir suvokti tuo metu, kai Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė, todėl nuo Å¡io momento turi bÅ«ti skaičiuotinas senaties terminas. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, jog jo nurodytų pažeidimų metu nežinojo ir negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas tuo metu, kai, jo teigimu, buvo laikomas netinkamomis kalinimo sÄ lygomis, galėjo suprasti, jog jo teisės yra pažeidžiamos ir Å¡iÄ teisę tinkamai ginti, paduodamas skundÄ teismui.

PareiÅ¡kėjas nepaaiÅ¡kino ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pažeidimų metu jis nežinojo ar negalėjo žinoti apie savo teisių pažeidimus bei nepagrindė, kodėl tuo metu jis galimai pažeistų teisių negynė teismine tvarka. Teismas nenustatė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių ieÅ¡kinio senaties terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjas visÄ ginčo laikotarpį žinojo (turėjo žinoti) apie jo atžvilgiu atliekamus pažeidimus, todėl praleido senaties terminÄ reikalavimui dėl neturtinės žalos priteisimo už laikotarpį nuo 2007-09-18 iki 2013-05-03.

Remiantis LukiÅ¡kių TI-K pateiktais duomenimis, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, pareiÅ¡kėjas tik vienÄ parÄ , kai 2014-01-28 atvyko iÅ¡ Alytaus pataisos namų, o 2014-01-29 iÅ¡vyko į Å iaulių tardymo izoliatorių, buvo uždarytas į kamerÄ Nr. 105, kurios plotas 7,38 kv. m., ir joje buvo laikomas vienas, todėl, akivaizdu, kad nebuvo pažeistas įstatymu nustatytas ploto, turinčio tekti vienam asmeniui, reikalavimas. Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K nepažeidė pareiÅ¡kėjo teisių ir nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjo nurodoma žala per vienÄ parÄ negalėjo atsirasti ir sukelti jo skunde nurodytų neigiamų iÅ¡gyvenimų, dėl kurių jam bÅ«tų atlyginama žala. IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, nes pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui asmuo praranda teisę į priverstinį pažeistų teisių gynimÄ teismine tvarka (Civilinio kodekso 1.131 straipsnio 1 dalis). Toks aiÅ¡kinimas atitinka ir aktualiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (pvz., 2016 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1037-143/2016).

LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡o priteisti realiai patirtas bylos dokumentinės medžiagos rengimo iÅ¡laidas – 5,46 Eur iÅ¡ pareiÅ¡kėjo. LukiÅ¡kių TI-K teigė, kad turėjo parengti medžiagÄ , vykdydamas teismo nutartį, kuriÄ sudaro viso – 141 A4 formato lapas. Vadovaujantis Dokumentų parengimo iÅ¡laidų atlyginimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-09-01 nutarimu Nr. 1039 (toliau – ir Tvarka), 6 ir 7 p. bei Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012-12-12 informaciniu praneÅ¡imu Nr. 29 „Dėl dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų indeksavimo“, vieno raÅ¡ytinio, grafinio A4 formato lapo kopijos parengimas nustatytinas 0,06 Eur. LukiÅ¡kių TI-K realiai patirtų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, materialinė iÅ¡raiÅ¡ka yra 91 x 0,06, t. y. 5,46 Eur.Teismo vertinimu, LukiÅ¡kių TI-K nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo patirtas iÅ¡laidas.

Pažymėtina, kad Tvarkos 1, 2 p. nustatyta, kad Å¡i tvarka reglamentuoja oficialių raÅ¡ytinių, grafinių, garsinių regimųjų, kompiuterinės informacijos dokumentų kopijų parengimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , kai pareiÅ¡kėjų pageidavimu valstybės ir savivaldybių įstaigos (toliau vadinama – įstaigos) parengia oficialių dokumentų kopijas, nes nėra galimybės susipažinti su Å¡ių dokumentų originalais. PareiÅ¡kėjas, pageidaujantis gauti oficialaus dokumento kopijÄ , turi pateikti įstaigai atitinkamÄ praÅ¡ymÄ pagal Lietuvos Respublikos teisės gauti informacijÄ iÅ¡ valstybės ir savivaldybių įstaigų įstatymo 6 straipsnio nuostatas.

Å iuo atveju LukiÅ¡kių TI-K su ginču susijusiÄ medžiagÄ teikė vykdydamas teismo 2016-05-10 nutartį (b. l. 10).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas suformuotoje praktikoje laikosi pozicijos, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų kopijų parengimÄ nėra priteisiamos, kai įrodymai į bylÄ pateikti ne pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, o vykdant teismo nurodymÄ . Minėti dokumentai reikalingi teismui nagrinėjant bylÄ , todėl Tvarka, kuria remiasi atsakovas, pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡iuo atveju netaikytina (2016-01-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1827-858/2015).

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, LukiÅ¡kių TI-K praÅ¡ymas priteisti patirtas iÅ¡laidas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–86 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132, 133 straipsniais, n u s p r e n d ė :              J. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .             Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė