42c4d0b6-e71c-4a19-94a2-167f1c689f4f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas E

Pranešėjas E.

Maškevičius                                                   Baudžiamoji byla

Nr. 1A-802-417/2010

Teisėjas E.

Antanauskas                                                       Procesinio

sprendimo kategorija 1.1.9.2.

 (S)

                                                                                            Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Eduardo Maškevičiaus,

Teisėjų Rasos Valentinienės, Remigijaus Preikšaičio,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

dalyvaujant prokurorei Vaidai Pužauskienei,

nuteistajam A. O.,

jo gynėjui advokatui Eugenijui Paročkai,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. O. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo A. O. pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 1 d. ir nuteistas 6

mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Taikant BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 3 d., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 str., uždraudžianti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus.

Iš UAB „BTA draudimas“ priteisti 6000 litų nukentėjusiosios

G. M. neturtinės žalos atlyginimui.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. O. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 281 str. 1 d. už tai, kad 2010 05 10, apie

19.18 val., Klaipėdos m., duomenys neskelbtini, blaivus, sukeldamas pavojų saugiam eismui, vairavo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus eismo taisyklių, esant šlapiai asfaltuotai kelio dangai,

natūraliam apšvietimui, kai matomumas į priekį apie 300 metrų, trijų eismo juostų kelyje važiuodamas antra eismo juosta, nepasirinko saugaus važiavimo

greičio, nesilaikė saugaus atstumo iki priekyje važiuojančio automobilio „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo

G. M., ir Å¡iam sustojus prieÅ¡ nereguliuojamÄ jÄ pėsčiųjų perėjÄ atsitrenkė į jo galinę dalį. Dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų G. M. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais savo veiksmais A. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 p. (vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus).

Nuteistasis

pateiktame skunde praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. ir panaikinti BK 67 str. taikymÄ . Nurodo, kad Å¡eimoje augina du mažamečius

vaikus, yra pagrindinis maitintojas ir gaunamos pajamos vairuojant transporto priemonę yra mažamečių vaikų pragyvenimo šaltinis.

Nukentėjusioji

G. M. pateiktame atsikirtime į nuteistojo A.

O. skundÄ nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu, nes nuteistasis nekart baustas už KET pažeidimus. Mano, kad prieÅ¡ sėsdamas už svetimo automobilio vairo, turėjo įsitikinti, ar jos techniÅ¡kai tvarkingas. Be to, iki Å¡ios dienos gydosi autoįvykio metu patirtus sužalojimus. Mano, kad teisės vairuoti atėmimas yra pamoka, kad ateityje A. O. nedarytų pažeidimų.

Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Baudžiamojo kodekso 68 str. 1 d. numato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis su jo profesine veikla nesusijusiomis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Baudžiamosios teisės teorijoje pasisakoma apie teismo pareigÄ Ä¯vertinti, ar Å¡ia teise nėra pagrįsta darbinė ar profesinė asmens veikla.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo A. O. pateiktos UAB „Gintvyda“ direktoriaus pasiraÅ¡ytos charakteristikos, apeliantas A. O. Å¡ioje bendrovėje vairuotoju-Å¡altkalviu pradėjo dirbti      2010-10-20, t. y. kitÄ dienÄ po pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo. Jis atsakingas už visų įmonės transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ , taip pat esant reikalui vyksta į objektus.

Å ie faktiniai bylos duomenys teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad A. O. pagrindinė darbinė veikla nėra susijusi su transporto priemonės vairavimu, jis, kaip minėta, atsakingas už Å¡ių priemonių techninę bÅ«klę. O teisė vairuoti transporto priemones tėra tik papildoma veikla, kuriÄ apeliacinės instancijos teismo nuomone, prireikus laikinai vykdyti gali ir kitas darbuotojas. Juolab, kad minėtoje charakteristikoje nurodoma, jog A. O. yra geras, pareigingas, seniai dirbantis įmonėje darbuotojas. Todėl manyti, kad vien dėl paminėtos aplinkybės apeliantas prarastų darbÄ , t. y. bÅ«tų atleistas iÅ¡ darbo, nes laikinai, vienerius metus, negali atlikti antraeilių pareigų, nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad nuteistajam paskirtas vienerių metų terminas yra minimalus terminas, numatytas BK 68 str. 2 d., kuriam gali bÅ«ti uždraudžiama naudotis specialiomis teisėmis, kaip Å¡iuo atveju vairuoti transporto priemones.

Teisėjų kolegija A. O. palikdama galioti apylinkės teismo paskirtÄ uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones, taip pat atsižvelgia ir į aplinkybę, kad A.

O. net

10 kartų yra baustas už KET pažeidimus, paskutinį kartÄ 2010-07-04. Nors daugelis baudų yra sumokėta ir nelaikytina, kad A. O. turi daug galiojančių administracinės teisės pažeidimo nuobaudų, tačiau tai nuteistÄ jį apibÅ«dina kaip itin neatsakingÄ ir neapdairų vairuotojÄ . Todėl Å¡ios aptartos aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad A. O. nevertina savo elgesio kritiÅ¡kai, nesiima priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta KET pažeidimų. Todėl manyti, kad nepritaikius minėtosios baudžiamojo poveikio priemonės, kurios paskirtis

užtikrinti bausmės tikslus, jie bus pasiekti, nėra teisinio pagrindo. A. O. skundžiamu nuosprendžiu taikyta baudžiamojo poveikio

priemonė, numatyta BK 68 str., – uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones vienerius metus, nenaikintina.

Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija n u t a r i a :

nuteistojo A. O. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                    Eduardas

Maškevičius

Teisėjai                                                                                                           Â

Rasa Valentinienė

                                                                                                          Â

Remigijus Preikšaitis