42c4b223-cda7-4626-a25e-eed9400aaf69 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6845-400/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02973-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.6; 3.2.3.2; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, sekretoriaujant Viktorijai Stalioraitienei, nedalyvaujant ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Aukštaitija“ atstovams, atsakovei L.

S., trečiajam asmeniui D. I., teismo posėdyje, nagrinėjant civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas AukÅ¡taitija“ ieÅ¡kinį atsakovei L. S., tretysis asmuo D. I. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ieÅ¡kovė) „Mano BÅ«stas AukÅ¡taitija“ (buvusi UAB „AukÅ¡taitijos bÅ«stas“, UAB „Mano bÅ«stas AukÅ¡taitija“) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L.

S. (toliau atsakovė) 373,52 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už paieÅ¡kÄ Nekilnojamo turto registro duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad ji yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi ir teikia namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name. Atsakovė savo pareigos už jai suteiktas paslaugas nevykdo, todėl laikotarpiu nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31 susidarė 373,52 Eur skola. Atsakovė L. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį per įstatymų nustatytÄ terminÄ nepateikė. 2019-07-31 ir vėlesniuose pareiÅ¡kimuose teismui nurodė, kad ji su ieÅ¡kove jokių sutarčių nėra sudariusi.

Niekada nėra mačiusiu ieÅ¡kovės darbuotojų. 2015 metų gegužės mėnesį name (duomenys neskelbtini) įsigijo butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pati savo lėšomis remontavo, todėl nežino už kÄ turėtų mokėti ieÅ¡kovei. Jos nuomone, jei ieÅ¡kovės darbuotojai kÄ nors remontavo (duomenys neskelbtini) namo gyventojams, tegu tie gyventojai ir susimoka patys. Jos nuomone, ieÅ¡kovė neturėjo teisės perimti namo (duomenys neskelbtini) administravimo iÅ¡ UAB „Velžio komunalinis Å«kis“, kur jos nuomone, aptarnavimo kainos yra žymiai mažesnės ir jie sÄ Å¾iningai vykdė savo pareigas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka. Yra ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių. Atsakovė teismo posėdyje nedalyvauja, pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant nepateikė. Teismo Å¡aukimas į posėdį atsakovei įteiktas. Tretysis asmuo D. I. teismo posėdyje nedalyvauja, pareiÅ¡kimo nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant nepateikė. Teismo Å¡aukimas į posėdį trečiajam asmeniui įteiktas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas dėl neatvykusios į parengiamÄ jį ar teismo posėdį Å¡alies, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu (CPK 230 straipsnio 2 dalis). PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, t. y., ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamojo/ teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nurodytos neatvykimo į parengiamÄ jį/ teismo posėdį pasekmės, o ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 230 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei. Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu ieÅ¡kovė yra paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore ir teikia savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovės duomenimis, už laikotarpį nuo 2017-03-01 iki 2019-05-31 susidarė 373,52 Eur dydžio atsakovės skola už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei, kuriuos ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės. Atsakovė L. S., tačiau tvirtino, kad ji nežino kodėl ieÅ¡kovė siuntinėjo jai sÄ skaitas ir už kÄ ji turi mokėti, nes savo bÅ«stÄ ji remontavo savo lėšomis. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalis, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

CK 4.84 straipsnio 9 dalis nustato, kad maksimalaus bendrojo naudojimo objektų administravimo tarifo apskaičiavimo tvarkÄ nustato savivaldybės taryba. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pareiga padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, buto ir kitų patalpų savininkui nustatyta daiktinės teisės normomis, nes jis yra ne tik savininkas, bet ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009), subjekto, kaip bendraturčio, pareiga dalyvauti iÅ¡laikant bendrÄ jį turtÄ kyla iÅ¡ įstatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2003 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2003).

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovų prievolė mokėti ieÅ¡kovei namo administravimo, priežiÅ«ros/eksploatacijos ir kitus mokesčius, taip pat kaupimo lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti, kilo CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalių, CK 4.84 straipsnio 9 dalies pagrindu, todėl atsakovės L. S. argumentas, kad ji pati savo lėšomis remontavo savo butÄ (duomenys neskelbtini), teisiniam vertinimui reikÅ¡mės neturi.

Duomenų, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių atsakovės L. S. teiginius, kad ji nežino už kÄ turi ieÅ¡kovei mokėti, tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovė atsakovei į paÅ¡to dėžutę kiekvienÄ mėnesį įdėdavo sÄ skaitas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kur mokėtina suma buvo detalizuojama. Taip pat teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė nuo 2015-10-06 iki 2017-03-01 ieÅ¡kovei priskaičiuotus mokesčius mokėjo. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 12, 178, 185 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju, santykiai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra susiklostę administracinio akto (savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo) pagrindu. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teisės aktai nenumato, jog paskyrus bendrojo naudojimo administratorių, Å¡is privalo sudaryti atskiras sutartis su butų ir kitų patalpų savininkais (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2870-563/2014), todėl atsakovė L. S. visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad aplinkybė, jog su ieÅ¡kove nėra sudariusi jokių sutarčių, jÄ atleidžia nuo pareigos padengti iÅ¡laidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymu.

Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 373,52 Eur skolos priteisimo ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės (CK 4.82 straipsnio 3 ir 4 dalis, CK 4.84 straipsnio 9 dalis). Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), taigi ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai priteistinos ieÅ¡kovės patirtos ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,87 Eur už paieÅ¡kÄ Nekilnojamo turto registro duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai). Valstybei iÅ¡ atsakovės priteistinos 9,50 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 80, 88, 92, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230, 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 373,52 Eur skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už paieÅ¡kÄ Nekilnojamo turto registro duomenų bazėje, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas AukÅ¡taitija“, juridinio asmens kodas 302496548A, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,50 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai. Pinigai turi bÅ«ti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Rima Å imbelytė