42c2e983-e545-438f-9bad-e01e4efba128 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4; 2.6.10.5.2.4;

(S)

3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Prodlina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sesnita“, atstovo V. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, pareikÅ¡tÄ atsakovams E. S. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB, UAB) „Prodlina“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas pareikštu ieškiniu iš atsakovų solidariai prašo priteisti 353,40 EUR; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

PaaiÅ¡kino kad 2022-04-09 (duomenys neskelbtini) dėl E. S., vairavusio UAB „Prodlina“ priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdama ieÅ¡kovo vardu Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 punkto pagrindu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 353,40 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėtÄ 353,40 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas turėdama teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raÅ¡tu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos ir Å¡iuo metu yra skolingi 353,40 EUR.

Atsakovas E. S. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Ä® teismo posėdį, apie kurio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas, neatvyko.

Atsakovės UAB „Prodlina“ nemokumo administratorius UAB „Sesnita“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė atsakovės LUAB „Prodlina“ atžvilgiu ieÅ¡kinį atmesti; vietoje LUAB „Prodlina“ bendraatsakoviu įtraukti A. M.. PaaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla eB2-1307-896/2021 (Nr. eB2-752-896/2022), kur 2020-08-31 nutartimi UAB „Prodlina“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Sesnita“, bankrotas pripažintas tyčiniu.

Kauno apygardos teismas nustatė, kad UAB „Priodlina“ vardu registruotos dvi transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir duomenys apie transporto priemonę nemokumo administratorei nebuvo perduoti. Nemokumo administratorė nustatė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,buvo patekusi į eismo įvykį, po eismo įvykio buvo priverstinai nuvežta, o leidimas jÄ atsiimti buvo įteiktas atsakovui E. S., kuris neturėjo teisinio pagrindo valdyti transporto priemonę.

Gavus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsakymÄ , paaiÅ¡kėjo eismo įvykio aplinkybės ir tai, kad transporto priemonė eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadinta. LUAB „Prodlina“ nemokumo administratorė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-07-04 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovui E. S., kuris 2022-09-29 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19789-987/2022, buvo patenkintas. Pažymėjo, kad LUAB „Prodlina“ nėra gavusi reikalavimo grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , neturėjo galimybės pareikÅ¡ti paaiÅ¡kinimų dėl susidariusių aplinkybių ir nėra atsakinga, kad nebuvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, nes tokį veiksmÄ gali atlikti tik įmonės vadovas.

Pagal 2021-06-04 JAR iÅ¡raÅ¡Ä UAB „Prodlina“ direktoriumi buvo A. M., kuris nesirÅ«pino transporto priemonės saugumu, bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymu, todėl vietoje LUAB „Prodlina“ bendraatsakoviu turėtų bÅ«ti įtrauktas A. M.

IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pažymėjo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo bÅ«ti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. NurodytÄ pareigÄ privalo vykdyti savininkas, t. y. UAB „Prodlina“. Atkreipė dėmesį, kad LUAB „Prodlina“ jai priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudė nereguliariai, o nuo 2022-02-28 ji nebuvo draudžiama. Eismo įvykis kilo dėl E. S. kaltės, vairuojant neapdraustÄ transporto priemonę, kurios nebuvo apdraudusi jos savininkė LUAB „Prodlina“, todėl atsakovių atsakomybė yra solidari.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

IeÅ¡kovo pateikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-04-21 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), VÄ® „Regitra“ informacija apie transporto priemones, praneÅ¡imas apie eismo įvykį, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas ir pažyma žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, 2022-05-02 remonto sÄ mata, 2018-03-07 paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-04 ir 2022-06-03 mokėjimo nurodymai, 2022-08-03, 2022-09-07 pretenzijos dėl 353,40 EUR žalos atlyginimo, skirtos UAB „Prodlina“ ir E. S. patvirtina, kad 2022-04-09 (duomenys neskelbtini) dėl E. S., vairavusio UAB „Prodlina“ priklausančiÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdama ieÅ¡kovo vardu Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 punkto pagrindu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 353,40 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ iÅ¡mokėtÄ 353,40 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovui E. S. ir UAB „Prodlina“ pretenzijos buvo siųstos po du kartus 2022-08-03 ir 2022-09-07. Nei vienas atsakovas žalos neatlygino.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDÄ®) 23 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonės savininke yra UAB „Prodlina“. Byloje nėra pateikti automobilio nuosavybės teisės perleidimÄ patvirtinantys įrodymai. Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o, sudaryto 2022-12-29, duomenimis nuo 2021-10-26 UAB „Prodlina“ vadovo pareigas eina nemokumo administratorius UAB „Sesnita“. IeÅ¡kovės pateiktas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių sÄ raÅ¡as patvirtina, kad nurodytos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas galiojo iki 2022-02-27, todėl nėra pagrįsti UAB „Prodlina“ nemokumo administratoriaus argumentai, kad LUAB „Prodlina“ yra netinkama atsakovė ir kad ji turi bÅ«ti pakeista iki 2021-10-26 vadovo pareigas ėjusiu asmeniu. Juo labiau, kad pati UAB „Prodlina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Sesnita“, patvirtino, kad jai kaip nurodytos transporto priemonės savininkei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19789-987/2022, buvo priteistas turtinės žalos atlyginimas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė atgręžtinį solidarų reikalavimÄ atsakovei UAB „Prodlina“, kaip transporto priemonės savininkui, neįvykdžiusiam prievolės apdrausti jÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir atsakovui E. S. dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis. Byloje nėra ginčo nei dėl nuostolių dydžio, nei dėl to, kad dėl eismo įvykio metu padarytos žalos kaltas atsakovas E. S., todėl vadovaujantis TPVCAPPDÄ® 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.249 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, yra pagrindas ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pareikÅ¡tÄ atsakovui E. S., tenkinti.

IeÅ¡kovo reikalavimo teisė į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį (asmenį atsakingÄ už eismo įvykį) ir asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį, atsiranda skirtingais pagrindais. Reikalavimas atsakingam už žalÄ asmeniui reiÅ¡kiamas tuo pagrindu, kad tas asmuo yra atsakingas už įvykusį eismo įvykį ir žalÄ , padarytÄ tokiu eismo įvykiu, o ieÅ¡kovas įstatymo pagrindu atlygino Å¡io asmens padarytÄ Å¾alÄ , todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį. IeÅ¡kovo reikalavimas asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį, reiÅ¡kiamas už specialiame įstatyme – TPVCAPDÄ® – nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę, kurios įprastinė vieta yra Lietuvoje, pažeidimÄ . Å iam asmeniui ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ nepriklausomai nuo to, kad jis nėra atsakingas (jam nekyla civilinė atsakomybė) už eismo įvykį, kuriuo buvo padaryta žala nukentėjusiam asmeniui. Transporto priemonės savininko ir ieÅ¡kovo nesieja sutartiniai santykiai. Transporto priemonės savininko atsakomybė už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ yra deliktinė, t. y. transporto priemonės savininko atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kaltė.

Transporto priemonės savininko kaltė yra preziumuojama, kitas transporto priemonės savininko civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį – turi įrodyti ieÅ¡kovas.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Neteisėti transporto priemonės savininko veiksmai pasireiÅ¡kia specialiame įstatyme – TPVCAPDÄ® – nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neįvykdymu, t. y. neteisėtu pasyviu transporto priemonės savininko elgesiu (neveikimu). Atsižvelgiant į tai, kad pareiga apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu yra besÄ lyginė plačios apimties pareiga, neteisėtiems veiksmams nustatyti pakanka įrodyti aplinkybę, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta minėtu draudimu. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio 2022-04-09 metu nebuvo apdrausta. Atsakovė UAB „Prodlina“, kaip transporto priemonės savininkė, buvo atsakinga už pareigÄ apdrausti transporto priemonę jos valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė.

Eismo įvykiu padarytos žalos dydis yra pagrįstas ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais (transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas ir pažyma žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, 2022-05-02 remonto sÄ mata, 2018-03-07 paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-04 ir 2022-06-03 mokėjimo nurodymai). Atsakovai žalos dydžio neginčijo, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad eismo įvykiu padarytos žalos dydis toks, kokį nurodo ir praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovas (CK 6.249 straipsnis).

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Transporto priemonės savininko neveikimo rezultate nebuvo apdrausta savininkei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, todėl atsakovės UAB „Prodlina“ veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė nepakankamai atidžiu, apdairių ir nerÅ«pestingu elgesiu. Taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryÅ¡ys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sÄ lyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti. Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Prodlina“ vykdant pareigÄ apdrausti transporto priemonė valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ieÅ¡kovui nebÅ«tų padaryta žala, nes eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ atlygintų atsakovės civilinės atsakomybės draudikas. Kadangi savininkė atitinkamomis sÄ lygomis neveikė kaip apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, ji sudarė sÄ lygas žalingoms pasekmėms ieÅ¡kovui atsirasti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalį, už draudimo sutarties sudarymÄ Å¡io įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Pagal TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalį, Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Kadangi UAB „Prodlina“ nagrinėjamu atveju nebuvo sudariusi Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties, jai kyla pareiga grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui dėl atsakovo E. S. veiksmų padarytos žalos nukentėjusiam asmeniui iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atgręžtinis ieÅ¡kovo reikalavimas pagal TPVCAPDÄ® 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ suponuoja dviejų skolininkų solidariÄ jÄ atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamÄ transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, yra pagrindas iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 353,40 EUR nuostolių atlyginimÄ solidariai yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (353,40 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti 21 EUR žyminio mokesčio. Patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,50 EUR iÅ¡ kiekvieno.

Teismo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ patvirtintÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ 5 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ ir sudaro 46,48 EUR, todėl patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina po 23 Eur iÅ¡ kiekvieno (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės LUAB „Prodlina“, juridinio asmens kodas 300017141, solidariai 353,40 EUR nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (353,40 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022-12-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės LUAB „Prodlina“, juridinio asmens kodas 300017141, lygiomis dalimis 21 EUR bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 10,50 EUR iš kiekvieno.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti teismui.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės LUAB „Prodlina“, juridinio asmens kodas 300017141, 23 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rasita Kurakienė