42c04d8f-ed8f-4a2c-bc38-b63cf7deb447 · Alytaus apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-195-810/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46655-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.11.7; 2.5.12; 2.5.16; 2.5.19 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 28 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant E. V., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui J. V., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Vitalijai Feiferytei, nuteistajam E. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. U. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Teismas n u s t a t ė : E. U., Alytaus apylinkės teismo 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, E. U. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant E. U.: per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, E. U. taikyta intensyvi priežiÅ«ra 3 mėnesiams, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; laikytis nustatytos dienotvarkės: bÅ«ti gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai įvykdyti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

IÅ¡ nuteistojo priteista ieÅ¡kovei G. K. 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 333,00 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) kreipėsi į teismÄ su teikimu, siÅ«lydama panaikinti probuojamajam E. U. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, paskirtÄ Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2021 m. vasario 25 d. nuosprendžiu. Teikime nurodo, kad įtraukus jį į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ , iÅ¡samiai buvo supažindintas su probacijos sÄ lygomis bei atsakomybe už jų nevykdymÄ , bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujos nusikalstamos veikos nepadarė, administracine tvarka nebaustas, nuo 2021 m. kovo 22 d. iki 2021 m. gruodžio 26 d. vykdė individualiÄ veiklÄ statybų srityje, nuo 2021 m. gruodžio 27 d. registruojasi užimtumo tarnyboje bei individualiai ieÅ¡ko darbo, iÅ¡klausė Probacijos tarnybos organizuotÄ elgesio pataisos programÄ â€žElgesys- pokalbis-pasikeitimas“, laikosi valandinio apribojimo, iÅ¡ miesto (rajono) ribų be leidimo neiÅ¡vyksta, tačiau pažeidinėja pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistajam nesilaikant įpareigojimų probacijos tarnyba 2021 m. birželio 25 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl papildomos pareigos skyrimo. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartimi nuteistajam E. U. paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka. E. U. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nukreiptas gydytis į VÅ¡Ä® Druskininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ , pareigÄ vydo, kartÄ per mėnesį lankosi pas psichiatrÄ , tačiau nesilaikė įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistajam nesilaikant teismo paskirto įpareigojimo, Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 29 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi, Probacijos tarnybos teikimas netenkintas. Užfiksavus tris probuojamajam nustatytus neblaivumo atvejus, Probacijos tarnyba 2022 m. vasario 21 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų 2022 m. kovo 10 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nurodė, jog sutinka toliau gydytis priklausomybės ligÄ stacionarioje įstaigoje. Nuo nutarties įsiteisėjimo datos, E. U. pakartotinai buvo aiÅ¡kinamos apie stacionaraus gydymo nuo alkoholizmo sÄ lygos bei Å¡io teismo įpareigojimo nevykdymo pasekmės. Telefoninio pokalbio metu su Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės atstovu, iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad minėtas ligoninės skyrius persikelia į naujas patalpas ir licencija jiems dirbti bus iÅ¡duota nuo 2022 m. balandžio 19 d., tik tuomet bus teikiamos gydymo paslaugos ir rekomenduojama papildomai E. U. lankytis konsultacijose pas savo psichiatrÄ , tačiau probuojamojo teigimu, jam papildomos konsultacijos nereikalingos.

Probacijos tarnybos pareigÅ«nės komunikacijos pastangomis, E. U. įtrauktas į eilę stacionariam gydymui Respublikinio priklausomybių ligų centro Kauno filiale. Po Alytaus apylinkės teismo 2022 m. kovo 10 d. nutarties nuteistasis ir toliau vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas. Kadangi nuteistasis E. U., nepateisino teismo iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo, toliau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, manipuliuoja Probacijos tarnybos pareigÅ«nų pastangomis bei nukreipimais tinkamai vykdyti šį teismo įpareigojimÄ , nerodo asmeninių pastangų ir noro iÅ¡naudoti galimybes dėl stacionaraus gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, sureaguodamas teigiamai į juos, tik padaręs nusižengimus, nors lankosi gydymo įstaigoje, tačiau vėl pasikartojantys vidutinio girtumo nustatymai, rodo, kad jis neatsakingai vertina teismo paskirtÄ pareigÄ â€“ gydytis priklausomybės ligas, jo rizika pakartotinai nusikalsti iÅ¡lieka vidutinė, svertiniai taÅ¡kai didėja, asmuo pripažįsta alkoholio žalÄ tik užfiksavus pažeidimus, todėl siÅ«lo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimÄ ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad E. U. gydytis priklausomybės ligÄ stacionare buvo siÅ«lyta daug kartų. Jis teigė, jog jam nėra papildomo poreikio vykti gydytis, kaip ir dėl intensyvesnio lankymosi psichiatro konsultacijoms, kad gydymas bÅ«tų pakoreguotas. Dėl gydymosi galimybių E. U. buvo suteikta visa įmanoma informacija. Probacijos pareigÅ«nė pati užregistravo E. U. į priklausomybės ligų centrÄ , pats jis to nepadarė, asmeninių pastangų neparodė.

Kada jam atsiras galimybė iÅ¡vykti gydytis į Kauno priklausomybių ligų centrÄ , Probacijos tarnybai nėra žinoma, gali užtrukti savaitę ar dvi, nes yra eilės. Nuteistasis pastangų kovoti su priklausomybe, nerodo, tik kai jau atvyko raÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ po užfiksuotų pažeidimų, pasakė, kad jį vežtų gydytis. Nuteistajam buvo suteikta informacija ir apie kitas priklausomybės gydymosi galimybes, tačiau jis nurodė, jog tokio poreikio jam nėra, pats susitvarkys. Tik po užfiksuotų pažeidimų susigriebia, gailisi, žada, kad vyks gydytis.

Nuteistasis E. U. prašė Probacijos tarnybos praÅ¡ymo netenkinti. PaaiÅ¡kino, kad dėl siuntimo gydytis į stacionariÄ Ä¯staigÄ jis kreipėsi 2022 m. balandžio 22 d. Iki Å¡io teikimo pateikimo, jis nežinojo kur kreiptis, sakė, kad viskÄ sutvarkys Probacijos tarnyba. Å iuo metu gydymui yra užregistruotas Kauno priklausomybės ligų centre, todėl kai atsiras laisva vieta jį informuos. Ä® Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ gydytis jis praÅ¡ymo neteikė, nes nežinojo tvarkos, Probacijos tarnyba sakė, kad padės, tačiau to nepadarė.

Prokuroras J. V. posėdyje prašė Probacijos tarnybos teikimÄ tenkinti. Nurodė, kad teigiamo poslinkio E. U. elgesyje nėra, į priklausomybės centrÄ jis užsiregistravo tik supratęs, kad dėl įvykdytų pažeidimų jis gali bÅ«ti pasiųstas atlikti realiÄ laisvės atėmimo. Teismas k o n s t a t u o j a : Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Tai reiÅ¡kia, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiÅ¡kinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo E. U. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. kovo 22 d. (asmens byla, b. l. 8), bausmės pabaiga 2023 m. rugsėjo 18 d. Ä®raÅ¡ytas į Probacijos tarnybos duomenų registrÄ E. U. pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros planas (asmens byla, b. l. 14-25).

Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 105-106, 148), vykdo įsipareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens byla, b. l. 111), neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (asmens byla, b. l. 111), dalyvavo ir iÅ¡klausė Probacijos tarnybos organizuotÄ elgesio pataisos programÄ â€žElgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 77), tačiau nesilaiko pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nuteistajam E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu keturis kartus pažeidus įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, Probacijos tarnyba 2021 m. birželio 25 d. teikimu kreipėsi į teismÄ dėl papildomų priemonių skyrimo (2 t., b. l. 41-42). Alytaus apylinkės teismas 2021 m. liepos 12 d. nutartimi, nustatęs, kad E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu penkis kartus pažeidė probacijos sÄ lygÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nuteistajam E. U. sutinkant paskyrė BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas (2 t., b. l. 52-54).

E. U. 2021 m. rugpjūčio 3 d. nukreiptas gydytis į VÅ¡Ä® Druskininkų pirminės priežiÅ«ros sveikatos centrÄ , Å¡iÄ pareigÄ vykdė, kartÄ Ä¯ mėnesį lankėsi pas psichiatrÄ (asmens byla, b. l. 66-68, 116). Po papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam tris kartus pažeidus pareigÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir du kartus pareigÄ â€“ bÅ«ti gyvenamojoje vietovėje Probacijos tarnyba 2021 m. rugsėjo 29 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2 t., b. l. 66-67).

Alytaus apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas netenkintas, įvertinus, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme ir konstatavus, jog probacijos tikslai vis dar gali bÅ«ti pasiekti nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo. Å ia nutartimi teismas probuojamÄ jį E. U. įspėjo, kad jam paskirto teismo įpareigojimo nevykdymas gydytis priklausomybės ligÄ , pakartotinis administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sÄ lygų nesilaikymas, gali bÅ«ti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ (2 t., b. l. 92-96).

E. U. tris kartus pažeidus įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, Probacijos tarnybÄ 2022 m. vasario 21 d. teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (2 t., b. l. 103-105). Alytaus apylinkės teismas 2022 m. kovo 10 d. Probacijos tarnybos teikimo netenkino, įvertinus, kad nuteistasis sutinka gydytis priklausomybės ligÄ stacionarioje gydymo įstaigoje (2 t., b. l. 116-120). IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo, atstovės paaiÅ¡kinimų bei asmens bylos matyti, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato pareigÅ«nams patikrinus E. U. 2022 m. kovo 18 d. 22.03 val., patikrinimo metu jam nustatytas 1,86 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 134), 2022 m. balandžio 11 d. 22.11 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,22 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l. 144), 2022 m. balandžio 15 d. 00.35 val. patikrinimo metu jis nerastas namuose ir tokiu bÅ«du pažeidė teismo įpareigojimÄ nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose.

Nuteistajam toliau nesilaikant pareigos nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pažeidus teismo įpareigojimÄ nustatytu metu bÅ«ti namuose, Probacijos tarnyba siÅ«lo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Å iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , patikrina, ar probuojamasis turėjo realiÄ galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad bÅ«tų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Nuteistajam sistemingai nesilaikant teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio yra pagrindas panaikinti jam paskirtÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, tačiau bÅ«tina įvertinti, ne tik esančius formaliuosius pagrindus, bet nustatyti ir tai, ar iÅ¡naudotos visos galimybės pakeisti jo elgesį. Å iuo atveju nuteistojo probacijos vykdymo laikotarpiu padaryti pažeidimai yra iÅ¡imtinai susiję su jo priklausomybe alkoholiui. Nuteistasis nesutikdamas su bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimu, posėdžio metu nurodė, kad jis 2022 m. balandžio 22 d. užsiregistravo gydymui Kauno priklausomybės ligų centre, bet ten vykti galės tik tuomet kai atsilaisvins vieta.

IÅ¡ esmės galima sutikti su prokuroro nuomone, jog nuteistasis ėmėsi priemonių priklausomybės ligÄ gydytis stacionarius bÅ«du tik svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , tačiau teisme 2022 m. balandžio 27 d. gautas Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatorinio skyriaus raÅ¡tas Nr. 2.3.K-(2.14.K)-1071, kuriame pateikiama informacija, kad E. U. dėl (F10.2) Psichikos ir elgesio sutrikimo, dėl alkoholio vartojimo priklausomybės sindromo nuo 2022 m. balandžio 27 d. gydomas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale stacionariniame priklausomybės ligų skyriuje.

Stacionarus gydymas bus baigtas, pagerėjus paciento bÅ«klei (2 t., b. l. 142-143). Probacijos tarnybos teikime nurodoma, jog nuteistasis nerodo asmeninių pastangų ir noro iÅ¡naudoti galimybes dėl stacionaraus gydymo nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau pažymėtina tai, kad priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas, todėl tokiam asmeniui bÅ«tina pagalba ne tik nustatant draudimus ir įpareigojimus, bet ir dedant pastangas, kad asmuo sutiktų priimti veiksmingesnį gydymÄ .

Probacijos tikslas ir yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu iÅ¡naudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliavus jo nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, kad teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. U. teisme nagrinėjamas jau trečiÄ kartÄ , teikimai teismui buvo teikiami dėl tos priežasties, kad nuteistasis nesilaiko teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio).

N. P. tarnybos teikimų, teismas 2021 m. lapkričio 15 d. (Teikimo Nr. T-785-810/2021), 2022 m. kovo 10 d. (Teikimo Nr. T-99-810/2022) nutartyse, akcentavo nuteistojo priklausomybę alkoholiui, vertino jo pastangas ir teikė galimybes nuteistajam Å¡iÄ priklausomybės ligÄ Ä¯veikti. Pastebėtina, kad teismas 2022 m. kovo 10 d. nutartyje netenkindamas Probacijos tarnybos teikimo nurodė, kad nors nuteistasis ir gydosi priklausomybės ligÄ , bet Å¡is gydymas jam nėra veiksmingas, o jo asmens byloje nėra duomenų, kad Probacijos tarnyba raÅ¡tu bÅ«tų gydymo įstaigai pateikusi tokiÄ informacijÄ , tačiau iÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, jog Å¡i informacija gydymo įstaigai buvo pateikta tik 2022 m. balandžio 19 d., t. y. nuteistajam toliau nesilaikant pareigos nevartoti alkoholio ir prieÅ¡ dvi dienas iki Å¡io teikimo teismui pateikimo (asmens byla, b. l. 146-147).

Taigi nors teismas ir prokuroras laikėsi nuomonės, kad apie E. U. alkoholio vartojimÄ turi bÅ«ti informuota jį gydanti įstaiga, tačiau tai padaryta buvo tik prieÅ¡ Å¡io teikimo pateikimÄ teismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad paskutinio posėdžio metu nuteistajam iÅ¡reiÅ¡kus sutikimÄ gydytis stacionariu bÅ«du, Probacijos tarnybos atstovai dėl nuteistojo gydymo bendravo su Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės atstovu, tačiau kaip matyti Å¡i gydymo įstaiga nuteistÄ jį galėjo priimti gydytis tik nuo 2022 m. balandžio 19 d., iki Å¡io laiko nuteistajam buvo rekomenduojama lankytis pas psichiatrÄ .

VÅ¡Ä® Druskininkų pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro 2022 m. balandžio 22 d. raÅ¡te Nr. DS-389 pateikta informacija patvirtina, kad E. U., pasitaikius režimo pažeidimo atvejų, pas psichiatrÄ paskirtas dažnesnis lankymasis. Jam praÅ¡ant iÅ¡duotas siuntimas diagnozės tikslinimui ir stacionariam gydymui į K. P. centrÄ (2 t., b. l. 134). Tokie duomenys patvirtina, kad nuteistasis priklausomybės ligos gydymo nutraukęs nebuvo, o duomenų, kad jis atsisakė jam siÅ«lomo gydymo stacionariu bÅ«du, nėra.

Respublikinės priklausomybės ligų centro Kauno filialo ambulatorinio skyriaus raÅ¡tas patvirtina, kad Å¡iuo metu nuteistasis gydomas Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale stacionariniame priklausomybės ligų skyriuje. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus, kad teisme gauta informacija, jog Å¡iuo metu nuteistasis E. U. yra gydomas stacionariu bÅ«du, teismo vertinimu jo gydymo nutraukimas, akivaizdžiai prieÅ¡tarautų probuojamojo resocializacijos ir visuomenės interesams (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas) bei protingumo teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principams.

Vertintina ir tai, kad E. U. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu administracinių nusižengimų nedaro, duomenų, kad jo atžvilgiu bÅ«tų pradėti ikiteisminiai tyrimai nėra, jis vykdo kitus paskirtus teismo įpareigojimus, pagal vertinimo metodikÄ â€žOASys“, jo nusikalstamumo rizika nors ir didėja, tačiau iÅ¡lieka vidutinė. Ä®vertinus visumÄ paminėtų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina iÅ¡vada, kad esant tokiai situacijai kai nuteistajam nuo priklausomybės ligos taikomas stacionarinis gydymas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl E. U. suteiktina dar viena galimybė gydytis priklausomybės ligÄ ir savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

E. U. įspėtinas, kad priklausomybės ligos nesigydymas, tolesnis jo alkoholio vartojimas, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sÄ lygų nesilaikymas, bus pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja Edita Dambrauskienė