42bee596-18dc-443d-af3b-e517d84af835 · 42bee596-18dc-443d-af3b-e517d84af835 · Lietuvos apeliacinis teismas

Legislator summary

AI generated

posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. ir KlaipÄdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinius skundus dÄl KlaipÄdosÂ apygardos teismo 20010 m. sausio 20 d.

Legislator headnote

AI generated

42bee596-18dc-443d-af3b-e517d84af835 · Lietuvos apeliacinis teismas: R. ir KlaipÄdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinius skundus dÄl KlaipÄdosÂ apygardos teismo 20010 m. sausio 20 d.

Full text

BaudÅ¾iamoji byla Nr

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

BaudÅ¾iamoji bylaÂ Nr. 1A-237/2010

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ProcesiniÅ³ sprendimÅ³ kategorijos:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.9.6.; 1.2.17.1.; 1.2.23.1.; 1.2.23.3.;

Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.2.29.2.; 2.4.6.3.1.;2.4.6.3.3.;

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

2.4.6.3.4.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â

LIETUVOS Apeliacinis teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birÅ¾elio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo

BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija,

susidedanti iÅ¡

kolegijos

pirmininko Lino Å iukÅ¡tos (praneÅ¡Äjo),

teisÄjÅ³:

Aloyzo Kruopio, Violetos RaÅ¾inskaitÄs,Â Â Â

sekretoriaujant

Agatai Minkel,

dalyvaujant

prokurorui ArÅ«nui MeÅ¡kai,

gynÄjams

Valdui Burneikiui, ArtÅ«rui BauÅ¾ai,

nuteistiesiems

V. L., A. R.,

vertÄjai

Å½anai Tadorovskajai,

teismo

posÄdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. R. ir KlaipÄdos apygardos

prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinius skundus dÄl KlaipÄdosÂ apygardos teismo 20010 m. sausio 20 d.

nuosprendÅ¾io, kuriuo

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â V. L. (V. L.) nuteistas pagal BK 22 str. 1 d. ir 199 str. 2 d.

laisvÄs atÄmimu 4 metams, pagal BK 260 str. 3 d., taikant BK 62 str. 1 d., 3 d.

1 p., laisvÄs atÄmimu 6 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes

subendrinus dalinio sudÄjimo bÅ«du, galutinÄ subendrinta bausmÄ paskirta laisvÄs

atÄmimas 7 (septyneriems) metams, bausmÄ nustatant atlikti pataisos namuose.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. R. nuteistas pagal BK

260 str. 3 d. laisvÄs atÄmimu 12 metÅ³, pagal BK 259 str. 1 d. laisvÄs atÄmimu 1

metams, pagal BK 301 str. 2 d. laisvÄs atÄmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63

str. 1 d., 5 d. 2 p., bausmes subendrinus apÄmimo bÅ«du, galutinÄ subendrinta

bausmÄ paskirta laisvÄs atÄmimas 12 (dvylikai) metÅ³, bausmÄ nustatant atlikti

pataisos namuose.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pagal BK 302 str. 1 d. A. R. iÅ¡teisintas nepadarius veikos, turinÄios nusikaltimo ar

baudÅ¾iamojo nusiÅ¾engimo poÅ¾ymiÅ³.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3

p., pas nuteistÄ jÄ¯ A. R. paimti 800 eurÅ³ konfiskuoti

paimant juos valstybÄs nuosavybÄn. Nuteistojo V. L. laikinas

nuosavybÄs teisÄs apribojimas automobiliui ,,Mercedes Benzâ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), panaikintas.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡nagrinÄjusi bylÄ , teisÄjÅ³ kolegija

n

u s t a t Ä:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. R. nuteistas

uÅ¾ tai, kad neteisÄtai pardavÄ, laikÄ ir gabeno labai didelÄ¯ kiekÄ¯ narkotiniÅ³

ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³. V. L. nuteistas uÅ¾ tai, kad

jis neteisÄtai Ä¯gijo, laikÄ ir gabeno labai didelÄ¯ kiekÄ¯ narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³, o taip pat pasikÄsino padaryti Å¡iÅ³ narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ kontrabandÄ . Å ias nusikalstamas veikas jie padarÄ

tokiomis aplinkybÄmis.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2009 m. kovo 7 d., tiksliau nenustatytu

laiku, A. R. namuose Kaune, Å½emaiÄiÅ³ g. 14-5, V. L. iÅ¡ A. R. uÅ¾ 8550 eurÅ³ (29412

litÅ³) nusipirko 1 plastikinÄ¯ paketÄ su 906,52 g baltos spalvos milteliÅ³, kuriÅ³

sudÄtyje buvo 246,893 g psichotropinÄs medÅ¾iagos metamfetamino, 2 plastikinius

paketus, kuriuose iÅ¡ viso buvo 2089,43 g narkotinÄs medÅ¾iagos kanapiÅ³ dervos,

ir 2 plastikinius paketus, kuriuose iÅ¡ viso buvo 895,48 g narkotinÄs medÅ¾iagos

kanapiÅ³ (ir jÅ³ daliÅ³). Siekdami panaikinti narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³

medÅ¾iagÅ³ skleidÅ¾iamÄ kvapÄ , to paties namo pirmame aukÅ¡te esanÄiame apleistame

kambaryje A. R. ir V. L. nurodytus

penkis paketus su narkotinÄmis ir psichotropinÄmis medÅ¾iagomis apibarstÄ

pipirais, suvyniojo Ä¯ dar kelis polietileninÄs plÄvelÄs sluoksnius ir tame

paÄiame kambaryje laikÄ iki 2009 m. kovo 8 d., tada A. R. nurodytus

paketus sudÄjo Ä¯ savo automobilio ,,Audi A6â, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagaÅ¾inÄ ir

kartu su V. L. juos nugabeno Ä¯ Kauno m. AuÅ¡ros g. 42

esanÄiÄ automobiliÅ³ saugojimo aikÅ¡telÄ. TÄ paÄiÄ dienÄ , apie 11 val., paketus

su nurodytomis narkotinÄmis ir psichotropinÄmis medÅ¾iagomis V.

L. perkrovÄ Ä¯ savo automobilÄ¯ ,,Mercedes Benzâ, registruotÄ Rusijoje,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),

ir tÄ paÄiÄ dienÄ , neturÄdamas leidimo ir nepateikdamas muitinÄs kontrolei, Å¡ias

medÅ¾iagas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybinÄs sienÄ , Nidoje, SmiltynÄs

pl. 2 esantÄ¯ Nidos pasienio kontrolÄs postÄ , taÄiau apie 19 val. 45 min. buvo

sulaikytas teisÄsaugos pareigÅ«nÅ³, kurie paketus su narkotinÄmis ir

psichotropinÄmis medÅ¾iagomis surado ir paÄmÄ automobilio apÅ¾iÅ«ros metu.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â A. R. taip

pat nuteistas uÅ¾ tai, kad neteisÄtai gabeno psichotropines medÅ¾iagas

neturÄdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, taip pat uÅ¾ tai, kad laikÄ

didelÄ¯ kiekÄ¯ netikrÅ³ grieÅ¾tos atskaitomybÄs blankÅ³. Å ias nusikalstamas veikas

jis padarÄ tokiomis aplinkybÄmis.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2009 m. kovo 9 d., 13 val. 35

min., A. R. automobiliu ,,Audi A6â, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

vienÄ folijos lankstinukÄ , kuriame buvo 0,470 g psichotropinÄs medÅ¾iagos

metamfetamino, atgabeno iki Kauno m. SavanoriÅ³ pr. 111 esanÄios ,,Ikiâ

parduotuvÄs, prie kurios tÄ folijos lankstinukÄ su nurodyta psichotropine

medÅ¾iaga surado ir paÄmÄ policijos pareigÅ«nai. Be to, A. R.,

neturÄdamas teisÄto pagrindo, laikÄ didelÄ¯ kiekÄ¯ netikrÅ³ grieÅ¾tos atskaitomybÄs

blankÅ³. Iki 2009 m. kovo mÄn. 9 d., 14.05 val., kol rado ir paÄmÄ policijos

pareigÅ«nai, jis savo gyvenamojoje vietoje, bute, esanÄiame Kauno m., Å½emaiÄiÅ³

g. 14-5, laikÄ didelÄ¯ kiekÄ¯ â 42 vienetus netikrÅ³ vairuotojÅ³ paÅ¾ymÄjimÅ³ blankÅ³,

kuriÅ³ numeriai: LB000777, LB000777, LB053920, LB008500, LB053926, LB008503,

LB003557, LB008379, LB008375, LB000777, LB000999, LB000999, LB000999, LB000999,

LB002927, LB002926, LB003558, LB003560, LB003544, LB003122, LB003540, LB003124,

LB009258, LB009255, LB008520, LB009257, LB002922, LB002924, LB006223, LB008371,

LB003123, LB008522, LB008378, LB008373, LB008374, LB002921, LB003125, LB009250,

LB002929, LB052644, LB003543, LB003547.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistasis A.

R. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendÅ¾iu, jame iÅ¡dÄstytomis

iÅ¡vadomis ir su jam paskirta bausme nesutinka. Teisme iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai

nepatvirtina teismo iÅ¡vadÅ³, kad jis padarÄ kaltinime nurodytus nusikaltimus,

todÄl nuosprendis yra neteisÄtas ir nepagrÄ¯stas. Priimdamas apkaltinamÄ jÄ¯

nuosprendÄ¯ teismas neteisingai iÅ¡analizavo ir Ä¯vertino Ä¯rodymus ir padarÄ

klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad tie Ä¯rodymai patvirtina jo dalyvavimÄ nusikaltimÅ³

padaryme. Netinkamai Ä¯vertinÄs Ä¯rodymus, teismas padarÄ esminius baudÅ¾iamojo

proceso Ä¯statymÅ³ paÅ¾eidimus, nesilaikÄ BPK 20 str. 5 d. reikalavimÅ³ ir

netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ . Pagal BK 2 str. 3 d. nuostatas asmuo

atsako pagal baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padarÄs

nusikalstamÄ veikÄ . Tuo tarpu jis nusikaltimÅ³, numatytÅ³ BK 260 str. 3 d. ir BK

259 str. 1 d., nepadarÄ. Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo senato 2003 m. birÅ¾elio

20 d. nutarime Nr. 40 ,,DÄl teismÅ³ praktikos taikant BPK normas,

reglamentuojanÄias nuosprendÅ¾io suraÅ¡ymÄ â iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo nuosprendis

turi bÅ«ti teisÄtas ir pagrÄ¯stas. NuosprendÅ¾io pagrÄ¯stumas reiÅ¡kia, kad jame

padarytos iÅ¡vados dÄl nusikalstamo Ä¯vykio, nusikalstamos veikos sudÄties,

kaltinamojo kaltumo turi bÅ«ti pagrÄ¯stos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei

teisingai Ä¯vertintais Ä¯rodymais. Tame paÄiame nutarime nurodyta, kad teismas

nuosprendyje turi aptarti visus nusikalstamos veikos sudÄties poÅ¾ymius, ir tik

esant visiems tiems poÅ¾ymiams teismas gali konstatuoti nusikalstamos veikos

poÅ¾ymiÅ³ buvimÄ . Kai, iÅ¡naudojus visas galimybes, abejoniÅ³ nepavyksta paÅ¡alinti,

jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Å ioje byloje teismas nuosprendÄ¯

pagrindÄ spÄjimais ir prielaidomis, o teismo padarytÅ³ iÅ¡vadÅ³ nepatvirtina bylos

duomenys. Nuosprendyje Ä¯rodymai buvo vertinami remiantis tikÄtinumo sÄ lyga, nebuvo

paneigti kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys ir nesilaikoma jau nurodyto AT

senato nutarimo 3.1.7 p. reikalavimÅ³. Teismas pripaÅ¾ino jÄ¯ kaltu remdamasis iÅ¡

esmÄs tik kito kaltinamojo V. L. parodymais apie tai, kad

Å¡is Ä¯sigijo iÅ¡ jo narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas. Kito kaltinamojo

parodymams neturÄjo bÅ«ti teikiama iÅ¡skirtinÄ reikÅ¡mÄ. BPK 301 str. 2 d.

nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrÄ¯stas vien tik

nukentÄjusiojo ar liudytojo, kuriems taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais ir kad

Å¡iÅ³ asmenÅ³ parodymais galima pagrÄ¯sti nuosprendÄ¯ tik tuo atveju, kai juos

patvirtina kiti Ä¯rodymai.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl neteisÄto narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ gabenimo, laikymo ir platinimo jis kaltu neprisipaÅ¾ino.

Teisme jis parodÄ, kad V. L. paÅ¾Ä¯sta jau pusantrÅ³ metÅ³,

su juo susipaÅ¾ino automobiliÅ³ turguje, jis padÄdavo V. L. maÅ¾esnÄmis

kainomis nusipirkti automobiliÅ³ detaliÅ³ ir uÅ¾ tai gaudavo atlygÄ¯. NarkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ V. L. niekada nepardavÄ. V. L. 2009 m. kovo 4-7 dienomis irgi buvo atvaÅ¾iavÄs pirkti

automobiliÅ³ detaliÅ³, nakvojo jo bute. PrieÅ¡ jam atvykstant jie kalbÄjosi

telefonu. BÅ«damas Kaune V. L. pirko Å¾aislus savo vaikui,

taip pat Ä¯sigijo prietaisÄ , kuris signalizuoja, kai vaÅ¾iuodamas atbuline eiga

automobilis priartÄja prie kliÅ«ties. Teisme jis parodÄ, kad Ä¯raÅ¡ytuose jo ir V. L. telefoniniuose pokalbiuose minima frazÄ ,,pirma

pozicijaâ reiÅ¡kia dideles automobiliÅ³ detales â tai turÄtÅ³ bÅ«ti nikeliuotos

dÅ¾ipo detalÄs, didelis veidrodis, bamperis, tuo tarpu pokalbiuose minima

,,antra pozicijaâ â tai magnetofonai, kita vidinÄ Ä¯ranga. Kadangi skambinant

telefonu Ä¯ uÅ¾sienio Å¡alis pokalbiai brangiai kainuoja, todÄl tarpusavio

pokalbiÅ³ metu jie naudojo tokius trumpinius ir automobiliÅ³ detales vadindavo

,,pozicijomisâ. Teismui jis paaiÅ¡kino, kad dar prieÅ¡ atvykstant V. L., Å¡io praÅ¡ymu jis buvo uÅ¾sakÄs automobiliÅ³ detaliÅ³ ir

tai galima buvo patikrinti. TaÄiau V. L. nusipirko tik

vienÄ jau nurodytÄ prietaisÄ ir sakÄ, kad detales pirks vÄliau. Gali bÅ«ti, kad

jÅ³ nepirko todÄl, kad pirko Å¾aislus ir detalÄs nebÅ«tÅ³ tilpusios Ä¯ automobilÄ¯.

8000 eurÅ³ V. L. jam nemokÄjo, tÅ³ pinigÅ³ jis iÅ¡ jo negavo.

Å iuos parodymus apie nurodytas aplinkybes patvirtino jo Å¾mona I. M. R., kuri parodÄ, kad kartu su juo vaÅ¾inÄjo po parduotuves,

kai jis uÅ¾sakinÄjo detales dar iki V. L. atvykimo.

Nuosprendyje teismas jo parodymus Ä¯vertino tik kaip pasirinktÄ gynybos

pozicijÄ Â ir juos atmetÄ. Nuosprendyje

nurodyta, kad jo kaltÄ patvirtina V. L. prisipaÅ¾inimas,

liudytojÅ³ parodymai ir Ä¯raÅ¡yti telefoniniai pokalbiai. Nors teismas V. L. parodymais patikÄjo ir juos Ä¯vertino kaip teisingus,

taÄiau neÄ¯vertino tos aplinkybÄs, kad V. L. duoti tokius

jÄ¯ apkaltinanÄius parodymus buvo naudinga ir tokiu bÅ«du Å¡is kaltinamasis siekÄ

suÅ¡velninti savo padÄtÄ¯ bei siekÄ Å¡velnesnÄs bausmÄs paskyrimo. Duodamas

parodymus V. L. prisitaikÄ ir prie liudytojais apklaustÅ³

pareigÅ«nÅ³ parodymÅ³. Be to, jis su V. L. yra ne kartÄ

bendravÄ, todÄl Å¡iam buvo Å¾inomas jo gyvenimo bÅ«das, Â V. L. Å¾inojo, kad jis

nesusijÄs su asmenimis, daranÄiais nusikalstamas veikas, todÄl negalÄs jam

pakenkti. Byloje nÄra jokiÅ³ objektyviÅ³ duomenÅ³ apie tai, kad V.

L. jo automobilyje rastas narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas Ä¯gijo

bÅ«tent iÅ¡ jo. V. L. parodymus ir kitas nieko

nepatvirtinanÄias aplinkybes nepagrÄ¯stai pripaÅ¾inÄs Ä¯rodymais, teismas

pripaÅ¾ino jÄ¯ kaltu padarÄs spÄjamojo pobÅ«dÅ¾io iÅ¡vadas. Teismas rÄmÄsi ir

liudytojo G. S. parodymais, taÄiau jie irgi yra tik

paties Å¡io pareigÅ«no prielaidos. Pats G. S. parodÄ, kad

klausydamas telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡Å³ ilgai svarstÄ ir galvojo, kol pagaliau

suprato apie, jo manymu, daromus nusikaltimus. Tai tÄra niekuo nepagrÄ¯sti Å¡io

liudytojo svarstymai, kuriuos jis Ä¯teigÄ ir V. L.. Tokiu

bÅ«du buvo gauti jau dviejÅ³ asmenÅ³ jÄ¯ apkaltinantys parodymai. Kitas liudytojas R. G. parodÄ, kad darant kratÄ jam buvo parodyta namo

pirmame aukÅ¡te esanti negyvenama patalpa. Liudytojas parodÄ, kad Ä¯ tÄ patalpÄ

net nebuvo Ä¯ÄjÄs, o jÄ matÄ tik per durÅ³ plyÅ¡Ä¯ ir per langus. TaÄiau teismas ir

Å¡io liudytojo parodymus Ä¯vertino kaip Ä¯rodymus, patvirtinanÄius V. L. parodymus apie tai, kad toje patalpoje jie abu

tariamai laikÄ narkotines bei psichotropines medÅ¾iagas, barstÄ jas pipirais ir

jas pakavo. Akivaizdu, kadÂ liudytojas R. G. Ä¯ tÄ patalpÄ nebuvo Ä¯ÄjÄs, tos patalpos neapÅ¾iÅ«rÄjo ir

neÄ¯sitikino, ar teisingi yra V. L. parodymai. Be to, tai,

kad Å¡is liudytojas Ä¯ tÄ patalpÄ nebuvo patekÄs, patvirtina, kad ta patalpa jo (A. R.) Å¡eimai nepriklauso. Jis pats ir jo Å¾mona yra parodÄ,

kad neturi netgi tos patalpos raktÅ³ ir Ä¯ jÄ patekti neturi galimybÄs. JokiÅ³ pipirÅ³

ar kitokiÅ³ prieskoniÅ³ toje ir kitose patalpose jis irgi nebarstÄ, o narkotiniÅ³

ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ nepakavo, tai yra iÅ¡galvoti V. L. parodymai.

Teismas V. L. ir liudytojo R. G. parodymus

apie Å¡ias aplinkybes turÄjo atmesti. Jo parodymus dÄl telefoniniÅ³ pokalbiÅ³

turinio teismas Ä¯vertino prieÅ¡taringais, o jo atsisakymÄ paaiÅ¡kinti tÅ³ pokalbiÅ³

turinÄ¯ ikiteisminio tyrimo metu vertino siekimu kaÅ¾kokias aplinkybes nuslÄpti.

TaÄiau pagal BPK 21, 22 str. nuostatas, bÅ«damas Ä¯tariamuoju ir kaltinamuoju, jis

turÄjo ne pareigÄ , o teisÄ duoti parodymus, taip pat turÄjo teisÄ gintis.

Ikiteisminio tyrimo metu jis praÅ¡Ä leisti susipaÅ¾inti su bylos medÅ¾iaga,

perklausyti Ä¯raÅ¡us, taÄiau tai leista nebuvo. Buvo pasakyta, kad leis

perklausyti pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡us tik tuo atveju, jeigu jis juos iÅ¡ karto

pakomentuos. Taip buvo grubiai paÅ¾eista jo teisÄ Ä¯ gynybÄ . Teisme buvo atmestas

ir jo praÅ¡ymas pasidaryti baudÅ¾iamosios bylos kopijÄ . Teisminio nagrinÄjimo

metu klausantis telefoniniÅ³ pokalbiÅ³, jis neneigÄ, kad kalbÄjosi su V. L., taÄiau kai kurie iÅ¡ tÅ³ pokalbiÅ³ jam atrodÄ

suklastoti, t. y. sumontuoti iÅ¡ keliÅ³ pokalbiÅ³. Nors ir pripaÅ¾inÄs savo

pokalbius su V. L., jis nepripaÅ¾ino, kad buvo kalbama

apie narkotines ar psichotropines medÅ¾iagas ir jÅ³ kiekius. Jis parodÄ, kad

telefonu buvo kalbama tik apie automobiliÅ³ detales. Kaip jau buvo nurodÄs,

teismo iÅ¡vada, kad jis pardavÄ narkotines bei psichotropines medÅ¾iagas V. L., grindÅ¾iama ne Ä¯rodymais, o tik spÄjimais ir

prielaidomis, nes nÄra nei objektyviÅ³, nei subjektyviÅ³ jo kaltÄ patvirtinanÄiÅ³

Ä¯rodymÅ³. Su V. L. jis paÅ¾Ä¯stamas jau keletÄ metÅ³, o jÅ³

bendravimas 2009 m. kovo 4-7 d. niekuo neiÅ¡siskyrÄ. BÅ«damas Kaune, V. L. bendravo ir su kitais asmenimis, kurie ir galÄjo jam

perduoti narkotines medÅ¾iagas. Tai nebuvo paneigta, o visas abejones teismas

turÄjo vertinti jo naudai. Nuosprendis grindÅ¾iamas ir operatyviniÅ³ veiksmÅ³

atlikimo protokolais, taÄiau jie patvirtina tik tai, kad jis su V. L. kalbÄjosi telefonu, protokolai nepatvirtina, kad

pokalbiÅ³ metu atvirai arba Å¡ifruotai buvo kalbama apie narkotines medÅ¾iagas, jÅ³

Ä¯sigijimÄ ir pardavimÄ . Garso Ä¯raÅ¡ais jo kaltÄ teismas pagrindÄ nepagrÄ¯stai,

nes tie duomenys irgi laikytini tik spÄjimais ir prielaidomis. Ä®vertinÄs

nuosprendyje aptartus Ä¯rodymus teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad 2009 m. kovo 4-8

dienomis V. L. bendravo tik su juo ir todÄl tik iÅ¡ jo

galÄjo Ä¯gyti surastas narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas. Tokia iÅ¡vada

neatitinka bylos aplinkybiÅ³. Jo nuomone, V. L. nurodytas

medÅ¾iagas galÄjo Ä¯gyti iÅ¡ kito asmens ir tai byloje nÄra paneigta. IÅ¡ bylos

dokumentÅ³, V. L. mobilaus ryÅ¡io telefono knygos sÄ raÅ¡o

matosi, kad jame yra ir daugiau lietuviÅ¡kÅ³ numeriÅ³, kuriais skambino ir V. L., ir iÅ¡ kuriÅ³ bÅ«davo skambinama jam. Å i versija nebuvo

iÅ¡tirta ir patikrinta. Be to, sprendÅ¾iant klausimÄ dÄl kardomosios priemonÄs

skyrimo V. L., Å¡is kaltinamasis praÅ¡Ä jo nesuimti ir pats

nurodÄ, kad galÄtÅ³ gyventi Lietuvoje, nes Äia turi draugÅ³ ir paÅ¾Ä¯stamÅ³. Tai

patvirtina, kad Lietuvoje ir paÄiame Kaune V. L. bendraudavo

ne tik su juo, bet ir su kitais tyrimo metu nenustatytais asmenimis.V. L. parodymams suteikÄs iÅ¡skirtinÄ reikÅ¡mÄ, teismas

neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ tai, kad tie parodymai turÄjo bÅ«ti vertinami neatsietai nuo kitÅ³

Ä¯rodymÅ³. Toks Ä¯rodymÅ³ vertinimas prieÅ¡taravo BPK 20 str. 5 d. reikalavimams

Ä¯rodymus vertinti pagal vidinÄ¯ Ä¯sitikinimÄ , pagrÄ¯stÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visÅ³

bylos aplinkybiÅ³ iÅ¡nagrinÄjimu. Teismo iÅ¡vados dÄl jo kaltÄs nebuvo pagrÄ¯stos

Ä¯rodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinÄti teisiamajame posÄdyje. Nuteisdamas jÄ¯ pagal

BK 260 str. 3 d. teismas taip pat netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ , nes

bylos duomenys iÅ¡vados, kad jis padarÄ Å¡Ä¯ nusikaltimÄ , nepatvirtina.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl kaltinimo, kad 2009 m. kovo 9

d. automobiliu gabeno psichotropinÄ medÅ¾iagÄ metamfetaminÄ , jis irgi

neprisipaÅ¾Ä¯sta. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis vienodai parodÄ, kad tÄ

dienÄ pareigÅ«nÅ³ surastas jo automobilyje lankstinukas yra ne jo ir kad jokiÅ³

narkotiniÅ³ ar psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ jis neveÅ¾iojo. 2009 m. kovo 9 d., apie 13

val. 35 min., savo automobiliu ,,Audi A6â jis vaÅ¾iavo Ä¯ parduotuvÄ ,,Ikiâ, prie

Ä¯Äjimo Ä¯ parduotuvÄ buvo sulaikytas ir paaiÅ¡kÄjo, kad jÄ¯ sulaikÄ KlaipÄdos

pareigÅ«nai. ApÅ¾iÅ«rÄjÄ jo automobilÄ¯ jie rado lankstinukÄ su galimai narkotine

medÅ¾iaga. To lankstinuko suradimo momento ir iÅ¡ kurios vietos jis buvo iÅ¡trauktas,

jis pats nematÄ. Tuo metu, kai buvo apÅ¾iÅ«rimas automobilis, jam buvo liepta iÅ¡

jo iÅ¡lipti. Tik po to jam buvo praneÅ¡ta, kÄ pareigÅ«nai surado ir liepta

pasiaiÅ¡kinti, t. y. prisipaÅ¾inti. Nuosprendyje nurodoma, kad apie lankstinuko

atsiradimo automobilyje aplinkybes jis aiÅ¡kino prieÅ¡taringai. IÅ¡ tikrÅ³jÅ³, po

to, kÄ praneÅ¡Ä pareigÅ«nai, jis patyrÄ Å¡okÄ , nes suprato, kad bus apkaltintas

bÅ«tent jis. TaÄiau ir Å¡iuo metu jis tiksliai neÅ¾ino, kas tas psichotropines

medÅ¾iagas galÄjo palikti jo automobilyje. Ikiteisminio tyrimo metu teisme jis

tai ir mÄgino iÅ¡siaiÅ¡kinti apgalvodamas visas aplinkybes. Manydamas, kad tai

galÄjo padaryti V. L., kuris naudojosi jo automobiliu,

iÅ¡dÄstÄ ir tokiÄ versijÄ . Pats V. L. parodÄ, kad jo

automobiliu nevaÅ¾inÄjo, o teismas nuosprendyje nurodÄ, kad jo parodymais tiki,

nes yra nerealu, kad V. L., atvykÄs Ä¯ KaunÄ savo

automobiliu, bÅ«tÅ³ vaÅ¾inÄjÄs A. R. automobiliu. Tokia

teismo iÅ¡vada nepagrÄ¯sta, nes V. L. automobilis buvo

pastatytas saugojimui aikÅ¡telÄje, pats V. L. parodÄ, kad

aikÅ¡telÄje vÄliau laikÄ automobilÄ¯ neoficialiai sutarÄs su sargu, o tai

patvirtina, kad jis savo automobiliu tikrai nesinaudojo. Teisme V. L. irgi parodÄ, kad savo automobiliu nesivaÅ¾inÄjo, nes

tam nebuvo reikalo. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. buvo

parodÄs ir apie tai, kad vaÅ¾inÄdavo kartu su juo, o kai jis (A.

R.) susitikdavo ir kalbÄdavosi su draugais, V. L. jo

automobilyje likdavo vienas. TodÄl neatmestina galimybÄ, kad lankstinukÄ bÅ«tent

V. L. galÄjo palikti jo automobilyje. Jis taip pat yra

parodÄs, kad lankstinukÄ kaÅ¾kas galÄjo palikti automobilyje, kai tÄ automobilÄ¯

jis prieÅ¡ dvi savaites laiko remontavo servise. Be to, nepaneigta ir tokia

galimybÄ, kad lankstinukÄ su psichotropine medÅ¾iaga galÄjo atsiveÅ¾ti ir patys

iÅ¡ KlaipÄdos atvykÄ pareigÅ«nai, kurie dar kovo 8 d. pas V. L.

surado narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas ir kuriems reikÄjo papildomÅ³

jo kaltÄs Ä¯rodymÅ³. TodÄl neatmestina galimybÄ, kad tÄ lankstinukÄ Ä¯ jo

automobilÄ¯ galÄjo Ä¯dÄti ir patys pareigÅ«nai. Jis pats parodÄ, kad narkotikÅ³

nevartoja, psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ automobilio dureliÅ³ dÄtuvÄje nebuvo palikÄs

ir jÅ³ nematÄ, taÄiau teismas jo parodymus atmetÄ nurodÄs, kad tokiu bÅ«du jis

tik siekia iÅ¡vengti atsakomybÄs. Nuosprendyje nurodyta, kad lankstinukas su

psichotropine medÅ¾iaga rastas vairuotojo pusÄs dureliÅ³ dÄtuvÄje, kuria,

iÅ¡skyrus automobilio vairuotojÄ , niekas nesinaudoja. Automobilyje, iÅ¡skyrus

vairuotojÄ , daugiau nieko nebuvo, todÄl teismas atmeta galimybÄ, kad koks nors

paÅ¡alinis asmuo galÄjo atsitiktinai palikti automobilyje psichotropines

medÅ¾iagas, kurios rinkoje turi vertÄ ir yra Ä¯gyjamos nelegaliu bÅ«du. Tokia

teismo iÅ¡vada apie vairuotojo pusÄs dureliÅ³ dÄtuvÄ grindÅ¾iama tik subjektyvia

nuomone ir patirtimi, o tai, kad tuo metu automobiliu jis vaÅ¾iavo vienas, irgi

nepatvirtina, kad lankstinukÄ nurodytoje vietoje galÄjo palikti tik jis. Tokiu

bÅ«du teismo iÅ¡vada dÄl jo kaltÄs padarius Å¡Ä¯ nusikaltimÄ irgi yra nepagrÄ¯sta.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â DÄl kaltinimo pagal BK 301 str. 2

d. jis teisme prisipaÅ¾ino kaltu iÅ¡ dalies. ParodÄ, kad 2009 m. kovo 9 d. kratos

metu jo bute, kambaryje, kuris naudojamas kaip sandÄlis, tarp senÅ³ knygÅ³,

Å¾urnalÅ³ ir kitÅ³ daiktÅ³ buvo surasti seni blankai ir antspaudas. Kaip jie ten

atsirado jis neÅ¾ino, anksÄiau tame bute gyveno kiti Å¾monÄs, be to, jo tÄvas

dirbo antriniÅ³ Å¾aliavÅ³ supirkime, todÄl galÄjo parsineÅ¡ti senus blankus ir

palikti juos garaÅ¾e. 2004 m. tÄvui

mirus, iki 2006 m. pabaigos jis naudojosi garaÅ¾u, o kai jÄ¯ pardavÄ, ten buvusius daiktus parsineÅ¡Ä Ä¯ namus. Kartu su kitais

daiktais parsineÅ¡Ä ir kratos metu surastus svarelius, kuriais jo tÄvas sverdavo

auksÄ . Nuosprendyje raÅ¡oma apie jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, kuomet

jis buvo parodÄs, kad kratos metu surastus daiktus jis rado Å¡iukÅ¡liÅ³

konteineryje ir parsineÅ¡Ä Ä¯ namus. Taip jis buvo parodÄs todÄl, kad apklausos

metu nenorÄjo minÄti savo tÄvo. Liudytojai R. G. ir G. S. parodÄ, kad darant jo namuose kratÄ spintoje surado

vairuotojo paÅ¾ymÄjimÅ³ blankus, o jis paaiÅ¡kino, kad tie daiktai jo bute yra jau

seniai. TaÄiau Å¡ie liudytojai taip pat parodÄ, kad jo bute narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ nerado. Jis pripaÅ¾Ä¯sta, kad bute surastus blankus

reikÄjo nuneÅ¡ti Ä¯ policijÄ , taÄiau to nepadarÄ nepagalvojÄs apie kilsianÄias

pasekmes ir dÄl to dabar gailisi. Skirdamas uÅ¾ Å¡Ä¯ nusikaltimÄ grieÅ¾tÄ laisvÄs

atÄmimo bausmÄ teismas neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ tai, kad Å¡is nusikaltimas yra

priskiriamas apysunkiams, jis anksÄiau nebuvo teistas, o jo Å¾mona I. M. R. nuo 2003 m. niekur nedirba dÄl sveikatos bÅ«klÄs.

AtsiÅ¾velgÄs Ä¯ Å¡ias aplinkybes, teismas galÄjo jam paskirti bausmÄ, nesusijusiÄ

su laisvÄs atÄmimu.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3

p., teismas taip pat nepagrÄ¯stai konfiskavo 2009 m. kovo 9 d. kratos metu pas

jÄ¯ rastus 800 eurÅ³. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis parodÄ, kad 2009 m.

kovo 4-8 dienomis iÅ¡ V. L. jokiÅ³ pinigÅ³ negavo,

narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ jam nepardavÄ, o surastus pas jÄ¯ 800 eurÅ³

uÅ¾sidirbo Ispanijoje. Nuosprendyje nurodoma, kad jokiÅ³ duomenÅ³ apie jo darbinÄ

veiklÄ Ispanijoje byloje nÄra, taÄiau tokiÅ³ duomenÅ³ jis negalÄjo pateikti. BÅ«damas

suimtas negalÄjo pasimatyti su Å¾mona ir su ja iÅ¡siaiÅ¡kinti jam svarbias

aplinkybes. Be to, jam tinkamai ir nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis turi Ä¯rodyti, kad

tuos pinigus jis uÅ¾sidirbo, o ne gavo iÅ¡ V. L.. Å iuo metu

jis jau turi dokumentus, iÅ¡ kuriÅ³ matosi, kad nuo 2007 m. gruodÅ¾io mÄn. iki

2008 m. liepos mÄn. jis buvo iÅ¡vykÄs dirbti Ä¯ IspanijÄ , tai patvirtina 2007 m.

gruodÅ¾io 5 d. Ispanijos Gandijos m. policijos centrinio uÅ¾sienieÄiÅ³ registro

paÅ¾yma ir 2007 m. gruodÅ¾io 4 d. Å¡io miesto banko paÅ¾yma. Tuos dokumentus jis

pateiks apeliacinÄs instancijos teismui. Ispanijoje jis dirbo pagalbiniu

darbininku statybose, o kratos metu pas jÄ¯ surasti 800 eurÅ³ yra Ä¯gyti legaliai

ir tai yra dalis jo uÅ¾dirbtÅ³ pinigÅ³. TodÄl 800 eurÅ³ teismas konfiskavo

nepagrÄ¯stai. Tokiu bÅ«du teismas Å¡ioje byloje neteisingai Ä¯vertino Ä¯rodymus,

netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ ir nepagrÄ¯stai jÄ¯ nuteisÄ pagal BK 260

str. 3 d. ir BK 259 str. 1 d., o pagal BK 301 str. 2 d. paskyrÄ jam per grieÅ¾tÄ

bausmÄ. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. praÅ¡o

nuosprendÄ¯ pakeisti, pagal BK 260 str. 3 d. ir pagal BK 259 str. 1 d. jÄ¯

iÅ¡teisinti, o pagal BK 301 str. 2 d. paskirti jam bausmÄ, nesusijusiÄ su

laisvÄs atÄmimu, taip pat praÅ¡o panaikinti nuosprendÅ¾io dalÄ¯ dÄl jam

priklausanÄiÅ³ 800 eurÅ³ konfiskavimo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KlaipÄdos apygardos prokuratÅ«ros

skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka tik su

nuosprendÅ¾io dalimi, kurioje buvo nusprÄsta netaikyti BK 72 str. ir

nekonfiskuoti nuteistajam V. L. priklausanÄio

automobilio. Å ioje dalyje nuosprendyje iÅ¡dÄstytos teismo iÅ¡vados neatitinka

bylos aplinkybiÅ³ ir buvo netinkamai pritaikytas baudÅ¾iamasis Ä¯statymas.

Nuosprendyje konstatuota, kad V. L. automobilis, kuriuo

jis vyko per valstybÄs sienÄ ir kuriame buvo rastos narkotinÄs ir psichotropinÄs

medÅ¾iagos, nekonfiskuojamas. BK 72 str. 2 d. nustatyta, kad konfiskuojamas tik

tas turtas, kuris buvo nusikaltimo Ä¯rankis, priemonÄ ar nusikalstamos veikos

rezultatas. Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodÅ¾io 29 d.

nutarimo Nr. 43 ,,DÄl teismÅ³ praktikos kontrabandos byloseâ 8.2.1. p.

iÅ¡aiÅ¡kinta, kad transporto priemonÄ laikoma panaudota kontrabandos nusikaltimui

padaryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (Ä¯rengta slÄptuvÄ

kontrabandos dalykui paslÄpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui

gabenti, jei gabenimas be tokios priemonÄs nebÅ«tÅ³ galimas. Nustatyta, kad V. L. automobilyje jokia speciali slÄptuvÄ nebuvo Ä¯rengta, o

tokÄ¯ narkotikÅ³ kiekÄ¯ buvo galima gabenti ir be automobilio. TodÄl teismas

padarÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilis buvo naudojamas tik kaip transporto priemonÄ ir

jis nebuvo nusikaltimo Ä¯rankis ar priemonÄ. PadarÄs tokias iÅ¡vadas, teismas

netinkamai Ä¯vertino bylos aplinkybes ir netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamÄ jÄ¯

Ä¯statymÄ . BK 72 str. 2 d. iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ nurodyta, kad konfiskuojamas tik tas

turtas, kuris buvo nusikaltimo Ä¯rankis, priemonÄ ar nusikalstamos veikos

rezultatas. TaÄiau teismas neÄ¯vertino tos aplinkybÄs, kad V.

L. pargabenti narkotikÅ³ Ä¯ KaunÄ buvo atvykÄs jau ne pirmÄ kartÄ . Apie tai

parodÄ jis pats ir policijos pareigÅ«nas liudytojas G. S.,

tai patvirtina ir elektroniniÅ³ ryÅ¡iÅ³ tinklais uÅ¾fiksuota informacija. Tai

reiÅ¡kia, kad visiÅ¡kai prisipaÅ¾inÄs kaltu V. L. automobilÄ¯

,,Mercedes Benzâ, Ä¯ kurÄ¯ laikinai apribotos jo nuosavybÄs teisÄs, naudojo kaip

priemonÄ darant nusikaltimus. Pats nuteistasis pripaÅ¾ino, kad narkotines ir

psichotropines medÅ¾iagas kontrabanda gabeno nurodytu automobiliu. Å is

automobilis, kaip nusikaltimÅ³ priemonÄ, palengvino tÅ³ nusikaltimÅ³ padarymÄ .

Nors nuosprendyje nurodoma, kad rastas narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas V. L. galÄjo gabenti ir ne Å¡ia transporto priemone, taÄiau

iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ be Å¡io automobilio nuteistasis nusikaltimo negalÄjo padaryti. Tik

naudodamas automobilÄ¯ nuteistasis turÄjo galimybÄ per kelias valandas iÅ¡

Kaliningrado srities nuvykti Ä¯ KaunÄ , nuveÅ¾ti ten pinigus, Ä¯sigyti narkotikÅ³ ir

vÄl grÄ¯Å¾ti atgal Ä¯ Kaliningrado sritÄ¯. Tai, kad automobilyje nebuvo Ä¯rengta

slÄptuvÄ, irgi nereiÅ¡kia, kad tas automobilis nebuvo nusikaltimo priemonÄ.

Skirtingai, nei nurodoma nuosprendyje, automobilis, kaip nusikaltimo priemonÄ,

ne tik palengvino nusikaltimo padarymÄ , bet ir sudarÄ visas sÄ lygas greitam

narkotiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ pergabenimui iÅ¡ vienos vietos Ä¯ kitÄ ir iÅ¡ vienos Å¡alies Ä¯

kitÄ valstybÄ. Teisme iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai, patvirtinantys ir V.

L. kaltÄ, taip pat patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu V. L. nuosavybÄs teisÄ Ä¯ automobilÄ¯ pagrÄ¯stai buvo laikinai

apribota, Å¡is automobilis tiesiogiai buvo panaudotas kaip nusikaltimo priemonÄ

kontrabandos dalyko gabenimui, todÄl teismas turÄjo taikyti BK 72 str. 1, 2 d.

ir Å¡Ä¯ automobilÄ¯ konfiskuoti. PraÅ¡o nuosprendÄ¯ pakeisti, taikyti BK 72 str. ir

konfiskuoti nuteistajam V. L. priklausantÄ¯ automobilÄ¯

,,Mercedes Benzâ, valst. Nr. (duomenys

neskelbtini). Kitos nuosprendÅ¾io dalies praÅ¡o nekeisti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Teismo posÄdyje prokuroras praÅ¡o

KlaipÄdos apygardos prokuratÅ«ros skyriaus prokuroro apeliacinÄ¯ skundÄ

patenkinti, o nuteistojo A. R. apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

Nuteistasis A. R. praÅ¡o patenkinti jo apeliacinÄ¯ skundÄ , o

prokuroro apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti. Jo gynÄjas praÅ¡o nuteistojo A. R. apeliacinÄ¯ skundÄ patenkinti. Nuteistasis V. L. ir jo gynÄjas praÅ¡o prokuroro apeliacinÄ¯ skundÄ

atmesti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistojo A.

R. apeliacinis skundas atmetamas, o prokuroro apeliacinis skundas

tenkinamas. Nuosprendis keiÄiamas dÄl netinkamai pritaikyto baudÅ¾iamojo

Ä¯statymo, nuosprendyje iÅ¡dÄstytÅ³ teismo iÅ¡vadÅ³ neatitikimo bylos aplinkybÄms ir

dÄl netinkamai iÅ¡sprÄstÅ³ kitÅ³ nuosprendÅ¾io klausimÅ³ (BPK 328 str. 1, 3, 4 p.).

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡ paduotÅ³ apeliaciniÅ³ skundÅ³

turinio ir juose suformuluotÅ³ apeliantÅ³ praÅ¡ymÅ³ matosi, kad nuteistasis A. R. nesutinka su nuosprendyje iÅ¡dÄstytu Ä¯rodymÅ³ vertinimu,

neprisipaÅ¾Ä¯sta kaltu padarÄs nusikaltimus, numatytus BK 260 str. 3 d. bei BK

259 str. 1 d., ir praÅ¡o jÄ¯ pagal Å¡iuos kaltinimus iÅ¡teisinti. KaltÄs dÄl

didelio kiekio netikrÅ³ grieÅ¾tos atskaitomybÄs blankÅ³ laikymo Å¡is nuteistasis

neginÄija ir praÅ¡o tik paskirti jam pagal BK 301 str. 2 d. Å¡velnesnÄs rÅ«Å¡ies

bausmÄ. Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o tik konfiskuoti nuteistajam V. L. priklausantÄ¯ automobilÄ¯, o pats nuteistasis V. L. nuosprendÅ¾io apeliacine tvarka neapskundÄ.

Vadovaujantis BK 320 str. 3 d., 4 d. nuostatomis, kolegija Å¡iÄ bylÄ ir

nuosprendÅ¾io teisÄtumÄ bei pagrÄ¯stumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose

skunduose, ir tik dÄl tÅ³ asmenÅ³, kurie padavÄ apeliacinius skundus ar dÄl kuriÅ³

tokie skundai buvo paduoti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistasis A. R.

apeliaciniame skunde nurodo, kad BK 260 str. 3 d. ir BK 259 str. 1 d.

numatytÅ³ nusikaltimÅ³ nepadarÄ, jo kaltÄ neÄ¯rodyta, o teismas Å¡iose dalyse

nepagrÄ¯stai priÄmÄ apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯, kurÄ¯ pagrindÄ ne Ä¯rodymais, o tik

spÄjimais ir prielaidomis. Skunde apeliantas labai smulkiai iÅ¡dÄstÄ ir savo

paties, ir liudytojÅ³ duotus parodymus, kitus nuosprendyje iÅ¡dÄstytus ir

aptartus Ä¯rodymus bei iÅ¡dÄstÄ savo nesutikimo su visÅ³ jÄ¯ apkaltinanÄiÅ³ Ä¯rodymÅ³

vertinimu motyvus. Apeliantas

nurodo, kad jo parodymai Å¡ioje byloje nebuvo paneigti, o visi kiti Ä¯rodymai

nepatvirtina jo kaltÄs, todÄl teismas turÄjo juos atmesti, o kai kuriÅ³ bylos

duomenÅ³ iÅ¡ viso neturÄjo pripaÅ¾inti Ä¯rodymais. Visus nuteistojo A. R. apeliacinio skundo argumentus kolegija atmeta, nes jie

nepagrÄ¯sti ir paneigti. IÅ¡ bylos matosi, kad teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai

iÅ¡nagrinÄjo visas jos aplinkybes, teisingai Ä¯vertino iÅ¡nagrinÄtÅ³ Ä¯rodymÅ³

visumÄ , todÄl pagrÄ¯stai pripaÅ¾ino A. R. kaltu ir priÄmÄ

apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯. Kvalifikuojant pripaÅ¾intas Ä¯rodytomis Å¡io nuteistojo

nusikalstamas veikas teismas baudÅ¾iamuosius Ä¯statymus irgi pritaikÄ tinkamai.

PaÅ¾ymÄtina tai, kad ir Ä¯ didÅ¾iÄ jÄ dalÄ¯ nuteistojo A. R. apeliaciniame

skunde dÄstomÅ³ argumentÅ³ iÅ¡ esmÄs jau buvo atsakyta skundÅ¾iamame nuosprendyje.

Jame teismas iÅ¡dÄstÄ iÅ¡samiÄ iÅ¡nagrinÄtÅ³ Ä¯rodymÅ³ analizÄ ir kaltinamojo A. R. versijÅ³ atmetimo motyvus,

kuriuos kolegija pripaÅ¾Ä¯sta Ä¯tikinanÄiais ir pagrÄ¯stais.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kad nuteistasis A.

R. teismo nustatytomis aplinkybÄmis neteisÄtai pardavÄ, laikÄ ir gabeno

labai didelÄ¯ kiekÄ¯ narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³, patvirtina kito

nuteistojo Å¡ioje byloje V. L., liudytojÅ³ G.

S. ir R. G. parodymai, V. L. automobilio

apÅ¾iÅ«ros protokolas, specialisto iÅ¡vada, daiktÅ³ ir operatyviniÅ³ veiksmÅ³

atlikimo protokolai, nuteistÅ³jÅ³ telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ suvestinÄs ir betarpiÅ¡kai

teisiamajame posÄdyje perklausyti tÅ³ telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡ai. Nuosprendyje

pagrÄ¯stai paÅ¾ymÄta, kad A. R. kaltÄ iÅ¡ dalies patvirtina

ir jo paties parodymai.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistasis V.

L. teisme parodÄ, kad su A. R. susipaÅ¾ino prieÅ¡

pusantrÅ³ metÅ³ Kauno turguje, ten jis pirkdavo automobiliÅ³ detales, kurias veÅ¾davo

Ä¯ KaliningradÄ . A. R. padÄdavo tas detales nusipirkti.

Taip tarp jÅ³ uÅ¾simezgÄ tarpusavio ryÅ¡iai, jie turÄjo vienas kito telefonÅ³

numerius. VÄliau tarÄsi ir dÄl narkotiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ Ä¯gijimo, jis ir anksÄiau

buvo atvaÅ¾iavÄs Ä¯ KaunÄ , Ä¯sigijÄs pas A. R. narkotiniÅ³

medÅ¾iagÅ³, taÄiau vÄliau paaiÅ¡kÄjo, kad buvo apgautas, nes Ä¯sigytos tabletÄs iÅ¡

tikrÅ³jÅ³ buvo kreida. KalbÄdami telefonu apie narkotines medÅ¾iagas, jie jas

vadindavo kitaip. TÅ³ pokalbiÅ³ metu amfetamminÄ vadindavo pirma pozicija, o

haÅ¡iÅ¡Ä â antra pozicija. Kartais pokalbiÅ³ metu dÄl to net susimaiÅ¡ydavo. Jis

pats narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas pirkdavo ne sau, o kitÅ³ asmenÅ³

uÅ¾sakymu, uÅ¾ jÅ³ parveÅ¾imÄ Ä¯ KaliningradÄ jam sumokÄdavo pinigus. PaskutinÄ¯

kartÄ dÄl narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ pirkimo su A.

R. irgi susitarÄ telefonu, o 2009 m. kovo 4 d. jis savo automobiliu

,,Mercedes Benzâ atvaÅ¾iavo Ä¯ KaunÄ . Apsistojo A. R. namuose,

o savo automobilÄ¯ pastatÄ saugojimo aikÅ¡telÄje. A. R. jis

iÅ¡ karto sumokÄjo 8550 eurÅ³, o Å¡is uÅ¾ visÄ tÄ pinigÅ³ sumÄ turÄjo jam parduoti

iÅ¡ anksto uÅ¾sakytÄ narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ kiekÄ¯. 2009 m. kovo 4

d. A. R. tÅ³ medÅ¾iagÅ³ dar neturÄjo, jam reikÄjo laukti,

todÄl jis Kaune, A. R. namuose prabuvo iki kovo 8 d. Kovo

7 d. A. R. pasakÄ, kad medÅ¾iagos jau yra, jie abu nuÄjo Ä¯

to paties gyvenamojo namo pirmame aukÅ¡te esantÄ¯ tuÅ¡ÄiÄ kambarÄ¯, ten penkis

polietileninius paketus barstÄ prieskoniais, pipirais, kad narkotikÅ³ neuÅ¾uostÅ³

Å¡unys. Po to dar papildomai pakavo paketus Ä¯ polietilenÄ . TÄ naktÄ¯ jis vÄl

nakvojo A. R. namuose, o kitÄ dienÄ , t. y. kovo 8 d., su A. R. jo automobiliu tuos paketus nuveÅ¾Ä iki automobiliÅ³

aikÅ¡telÄs. Ten jis paketus perkrovÄ Ä¯ savo automobilÄ¯ ir iÅ¡vaÅ¾iavo Ä¯

KaliningradÄ . Nidos pasienio poste jÄ¯ sulaikÄ pareigÅ«nai, patikrino automobilÄ¯

ir rado po galine sÄdyne paslÄptus paketus su narkotinÄmis ir psichotropinÄmis

medÅ¾iagomis. JÄ¯ sulaikÄ pareigÅ«nai Å¾inojo, kad jis veÅ¾a tas medÅ¾iagas, nes

patys jam pasakÄ ir tÅ³ medÅ¾iagÅ³ kiekÄ¯, ir pas kÄ jis jas Ä¯sigijo. V. L. dar parodÄ, kad Kaliningrade atveÅ¾ti narkotines ir

psichotropines medÅ¾iagas jam uÅ¾sakÄ asmuo vardu Jurijus, jis davÄ ir visus A. R. sumokÄtus 8550 eurÅ³. Jam paÄiam uÅ¾ narkotikÅ³ perveÅ¾imÄ

buvo paÅ¾adÄta sumokÄti 1200 eurÅ³. Jis sutiko tai padaryti, nes jam labai

reikÄjo pinigÅ³, buvo skolingas bankui, sirgo jo maÅ¾ametÄ duktÄ. Kaune A. R. automobiliu ,,Audi A6â jis pats nevaÅ¾inÄjo. Papildomai

apklaustas apeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje nuteistasis V.

L. savo parodymus patvirtino. Jis dar kartÄ parodÄ, kad iÅ¡ A.

R. namÅ³ Kaune tikrai iÅ¡vaÅ¾iavo bÅ«tent 2009 m. kovo 8 d. ir tÄ paÄiÄ dienÄ

buvo sulaikytas. Taip pat parodÄ, kad Kaune jokiÅ³ paÅ¾Ä¯stamÅ³, iÅ¡skyrus A. R., jis neturÄjo. TelefoniniÅ³ pokalbiÅ³ metu su A. R. sutartinius Å¾odÅ¾ius ir frazes naudodavo tik kalbÄdami

apie narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas, o kai anksÄiau kalbÄdavosi apie

automobiliÅ³ detales, tai jas vadindavo tikrais pavadinimais. Nuteistojo V. L. nurodytas aplinkybes patvirtino policijos pareigÅ«no

liudytojo G. S. parodymai. Teisme jis parodÄ, kad

dirbdamas tyrÄju jau anksÄiau turÄjo informacijos, kad A. R. verÄiasi

narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ prekyba ir kad tos medÅ¾iagos iÅ¡veÅ¾amos Ä¯ RusijÄ .

Operatyvinio tyrimo metu buvo atliekama A. R. telefoniniÅ³

pokalbiÅ³ kontrolÄ. Analizuojant tÅ³ Ä¯raÅ¡ytÅ³ pokalbiÅ³ turinÄ¯, buvo nustatyta, kad

A. R. dÄl narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ pardavimo

tariasi su vienu Rusijos pilieÄiu, kaip paaiÅ¡kÄjo - V. L.,

kuris tÅ³ medÅ¾iagÅ³ pasiimti atvykdavo Ä¯ KaunÄ . IÅ¡ tÅ³ pokalbiÅ³ suprato, kad dar

2008 m. rudenÄ¯ V. L. pas A. R. buvo

pirkÄs amfetaminÄ , bet netiko jo kokybÄ ir su A. R. buvo

tartasi dÄl pinigÅ³ grÄ Å¾inimo. Buvo nustatyta, kad neperspÄjÄs A.

R. V. L. pas jÄ¯ buvo atvykÄs ir 2008 m. gruodÅ¾io

mÄnesÄ¯. Kadangi tuomet policija dar neturÄjo pakankamai duomenÅ³, ar V. L. tikrai Ä¯gijo narkotines medÅ¾iagas, buvo nusprÄsta jo

dar nesulaikyti. VÄliau V. L. vÄl skambino A. R., pokalbiÅ³ metu narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas

vadino Å¡ifruotai, naudodami kitus Å¾odÅ¾ius. A. R. pokalbiÅ³

metu praÅ¡Ä V. L. palaukti ir pagaliau V.

L. automobiliu ,,Mercedes Benzâ atvyko pas A. R. Ä¯

KaunÄ 2009 m. kovo pradÅ¾ioje. Liudytojas G. S. parodÄ, jog

Å¡Ä¯ kartÄ buvo Ä¯sitikinÄs, kad narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³

pirkimas-pardavimas Ä¯vyks, todÄl pasienio pareigÅ«nus iÅ¡ anksto Ä¯spÄjo, kad Å¡ie

sulaikytÅ³ V. L., kai Å¡is per valstybÄs sienÄ vaÅ¾iuos

atgal Ä¯ Kaliningrado sritÄ¯. 2009 m. kovo 8 d. jam paskambino pasienio

pareigÅ«nai, praneÅ¡Ä, kad V. L. Ä¯vaÅ¾iavo Ä¯ pasienio zonÄ

ir jis liepÄ jÄ¯ sulaikyti. Pats nuvykÄs Ä¯ Nidos pasienio postÄ rado V. L. jau sulaikytÄ , poste stovÄjo jo automobilis. JÄ¯ nuvarius

Ä¯ angarÄ ir patikrinus, po sÄdyne buvo rasti penki Ä¯ polietilenÄ suvynioti

paketai. VÄliau buvo nustatyta, kad juose buvo supakuotos narkotinÄs ir

psichotropinÄs medÅ¾iagos. V. L. ir jo automobilis buvo

pristatyti Ä¯ KlaipÄdÄ . PaaiÅ¡kinus apie jam gresianÄiÄ atsakomybÄ, V. L. prisipaÅ¾ino kaltu, sutiko duoti parodymus ir nurodÄ,

kad pas jÄ¯ surastas narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas Ä¯gijo pas A. R. Kaune. Sulaikytasis aiÅ¡kino, kad gabendavo narkotikus iÅ¡

Lietuvos Ä¯ RusijÄ dÄl sunkios materialinÄs padÄties, uÅ¾ vienÄ tokÄ¯ reisÄ iÅ¡ tai

uÅ¾sakinÄjusiÅ³ asmenÅ³ gaudavo 1200 eurÅ³. Kitas policijos pareigÅ«nas liudytojas R. G. parodÄ, kad V. L. sulaikyme

Nidos pasienio poste nedalyvavo, taÄiau su G. S. ir

kitais pareigÅ«nais 2009 m. kovo 9 d. nuvyko Ä¯ KaunÄ ir ten prie ,,Ikiâ

parduotuvÄs sulaikÄ automobiliu ,,Audi A6â atvaÅ¾iavusÄ¯

A. R.. Po to dalyvavo darant kratÄ A. R. namuose.

Liudytojas parodÄ, kad to paties namo pirmame aukÅ¡te matÄ dar ir kaÅ¾kokias

tuÅ¡Äias patalpas. Durys buvo uÅ¾rakintos ir uÅ¾kaltos, jis paÅ¾iÅ«rÄjo tik per durÅ³

plyÅ¡Ä¯ ir per langus, matÄ, kad patalpa tuÅ¡Äia, todÄl jos papildomai netikrino.

IÅ¡ automobilio apÅ¾iÅ«ros protokolo matosi, kad 2009 m. kovo 9 d., 1945

val. pradÄtos apÅ¾iÅ«ros metu Nidos pasienio kontrolÄs poste V.

L. automobilyje ,,Mercedes Benzâ po galine sÄdyne esanÄioje dÄtuvÄje buvo

surasti ir paimti penki Ä¯ polietilenÄ suvynioti paketai. Tarp polietileno, Ä¯

kurÄ¯ buvo suvynioti tie paketai, sluoksniÅ³ rasti supilti raudonos, baltos ir

juodos spalvos pipirai. PaÄiuose paketuose rasta Å¾alios spalvos supresuota

augalinÄs kilmÄs medÅ¾iaga, balti milteliai ir rudos spalvos medÅ¾iagos gabalai.

IÅ¡ to paties apÅ¾iÅ«ros protokolo matosi, kad automobilyje rastas vaikiÅ¡kas

dviratukas, Ä¯vairÅ«s kiti daiktai, taÄiau nerasta jokiÅ³ automobiliÅ³ atsarginiÅ³

detaliÅ³. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matosi, kad V. L. automobilyje

,,Mercedes Benzâ surastuose 2 plastikiniuose paketuose yra narkotinÄ medÅ¾iaga

kanapÄs (ir jÅ³ dalys), kurios bendroji masÄ 895,48 g. Kitame viename pakete yra

psichotropinÄ medÅ¾iaga metamfetaminas, kurios masÄ 246,893 g. Dar dviejuose

paketuose rasti 17 vnt. tamsiai rudos spalvos medÅ¾iagos briketai yra narkotinÄ

medÅ¾iaga kanapiÅ³ derva, kurios bendroji masÄ 2089,43 g. Savo kaltÄ pripaÅ¾inusio

nuteistojo V. L. nurodytas nusikalstamÅ³ veikÅ³ padarymo

aplinkybes patvirtina ir kiti iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai. IÅ¡ ValstybinÄs sienos

apsaugos tarnybos operatyvinÄs veiklos valdybos paÅ¾ymos ir prie jos pridÄto

asmenÅ³, kirtusiÅ³ Lietuvos Respublikos valstybinÄ sienÄ , sÄ raÅ¡o matosi, kad V. L. tuo paÄiu automobiliu ,,Mercedes Benzâ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rus), nuo 2008

m. pradÅ¾ios Ä¯ LietuvÄ buvo atvykÄs ir iÅ¡vyko keletÄ kartÅ³. PaskutinÄ¯ kartÄ

atvyko 2009 m. kovo 4 d. naktÄ¯ per PanemunÄs PKP. Kad Å¡is nuteistasis per Nidos

PKP bandÄ iÅ¡vykti Ä¯ RusijÄ 2009 m. kovo 8 d., patvirtina jo sulaikymo ir jau

aptartas nuteistojo automobilio apÅ¾iÅ«ros protokolas. Kiti iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai

patvirtina ir nuteistojo V. L. bei liudytojo G. S. parodymus apie V. L. ir A. R. telefoninius pokalbius bei tÅ³ pokalbiÅ³ turinÄ¯.

Nustatyta, kad atliekant operatyvinÄ¯ tyrimÄ KlaipÄdos apygardos teismo pirmininko

priimtomis nutartimis nuo 2008 m. spalio 23 d. buvo kontroliuojami ir

fiksuojami nuteistojo A. R. telefoniniai pokalbiai bei

tekstiniai praneÅ¡imai. A. R. ir V. L. telefoniniÅ³

pokalbiÅ³ ir SMS Å¾inuÄiÅ³ turinÄ¯ patvirtina byloje esantys operatyviniÅ³ veiksmÅ³

atlikimo protokolai, prie jÅ³ pridÄtos tÅ³ pokalbiÅ³ suvestinÄs ir kompaktiniÅ³

diskÅ³ Ä¯raÅ¡ai. Kad Ä¯raÅ¡yti pokalbiai vykdavo tikrai tarp V. L.

ir A. R., patvirtina asmens kratos ir daiktÅ³ apÅ¾iÅ«ros

protokolai, iÅ¡ kuriÅ³ matyti, kad sulaikius A. R., 2009 m.

kovo 9 d. asmens kratos metu pas jÄ¯ buvo surasti ir paimti trys mobiliojo ryÅ¡io

telefonai ir nustatyta, kad tÅ³ telefonÅ³ aparatÅ³ numeriai sutampa su numeriais,

kuriais perduodama ir priimama informacija buvo uÅ¾fiksuota jau nurodytuose

operatyviniÅ³ veiksmÅ³ atlikimo protokoluose ir jÅ³ prieduose. IÅ¡ teisiamojo

posÄdÅ¾io protokolo matosi, kad teismas iÅ¡nagrinÄjo ne tik visus jau Ä¯vardintus

raÅ¡ytinius Ä¯rodymus, taÄiau ir betarpiÅ¡kai perklausÄ visus Ä¯raÅ¡ytus

telefoninius pokalbius. Nuosprendyje iÅ¡dÄstyta ir iÅ¡sami tÅ³ pokalbiÅ³ analizÄ.

TÅ³ pokalbiÅ³ turinys patvirtina, kad V. L. ir A. R. labai aktyviai bendravo, vadino vienas kitÄ broliu,

sveikino vienas kitÄ su Å¡ventÄmis, perdavinÄjo linkÄjimus vienas kito Å¡eimoms,

taip pat tardavosi dÄl V. L. atvykimo Ä¯ LietuvÄ , kalbÄjo

apie vizas. Tuose pokalbiuose nekalbama apie kokias nors automobiliÅ³ detales, o

vartojami Å¾odÅ¾iai ir frazÄs, kuriomis siekiama uÅ¾maskuoti tikrÄ jÄ¯ pokalbiÅ³

turinÄ¯. Nuteistieji kalba apie ,,pozicijasâ, ,,daÅ¾usâ, V. L. klausia

A. R., ar vietoje ,,Å¾alia pastaâ ir pan. IÅ¡samiai

iÅ¡analizavÄs Å¡iÅ³ pokalbiÅ³ turinÄ¯ teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad tokiu bÅ«du V. L. ir A. R. uÅ¾uominomis tarÄsi dÄl

narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ pirkimo-pardavimo, sutarÄ, kad V. L. atvyks pas A. R. ir tÅ³ medÅ¾iagÅ³

pirkimui atsiveÅ¡ eurus. NurodytÅ³ telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ turinys atitinka

nuteistojo V. L. parodymus, o kad tÅ³ pokalbiÅ³ metu

uÅ¾maskuotai buvo tariamasi ne apie automobilio detaliÅ³, o bÅ«tent apie narkotiniÅ³

ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ pirkimÄ -pardavimÄ , galutinai patvirtina Å¡iÅ³ medÅ¾iagÅ³

suradimas V. L. automobilyje bandant iÅ¡vaÅ¾iuoti iÅ¡

Lietuvos.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nors nuteistasis A.

R. savo kaltÄ dÄl neteisÄto disponavimo labai dideliu narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³

medÅ¾iagÅ³ kiekiu neigia, nuosprendyje pagrÄ¯stai paÅ¾ymÄta, kad jo kaltÄ iÅ¡ dalies

patvirtina ir paties A. R. parodymai. Nuteistasis A. R. teisme parodÄ, kad tikrai susipaÅ¾ino su V. L. prieÅ¡ pusantrÅ³ metÅ³ turguje. Juos siejo biznio

reikalai ir jis padÄdavo V. L. pigesnÄmis kainomis

nusipirkti automobiliÅ³ detaliÅ³, neatmeta galimybÄs, kad V. L.

buvo pas jÄ¯ namuose ir iki Ä¯vykiÅ³ 2009 m. kovo mÄn. Teisme A.

R. parodÄ, kad dÄl jokiÅ³ narkotiniÅ³ ar psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ su V. L. nesitarÄ, tÅ³ medÅ¾iagÅ³ jam nepardavÄ ir pinigÅ³ iÅ¡ V. L. negavo. Jie su V. L. telefonu

kalbÄdavo tik apie automobiliÅ³ detales. Kadangi telefoniniai pokalbiai brangiai

kainuoja, automobiliÅ³ detaliÅ³ pavadinimÅ³ jie neminÄdavo, o jas vadindavo

kitaip. PokalbiÅ³ metu pasakyti Å¾odÅ¾iai ,,pirma pozicijaâ reikÅ¡davo dideles

automobilio detales â nikeliuotas dÅ¾ipo detales, didelÄ¯ veidrodÄ¯ arba bamperÄ¯,

o ,,antra pozicijaâ reikÅ¡davo magnetofonÄ arba kitokiÄ automobilio vidinÄ

Ä¯rangÄ . Å i ,,pozicijaâ reiÅ¡kÄ ir nupirktÄ partkonikÄ â prietaisÄ , kuris vaÅ¾iuojant

atbuline eiga sumirksi artÄjant kliÅ«Äiai. A. R. parodÄ,

kad V. L. savo automobiliu ,,Mercedes Benzâ galÄjo

atvykti Ä¯ KaunÄ 2009 m. kovo 4 d., apsistojo ir nakvojo jo bute, o iÅ¡vaÅ¾iavo ne

2009 m. kovo 8 d., o diena anksÄiau, t. y. kovo 7 d. Nors jis iÅ¡ anksto jau

buvo uÅ¾sakÄs V. L. automobiliÅ³ detales, V.

L. tÅ³ detaliÅ³ nepirko ir sakÄ, kad tai padarys vÄliau. V.

L. pirko Å¾aislus savo vaikui, o jis jam padÄjo. Tomis dienomis V. L. po KaunÄ vaÅ¾inÄjo ne tik savo, bet ir jo automobiliu,

jis V. L. savo automobilÄ¯ ,,Audi A6â buvo davÄs 3-4

kartus. Tiesa, tos paÄios apklausos metu Å¡ias aplinkybes A. R.

nurodÄ prieÅ¡taringai. Jis taip pat parodÄ, kad V. L. jo

automobiliu vaÅ¾iavo, nes jis (A. R.) tuo metu buvo

iÅ¡gÄrÄs. Taip pat parodÄ, kad po miestÄ V. L. vaÅ¾inÄjo

savo, o gal ir su jo automobiliu. A. R. teisme parodÄ, kad

jis neÅ¾ino ar jo name yra tuÅ¡Äias negyvenamas kambarys. 2009 m. kovo 7 d. jis

savo automobiliu nuveÅ¾Ä V. L. iki automobiliÅ³ stovÄjimo

aikÅ¡telÄs, nuveÅ¾Ä ten ir V. L. daiktus, kuriuos Å¡is persikrovÄ

Ä¯ savo automobilÄ¯ ,,Mercedes Benzâ. Ten jie ir iÅ¡siskyrÄ, nes tÄ dienÄ jis su

Å¾mona turÄjo eiti Ä¯ draugÅ³ gimtadienÄ¯. Teisme apklausta liudytoja A. R. Å¾mona I. M. R. iÅ¡ esmÄs

patvirtino savo vyro parodymus, taÄiau tuo paÄiu patvirtino ir V.

L. atvykimÄ Ä¯ KaunÄ ir jo sveÄiavimÄ si jÅ³ namuose. I. M.

R. parodÄ, kad su savo vyru nuolat bÅ«davo kartu, todÄl Å¾ino, kad A. R. su narkotinÄmis medÅ¾iagomis neturi jokio ryÅ¡io.

Parodydama apie savo vyro paÅ¾intÄ¯ su V. L. ir Å¡io

atvykimÄ Ä¯ KaunÄ liudytoja vis dÄlto nurodÄ kiek kitokias aplinkybes negu

nuteistasis A. R.. Ji parodÄ, kad ji ir jos vyras su V. L. paÅ¾Ä¯stami jau apie 5 metus. Su juo susipaÅ¾ino per

paÅ¾Ä¯stamÄ iÅ¡ Kaliningrado, kuris paskambino ir papraÅ¡Ä ,,priimti Å¾mogÅ³â. Tas jÅ³

paÅ¾Ä¯stamas Kaliningrade kartu su V. L. atlikinÄjo bausmÄ.

Nuo to laiko V. L. atvaÅ¾iuodavo pas juos Ä¯ KaunÄ maÅ¾daug

po kartÄ per metus. Jos Å¾iniomis, V. L. tranzitu per

LietuvÄ Ä¯ MaskvÄ varydavo vogtus automobilius, o pas juos atvaÅ¾iuodavo pirkti

automobiliÅ³ detaliÅ³. I. M. R. teisme parodÄ, kad V. L. pas juos atvaÅ¾iavo 2009 m. kovo 6 d. ryte, o iÅ¡vaÅ¾iavo

kovo 7 d., nes ji su vyru ruoÅ¡Äsi eiti Ä¯ gimtadienÄ¯. Dar iki V.

L. atvykimo jos vyras parduotuvÄse uÅ¾sakinÄjo automobiliÅ³ detales, taÄiau V. L. jÅ³ Å¡Ä¯ kartÄ kaÅ¾kodÄl nepirko. Å iÄ bylÄ jau nagrinÄjant

apeliacine tvarka nuteistojo A. R. ir jo gynÄjo praÅ¡ymu

buvo apklausta iki tol jokiÅ³ parodymÅ³ nedavusi

liudytoja L. M.. ApeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje

Å¡i liudytoja parodÄ, kad nuteistÄ jÄ¯ A. R. ji paÅ¾Ä¯sta nuo

1991 m., anksÄiau jos vyras su A. R. kartu tarnavo

kariuomenÄje, o po to jie bendraudavo Å¡eimomis, dalyvaudavo vieni kitÅ³

Å¡ventÄse. L. M. parodÄ, kad 2008 m. rudenÄ¯ pas jÄ Ä¯ namus

A. R. buvo atsivedÄs ir V. L.,

pristatÄ jÄ¯ kaip savo paÅ¾Ä¯stamÄ , tada V. L. ieÅ¡kojo

meistro, kuris galÄtÅ³ pataisyti jo automobilÄ¯. Daugiau ji V.

L. nematÄ, o apie tai, kad V. L. pas

R. buvo atvykÄs 2009 m. kovo mÄnesÄ¯, ji iÅ¡ viso neÅ¾inojo. L. M. taip pat parodÄ, kad 2009 m. kovo 7 d. (Å¡eÅ¡tadienÄ¯) ji

Å¡ventÄ savo gimtadienÄ¯. I. M. R. jÄ iÅ¡ pradÅ¾iÅ³ pasveikino

telefonu, o kovo 7 d. vakare kartu su A. R. atÄjo pas jÄ

Ä¯ sveÄius ir iÅ¡buvo maÅ¾daug iki 2 val. nakties. Prie jos namÅ³ paliko savo

automobilÄ¯, kurÄ¯ A. R. po to pasiÄmÄ kovo 8 d. vakare.

Atsakydama Ä¯ papildomai uÅ¾duotus klausimus liudytoja L. M. taip

pat parodÄ, kad anksÄiau ji dirbo A. R. vadovaujamoje

bendrovÄje, po to irgi artimai su juo bendravo, susitikinÄjo kas antrÄ savaitÄ.

Kai A. R. suÄmÄ, ji jÄ¯ pasveikino su gimtadieniu ir

iÅ¡siuntÄ Ä¯ kalÄjimÄ atvirukÄ . ParodÄ, kad A. R. gimtadienis

yra pavasarÄ¯ (A. R. gimÄs birÅ¾elio 24 d. â past.), bet ji

neprisimena, kuriuo metÅ³ laiku jÄ¯ sveikino, taip pat neprisimena ir to, kÄ

Rimai jai padovanojo gimtadienio proga 2008 m. kovo 7 d., nes tam ji neteikia

reikÅ¡mÄs. L. M. dar parodÄ, kad duoti parodymus Å¡ioje

byloje jos niekas nepraÅ¡Ä, tai ji norÄjo padaryti savo iniciatyva, taÄiau jai

ir I. M. R. anksÄiau advokatai patarÄ to nedaryti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. nurodo, kad vertindamas Ä¯rodymus teismas nepagrÄ¯stai

iÅ¡skirtinÄ reikÅ¡mÄ skyrÄ bÅ«tent nuteistojo V. L. parodymams,

o jo ir jo Å¾monos parodymus nepagrÄ¯stai Ä¯vertino tik kaip pasirinktÄ gynybos

pozicijÄ . Apelianto nuomone, jo iÅ¡dÄstytos Ä¯vykiÅ³ aplinkybÄs nebuvo paneigtos,

o teismo iÅ¡vados dÄl jo kaltÄs grindÅ¾iamos tik spÄjimais ir prielaidomis.

Tokius apelianto argumentus kolegija atmeta, nes, kaip jau buvo nurodyta,

nuosprendyje teismas Ä¯vertino visÅ³ apklaustÅ³ asmenÅ³ parodymus, taip pat kitus

iÅ¡nagrinÄtus Ä¯rodymus, o taip pat iÅ¡dÄstÄ iÅ¡samius motyvus,

kodÄl vienais parodymais patikÄjo, jais ir pagrindÄ savo iÅ¡vadas, o kitus

Ä¯rodymus atmetÄ. Kolegijos nuomone, teismas Ä¯rodymus Ä¯vertino tinkamai, o

nuteistojo A. R. ir jo sutuoktinÄs I. M.

R. parodymus atmetÄ pagrÄ¯stai. Papildomai apklaustos naujos liudytojos L. M. parodymai, kolegijos nuomone, irgi kelia dideliÅ³

abejoniÅ³, be to, jie bet kuriuo atveju nepaneigia kitÅ³ Ä¯rodymÅ³, patvirtinanÄiÅ³ A. R. kaltÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistasis A. R. apeliaciniame

skunde nurodo, kad teismas nepagrÄ¯stai pripaÅ¾ino kito nuteistojo V. L. parodymus teisingais ir suteikÄ jiems iÅ¡skirtinÄ

reikÅ¡mÄ. Apeliantas nurodo, jog teismas neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ tÄ aplinkybÄ, kad V. L. duoti jÄ¯ apkaltinanÄius parodymus buvo naudinga, nes

tokiu bÅ«du jis siekÄ suÅ¡velninti savo paties padÄtÄ¯ ir tikÄjosi Å¡velnesnÄs

bausmÄs. Be to, V. L. prisitaikÄ prie liudytojÅ³ policijos

pareigÅ«nÅ³ parodymÅ³. JÄ¯ apkaltinti V. L. iÅ¡drÄ¯so dar ir

Å¾inodamas, kad jis (A. R.) negali jam paÄiam pakenkti.

Visus Å¡iuos nuteistojo A. R. argumentus kolegija atmeta.

Nuteistasis V. L. Ä¯statymÅ³ nustatyta tvarka buvo

apklaustas teisiamajame posÄdyje, todÄl jo parodymai pagrÄ¯stai pripaÅ¾inti

Ä¯rodymais. V. L. parodymai, kuriuose jis iÅ¡samiai nurodÄ

jo paties ir A. R. padarytÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³

aplinkybes, tikrai turi svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mÄ, taÄiau A.

R. argumentai apie tai, kad V. L. parodymams buvo

suteikta kokia nors iÅ¡skirtinÄ reikÅ¡mÄ, neatitinka bylos aplinkybiÅ³. IÅ¡

nuosprendÅ¾io matosi, kad Ä¯rodymus teismas Ä¯vertino neÅ¡aliÅ¡kai, o nuteistojo V. L. parodymais patikÄjo ir jais rÄmÄsi ne tik dÄl tÅ³

parodymÅ³ nuoseklumo, bet pirmiausia todÄl, kad tuos parodymus patvirtino visuma

kitÅ³ iÅ¡nagrinÄtÅ³ Ä¯rodymÅ³ IÅ¡ bylos matosi, kad pareigÅ«nams V.

L. sulaikius ir jo automobilyje suradus narkotines ir psichotropines

medÅ¾iagas, V. L. jau pirmosios apklausos metu pilnai

prisipaÅ¾ino kaltu, davÄ nuoseklius parodymus ir jÅ³ nepakeitÄ iki teisminio

nagrinÄjimo pabaigos. Galima sutikti su tuo, kad prisipaÅ¾indamas kaltu V. L. tikrai tikÄjosi Å¡velnesnÄs bausmÄs, skundÅ¾iamu

nuosprendÅ¾iu jam ir buvo paskirta Å¡velnesnÄ bausmÄ negu nuteistajam A. R.. TaÄiau Å¡velnesnÄ bausmÄ V. L. buvo

paskirta teismui pripaÅ¾inus Å¡io nuteistojo prisipaÅ¾inimÄ padarius nusikalstamas

veikas ir nuoÅ¡irdÅ³ gailÄjimÄ si jo atsakomybÄ lengvinanÄia aplinkybe.

Vadovaujantis BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmÄs skyrimo pagrindais

ir kitomis bendrosios dalies BK normÅ³ nuostatomis, skiriant bausmÄ teismas Ä¯

atsakomybÄ lengvinanÄiÄ aplinkybÄ privalÄjo atsiÅ¾velgti, o paties kaltinamojo

siekimas tokiu bÅ«du suÅ¡velninti savo padÄtÄ¯ ir dÄl savo prisipaÅ¾inimo tikÄtis

Å¡velnesnÄs bausmÄs Å¡iuo atveju buvo ir pamatuotas, ir pagrÄ¯stas Ä¯statymu. DÄl

to abejoti prisipaÅ¾inusio kaltu asmens parodymais nebuvo jokio pagrindo. Vertinant

V. L. parodymus daug svarbesnÄ aplinkybÄ yra ta, kad

prisipaÅ¾inÄs kaltu Å¡is nuteistasis net nemÄgino sumenkinti savo vaidmens

nusikaltimÅ³ padaryme ir nebandÄ savo kaltÄs versti kitiems asmenims, t. y.

nuteistajam A. R.. Apeliaciniame skunde A.

R. nurodo, kad V. L. Å¾inojo jo bÅ«dÄ ir suprato, kad

jis (A. R.) negalÄs jam pakenkti. Toks apelianto

argumentas taip pat nepagrÄ¯stas, nes byloje nenustatytos jokios aplinkybÄs,

kurios patvirtintÅ³ kokÄ¯ nors V. L. suinteresuotumÄ A. R. pakenkti. TokiÅ³ aplinkybiÅ³ nenurodo ir pats A. R., teisme parodÄs, kad to negali paaiÅ¡kinti. Be to, iÅ¡

abiejÅ³ nuteistÅ³jÅ³ parodymÅ³ matosi, kad jie buvo seniai paÅ¾Ä¯stami, tarp jÅ³

nebuvo jokiÅ³ konfliktÅ³, o iÅ¡ telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡Å³ matosi, kad jÅ³

santykiai buvo netgi draugiÅ¡ki ir Å¡ilti. Tai patvirtina netgi ta aplinkybÄ, kad

kaltinime nurodytomis dienomis, atvykÄs Ä¯ KaunÄ , V. L. gyveno

A. R. namuose. Jau buvo nurodyta ir apie tai, kad

prisipaÅ¾inÄs kaltu, V. L. nei ikiteisminio tyrimo, nei

teisminio nagrinÄjimo metu nebandÄ A. R. suversti savo

kaltÄs. V. L. pripaÅ¾ino ir pripaÅ¾Ä¯sta, kad vyko Ä¯ LietuvÄ

turÄdamas tikslÄ Ä¯gyti narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas, jas neteisÄtai

Ä¯gijÄs, po to jas neteisÄtai laikÄ ir gabeno savo automobiliu, o bandydamas

paslÄptas narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas per Lietuvos Respublikos

valstybÄs sienÄ gabenti Ä¯ RusijÄ dar ir padarÄ Å¡iÅ³ medÅ¾iagÅ³ kontrabandÄ . A. R. jis nurodÄ tik kaip asmenÄ¯, su kuriuo jie kalbÄdavosi

telefonu, su kuriuo telefonu tarÄsi dÄl narkotiniÅ³ bei psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³

pirkimo-pardavimo, ir kuris jam tas medÅ¾iagas pardavÄ. Visos Å¡ios aplinkybÄs

rodo, kad savo parodymais specialiai pakenkti A. R. V. L. nebuvo suinteresuotas, o tiesiog parodÄ apie tikrÄ sias

nusikaltimÅ³ padarymo aplinkybes. A. R. skundo argumentas

apie tai, kad V. L. savo parodymus pritaikÄ prie

liudytojÅ³ policijos pareigÅ«nÅ³ parodymÅ³ irgi nepagrÄ¯stas. IÅ¡ bylos ir

liudytojais apklaustÅ³ policijos pareigÅ«nÅ³ parodymÅ³ matosi, kad pareigÅ«nai apie

galimÄ A. R. nusikalstamÄ veikÄ operatyvinÄs informacijos

turÄjo ir seniau, jiems buvo Å¾inomi V. L. ir A. R. telefoniniai pokalbiai, taÄiau konkreÄios 2009 m. kovo

4-8 dienÅ³ Ä¯vykiÅ³, taip pat ir konkreÄios narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³

pirkimo-pardavimo aplinkybÄs pareigÅ«nams Å¾inomos nebuvo, nes jos buvo

nustatytos V. L. parodymais ir jau vÄliau surinktais

kitais Ä¯rodymais. Kaip jau buvo nurodyta, teismas patikÄjo ne A.

R., o V. L. parodymais ir dÄl jÅ³ nuoseklumo, ir dÄl to,

kad tie Ä¯rodymai atitiko kitais Ä¯rodymais nustatytas bylos aplinkybes. Tuo

tarpu vertinant nuteistojo A. R. parodymus, nustatyta,

kad jo paties parodymai neatitinka kitais Ä¯rodymais nustatytÅ³ bylos aplinkybiÅ³.

TokiÄ paÄiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarÄ ir dÄl nuteistojo Å¾monos I. M.

R., o kolegija irgi tokiÄ paÄiÄ iÅ¡vadÄ daro ir dÄl apeliacinÄs instancijos

teismo apklaustos liudytojos L. M. parodymÅ³. Tai Å¡iame

nuosprendyje dar bus aptarta papildomai. Nuosprendyje teismas taip pat

pagrÄ¯stai paÅ¾ymÄjo apie A. R. parodymÅ³ prieÅ¡taringumÄ .

Vertinant nuteistojo A. R. versijas ir jo bandymus

paaiÅ¡kinti abejoniÅ³ nekelianÄias nustatytas bylos aplinkybes, kai kurios

apelianto versijos ir parodymai patys savaime visiÅ¡kai neÄ¯tikinantys. Apeliaciniame

skunde nuteistasis A. R. nurodo, kad liudytojÅ³ policijos

pareigÅ«nÅ³ G. S. ir R. G. parodymai

jo kaltÄs nepatvirtina ir teismas tuos parodymus turÄjo atmesti. Nurodo, kad

liudytojo G. S. parodymai yra tik jo paties prielaidos,

kurias Å¡is pareigÅ«nas dar ir sugebÄjo Ä¯teigti V. L.. G. S. pats pripaÅ¾ino, kad klausydamasis telefoniniÅ³ pokalbiÅ³

Ä¯raÅ¡Å³ ilgai svarstÄ, kol pagaliau suprato apie jo ir V. L. nusikalstamÄ

veikÄ . Tuo tarpu jo namuose kratÄ darÄs pareigÅ«nas R. G. parodÄ,

kad pirmame namo aukÅ¡te matÄ negyvenamÄ patalpÄ , taÄiau Ä¯ jÄ net nebuvo Ä¯ÄjÄs,

o Ä¯ jos vidÅ³ paÅ¾iÅ«rÄjo tik pro durÅ³ plyÅ¡Ä¯ ir langus. Apeliantas nurodo, jog tai

tik patvirtina jo ir jo Å¾monos parodymus apie tai, kad nurodyta patalpa jo

Å¡eimai nepriklausÄ, jie ja nesinaudojo. Jis toje patalpoje narkotiniÅ³ bei

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ pipirais nebarstÄ, tÅ³ medÅ¾iagÅ³ nelaikÄ ir negabeno, o

apie tai parodÄs V. L. Å¡ias aplinkybes tiesiog iÅ¡galvojo.

Å ie nuteistojo A. R. skundo argumentai taip pat

nepagrÄ¯sti. Liudytojai G. S. ir R. G. parodÄ

ne tik apie apelianto paminÄtas, taÄiau ir apie kitas bylos aplinkybes. Policijos

tyrÄjas G. S. iÅ¡samiai parodÄ apie policijos atliktÄ

operatyvinÄ¯ darbÄ ir surinktÄ pirminÄ informacijÄ apie galimai nusikalstamas

veikas dar iki kaltinimuose nurodytÅ³ Ä¯vykiÅ³, taip pat parodÄ apie abiejÅ³

nuteistÅ³jÅ³ sulaikymo ir narkotiniÅ³ bei psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ suradimo V. L. automobilyje aplinkybes. Tuo tarpu liudytojas R. G. irgi dalyvavo A. R. sulaikyme,

taip pat parodÄ, kur ir kokiomis aplinkybÄmis A. R. bute

buvo surasti netikri vairuotojÅ³ paÅ¾ymÄjimÅ³ blankai, notarÄs antspaudas ir kiti

kratos metu paimti daiktai. Taigi abiejÅ³ nurodytÅ³ liudytojÅ³ parodymai

patvirtina svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir teismas juos pagrÄ¯stai pripaÅ¾ino

Ä¯rodymais. IÅ¡ teisiamojo posÄdÅ¾io protokolo matosi, kad liudytojas G. S. apie tai, kad ilgai pats nesuprato, kÄ reiÅ¡kia

nuteistÅ³jÅ³ telefoniniai pokalbiai, teisme neparodÄ. G. S. buvo

parodÄs tik apie tai, kad telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ kontrolÄs pradÅ¾ioje jis dar

gerai nesuprasdavo, ar A. R. jau bÅ«davo gavÄs narkotines

bei psichotropines medÅ¾iagas, taip pat nebÅ«davo Ä¯sitikinÄs, kad V. L. tas medÅ¾iagas jau tikrai gabens per valstybÄs sienÄ .

Teisme G. S. parodÄ apie tas paÄias aplinkybes ir tuo

paaiÅ¡kino, kodÄl nuteistieji nebuvo sulaikyti anksÄiau, dar 2008 m. pabaigoje.

Tuo tarpu dÄl narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ pirkimo-pardavimo kaltinime

nurodytu laiku G. S. abejoniÅ³ nekilo, liudytojas iÅ¡

anksto buvo perspÄjÄs pasienio pareigÅ«nus ir davÄs jiems nurodymÄ V. L. jam bandant iÅ¡vaÅ¾iuoti iÅ¡ Lietuvos, sulaikyti. Byloje

nustatyta, kad po Å¡io G. S. nurodymo V.

L. automobilio apÅ¾iÅ«ros metu buvo surastas labai didelis kiekis narkotiniÅ³

ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³. Apelianto argumentai apie tai, kad G.

S. savo paties prielaidas Ä¯teigÄ ir nuteistajam V. L.,

irgi niekuo nepagrÄ¯sti. Nuteistasis V. L. apie kokiÄ nors

prieÅ¡ jÄ¯ naudotÄ prievartÄ ir apie vertimÄ duoti kokius nors parodymus nieko

neparodÄ. Kad V. L. parodymai nebuvo iÅ¡galvoti ir kad tÅ³

parodymÅ³ nesugalvojo patys pareigÅ«nai, sprendÅ¾iama iÅ¡ to, kad V.

L. parodymus aptvirtina kiti jau aptarti Ä¯rodymai, taip pat ir nuteistÅ³jÅ³

telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡ai. Liudytojas R. G. tikrai

parodÄ, kad darant kratÄ A. R. bute matÄ namo pirmame

aukÅ¡te negyvenamÄ patalpÄ , taÄiau durys buvo uÅ¾rakintos ir jis apsiribojo tik

tuo, kad Ä¯ tÄ patalpÄ paÅ¾iÅ«rÄjo pro durÅ³ plyÅ¡Ä¯ ir pro langÄ . Patalpoje nieko

nepamatÄ. Kad R. G. buvo pastebÄjÄs tÄ patalpÄ , parodÄ ir

liudytojas G. S.. Nuteistojo A. R. Å¾mona

I. M. R. teisme taip pat parodÄ, kad sulaikius jos vyrÄ

ir darant kratÄ jÅ³ namuose dalyvavo ji pati. Tarp namo pirmo ir antro aukÅ¡tÅ³

yra sieninÄ spinta ir rÅ«sys. Ji buvo atrakinusi spintÄ ir rÅ«sÄ¯, bet vienos

durys buvo uÅ¾rakintos ir ji pareigÅ«nams netgi pasakiusi, kad jie tas duris gali

lauÅ¾ti. Galima sutikti su apelianto argumentais toje dalyje, kad nurodyta

patalpa turÄjo bÅ«ti apÅ¾iÅ«rÄta, nes joje galÄjo bÅ«ti rasti kokie nors

nusikalstamos veikos pÄdsakai. TaÄiau tai, kad ta patalpa apÅ¾iÅ«rÄta nebuvo,

nereiÅ¡kia, kad dÄl to teismas turÄjo atmesti liudytojo R. G. arba

nuteistojo V. L. parodymus. Bet kuriuo atveju nustatyta,

kad tokia patalpa, kurioje, kaip parodÄ V. L., jis su A. R. barstÄ narkotiniÅ³ bei psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ paketus

pipirais ir juos papildomai pakavo tikrai buvo. Abejoti, ar Å¡iÅ³ parodymÅ³ V. L. neiÅ¡galvojo, taip pat nÄra pagrindo, nes iÅ¡galvoti

tokiÅ³ konkreÄiÅ³ aplinkybiÅ³ Å¡is nuteistasis negalÄjo. Kita vertus, V. L. parodymus apie tai, kad jo automobilyje surasti

paketai prieÅ¡ tai buvo barstomi pipirais, patvirtina kiti teisme iÅ¡tirti

Ä¯rodymai. IÅ¡ jau aptarto V. L. automobilio apÅ¾iÅ«ros

protokolo matosi, kad tame automobilyje rasti pakeliai su narkotinÄmis ir

psichotropinÄmis medÅ¾iagomis ne tik buvo supakuoti Ä¯ polietilenÄ , taÄiau tarp

to polietileno sluoksniÅ³ rasta pribarstyta ir Ä¯vairiÅ³ spalvÅ³ pipirÅ³. Kratos

metu A. R. bute narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³

nebuvo surasta, tuo tarpu V. L. parodymai, kad jie su A. R. paketus su Å¡iomis medÅ¾iagomis barstÄ pipirais ir

pakavo ne paÄiame bute, o kitoje to paties namo patalpoje, Å¡iuo atveju leidÅ¾ia

padaryti iÅ¡vadÄ , kad A. R. specialiai vengÄ narkotines ir

psichotropines medÅ¾iagas laikyti savo bute. Tuo paaiÅ¡kinami ir nuteistojo

Å¾monos parodymai apie tai, kad ji apie jokias narkotines ir psichotropines

medÅ¾iagas nieko neÅ¾inojo. Tuo tarpu kiti I. M. R. parodymai

apie tai, kad ji visur ir visada bÅ«davo kartu su savo vyru ir matydavo viskÄ ,

kÄ Å¡is veikia, ir neÄ¯tikinantys, ir paneigti paties A. R. parodymais.

Nuteistasis pats parodÄ, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu vaÅ¾inÄdavo po

miestÄ dviese su V. L.. Jau buvo nurodyta apie tai, kad

kai kurias bylos aplinkybes ir netgi dalÄ¯ nuteistojo V. L. parodymÅ³

patvirtino ir pats nuteistasis A. R.. Jis neneigia

paÅ¾inties su V. L., pripaÅ¾Ä¯sta, kad kalbÄdavosi su juo

telefonu, taip pat parodÄ, kad V. L. atvyko Ä¯ KaunÄ

galimai 2009 m. kovo 4 d. ir kelias paras gyveno jo namuose. A.

R. nesutinka su V. L. parodymais tik dÄl keliÅ³,

taÄiau esminiÅ³ aplinkybiÅ³. A. R. aiÅ¡kina, kad telefoniniÅ³

pokalbiÅ³ metu su V. L. kalbÄdavo tik apie automobiliÅ³

detales, neigia pardavÄs V. L. narkotines ir psichotropines

medÅ¾iagas, be to teisme parodÄ ir apie tai, kad V. L. iÅ¡

jo namÅ³ iÅ¡vyko ne kovo 8 d., o kovo 7 d. Apeliaciniame skunde A.

R. taip pat nurodo, jog nepaneigta galimybÄ, kad V. L. narkotines

ir psichotropines medÅ¾iagas galÄjo Ä¯gyti iÅ¡ kitÅ³ asmenÅ³, nes Lietuvoje ir Kaune

turÄjo ir daugiau paÅ¾Ä¯stamÅ³. Visos Å¡ios nuteistojo A. R. versijos

motyvuotai bei pagrÄ¯stai atmestos

skundÅ¾iamame nuosprendyje. Å ias versijas pirmiausia paneigia nuoseklÅ«s kito

nuteistojo V. L. parodymai apie tai, kad iÅ¡ anksto

susitarus telefonu jis Ä¯ KaunÄ atvyko nusipirkti narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³

medÅ¾iagÅ³ bÅ«tent pas A. R., jam sumokÄjo pinigus ir pas jÄ¯

tas medÅ¾iagas Ä¯gijo. V. L. taip pat vienodai parodÄ, kad

pas A. R. atvyko 2009 m. kovo 4 d., o iÅ¡ jo namÅ³ iÅ¡vyko

kovo 8 d. ir tos dienos pavakare buvo sulaikytas Nidos pasienio kontrolÄs

poste. IÅ¡ bylos matosi, kad jokiÅ³ duomenÅ³ apie V. L. susitikimus

nurodytu laikotarpiu su kokiais nors kitais asmenimis nÄra. PaÅ¾ymÄtina, kad

nors apie tokiÄ galimybÄ A. R. nurodo savo apeliaciniame

skunde, jis pats jokiÅ³ kitÅ³ asmenÅ³, su kuriais V. L. galÄjo

susitikti, o juo labiau, Ä¯sigyti iÅ¡ jÅ³ narkotines ir psichotropinesÂ medÅ¾iagas, nenurodo pats apeliantas. Jis pats

be to pripaÅ¾Ä¯sta, kad atvykÄs Ä¯ KaunÄ V. L. gyveno jo

namuose. Papildomai apklaustas apeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje V. L. dar kartÄ patvirtino savo parodymus ir dar kartÄ

parodÄ naktÄ¯ iÅ¡ 2009 m. kovo 7 d. Ä¯ kovo 8 d. praleido A. R. namuose,

iÅ¡ Kauno iÅ¡vaÅ¾iavo bÅ«tent kovo 8 d., apie 10-11 val. V. L. pripaÅ¾ino,

kad iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ Lietuvoje turi ir daugiau paÅ¾Ä¯stamÅ³, taÄiau Kaune paÅ¾inojo tik A. R.. Nuteistasis A. R. apeliaciniame

skunde nurodo apie V. L. parodymus ikiteisminio tyrimo

metu, duotus sprendÅ¾iant jo kardomosios priemonÄs klausimÄ . Apeliantas nurodo,

kad tie parodymai patvirtina, jog V. L. turÄjo Lietuvoje

ir kitÅ³ paÅ¾Ä¯stamÅ³, o teisme jau netgi aiÅ¡kino, kad dÄl to galÄtÅ³ Lietuvoje

gyventi. Å is A. R. argumentas irgi nepagrÄ¯stas, be to,

apeliantas V. L. parodymus iÅ¡kraipÄ ir nepagrÄ¯stai

interpretuoja savo naudai. IÅ¡ bylos matosi, kad sprendÅ¾iant kardomosios

priemonÄs skyrimo klausimÄ ikiteisminio tyrimo metu, 2009 m.Â kovo 16 d. Ä¯vykusiame teismo posÄdyje V. L. prisipaÅ¾ino kaltu ir praÅ¡Ä neskirti jam grieÅ¾Äiausios

kardomosios priemonÄs suÄmimo. Jis tikrai nurodÄ, kad turi Lietuvoje paÅ¾Ä¯stamÅ³

ir turÄtÅ³ kur gyventi. TaÄiau tame paÄiame posÄdyje V. L. taip

pat nurodÄ, kad paimti narkotikus Ä¯ KaunÄ vaÅ¾iavo bÅ«tent pas vyriÅ¡kÄ¯ vardu

ArtÅ«ras, o tÄ paÄiÄ dienÄ vykusio parodymo atpaÅ¾inti asmenis pagal jo

nuotraukas metu V. L. pagal fotonuotraukÄ atpaÅ¾ino bÅ«tent

A. R., nurodÄs, kad tai tas pats ArtÅ«ras, pas kurÄ¯ Kaune

jis Ä¯gijo narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas. Be to, nors ir nurodÄs

teismui, kad Lietuvoje turi paÅ¾Ä¯stamÅ³, to paties teismo posÄdÅ¾io metu V. L. nurodÄ, kad galÄtÅ³ gyventi ir dirbti ne Kaune ar

kitose vietose, o bÅ«tent pas kaÅ¾kokÄ¯ savo paÅ¾Ä¯stamÄ Nidoje. Akivaizdu, kad

jokiÅ³ narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ V. L. Nidoje

tikrai neÄ¯gijo, nes iÅ¡ Kaliningrado srities iki Nidos nuteistasis galÄjo

nuvykti Å¾ymiai greiÄiau ir tokiu atveju jam iÅ¡ viso nebÅ«tÅ³ buvÄ reikalo vykti

pas A. R. Ä¯ KaunÄ ir vaÅ¾iuoti kelis Å¡imtus kilometrÅ³.

Teisme A. R. parodÄ, kad V. L. pas

jÄ¯ Ä¯ KaunÄ galÄjo atvykti 2009 m. kovo 4 d. ir prabuvo iki kovo 7 d. Jis pats

tÄ dienÄ nuveÅ¾Ä savo automobiliu V. L. ir jo daiktus Ä¯

automobiliÅ³ stovÄjimo aikÅ¡telÄ, kurioje buvo saugomas V. L. automobilis

,,Mecedes Benzâ. Tai Ä¯vyko kovo 7 d. ryte, nes tÄ paÄiÄ dienÄ jis su Å¾mona

turÄjo eiti Ä¯ draugÅ³ gimtadienÄ¯, todÄl jam dar reikÄjo spÄti sugrÄ¯Å¾ti namo

persirengti. Tuo tarpu nuteistojo Å¾mona I. M. R. teisme

parodÄ, kad V. L. pas juos atvaÅ¾iavo ne 2009 m. kovo 4

d., o kovo 6 d., iÅ¡vaÅ¾iavo kovo 7 d., nes ji su vyru ruoÅ¡Äsi Ä¯ gimtadienÄ¯.

Apeliaciniame skunde nuteistasis ne kartÄ paÅ¾ymÄjo, kad jo ir jo Å¾monos

parodymai vienodi, taÄiau iÅ¡ kÄ tik paminÄtÅ³ parodymÅ³ matosi, kad netgi teisme A. R. ir I. M. R. nevienodai nurodÄ V. L. atvykimo pas juos laikÄ . Be to, nuosprendyje teismas

pagrÄ¯stai nurodÄ ir apie tai, kad A. R. parodymai apie V. L. iÅ¡vykimo laikÄ prieÅ¡tarauja jo paties parodymams

ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ perskaitytÅ³ A. R. 2009 m.

kovo 10 d. ikiteisminio tyrimo metu duotÅ³ parodymÅ³ matosi, jog tos apklausos

metu nuteistasis parodÄ, kad V. L. iÅ¡ jo namÅ³ iÅ¡vaÅ¾iavo

bÅ«tent 2009 m. kovo 8 d. ir jis jÄ¯ su daiktais savo automobiliu dar nuveÅ¾Ä Ä¯

automobiliÅ³ stovÄjimo aikÅ¡telÄ. TokÄ¯ patÄ¯ V. L. iÅ¡vykimo

laikÄ A. R. nurodÄ ir tÄ paÄiÄ dienÄ (2009 m. kovo 10 d.)

teismo posÄdyje, kuriame buvo sprendÅ¾iamas kardomosios priemonÄs skyrimo

klausimas. Savo parodymus apie tai, kad V. L. iÅ¡vyko dar

kovo 7 d., o jis su Å¾mona tÄ dienÄ ruoÅ¡Äsi Ä¯ sveÄius, A. R. pakeitÄ

tik nagrinÄjant bylÄ teisiamajame posÄdyje. PanaÅ¡Å«s prieÅ¡taravimai yra ir

nuteistojo Å¾monos liudytojos I. M. R. parodymuose. IÅ¡

perskaitytÅ³ I. M. R. ikiteisminio tyrimo metu duotÅ³

parodymÅ³ matosi, kad tuomet ji irgi buvo parodÅ¾iusi apie kitokias aplinkybes.

Apklausta liudytoja 2009 m. kovo 13 d., I. M. R. parodÄ,

kad V. L. pas juos atvaÅ¾iavo 2009 m. kovo 7 d. iÅ¡ ryto,

tikriausiai pasiÄmÄ automobiliÅ³ detales ir iÅ¡vaÅ¾iavo tos paÄios kovo 7 d.

vakare. PaÅ¾ymÄtina dar ir tai, kad viso ikiteisminio tyrimo metu nei A. R., nei jo Å¾mona I. M. R. nieko

neparodÄ ir net neuÅ¾siminÄ apie kieno nors gimtadienÄ¯ ir apie tai, kad

kovoÂ 7 d. jie pas kÄ nors Äjo Ä¯ sveÄius.

Apie tai jie abu irgi pirmÄ kartÄ parodÄ tik teisme. Dar kartÄ perskaiÄius

ankstesnius A. R. parodymus apeliacinÄs instancijos

teismo posÄdyje, A. R. paaiÅ¡kino, kad apklausiamas pirmÄ

kartÄ jautÄ didelÄ Ä¯tampÄ , todÄl parodÄs apie V. L. iÅ¡vykimÄ

kovo 8 d., o ne kovo 7 d., galÄjo suklysti. Liudytoja I. M.

R. teisme irgi paaiÅ¡kino, kad po vyro sulaikymo patyrÄ didelÄ¯ Å¡okÄ , buvo

nemiegojusi, todÄl jos parodymai galÄjo bÅ«ti netikslÅ«s.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Tokias A. R. ir

I. M. R. nurodytas parodymÅ³ keitimo prieÅ¾astis teismas

pagrÄ¯stai pripaÅ¾ino neÄ¯tikinamomis ir pakeistus jÅ³ parodymus atmetÄ. A. R. paaiÅ¡kino, kad dÄl Ä¯tampos suklydo pirmosios apklausos

metu, taÄiau jau buvo nurodyta, kad apie V. L. iÅ¡vykimÄ

kovo 8 d. nuteistasis parodÄ ne vienos apklausos metu ir Å¡iÅ³ parodymÅ³ nekeitÄ

viso ikiteisminio tyrimo metu. Taip pat dar kartÄ paÅ¾ymÄtina, kad nuteistasis A. R. ir jo Å¾mona apie jau nurodytas naujas bylos aplinkybes

pirmÄ kartÄ parodÄ tik teisminio nagrinÄjimo metu, po A. R. sulaikymo

praÄjus jau keletui mÄnesiÅ³ laiko. Net ir tikint nuteistojo ir jo Å¾monos

aiÅ¡kinimais, kad po A. R. sulaikymo jie buvo pasimetÄ,

vis tiek pirmÅ³jÅ³ apklausÅ³ negalÄjo neprisiminti tik prieÅ¡ kelias dienas vykusiÅ³

Ä¯vykiÅ³, juo labiau, jeigu tai buvo A. R. teisinanÄios

aplinkybÄs. IÅ¡ karto po A. R. sulaikymo Å¡is nuteistasis

ir jo Å¾mona taip pat daug geriau galÄjo prisiminti Ä¯vykiÅ³ aplinkybes negu po tÅ³

Ä¯vykiÅ³ praÄjus ilgam laiko tarpui. IÅ¡ bylos matosi, kad ankstesni, ikiteisminio

tyrimo metu duoti A. R. ir I. M. R. parodymai

buvo perskaityti teisiamajame posÄdyje. BPK 276 str. nustatyta tvarka

perskaityti kaltinamojo, nukentÄjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti

ikiteisminio tyrimo teisÄjui arba pirmiau teisme, gali bÅ«ti pripaÅ¾inti

Ä¯rodymais. Tuo tarpu pagal BPK 276 str. 4 d. nuostatas byloje esantiems

Ä¯rodymams patikrinti gali bÅ«ti perskaitomi ir kaltinamojo, nukentÄjusiojo ir

liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui. Tokie perskaityti

parodymai Ä¯rodymais nepripaÅ¾Ä¯stami, taÄiau jei jie atitinka kitus byloje

surinktus ir teismo patikrintus Ä¯rodymus, Å¡ie parodymai iÅ¡lieka svarbiu teismo

vidinÄ¯ Ä¯sitikinimÄ formuojanÄiu veiksniu. AnkstesniÅ³ apklausÅ³ metu apie tai,

kad V. L. iÅ¡ Kauno iÅ¡vyko bÅ«tent kovo 8 d., A. R. buvo nurodÄs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams ir

ikiteisminio tyrimo teisÄjui. A. R. ir jo Å¾mona I. M. R. taip pat nebuvo parodÄ apie tai, kad 2009 m. kovo 7 d.

jie Äjo pas kÄ nors Ä¯ sveÄius. Å ie jÅ³ parodymai visiÅ¡kai atitinka nuoseklius

kito nuteistojo V. L. parodymus. DÄl to ir jau dÄl

aptartÅ³ kitÅ³ aplinkybiÅ³, teismas pagrÄ¯stai atmetÄ pakeistus nuteistojo A. R. ir liudytojos I. M. R. parodymus

ir pripaÅ¾ino Ä¯rodyta, kad V. L. iÅ¡ RimÅ³ namÅ³ iÅ¡ Kauno

iÅ¡vyko 2009 m. kovo 8 d. Nuosprendyje teismas padarÄ pagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad

teisme nurodÄ kitÄ V. L. iÅ¡vykimo laikÄ nuteistasis A. R. ir I. M. R. arba klysta, arba

sÄ moningai klaidina teismÄ siekdami sudaryti pagrindÄ prielaidai, kad V. L. parÄ laiko buvo kaÅ¾kur kitur ir narkotiniÅ³ bei

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ galÄjo Ä¯gyti ne pas nuteistÄ jÄ¯ A. R..

Tokias paÄias iÅ¡vadas kolegija daro ir Ä¯vertinusi liudytojos L.

M. parodymus, kurie Å¡iame nuosprendyje jau buvo aptarti. Å i liudytoja

nebuvo apklausta nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinÄjant bylÄ pirmosios

instancijos teisme, anksÄiau nuteistasis A. R. ir jo

Å¾mona apie Å¡iÄ liudytojÄ nebuvo net uÅ¾siminÄ savo parodymuose. Jau buvo

nurodyta, kad apeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje L. M. apklausti

liudytoja pareiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ nuteistasis A. R. ir jo

gynÄjas. Pagal BPK 264 str. nuostatas atvykÄ liudytojai paÅ¡alinami iÅ¡ teismo

posÄdÅ¾iÅ³ salÄs dar parengiamojoje teisiamojo proceso dalyje. Å iÄ bylÄ pradÄjus

nagrinÄti apeliacine tvarka jokie praÅ¡ymai apklausti papildomus liudytojus

nebuvo pareikÅ¡ti, o tokÄ¯ praÅ¡ymÄ nuteistasis A. R. ir jo

gynÄjas pareiÅ¡kÄ jau pradÄjus bylos nagrinÄjimÄ iÅ¡ esmÄs, po teismo praneÅ¡imo

apie bylos esmÄ, pagrindines pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas ir

apeliaciniÅ³ skundÅ³ motyvus. Å½odÅ¾iu

pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ apklausti L. M. nuteistasis dar ir

motyvavo tuo, jog Å¡i liudytoja patvirtins, kad 2009 m. kovo 7 d. ji Å¡ventÄ savo

gimtadienÄ¯, kuriame dalyvavo ir pats A. R. su savo Å¾mona.

Akivaizdu, kad tuo metu posÄdÅ¾iÅ³ salÄje buvusi

L. M. ne tik Å¾inojo apie kokias aplinkybes jÄ praÅ¡oma

apklausti, taÄiau ir suprato, kokios jos nurodytos aplinkybÄs palengvintÅ³

nuteistojo A. R. padÄtÄ¯. Jau vien dÄl Å¡ios prieÅ¾asties dÄl

po to duotÅ³ L. M. parodymÅ³ patikimumo iÅ¡kilo didelÄs

abejonÄs. TaÄiau kolegija atmeta Å¡ios liudytojos parodymus ir dÄl kitÅ³

prieÅ¾asÄiÅ³. Å i liudytoja parodÄ, kad 2009 m. kovo 7 d. vakare Å¡ventÄ savo

gimtadienÄ¯, tÄ vakarÄ jos pasveikinti atÄjo A. R. su savo

Å¾mona I. M. R., Å¡ventÄ truko iki maÅ¾daug 2 val. nakties

ir Rimai tik tada iÅ¡vyko namo. Be to, jie dar ir paliko savo automobilÄ¯, kurÄ¯ A. R. po to pasiÄmÄ tik kitos dienos vakare. L. M. taip pat parodÄ, kad kaÅ¾kada dirbo A.

R. vadovaujamoje Ä¯monÄje, jÅ³ Å¡eimos artimai bendrauja ir dalyvauja bendrose

Å¡ventÄse. TaÄiau Å¡iame nuosprendyje jau buvo paÅ¾ymÄta, kad tiksliai parodÅ¾iusi

apie RimÅ³ apsilankymo jos namuose laikÄ , atsakydama Ä¯ papildomai uÅ¾duotus

klausimus L. M. painiojosi ir negalÄjo prisiminti kitÅ³ tÅ³

paÄiÅ³ Ä¯vykiÅ³ aplinkybiÅ³. Ji negalÄjo prisiminti, kaip Rimai jÄ su gimtadieniu

pasveikino, ar jai kÄ nors padovanojo, parodÅ¾iusi, kad A. R. Ä¯

kalÄjimÄ siuntÄ sveikinimÄ su jo gimtadieniu, negalÄjo nurodyti net apytikslio

jo gimtadienio laiko. PaÅ¾ymÄtina dar ir tai, jog parodÅ¾iusi apie tai, kad

atvykÄ Ä¯ jos gimtadienÄ¯ Rimai dar ir paliko prie jos namÅ³ savo automobilÄ¯, L. M. nurodÄ tokias aplinkybes, apie kurias nebuvo parodÄ

nei nuteistasis A. R., nei jo Å¾mona I. M.

R.. Visos Å¡ios aptartos aplinkybÄs, kolegijos nuomone, patvirtina akivaizdÅ³

liudytojos L. M. suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir jos

siekimÄ savo parodymais palengvinti nuteistojo A. R. padÄtÄ¯

patvirtinant bÅ«tent tas aplinkybes, kurias Å¡is nuteistasis iÅ¡dÄstÄ savo

apeliaciniame skunde. Liudytojos L. M. parodymus kolegija

atmeta dar ir todÄl, kad jie prieÅ¡tarauja ne tik nuteistojo V.

L. parodymams, bet ir paties nuteistojo A. R. bei jo

Å¾monos liudytojos I. M. R. ankstesniems parodymams. Tai

reiÅ¡kia, kad ir po liudytojos L. M. apklausos teismo

iÅ¡vada, kad nuteistasis V. L. iÅ¡ RimÅ³ namÅ³ iÅ¡vyko tik

2009 m. kovo 8 d., abejoniÅ³ nekelia. Å i aplinkybÄ paneigia ir kitas jau

iÅ¡dÄstytas nuteistojo A. R. versijas apie galimÄ V. L. susitikinÄjimÄ su kitais asmenimis ir apie tai, kad

iÅ¡vykÄs iÅ¡ jo namÅ³ kovo 7 d. V. L. tariamai galÄjo

Ä¯sigyti narkotiniÅ³ bei psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ kitoje vietoje ir iÅ¡ kitÅ³

asmenÅ³. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. taip pat

nurodo, kad teisme iÅ¡tirti operatyviniÅ³ veiksmÅ³ atlikimo protokolai patvirtina

tik patÄ¯ jo ir V. L. telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ faktÄ , taÄiau

nepatvirtina teismo padarytÅ³ iÅ¡vadÅ³ dÄl tÅ³ pokalbiÅ³ turinio. Nors teismas jo

kaltÄ pagrindÄ ir telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ garso Ä¯raÅ¡ais, jie taip pat

nepatvirtina, kad su V. L. buvo kalbama apie narkotines

ir psichotropines medÅ¾iagas. Visi tie pokalbiai vyko apie automobiliÅ³ detales.

Å ie apeliacinio skundo argumentai taip pat atmetami. IÅ¡ bylos matosi, kad

nuteistojo A. R. telefoniniai pokalbiai ir SMS praneÅ¡imai

buvo Ä¯raÅ¡yti dar 2008 m. pradÄto operatyvinio tyrimo metu, vadovaujantis

Lietuvos Respublikos operatyvinÄs veiklos Ä¯statymo 10 str. ir KlaipÄdos

apygardos teismo pirmininkui priÄmus nutartis sankcionuoti telekomunikacijÅ³

tinklais perduodamos informacijos kontrolÄ. To paties OperatyvinÄs veiklos

Ä¯statymoÂ 17 str. 1 d. nurodyta, kad

Ä¯slaptinta operatyvinÄ informacija Ä¯statymÅ³ nustatyta tvarka gali bÅ«ti

iÅ¡slaptinama ir panaudojama baudÅ¾iamajame procese, jeigu tokia informacija

panaudojama baudÅ¾iamajame procese, turi bÅ«ti suraÅ¡omas protokolas dÄl

operatyviniÅ³ veiksmÅ³ atlikimo. IÅ¡ bylos matosi, kad Ä¯slaptinta operatyvinÄ

informacija apie A. R. telefoninius pokalbius ir SMS

praneÅ¡imus buvo iÅ¡slaptinta Ä¯statymÅ³ nustatyta tvarka, tai patvirtina byloje

esantys specialios ekspertÅ³ komisijos posÄdÅ¾iÅ³, kuriÅ³ metu pritarta Ä¯slaptintÅ³

dokumentÅ³ iÅ¡slaptinimui, protokolai ir Ä¯slaptintÅ³ dokumentÅ³ iÅ¡slaptinimo aktai.

Laikantis nurodytÅ³ Ä¯statymo reikalavimÅ³, buvo suraÅ¡yti ir operatyviniÅ³ veiksmÅ³

atlikimo protokolai. Nuteistojo A. R. skunde nepagrÄ¯stai

nurodoma, kad Å¡ie protokolai patvirtina tik jo ir V. L. telefoniniÅ³

pokalbiÅ³ faktÄ , nes operatyviniÅ³ veiksmÅ³ atlikimo metu uÅ¾fiksuotos informacijos

turinys atskleistus telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ ir SMS praneÅ¡imÅ³ suvestinÄse, kurios

pridÄtos prie operatyviniÅ³ veiksmÅ³ atlikimo protokolÅ³ ir yra jÅ³ sudedamoji

dalis. Å iÅ³ protokolÅ³ priedai yra pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡ai kompaktiniuose diskuose. Kaip

tik Å¡ios suvestinÄs ir teisme perklausytÅ³ garso Ä¯raÅ¡Å³ turinys patvirtina, kad

telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ metu A. R. ir V.

L. kalbÄjosi apie narkotiniÅ³ bei psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ pirkimÄ -pardavimÄ

ir tarÄsi dÄl konkreÄiÅ³ nusikalstamos veikos aplinkybiÅ³. Nuteistasis A. R. visÅ³ apklausÅ³ metu pokalbius apie narkotines ir

psichotropines medÅ¾iagas neigÄ ir tvirtino, kad su V. L. kalbÄdavosi

tik apie automobiliÅ³ detales, tÄ patÄ¯ jis nurodo ir savo apeliaciniame skunde.

Å iuos jo argumentus pirmiausia paneigia kitas nuteistasis V.

L., kuris visÅ³ apklausÅ³ metu parodÄ, kad telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ metu tarÄsi

su A. R. dÄl konkreÄiÅ³ kiekiÅ³ Ä¯vairiÅ³ narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³

medÅ¾iagÅ³ Ä¯gijimo, taip pat tarÄsi, kad A. R. tas

medÅ¾iagas gaus, o V. L. jas Ä¯sigyti atvyks pas A. R. Ä¯ KaunÄ . V. L. taip pat parodÄ,

kad apie narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas su A. R. kalbÄdavo

ne atvirai, o uÅ¾maskuotai, vartodami kitus Å¾odÅ¾ius, skirtingas tÅ³ medÅ¾iagÅ³

rÅ«Å¡is vadindavo atitinkamomis ,,pozicijomisâ. Papildomai apklaustas apeliacinÄs

instancijos teismo posÄdyje, nuteistasis Å¡iuos savo parodymus dar kartÄ

patvirtino. Tiesa, jis pripaÅ¾ino, kad ankstesniÅ³ telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ metu

kalbÄdavosi su A. R. ir apie automobiliÅ³ detales, taÄiau

parodÄ, kad tuo metu apie tas detales kalbÄdavo atvirai ir jas vadindavo

tikrais pavadinimais. Nuteistojo V. L. parodymus

patvirtina ir jau nurodytos telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ suvestinÄs, teisme perklausyti

tÅ³ pokalbiÅ³ garso Ä¯raÅ¡ai. JÅ³ esmÄ jau buvo aptarta, o iÅ¡sami tÅ³ pokalbiÅ³

analizÄ iÅ¡dÄstyta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje. TÅ³ pokalbiÅ³ metu

nekalbama apie jokias automobiliÅ³ detales, o daÅ¾niausiai kalbama apie

,,pozicijasâ, ,,daÅ¾usâ, ,,Å¾aliÄ pastÄ â ir pan. Nuteistasis A.

R. apeliaciniame skunde nurodo, kad telefoniniai pokalbiai brangiai

kainuodavo, todÄl jie su V. L. stengÄsi kalbÄti trumpai

ir automobiliÅ³ detales vadindavo ,,pozicijomisâ. ,,Pirma pozicijaâ reikÅ¡davo

dideles detales â nikeliuotas dÅ¾ipo detales, didelÄ¯ veidrodÄ¯, bamperÄ¯, o

,,antra pozicijaâ reikÅ¡davo magnetolas ir kitokiÄ vidaus Ä¯rangÄ . Tokie

apelianto argumentai ir jo versijos, kolegijos nuomone, yra visiÅ¡kai

neÄ¯tikinantys ir paneigti tais paÄiais pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡ais. Nors nuteistasis

nurodo, kad dÄl pokalbiÅ³ brangumo jis su V. L. stengdavosi

kalbÄti labai trumpai, jÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡ai tai paneigia, iÅ¡ jÅ³ matosi, kad

nuteistieji kalbÄdavo ir apie maÅ¾ai reikÅ¡mingus dalykus, apie savo asmeninÄ¯

gyvenimÄ , todÄl akivaizdu, kad norÄdami susitarti dÄl automobiliÅ³ detaliÅ³

pirkimo ir jÅ³ uÅ¾sakymo, tikrai galÄjo tas detales aiÅ¡kiai Ä¯vardinti, o ne

vadinti Ä¯vairiais iÅ¡galvotais pavadinimais.Â

IÅ¡ to, kÄ apeliantas nurodo apie tikrÄ jÄ atskirÅ³ ,,pozicijÅ³â reikÅ¡mÄ,

taip pat akivaizdu, kad vartojant tokius Å¾odÅ¾ius V. L. uÅ¾sisakyti

automobilio detaliÅ³ irgi negalÄjo. Taip pat neÄ¯tikÄtina, kad V.

L. kiekvienÄ kartÄ reikdavo bÅ«tinai tik nikeliuotÅ³ dÅ¾ipo detaliÅ³, bamperio

arba didelio veidrodÅ¾io. TodÄl akivaizdu, kad pokalbiai apie pozicijas ir jÅ³

numerius, ,,Å¾aliÄ pastÄ â ir pan. Å¡iuo atveju reiÅ¡kÄ tikrai ne automobilio

detales, o skirtingas narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas. Kad V. L. pas A. R. atvyko pirkti ne

automobilio detaliÅ³, o bÅ«tent narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³, patvirtina

ir ta aplinkybÄ, kad pasienio kontrolÄs poste V. L. sulaikius,

jo automobilyje nebuvo rasta jokiÅ³ automobiliÅ³ detaliÅ³, o buvo surastos bÅ«tent

narkotinÄs ir psichotropinÄs medÅ¾iagos: kanapÄs, kanapiÅ³ derva ir

metamfetaminas. BylÄ nagrinÄjant apeliacine tvarka nuteistasis A.

R. pareiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ paskirti fonoskopinÄ ekspertizÄ, nes, jo nuomone,

telefoniniai pokalbiai galÄjo bÅ«ti ,,sumontuotiâ, o kai kuriose jÅ³ vietose

balsas yra ne jo. Å Ä¯ apelianto praÅ¡ymÄ kolegija atmetÄ dÄl keliÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³.

Pirmiausia paÅ¾ymÄtina, kad nuosprendyje A. R. kaltÄ

grindÅ¾iama ne tik telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡ais, taÄiau ir kitais Ä¯rodymais. Kad

teisme perklausyti telefoniniai pokalbiai tarp nuteistÅ³jÅ³ vyko, patvirtino

kitas nuteistasis V. L., kurio parodymai dÄl Ä¯raÅ¡Å³

tikrumo, jÅ³ turinio ir tuose pokalbiuose dalyvavusiÅ³

asmenÅ³ paneigia bet kokias abejones. IÅ¡ bylos taip pat matosi, kad nuteistais A. R., nors ir kategoriÅ¡kai neigdamas savo kaltÄ, dÄl

nurodytÅ³ telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ davÄ labai skirtingus paaiÅ¡kinimus. Tai aptarta

ir skundÅ¾iamame nuosprendyje.Â Jame

nurodyta, kad A. R. parodymai dÄl Ä¯raÅ¡ytÅ³ pokalbiÅ³

turinio prieÅ¡taringi. Ikiteisminio tyrimo metu A. R. pokalbiÅ³

turinio neaiÅ¡kino, teisiamajame posÄdyje jau nurodÄ, kad tai ne jo telefoniniai

pokalbiai ir kad jis turÄjo tik vienÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , taÄiau iÅ¡tyrus

bylos dokumentus apie pas jÄ¯ rastus ir paimtus tris telefonÅ³ aparatus,

nuteistasis savo pozicijÄ pakeitÄ, pripaÅ¾ino juos turÄjÄs, neneigÄ ir paÄiÅ³

pokalbiÅ³ su V. L., taÄiau jau spÄliojo, kad Ä¯raÅ¡ai

galimai suklastoti. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. nurodo

apie tai, kad BPK 21 ir 22 straipsniai Ä¯tariamajam ir kaltinamajam numato tik

teisÄ duoti parodymus, taÄiau nenumato tokios pareigos. Su tuo galima sutikti,

taÄiau toks pozicijÅ³ keitimas Å¡iuo atveju parodo nuteistojo neapsisprendimÄ dÄl

savo gynybos pozicijos ir patvirtina tik mÄginimus bet kokiu bÅ«du iÅ¡vengti

atsakomybÄs.Â Kolegija atkreipia dÄmesÄ¯

irÂ Ä¯ paties A. R. apeliacinio

skundo argumentus, iÅ¡ kuriÅ³ matosi, jog nuteistasis neneigia, kad pokalbiÅ³

Ä¯raÅ¡uose Ä¯raÅ¡ytas jo balsas, o tik Ä¯taria, kad tie Ä¯raÅ¡ai galÄjo bÅ«ti

sumontuoti iÅ¡ keliÅ³ pokalbiÅ³. Tokius argumentus kolegija irgi atmeta, nes

pokalbiÅ³ turinÄ¯ teismas Ä¯vertino ne pagal atskiras Ä¯raÅ¡Å³ iÅ¡traukas, atskirus

pasakytus Å¾odÅ¾ius ar frazes, o pagal tÅ³ pokalbiÅ³ visumÄ . Teismas padarÄ

pagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡ai nebuvo suklastoti ir pagrÄ¯stai jais

pagrindÄ nuosprendÄ¯.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Tai, kas Å¡iame nuosprendyje jau

buvo iÅ¡dÄstyta, paneigia nuteistojo A. R. apeliacinio

skundo argumentus apie tai, kad teismas jÄ¯ nuteisÄ remdamasis tik vieninteliais

nuteistojo V. L. parodymais ir kad teismo iÅ¡vados

grindÅ¾iamos tik spÄjimais ir prielaidomis. IÅ¡ tikrÅ³jÅ³ teismas iÅ¡samiai

iÅ¡nagrinÄjo visas bylos aplinkybes, savo iÅ¡vadas pagrindÄ iÅ¡nagrinÄtÅ³ Ä¯rodymÅ³

visetu ir pagrÄ¯stai pripaÅ¾ino A. R. kaltu. Byloje Ä¯rodyta,

kad nuosprendÅ¾io nustatomojoje dalyje iÅ¡dÄstytomis aplinkybÄmis A. R. neteisÄtai pardavÄ, laikÄ ir gabeno labai didelÄ¯ kiekÄ¯

narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pagal kitÄ kaltinimÄ dÄl neteisÄto

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ gabenimo 2009 m. kovo 9 d. A. R. taip

pat pripaÅ¾intas kaltu pagrÄ¯stai. Jo kaltÄ patvirtina apÅ¾iÅ«ros protokolas,

specialisto iÅ¡vada ir liudytojÅ³ G. S. bei R. G. parodymai. IÅ¡ apÅ¾iÅ«ros protokolo matosi, kad 2009 m.

kovoÂ 9 d. Kaune, prie SavanoriÅ³ pr. 111

esanÄios parduotuvÄs ,,Ikiâ A. R. automobilio ,,Audi A6â,

valst. Nr. (duomenys

neskelbtini) vairuotojo dureliÅ³ pusÄje esanÄioje dÄtuvÄje buvo surastas

ir paimtas folijos lankstinukas su Å¡viesios spalvos medÅ¾iaga. Specialisto iÅ¡vadoje

nurodyta, kad automobilio ,,Audi A6â apÅ¾iÅ«ros metu rastos Ä¯ folijos skiautÄ

supakuotos Å¡viesios medÅ¾iagos sudÄtyje yra psichotropinÄ medÅ¾iaga

metamfetaminas, kurios masÄ yra 0,473 g. Apie Å¡ios medÅ¾iagos suradimÄ

nuteistojo A. R. automobilyje teisme parodÄ liudytojais

apklausti policijos pareigÅ«nai G. S. ir R.

G.. Liudytojas G. S. parodÄ, kad 2009 m. kovo 8 d.

Nidos pasienio kontrolÄs poste sulaikius V. L., savo

automobilyje gabenusÄ¯ narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas, ir sulaikytajam

parodÅ¾ius, kad tas medÅ¾iagas jis Ä¯gijo Kaune pas A. R.,

buvo nutarta sulaikyti ir patÄ¯ A. R.. 2009 m. kovo 9 d. jis

kartu su kitais pareigÅ«nais iÅ¡vyko Ä¯ KaunÄ , stebÄjo A. R. gyvenamÄ jÄ¯

namÄ ir jo laukÄ prie netoliese esanÄios parduotuvÄs. Ten bÅ«nant pamatÄ, kad

prie tos paÄios parduotuvÄs privaÅ¾iavo automobilis ,,Audi A6â, o jÄ¯ vairavo A. R.. PareigÅ«nai jÄ¯ sulaikÄ, o A. R. automobilis

iÅ¡ karto buvo apÅ¾iÅ«rÄtas. BÅ«tent jis Å¡io automobilio vairuotojo pusÄs durelÄse

surado folijos lankstinukÄ su Å¡viesios spalvos medÅ¾iaga. A.

R. tuo metu stovÄjo Å¡alia ir viskÄ matÄ. AiÅ¡kino, kad jis neÅ¾ino, iÅ¡ kur

tas lankstinukas atsirado. VÄliau dar buvo padaryta krata A.

R. bute ir sulaikytasis iÅ¡veÅ¾tas Ä¯ KlaipÄdÄ . KelionÄs metu A.

R. su pareigÅ«nais nebendravo. Liudytojas R. G. parodÄ,

kad nurodytÄ dienÄ vaÅ¾iavo Ä¯ KaunÄ sulaikyti A. R. kartu

su kitais pareigÅ«nais. PrivaÅ¾iavus

prie jo namÅ³, po kiek laiko pastebÄjo prie ,,Ikiâ parduotuvÄs privaÅ¾iavusÄ¯ Ä¯tariamojo automobilÄ¯ ,,Audi A6â. G. S. nurodymu tÄ automobilÄ¯ vairavÄs A.

R. buvo sulaikytas. Toje vietoje apÅ¾iÅ«rÄjus sulaikytojo automobilÄ¯, kairÄs

pusÄs vairuotojo dureliÅ³ dÄtuvÄje buvo surastas folijos lankstinukas su galimai

narkotine medÅ¾iaga. KÄ dÄl to jiems paaiÅ¡kino A. R., jis

neprisimena. TaÄiau sulaikytasis priekaiÅ¡tÅ³ nereiÅ¡kÄ, labiau atrodÄ, kad buvo

iÅ¡sigandÄs. Pats nuteistasis A. R. kaltu neprisipaÅ¾ino ir

teisme parodÄ, kad jokio lankstinuko savo automobilyje nepaliko ir jo nematÄ.

TÄ dienÄ Å¾mona papraÅ¡Ä nupirkti maisto produktÅ³ ir jis savo automobiliu

atvaÅ¾iavo prie parduotuvÄs ,,Ikiâ. Ten prie jo prisistatÄ KlaipÄdos policijos

pareigÅ«nai, papraÅ¡Ä iÅ¡liptiÂ ir jo

automobilÄ¯ apÅ¾iÅ«rÄjo. IÅ¡ jo iÅ¡ÄmÄ lankstinukÄ su galimai narkotine medÅ¾iaga.

Kad tas lankstinukas buvo surastas vairuotojo pusÄs durelÄse, jis suÅ¾inojo

vÄliau, o pats to nematÄ. ApÅ¾iÅ«rint automobilÄ¯ nedalyvavo ir jokie liudytojai.

Nuteistasis parodÄ, kad pats narkotikÅ³ nevartoja ir Ä¯taria, kad tÄ lankstinukÄ

automobilyje galÄjo palikti V. L. arba jÄ¯ ten Ä¯dÄti

galÄjo patys pareigÅ«nai. Apie tokias paÄias aplinkybes nuteistasis A. R. nurodÄ ir savo apeliaciniame skunde. Apeliantas taip

pat nesutinka su tuo, kad teismas jo parodymus Ä¯vertino kaip prieÅ¡taringus.

PareigÅ«nams pasakius, kad jo automobilyje jie surado narkotinÄ medÅ¾iagÄ , tuo

metu jis patyrÄ Å¡okÄ , o kas galÄjo automobilyje palikti tÄ lankstinukÄ , jis

tiksliai neÅ¾ino ir iki Å¡iol. TodÄl viso ikiteisminio tyrimo ir teisminio

nagrinÄjimo metu jis nuolat apie tai galvojo ir dÄstÄ savo nuomonÄ apie

Ä¯vairias galimas aplinkybes. Jis tikrai manÄ, kad tÄ lankstinukÄ automobilyje galÄjo

palikti pas jÄ¯ vieÅ¡ÄjÄs V. L., taip pat parodÄ, kad prieÅ¡

dvi savaites remontavo automobilÄ¯ servise, ir lankstinukas galÄjo bÅ«ti Ä¯dÄtas

ten. Jis taip pat neatmetÄ ir galimybÄs, kad lankstinukÄ su psichotropine

medÅ¾iaga Ä¯ automobilÄ¯ galÄjo padÄti patys pareigÅ«nai, kurie jau buvo sulaikÄ V. L. ir tuo metu jiems jau buvo reikalingi ir jo kaltÄs

Ä¯rodymai.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â SkundÅ¾iamame nuosprendyje

teismas iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ paÅ¾ymÄjo, kad A. R. aiÅ¡kinimai apie

galimas lankstinuko atsiradimo jo automobilyje aplinkybes yra prieÅ¡taringi.

Tai, kad nuteistasis dÄstÄ Ä¯vairias savo versijas, buvo ir yra jo teisÄ

Ä¯statymÅ³ nustatytomis priemonÄmis ir bÅ«dais gintis nuo Ä¯tarimÅ³ bei kaltinimÅ³.

TaÄiau Å¡iuo atveju teismas dÄmesÄ¯ atkreipÄ ne Ä¯ paÄiÅ³ nuteistojo versijÅ³, o Ä¯

jo parodymÅ³ prieÅ¡taringumÄ . Nuosprendyje taip pat iÅ¡dÄstyti iÅ¡samÅ«s bei

Ä¯tikinantys visÅ³ A. R. versijÅ³ atmetimo motyvai.

Apelianto versijÄ , kad lankstinukÄ su psichotropine medÅ¾iaga metamfetaminu

galÄjo palikti pas jÄ¯ vieÅ¡ÄjÄs V. L., pirmiausia paneigia

paties nuteistojo V. L. parodymai. Teisme V. L. parodÄ, kad 2009 m. kovo 4 d. atvykÄs Ä¯ KaunÄ , savo

automobilÄ¯ ,,Mercedes Benzâ paliko saugojimo aikÅ¡telÄje. Jis parodÄ, kad ne

vaÅ¾inÄjo, o vaikÅ¡Äiojo po parduotuves, o kovo 8 d. A. R. savo

automobiliu ,,Audi A6â nuveÅ¾Ä jÄ¯ Ä¯ automobiliÅ³ saugojimo aikÅ¡telÄ. AutomobilÄ¯

vairavo pats A. R., o jis sÄdÄjo Å¡alia, keleivio vietoje.

Jis pats A. R. automobiliu niekur nevaÅ¾inÄjo, nes to jam

tiesiog nereikÄjo. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde

nurodo, kad V. L. jo automobiliu naudojosi, taÄiau

nenurodo jokiÅ³ konkreÄiÅ³ to pasinaudojimo jo automobiliu aplinkybiÅ³. Aptariant A. R. parodymus jau buvo atkreiptas dÄmesys ir Ä¯ Å¡ioje

dalyje parodymuose esanÄius prieÅ¡taravimus. Teisme A. R. parodÄ,

kad V. L. po miestÄ vaÅ¾inÄjo ir jo automobiliu, taÄiau

kur vaÅ¾inÄjo, negalÄjo pasakyti. Taip pat parodÄ, kad V. L. vaÅ¾inÄjo

ir savo paties automobiliu, nors tai jau prieÅ¡tarauja ne tik V.

L. parodymams, bet ir paties A. R. apeliaciniame

skunde nurodytoms aplinkybÄms. Toliau tos paÄios apklausos teisme metu A. R. jau parodÄ, kad V. L. jo

automobiliu vaÅ¾iavo todÄl, kad jis pats (A. R.) buvo

iÅ¡gÄrÄs. Irgi tos paÄios apklausos metu jis taip pat parodÄ, kad V. L. ,,gal ir vaÅ¾iavoâ jo automobiliu, taigi pats jau tik neatmetÄ

tokios galimybÄs. Tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu A. R. nurodinÄjo

visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes. Teismo posÄdyje, kurio metu buvo sprendÅ¾iamas

kardomosios priemonÄs skyrimo klausimas, A. R. nurodÄ,

kad savo automobiliu naudodavosi tik jis pats, tuo metu jis aiÅ¡kino, kad

lankstinukÄ su psichotropine medÅ¾iaga automobilyje galÄjo palikti ne V. L., o koks nors kitas asmuo, kai jis automobilÄ¯ prieÅ¡ dvi

savaites buvo palikÄs servise. VÄliau vykusiÅ³ Ä¯tariamojo apklausÅ³ metu A. R. parodÄ, kad Kaune V. L. jis arba

veÅ¾davo, arba V. L. po miestÄ ne vaÅ¾inÄdavo, o

vaikÅ¡Äiodavo vienas. Ir tik paskutinÄs Ä¯tariamojo apklausos metu A. R. parodÄ, kad jo automobiliu naudodavosi ir V. L., todÄl jis ir galÄjÄs palikti automobilyje lankstinukÄ

su metamfetaminu. VÄlesni teisme duoti A. R. parodymai ir

juose esantys prieÅ¡taravimai jau buvo aptarti. DÄl Å¡iÅ³ aplinkybiÅ³ teismas

pagrÄ¯stai patikÄjo V. L. parodymais, o A.

R. pakeistus parodymus atmetÄ ir padarÄ pagrÄ¯stÄ iÅ¡vadÄ , kad V. L. 2009 m. kovo 4 d. â 8 d. laikotarpiu automobiliu

,,Audi A6â nesinaudojo ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ joje palikti negalÄjo.

ApklaustasÂ Ä¯tariamuoju ikiteisminio

tyrimo metu V. L. tikrai buvo parodÄs, kad tomis dienomis

kartais vaÅ¾inÄdavo po miestÄ su A. R., kuris savo

automobilÄ¯ vairuodavo pats. A. R. kartais susitikdavo su

kitais asmenimis, su jais apie kaÅ¾kÄ kalbÄdavosi, taÄiau jis pats tuose

pokalbiuose nedalyvaudavo, o tuo metu sÄdÄdavo A. R. automobilyje.

Nuteistojo A. R. apeliacinio skundo argumentus, kad ir

paties V. L. nurodomomis aplinkybÄmis Å¡is nuteistasis

galÄjo palikti jo automobilyje lankstinukÄ su metamfetaminu, kolegija taip pat

atmeta. Pats V. L. parodÄ, kad narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ nevartoja, todÄl jÅ³ palikti A. R. automobilyje

netyÄia negalÄjo, ypaÄ atsiÅ¾velgiant Ä¯ tÄ aplinkybÄ, kad metamfetaminas buvo

rastas bÅ«tent automobilio vairuotojo dureliÅ³ dÄtuvÄje. Tuo tarpu manyti, kad

lankstinukÄ su psichotropine medÅ¾iaga V. L. automobilyje

galÄjo palikti ar paslÄpti dÄtuvÄje tyÄia, iÅ¡ viso nÄra jokio pagrindo

Ä¯vertinant tuo metu tarp nuteistÅ³jÅ³ susiklosÄiusius Å¡iltus irÂ draugiÅ¡kus santykius, apie kuriuos jau buvo

pasisakyta ir pirmosios instancijos teismo, ir Å¡iame nuosprendyje. ApeliacinÄs

instancijos teismo posÄdyje nuteistasis A. R. pareiÅ¡kÄ

praÅ¡ymÄ paskirti bylojeÂ narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ ekspertizÄ. KonkreÄiÅ³ klausimÅ³, Ä¯ kuriuos turÄtÅ³

atsakyti ekspertai, jis nenurodÄ, taÄiau praÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog jis

nesutinka, kad jo automobilyje ir V. L. automobilyje

surastos psichotropinÄs medÅ¾iagos yra tokios paÄios. Å Ä¯ nuteistojo praÅ¡ymÄ

kolegija atmetÄ. Ir V. L., ir A. R. automobiliuose

rasta psichotropinÄ medÅ¾iaga yra metamfetaminas. Papildomai tirti, ar pagal

milteliÅ³ sudÄtÄ¯ ar kitokius poÅ¾ymius Å¡i psichotropinÄ medÅ¾iaga abiejuose

automobiliuose buvo visiÅ¡kai tokia pati, nÄra pagrindo, nes kaltinimas dÄl

metamfetamino gabenimo automobiliu 2009 m. kovo 4 d. A. R. pareikÅ¡tas

atskirai ir teismas Å¡Ä¯ kaltinimÄ iÅ¡nagrinÄjo kaip atskirÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Be to, pats A. R. neigia, kad jo ,,Audi A6â rastas

metamfetaminas galÄjo bÅ«ti toks pats, koks buvo surastas V.

L. automobilyje, taÄiau teismas ir nepadarÄ tokios iÅ¡vados, ir apie tai

nenurodÄ nuosprendyje. GrÄ¯Å¾tant prie nuteistojo A. R. versijos,

kad lankstinukÄ su metamfetaminu tariamai galÄjo palikti kitas nuteistas V. L., to jis negalÄjo padaryti net ir darant prielaidÄ , kad

abiejÅ³ nuteistÅ³jÅ³ automobiliuose rastas metamfetaminas bÅ«tÅ³ identiÅ¡kas. Kad

teismas pagrÄ¯stai patikÄjo nuoÅ¡irdÅ¾iais V. L. parodymais

ir jais pagrindÄ savo iÅ¡vadas, jau buvo aptarta. Pats V. L. taip

pat parodÄ, kad nors atvyko Ä¯ KaunÄ 2009 m. kovo 4 d., taÄiau A.

R. uÅ¾sakytÅ³ narkotiniÅ³ bei psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ dar nebuvo gavÄs, jÅ³

ieÅ¡kojo ir todÄl jam teko laukti ir gyventi A. R. namuose

iki kovo 8 d. V. L. parodÄ, kad apie tai, jog narkotinÄs

ir psichotropinÄs medÅ¾iagos jau gautos, A. R. jam pasakÄ

tik kovo 7 d., tada jie abu paketus barstÄ pipirais, juos papildomai pakavo, o

kitÄ dienÄ jis su tomis medÅ¾iagomis iÅ¡vaÅ¾iavo Ä¯ Kaliningrado sritÄ¯. Tai

reiÅ¡kia, kad A. R. pardavus

narkotines bei psichotropines medÅ¾iagas V. L., Å¡is tÅ³ medÅ¾iagÅ³,

dar ir supakuotÅ³ Ä¯ atskirÄ lankstinukÄ , palikti paties A. R. automobilyje

tikrai negalÄjo nei tyÄia, nei dÄl neatsargumo. Kad V. L. tai

padaryti negalÄjo turÄti ir jokio motyvo, jau buvo aptarta. Kita nuteistojo A. R. versija, kad kas nors prieÅ¡ dvi savaites galÄjo

palikti lankstinukÄ su metamfetaminu automobiliÅ³ servise, yra visiÅ¡kai

neÄ¯tikinanti, ir pats apeliantas jÄ nurodo tik kaip savo spÄliojimÄ . Å ioje

dalyje nuosprendyje teismas pagrÄ¯stai atsiÅ¾velgÄ Ä¯ tÄ aplinkybÄ, kad

lankstinukas su metamfetaminu buvo rastas bÅ«tent vairuotojo pusÄs dureliÅ³

dÄtuvÄje, kuria niekas, iÅ¡skyrus vairuotojÄ , nesinaudoja. GalimybÄ, kad toje

vietoje koks nors asmuo metamfetaminÄ paliko atsitiktinai, teismas atmetÄ motyvuojant dar ir tuo, kad Å¡i psichotropinÄ medÅ¾iaga

rinkoje turi vertÄ irÂ Ä¯gyjama nelegaliu

bÅ«du. Apeliaciniame skunde nuteistasis tokius motyvus

vadina subjektyvia teismo nuomone, taÄiauÂ

Å¡ie motyvai yra Ä¯tikinantys. Lankstinuko suradimas bÅ«tent vairuotojo

dureliÅ³ dÄtuvÄje tikrai leidÅ¾iaÂ daryti

iÅ¡vadÄ , kad tÄ lankstinukÄ Ä¯ dÄtuvÄ galÄjo padÄti tik vairuotojo vietoje

sÄdÄjÄs ir tÄ automobilÄ¯Â vairavÄs asmuo.

AutomobilÄ¯ ,,Audi A6â vairavo tik A. R., be to, kaip jis

ir pats nurodo, automobilÄ¯ servise jis remontavo net prieÅ¡ dvi savaites iki

sulaikymo. TodÄl net jeigu ir nebÅ«tÅ³ Ä¯ dÄtuvÄ Ä¯dÄjÄs lankstinuko pats, A. R. tÄ lankstinukÄ per tiek laiko vis tiek turÄjo pastebÄti.

Tuo tarpu apeliantas tvirtina, kad apie lankstinukÄ nieko neÅ¾inojo iki

automobilio apÅ¾iÅ«ros momento, ir Å¡ie jo aiÅ¡kinimai tikrai prieÅ¡tarauja jau

aptartoms bylos aplinkybÄms. Dar vienÄ apelianto versijÄ , kad lankstinukÄ su

metamfetaminu jo automobilyje paliko ir iÅ¡ karto surado patys policijos

pareigÅ«nai, kolegija taip pat atmeta. IÅ¡ bylos matosi, kad Ä¯ KaunÄ sulaikyti A. R. iÅ¡ KlaipÄdos buvo atvykÄ net keletas pareigÅ«nÅ³, taip

pat nustatyta, kad A. R., atvaÅ¾iavÄs automobiliu prie

parduotuvÄs, buvo sulaikytas iÅ¡ anksto tokios jo sulaikymo akcijos nesuplanavus, nes pareigÅ«nai pirmiausia stebÄjo Ä¯tariamojo

gyvenamÄ jÄ vietÄ ir laukÄ, kol A. R. grÄ¯Å¡ Ä¯ namus. IÅ¡ jau

nurodyto automobilio ,,Audi A6â apÅ¾iÅ«ros protokolo matosi, kad darant Å¡iÄ

apÅ¾iÅ«rÄ dalyvavo net keturi policijos pareigÅ«nai tyrÄjai, protokolas

patvirtintas jÅ³ paraÅ¡ais. Pats apeliantas galimybÄ, kad lankstinukÄ Ä¯ jo

automobilÄ¯ galÄjo Ä¯dÄti pareigÅ«nai, nurodo tik kaip prielaidÄ . TaÄiau bet

kuriuo atveju manyti, kad policijos pareigÅ«nai Å¡iuo atveju galÄjo klastoti

dokumentus ir padaryti nuteistojo nurodomÄ nusikalstamÄ veikÄ , nÄra jokio

pagrindo, ir kolegija tokiÄ galimybÄ atmeta kaip visiÅ¡kai nepagrÄ¯stÄ .

Nuteistasis nurodo, kad momento, kaip lankstinukas buvo paimtas iÅ¡ dureliÅ³

dÄtuvÄs, jis nematÄ, taÄiau jis neneigia, kad nors ir buvo iÅ¡lipÄs iÅ¡

automobilio, taÄiau apÅ¾iÅ«ros metu buvo Å¡alia jo. Apie tai parodÄ ir liudytojai G. S. bei R. G.. Nors apÅ¾iÅ«ros metu

kviestiniai nedalyvavo, taÄiau jÄ darant dalyvavo pats nuteistasis A. R., apie tai nurodyta apÅ¾iÅ«ros protokole, kuris

patvirtintas ir paties A. R. paraÅ¡u. IÅ¡ protokolo matosi,

kad jokiÅ³ pastabÅ³ ar pareiÅ¡kimÅ³ dÄl Å¡io protokolo suraÅ¡ymo A.

R. nepareiÅ¡kÄ. Jau nurodyti liudytojai G. S. ir R. G. parodÄ, kad dÄl surasto lankstinuko su milteliais A. R. jiems nieko neaiÅ¡kino. Visos jau aptartos aplinkybÄs

nuteistojo apeliacinio skundo argumentus paneigia. Teismas dÄl Å¡io kaltinimo

Ä¯rodymÅ³ visetÄ irgi Ä¯vertino tinkamai ir pagrÄ¯stai pripaÅ¾ino A.

R. kaltu. Ä®rodyta, kad nuosprendyje iÅ¡dÄstytomis aplinkybÄmis A. R. neteisÄtai gabeno psichotropinÄ medÅ¾iagÄ

metamfetaminÄ .

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nesutikdamas su apkaltinamojo

nuosprendÅ¾io priÄmimu ir jame iÅ¡dÄstytomis teismo iÅ¡vadomis, taip pat

nesutikdamas su konkreÄiÅ³ Ä¯rodymÅ³ vertinimu, nuteistasis apeliaciniame skunde

nurodo ir apie ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinÄjimo metu padarytus

baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymÅ³ paÅ¾eidimus. Beveik visi apelianto argumentai

susijÄ su Ä¯rodymÅ³ vertinimu. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuosprendis yra

neteisÄtas ir nepagrÄ¯stas, nes grindÅ¾iamas ne Ä¯rodymais, o tik spÄjimais ir

prielaidomis, tuo tarpu visas abejones, kuriÅ³ nepavyko paÅ¡alinti, teismas

turÄjo Ä¯vertinti jo naudai. Nurodoma, kad teismas nesivadovavo Lietuvos

AukÅ¡Äiausiojo Teismo senato 2003 m. birÅ¾elio 20 d. nutarimo Nr. 40 ,,DÄl teismÅ³

praktikos taikant BPK normas, reglamentuojanÄias nuosprendÅ¾io suraÅ¡ymÄ â

iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertinant Ä¯rodymus nesilaikÄ BPK 20 str. 5 d. reikalavimÅ³ ir

taip iÅ¡ esmÄs paÅ¾eidÄ baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymus. Dar nurodoma, kad kai

kurie bylos duomenys iÅ¡ viso be pagrindo pripaÅ¾inti Ä¯rodymais. Visus Å¡iuos

apeliacinio skundo argumentus kolegija atmeta, o Ä¯ didÅ¾iÄ jÄ jÅ³ dalÄ¯ Å¡iame

nuosprendyje jau buvo atsakyta nagrinÄjant apelianto argumentus dÄl

nuosprendÅ¾io dalies, kuria jis buvo pripaÅ¾intas kaltu pagal BK 260 str. 3 d. ir

BK 259 str. 1 d. Pagal BK 20 str. 1-4 d. nuostatas Ä¯rodymai baudÅ¾iamajame

procese yra Ä¯statymÅ³ nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais

patikrinti, teisiamajame posÄdyje iÅ¡nagrinÄti ir teismo pripaÅ¾inti duomenys,

kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dÄl nusikalstamos veikos buvimo ar

nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitÅ³ aplinkybiÅ³,

turinÄiÅ³ reikÅ¡mÄs bylai iÅ¡sprÄsti teisingai. BPK 20 str. 3 d. nurodyta, kad

Ä¯rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent

vienÄ aplinkybÄ, turinÄiÄ reikÅ¡mÄs bylai iÅ¡sprÄsti teisingai. Jau aptarti Å¡iame

nuosprendyje kito nuteistojo V. L. ir liudytojÅ³

parodymai, specialistÅ³ iÅ¡vados ir kiti raÅ¡ytiniai bylos duomenys turÄjo svarbiÄ

reikÅ¡mÄ bylai iÅ¡sprÄsti teisingai, jais vadovaudamasis teismas sprendÄ abiejÅ³

kaltinamÅ³jÅ³ kaltÄs klausimus, todÄl visus tuos duomenis teismas turÄjo teisÄ

pripaÅ¾inti Ä¯rodymais. Dalis duomenÅ³, kuriais grindÅ¾iami kaltinimai A. R. ir V. L., buvo gauti atliekant

operatyvinÄ¯ tyrimÄ , apie tai, kad tie tyrimo veiksmai atlikti nepaÅ¾eidÅ¾iant

OperatyvinÄs veiklos Ä¯statyme nustatytos tvarkos, kad jie buvo teisÄtai

panaudoti baudÅ¾iamajame procese, patikrinti ir iÅ¡nagrinÄti teisiamajame

posÄdyje, Å¡iame nuosprendyje jau buvo aptarta. TodÄl operatyvinio tyrimo metu

gauti duomenys (telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ ir SMS praneÅ¡imÅ³ Ä¯raÅ¡ai) irgi galÄjo bÅ«ti

pripaÅ¾inti Ä¯rodymais. Teismas nepaÅ¾eidÄ nei BK 20 str. 1-4 d., nei BPK 301 str.

1 d. reikalavimÅ³, nes visus aptartus bylos duomenis pagrÄ¯stai pripaÅ¾ino

Ä¯rodymais, be to, nuosprendÄ¯ pagrindÄ tik tais Ä¯rodymais,Â Â kurie

buvo iÅ¡nagrinÄti teisiamajame posÄdyje. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo

dar ir apie BPK 301 str. 2 d. nuostatas, pagal kurias apkaltinamasis

nuosprendis negali bÅ«ti pagrÄ¯stas vien tik nukentÄjusiÅ³jÅ³ ar liudytojÅ³, kuriems

taikomas anonimiÅ¡kumas, parodymais. Å iÅ³ asmenÅ³ parodymais galima pagrÄ¯sti

apkaltinamÄ jÄ¯ nuosprendÄ¯ tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti Ä¯rodymai.

Apelianto nuoroda Ä¯ BPK 301 str. 2 d. nuostatas Å¡iuo atveju visiÅ¡kai

nepagrÄ¯sta, nes Å¡ioje byloje jokiÅ³ nukentÄjusiÅ³jÅ³ ir liudytojÅ³, kuriems bÅ«tÅ³

taikomas anonimiÅ¡kumas, nÄra, o visus asmenis teismas betarpiÅ¡kai apklausÄ

teisiamajame posÄdyje. Vertinant Ä¯rodymus teismas baudÅ¾iamojo procesoÂ reikalavimÅ³ taip pat nepaÅ¾eidÄ. BPK 305 str.

1 d. 2 p. nurodyta, kas apkaltinamojo nuosprendÅ¾io apraÅ¡omojoje dalyje yra

iÅ¡dÄstomi Ä¯rodymai, kuriais grindÅ¾iamos teismo iÅ¡vados, ir motyvai, kuriais

vadovaudamasis teismas atmetÄ kitus Ä¯rodymus. Tokios paÄios nuostatos dÄstomos

ir apelianto nurodytame Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo senato 2003 m. birÅ¾elio

20 d. nutarime Nr. 40 ,,DÄl teismÅ³ praktikos taikant BPK normas, reglamentuojanÄias

nuosprendÅ¾io suraÅ¡ymÄ â. JokiÅ³ A. R. apeliaciniame skunde

nurodomÅ³ BPK ir nurodyto AT senato nutarimo reikalavimÅ³ teismas Å¡ioje byloje

nepaÅ¾eidÄ. SkundÅ¾iamame nuosprendyje teismas iÅ¡dÄstÄ ir Ä¯rodymus, kuriais

pagrindÄ savo iÅ¡vadas, ir motyvus,

kuriais vadovaujantis buvo atmesti kiti Ä¯rodymai, tarp jÅ³ ir A.

R. parodymÅ³ dalis, neatitinkanti kitais Ä¯rodymais nustatytÅ³ abejoniÅ³

nekelianÄiÅ³ bylos aplinkybiÅ³. IÅ¡ nuosprendÅ¾io matosi, kad visos abejonÄs, kuriÅ³

paÅ¡alinti nepavyko, jau buvo Ä¯vertintos A. R. naudai. IÅ¡

kaltinimo A. R. pagal BK 260 str. 3 d. teismas paÅ¡alino

Å¡io kaltinimo dalÄ¯ dÄl neteisÄto labai didelio kiekio narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ Ä¯gijimo, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog nepakanka

Ä¯rodymÅ³, patvirtinanÄiÅ³ A. R. tikslÄ automobiliu gabentÄ

metamfetaminÄ parduoti ar kitaip platinti, buvo ne tik paÅ¡alinta Å¡io kaltinimo

dalis dÄl neteisÄto psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ Ä¯gijimo ir laikymo, taÄiau

nuteistojo nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 260 str. 1 d. Ä¯ BK 259 str.

1 d., o pagal BK 302 str. 1 d. teismas A. R. iÅ¡teisino.

Tuo tarpu teismo iÅ¡vados dÄl A. R. kaltÄs padarius tas

nusikalstamas veikas, kurios buvo pripaÅ¾intos Ä¯rodytomis, yra grindÅ¾iamos ne

prielaidomis, o pagrÄ¯stos Ä¯rodymais, neginÄijamai patvirtinanÄiais nuteistojo

kaltÄ padarius nusikalstamas veikas ir kitas svarbias bylos aplinkybes. PaÄiame

A. R. apeliaciniame skunde nurodoma, kad kito nuteistojo V. L. parodymus teismas turÄjo Ä¯vertinti neatsiejamai nuo

kitÅ³ byloje esanÄiÅ³ Ä¯rodymÅ³. Su Å¡iuo argumentu galima sutikti, kita vertus,

tame paÄiame skunde pats apeliantas visus Ä¯rodymus aptarinÄja ir vertina atskirai

ir nurodo, kad kiekvieno iÅ¡ jÅ³ nepakanka apkaltinamojo nuosprendÅ¾io priÄmimui.

Galima sutikti, kad nei vien tik kito nuteistojo V. L. parodymÅ³,

nei kitÅ³ Ä¯rodymÅ³, vertinant juos atskirai, A. R. pripaÅ¾inimui

kaltu padarius nusikalstamas veikas nebÅ«tÅ³ pakakÄ. TaÄiau, kaip jau buvo

nurodyta, teismas Ä¯rodymus Å¡ioje byloje Ä¯vertino grieÅ¾tai laikydamasis BPK 20

str. 5 d. reikalavimÅ³. Pagal BPK 20 str. 5 d. nuostatas teismas Ä¯rodymus turi

Ä¯vertinti pagal savo vidinÄ¯ Ä¯sitikinimÄ , pagrÄ¯stÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visÅ³

bylos aplinkybiÅ³ iÅ¡nagrinÄjimu, vadovaudamasis Ä¯statymu. Å ioje byloje teismas

Ä¯vertino ne tik atskirus Ä¯rodymus, bet ir jÅ³ visetÄ , o Å¡iÅ³ Ä¯rodymÅ³ visuma

nuteistojo A. R. kaltÄ neabejotinai patvirtina. Ä®rodymai,

kuriais vadovaujantis teismas pripaÅ¾ino A. R. kaltu, jau

buvo aptarti ir Å¡iame nuosprendyje, todÄl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Ä¯rodymÅ³

vertinimo taisyklÄs nebuvo paÅ¾eistos, Ä¯rodymai buvo Ä¯vertinti laikantis BPK 20

str. 5 d. reikalavimÅ³, o nuosprendyje iÅ¡dÄstytos teismo iÅ¡vados pagrÄ¯stos ir

atitinka faktines bylos aplinkybes. Kiti A. R. apeliacinio

skundo argumentai dÄl BPK reikalavimÅ³ paÅ¾eidimÅ³ irgi nepagrÄ¯sti. Apeliantas

nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo patenkintas jo praÅ¡ymas leisti

susipaÅ¾inti su ikiteisminio tyrimo medÅ¾iaga ir perklausyti jo ir V. L. telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡us. Tuo tarpu teismas atmetÄ

jo praÅ¡ymÄ leisti pasidaryti bylos kopijÄ . Å ie apelianto argumentai nepagrÄ¯sti

ir neatitinkantys bylos aplinkybiÅ³. Patikrinus bylÄ buvo nustatyta, kad jis

ikiteisminio tyrimo metu susipaÅ¾inti su ikiteisminio tyrimo duomenimis, taip

pat ir leisti jam perklausyti telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡us jokiÅ³ praÅ¡ymÅ³ A. R. nebuvo pateikÄs. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÅ³ ir

prokuroro veiksmai nebuvo skundÅ¾iami. TaÄiau iÅ¡ visos bylos medÅ¾iagos pateikimo

susipaÅ¾inti baigus ikiteisminÄ¯ tyrimÄ protokolo matosi, kad A.

R. susipaÅ¾inimui buvo pateikta visa byla ir jis Å¡iÄ savo teisÄ realizavo.

Å iame protokole pats A. R. taip pat raÅ¡tu patvirtino, kad

perklausÄ ir telefoniniÅ³ pokalbiÅ³ Ä¯raÅ¡us. Taip pat nustatyta, kad dar kartÄ

susipaÅ¾inti su byla, daryti bylos medÅ¾iagos iÅ¡raÅ¡us ar kopijas praÅ¡ymÅ³ nebuvo

pateikta ir teisminio nagrinÄjimo metu. BPK 237 str. 1 ir 2 dalyse nurodyta,

kad proceso dalyviai nuo bylos gavimo teisme dienos turi teisÄ susipaÅ¾inti su

papildomai gauta po kaltinamojo akto suraÅ¡ymo, o per teisÄjo nustatytÄ terminÄ

â ir su kita bylos medÅ¾iaga ir daryti jos iÅ¡raÅ¡us ar kopijas. Jeigu

kaltinamasis suimtas, su Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta bylos medÅ¾iaga

susipaÅ¾Ä¯sta jo gynÄjas. GynÄjas turi teisÄ daryti jos iÅ¡raÅ¡us ar kopijas. IÅ¡

bylos matosi, kad kaltinamasis A. R. teismui pateikÄ

vienintelÄ¯ praÅ¡ymÄ ,,atsiÅ³sti jam bylos kopijÄ â. TaÄiau nustatyta, kad Å¡is

praÅ¡ymas buvo pateiktas tik 2009 m. gruodÅ¾io 30 d., kai byloje jau buvo

pabaigtas Ä¯rodymÅ³ tyrimas, pasakytos baigiamosios kalbos, kaltinamiesiems

suteiktas paskutinis Å¾odis, o teismas jau buvo praneÅ¡Äs apie nuosprendÅ¾io

paskelbimo laikÄ ir vietÄ . Kaltinamojo A. R. praÅ¡ymas

,,atsiÅ³sti jam bylos kopijÄ â neatitiko BPK nuostatÅ³ dÄl bylos medÅ¾iagos iÅ¡raÅ¡Å³

ar kopijÅ³ darymÅ³ tvarkos, o jau praneÅ¡us apie nuosprendÅ¾io paskelbimÄ Å¡ioje

byloje teismas turÄjo priimti nuosprendÄ¯ ir neturÄjo nagrinÄti kaltinamojo praÅ¡ymo,

kuris galÄjo bÅ«ti pateiktas anksÄiau ir BPK 237 str. nustatyta tvarka. Å ios

aplinkybÄs leidÅ¾ia padaryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio

nagrinÄjimo metu BPK 181 ir 237 straipsniÅ³ reikalavimai nebuvo paÅ¾eisti, tuo

paÄiu nepaÅ¾eista ir nuteistojo A. R. teisÄ Ä¯ gynybÄ .

JokiÅ³ kitÅ³ baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymÅ³ paÅ¾eidimÅ³, dÄl kuriÅ³ bÅ«tÅ³ suvarÅ¾ytos

Ä¯statymÅ³ garantuotos kaltinamÅ³jÅ³ teisÄs ar kurie bÅ«tÅ³ teismui sukliudÄ priimti

teisingÄ nuosprendÄ¯, kolegija taip pat nenustatÄ.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliaciniame skunde nuteistasis A. R. nurodo, kad teismas dar ir netinkamai pritaikÄ

baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ . Skunde nurodoma, kad teismas netinkamai pritaikÄ BK 2

str. 3 d., kurioje nurodyta, jog asmuo atsako pagal baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ tik

tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padarÄs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos

padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti Ä¯statymus atitinkanÄio elgesio.

DÄstydamas argumentus dÄl netinkamo BK 2 str. 3 d. nuostatÅ³ taikymo apeliantas

skunde nurodo tik apie tai, kad jo kaltÄ neÄ¯rodyta ir kad teismo iÅ¡vadÅ³, jo

nuomone, nepatvirtina bylos duomenys ir iÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai. A.

R. kaltÄ Å¡ioje byloje Ä¯rodyta, su tuo susijÄ apelianto argumentai jau buvo

aptarti ir paneigti, todÄl tie patys argumentai dÄl BK 2 str. 3 d. nuostatÅ³

taikymo taip pat atmetami. Skunde nuteistasis remiasi dar ir jau nurodyto AT

senato 2003 m. birÅ¾elio 20 d. nutarimo Nr. 40 3.1.1 punktu, kuriame, kaip

nurodo apeliantas, Ä¯sakmiai reikalaujama, kad teismas nuosprendyje aptartÅ³ visus

nusikalstamos veikos sudÄties poÅ¾ymius. Å is nutarimo punktas skunde iÅ¡dÄstytas

netiksliai. IÅ¡ tikrÅ³jÅ³ jame, kaip ir BPK 305 str. 1 d. 1 p., iÅ¡aiÅ¡kinta, kas

turi bÅ«ti iÅ¡dÄstoma apkaltinamojo nuosprendÅ¾io nustatomojoje dalyje. AT senato

nutarime nurodyta, kad nusikalstamos veikos apraÅ¡ymÄ lemia baudÅ¾iamajame

Ä¯statyme numatyti nusikalstamos veikos sudÄties poÅ¾ymiai, bÅ«tini nusikalstamos

veikos kvalifikavimui. Veikos padarymo vieta, laikas, bÅ«das Å¡ioje nuosprendÅ¾io

dalyje nurodomi visada. Nusikalstamos veikos sudÄties poÅ¾ymiai yra skirstomi Ä¯

objektyviuosius ir subjektyviuosius. Objektyvieji poÅ¾ymiai yra baudÅ¾iamojo

Ä¯statymoÂ saugojamos vertybÄs

(nusikalstamos veikos objektas), pavojinga veika, baudÅ¾iamojo Ä¯statymo numatyti

pavojingi padariniai ir prieÅ¾astinis ryÅ¡ys tarp pavojingos veikos ir baudÅ¾iamajame

Ä¯statyme numatytÅ³ padariniÅ³. Prie Å¡iÅ³ poÅ¾ymiÅ³ priskiriamas ir pavojingÄ veikÄ

padariusio asmens amÅ¾ius. Subjektyvieji nusikalstamos veikos poÅ¾ymiai yra

kaltÄ, pavojingÄ veikÄ padariusio asmens pakaltinamumas, prie Å¡iÅ³ poÅ¾ymiÅ³ dar

priskiriami nusikalstamos veikos padarymo motyvas ir tikslas. SkundÅ¾iamame

nuosprendyje teismas kai kuriÅ³ Å¡iÅ³ poÅ¾ymiÅ³ iÅ¡samiau nenagrinÄjo, taÄiau tokiu

bÅ«du nei baudÅ¾iamÅ³jÅ³, nei baudÅ¾iamojo proceso Ä¯statymÅ³ reikalavimÅ³ nepaÅ¾eidÄ,

juo labiau, kad tokios aplinkybÄs kaip nuteistojo A. R. amÅ¾ius,

jo pakaltinamumas ir kai kurios kitos aplinkybÄs jokiÅ³ abejoniÅ³ nekÄlÄ, nekelia

ir apie tai apeliantas nenurodo ir savo skunde. IÅ¡ skundÅ¾iamo nuosprendÅ¾io

matosi, kad jame teismas nustatÄ ir apraÅ¡Ä ne tik nusikalstamÅ³ veikÅ³ padarymo

vietÄ , laikÄ , bÅ«dÄ , taÄiau ir visus kitus baudÅ¾iamuosiuose Ä¯statymuose

numatytus nusikalstamÅ³ veikÅ³ sudÄÄiÅ³ poÅ¾ymius, bÅ«tinus tÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³

kvalifikavimui. Nuteistojo A. R. nusikalstamos veikos

buvo Ä¯vertintos ir kvalifikuotos teisingai ir baudÅ¾iamuosius Ä¯statymus teismas

pritaikÄ tinkamai. Kvalifikuojant nusikalstamas veikas teismas taip pat

vadovavosi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandÅ¾io

23 d. Ä¯sakymu Nr. V-239 patvirtintomis narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ nedidelio,

didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis. Jau aptartais

Ä¯rodymais Å¡ioje byloje nustatyta, kad nuosprendyje iÅ¡dÄstytomis aplinkybÄmis

2009 m. kovo 7 d. A. R. neteisÄtai pardavÄ V. L. narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas, laikÄ jas savo

gyvenamojo namo apleistame kambaryje, o kitÄ dienÄ tas medÅ¾iagas savo

automobiliu gabeno Ä¯ automobiliÅ³ stovÄjimo aikÅ¡telÄ, kurioje V.

L. pas A. R. nupirktas narkotines ir psichotropines

medÅ¾iagas perdÄjo Ä¯ savo automobilÄ¯ ,,Mercedes Benzâ. Taip pat Ä¯rodyta, kad

2009 m. kovo 9 d. nuosprendyje iÅ¡dÄstytomis aplinkybÄmis A.

R. savo automobiliu irgi neteisÄtai gabeno psichotropines medÅ¾iagas.

IÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai, ypaÄ ta aplinkybÄ, kad narkotines bei psichotropines

medÅ¾iagas A. R. V. L. pardavÄ,

patvirtina, kad A. R. suvokÄ, jog medÅ¾iagos, su kuriomis

buvo susijÄ jo veiksmai, yra narkotinÄs ir psichotropinÄs, taip pat suvokÄ,

koks yra jÅ³ kiekis. Darydamas abi nurodytas nusikalstamas veikas A. R. suvokÄ pavojingÄ tÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³ pobÅ«dÄ¯ ir

norÄjo taip veikti, todÄl abu nusikaltimus jis padarÄ tiesiogine tyÄia (BK 15

str. 2 d. 1 p.). Nustatyta, kad A. R. pardavÄ V. L., laikÄ ir gabeno trijÅ³ rÅ«Å¡iÅ³ narkotines ir

psichotropines medÅ¾iagas. NarkotinÄs medÅ¾iagos kanapiÅ³ dervos ir psichotropinÄs

medÅ¾iagos metamfetamino kiekis Å¾enkliai virÅ¡ijo jau nurodytose Sveikatos

apsaugos ministro Ä¯sakymu patvirtintose rekomendacijose nustatytas labai

dideliÅ³ kiekiÅ³ ribas. TodÄl A. R. pagrÄ¯stai buvo

pripaÅ¾intas kaltu dÄl neteisÄto labai didelio kiekio narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³

medÅ¾iagÅ³ pardavimo, laikymo ir gabenimo, o Å¡iÄ jo nusikalstamÄ veikÄ teismas

teisingai kvalifikavo pagal BK 260 str. 3 d. Byloje taip pat Ä¯rodyta, kad 2009

m. kovo 9 d. A. R. savo automobiliu neteisÄtai gabeno

psichotropinÄ medÅ¾iagÄ metamfetaminÄ , kurio kiekis virÅ¡ijo tose paÄiose

rekomendacijose nustatytÄ nedidelio kiekio virÅ¡utinÄ ribÄ . TodÄl, padarÄs

iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neturÄjo tikslo Å¡iÄ psichotropinÄ medÅ¾iagÄ parduoti ar

kitaip platinti, Å¡iÄ A. R. nusikalstamÄ veikÄ teismas

teisingai kvalifikavo pagal BK 259 str. 1 d. A. R. dar

buvo pripaÅ¾intas kaltu ir pagal BK 301 str. 2 d. dÄl didelio kiekio netikrÅ³

grieÅ¾tos atskaitomybÄs blankÅ³ laikymo, taÄiau apeliaciniame skunde nuteistasis

savo kaltÄs ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo neginÄija, o nesutinka tik su

jam paskirta bausme.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡ nuosprendÅ¾io matosi, kad

skiriant nuteistajam A. R. bausmes, teismas vadovavosi BK

41 str. 2 d. nustatyta bausmÄs paskirtimi, BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais

bausmÄs skyrimo pagrindais, taip pat nepaÅ¾eidÄ ir kitÅ³ bausmÄs skyrimo

taisykles nustatanÄiÅ³ Ä¯statymÅ³ reikalavimÅ³. Teismas nenustatÄ jokiÅ³ nei A. R. atsakomybÄ lengvinanÄiÅ³, nei jo atsakomybÄ sunkinanÄiÅ³

aplinkybiÅ³. IÅ¡ nuosprendÅ¾io matosi, kad teismas atsiÅ¾velgÄ ir Ä¯ kitas BK 54

str. 2 d. nurodytas aplinkybes: buvo atsiÅ¾velgta Ä¯ padarytÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³

pavojingumo laipsnÄ¯, Ä¯ tai, kad A. R. anksÄiau neteistas,

taÄiau buvo baustas uÅ¾ administracinÄs teisÄs paÅ¾eidimus. Apeliaciniame skunde

nuteistasis A. R. nurodo, jog teismas neatsiÅ¾velgÄ Ä¯ tai,

kad jis anksÄiau neteistas, jo Å¾mona dÄl sveikatos bÅ«klÄs nedirba, o jo

padarytas nusikaltimas, numatytas BK 301 str. 2 d., priskiriamas apysunkiams.

Apeliantas nurodo, kad esant tokioms aplinkybÄms pagal BK 301 str. 2 d. jam

paskirta laisvÄs atÄmimo bausmÄ yra per grieÅ¾ta ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnÄs

rÅ«Å¡ies bausmÄ, nesusijusiÄ su laisvÄs atÄmimu. Å ioje dalyje nuteistojo

apeliacinÄ¯ skundÄ kolegija taip pat atmeta. BK 55 str. nurodyta, kad asmeniui,

pirmÄ kartÄ teisiamam uÅ¾ nesunkÅ³ ar apysunkÄ¯ tyÄinÄ¯ nusikaltimÄ , teismas

paprastai skiria su laisvÄs atÄmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvÄs

atÄmimo bausmÄ, teismas privalo motyvuoti

savo sprendimÄ . Å ioje byloje A. R. nuteistas uÅ¾ tris

nusikalstamas veikas, veika, numatyta BK 259 str. 1 d., yra nesunkus

nusikaltimas, o numatyta BK 301 str. 2 d. â apysunkis. AbiejÅ³ Å¡iÅ³ baudÅ¾iamÅ³jÅ³ Ä¯statymÅ³

sankcijos numato ne tik terminuoto laisvÄs atÄmimo, bet ir areÅ¡to bausmes, o BK

259 str. 1 d. sankcija numato dar ir baudÄ . A. R. anksÄiau

nebuvo teistas, todÄl vadovaujantis BK 55 str. nuostatomis tik uÅ¾ Å¡iuos

nusikaltimus nuteistajam iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ turÄjo bÅ«ti arba skiriamos su laisvÄs

atÄmimu nesusijusios bausmÄs, arba skirdamas laisvÄs atÄmimo bausmes, teismas

tokÄ¯ savo sprendimÄ turÄjo motyvuoti.

Galima sutikti su tuo, kad skundÅ¾iamame nuosprendyje teismas sprendimo skirti

laisvÄs atÄmimo bausmes uÅ¾ nurodytus nusikaltimus iÅ¡samiau nemotyvavo, taÄiau

nuosprendÄ¯ Å¡ioje dalyje keisti ir paskirtas bausmes Å¡velninti, kolegijos

nuomone, nÄra pagrindo. IÅ¡ nuteistojo A. R. apeliacinio

skundo matosi, kad praÅ¡ymÄ Å¡velninti jam pagal BK 301 str. 2 d. paskirtÄ bausmÄ

apeliantas grindÅ¾ia ne tik jau iÅ¡dÄstytomis aplinkybÄmis, taÄiau pirmiausia

tuo, kad savo kaltÄs dÄl kitÅ³ nusikaltimÅ³ padarymo jis iÅ¡ viso nepripaÅ¾Ä¯sta ir

praÅ¡o jÄ¯ pagal BK 260 str. 3 d. ir BK 259 str. 1 d. iÅ¡teisinti. Å ioje dalyje

nuteistojo apeliacinio skundo argumentai buvo atmesti, o tai Å¡iuo atveju turi

esminÄ reikÅ¡mÄ ir sprendÅ¾iant klausimÄ dÄl bausmiÅ³ paskyrimo uÅ¾ nesunkÅ³ ir

apysunkÄ¯ nusikaltimus. IÅ¡ nuosprendÅ¾io matosi, kad Â skiriant A. R. bausmes

teismas pirmiausia Ä¯vertino tai, kad jis padarÄ ir labai sunkÅ³ nusikaltimÄ , o

BK 260 str. 3 d. sankcija numato labai grieÅ¾tÄ laisvÄs atÄmimo bausmÄ nuo 10

iki 15 metÅ³. Nuosprendyje nurodyta, kad A. R. pardavÄ,

laikÄ ir gabeno labai didelÄ¯ kiekÄ¯ narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³, kuriÅ³

kiekis Å¾ymiai virÅ¡ija nustatytÄ ribÄ , nuo kurios Å¡iÅ³ medÅ¾iagÅ³ kiekis laikomas

labai dideliu, ir tai rodo didelÄ¯ padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ .

Nors nuosprendyje, kaip jau minÄta, dÄl kitÅ³ bausmiÅ³ skyrimo plaÄiau

nepasisakyta, nÄra abejoniÅ³, jog ir uÅ¾ kitus nusikaltimus teismas nuteistajam

laisvÄs atÄmimo bausmes paskyrÄ todÄl, kad A. R. padarÄ

ir dar vienÄ , labai sunkÅ³ nusikaltimÄ . Kolegijos nuomone, toks teismo

sprendimas yra pagrÄ¯stas. Skiriant bausmes esant nusikalstamÅ³ veikÅ³ sutapÄiai,

pagal BK 63 str. 1 d. nuostatas teismas pirmiausia paskiria bausmes uÅ¾

kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, o po to paskiria galutinÄ subendrintÄ

bausmÄ. Skiriant bausmes uÅ¾ atskiras nusikalstamas veikas turi bÅ«ti

atsiÅ¾velgiama Ä¯ visas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taÄiau tai, kad

kaltininkas padarÄ ne vienÄ , o daugiau nusikalstamÅ³ veikÅ³, taip pat turi bÅ«ti

Ä¯vertinta. A. R. padarÄ ne vienÄ , o tris nusikaltimus,

vienas iÅ¡ kuriÅ³ yra labai sunkus, o jau aptartos aplinkybÄs parodo padidintÄ

Å¡io nusikaltimo pavojingumo laipsnÄ¯. Tos paÄios aplinkybÄs parodo ne tik BK 260

str. 3 d. numatyto nusikaltimo, taÄiau ir paties kaltininko asmenybÄs

pavojingumÄ . Å ios aplinkybÄs ir padarytÅ³ nusikaltimÅ³ skaiÄius taip pat leidÅ¾ia

padaryti iÅ¡vadÄ ir apie tai, kad nors A. R. anksÄiau

nebuvo teistas, taÄiau nusikaltimus jis padarÄ ne atsitiktinai, o jo

antiÄ¯statyminÄs ir antivisuomeninÄs nuostatos jau buvo susiformavusios. Visos Å¡ios aplinkybÄs patvirtina, kad

teismas nuteistajam pagrÄ¯stai skyrÄ terminuoto laisvÄs atÄmimo bausmes uÅ¾ visas

tris padarytas nusikalstamas veikas. Pagal BK 259 str. 1 d. A.

R. paskirta laisvÄs atÄmimo bausmÄ atitinka sankcijos vidurkÄ¯, o pagal BK

301 str. 2 d. paskirta bausmÄ uÅ¾ sankcijos vidurkÄ¯ netgi Å¡velnesnÄ, todÄl savo

dydÅ¾iu Å¡ios abi bausmÄs taip pat nÄra per grieÅ¾tos. Tuo tarpu pagal BK 260 str.

3 d. A. R. paskirta 12 metÅ³ laisvÄs atÄmimo bausmÄ irgi

maÅ¾esnÄ uÅ¾ Å¡io baudÅ¾iamojo Ä¯statymo sankcijos vidurkÄ¯. Ä®vertinant tai, kad nÄra

nustatyta jokiÅ³ A. R. atsakomybÄ lengvinanÄiÅ³ aplinkybiÅ³,

taip pat atsiÅ¾velgiant Ä¯ jau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinanÄias Å¡io

nusikaltimo pavojingumo laipsnÄ¯, pagal BK 260 str. 3 d. paskirta bausmÄ irgi

negali bÅ«ti laikoma per grieÅ¾ta. Paskirtos A. R. bausmÄs

buvo subendrintos apÄmimo bÅ«du. Aptartos aplinkybÄs patvirtina, kad ir uÅ¾

atskiras nusikalstamas veikas A. R. paskirtos bausmÄs, ir

jam paskirta galutinÄ subendrinta bausmÄ nÄra per grieÅ¾tos ir tas bausmes

Å¡velninti pagrindo nÄra.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistojo A. R. apeliacinio

skundo argumentus dÄl nuosprendÅ¾io dalies, kuria buvo nusprÄsta konfiskuoti pas

Å¡Ä¯ nuteistÄ jÄ¯ surastus ir paimtus 800 eurÅ³, kolegija taip pat atmeta. IÅ¡ bylos

matosi, kad 2009 m. kovo 9 d. A. R. sulaikius Kaune prie

,,Ikiâ parduotuvÄs, jo automobilyje suradus lankstinukÄ su metamfetaminu,

sulaikytojo asmens kratos metu pas jÄ¯ kartu su kitais daiktais buvo surasti ir

paimti 800 eurÅ³. IÅ¡ Å¡io kratos protokolo ir nuteistojo turto apyraÅ¡o matosi,

kad pas A. R. buvo surasta 16 vienetÅ³ popieriniÅ³ 50 eurÅ³

kupiÅ«rÅ³. Å iuos 800 eurÅ³ teismas konfiskavo vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p.

Nors teisme A. R. parodÄ, kad Å¡ie pinigai buvo gauti ne uÅ¾

V. L. parduotas narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas ir

kad jis tuos pinigus uÅ¾sidirbo Ispanijoje, teismas tokius nuteistojo aiÅ¡kinimas

atmetÄ. Nuosprendyje nurodyta, kad byloje nÄra jokiÅ³ duomenÅ³ apie A. R. darbinÄ veiklÄ , o nuteistojo Å¾monos parodymai apie tai

prieÅ¡taringi. I. M. R. ikiteisminio tyrimo metu parodÄ,

kad A. R. niekur Ä¯ uÅ¾sienÄ¯ uÅ¾darbiauti nebuvo iÅ¡vykÄs, o

teisme jau parodÄ, kad jis buvo iÅ¡vykÄs uÅ¾sidirbti pinigÅ³ Ä¯ IspanijÄ . Teismas

atkreipÄ dÄmesÄ¯ Ä¯ tai, kad byloje nÄra jokiÅ³ duomenÅ³ ir apie A.

R. uÅ¾darbÄ¯. Sodros paÅ¾yma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2000 m. sausio 1

d. iki 2009 m. gruodÅ¾io 31 d. A. R. dirbo labai trumpai,

nuo 2007 m. sausio 9 d. jokio legalaus darbo nedirbo, o nuo 2008 m. liepos 15

d. yra registruotas darbo birÅ¾oje. TodÄl teismas pas nuteistÄ jÄ¯ rastus 800 eurÅ³

nusprendÄ konfiskuoti padarÄs iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie pinigai buvo gauti iÅ¡ V. L. uÅ¾ jam parduotas narkotines ir psichotropines

medÅ¾iagas. Nuteistasis A. R. apeliaciniame skunde nurodo,

jog jis visÅ³ apklausÅ³ metu vienodai parodÄ, kad jokiÅ³ narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ V. L. nepardavÄ, jokiÅ³ pinigÅ³ iÅ¡

jo negavo, o rastus pas jÄ¯ 800 eurÅ³ uÅ¾sidirbo Ispanijoje. DuomenÅ³ apie savo

darbÄ Ispanijoje anksÄiau pateikti negalÄjo, nes buvo suimtas, negalÄjo

pasimatyti su savo Å¾mona ir su ja iÅ¡siaiÅ¡kinti jam svarbias aplinkybes. Jam

taip pat nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis turi Ä¯rodyti, kad surastus pinigus

gavo ne iÅ¡ V. L., o juos uÅ¾sidirbo. Apeliantas taip pat

nurodo, kad Å¡iuo metu jau turi dokumentus, patvirtinanÄius, kad dirbo

Ispanijoje nuo 2007 m. gruodÅ¾io mÄnesio iki 2008 m. liepos mÄnesio. Dirbo

statybose pagalbiniu darbininku. Nurodo, kad tai patvirtinanÄius dokumentus

pateiks apeliacinÄs instancijos teismui, o tie dokumentai, jo nuomone,

patvirtins, kad pas jÄ¯ paimti 800 eurÅ³ yra dalis jo legaliai uÅ¾dirbtÅ³ pinigÅ³,

kuriuos teismas konfiskavo nepagrÄ¯stai. ApeliacinÄs instancijos teismo posÄdyje

nuteistojo gynÄjas tikrai pateikÄ dvi ispanÅ³ kalba paraÅ¡ytÅ³ paÅ¾ymÅ³ kopijas ir

jÅ³ vertimus Ä¯ lietuviÅ³ kalbÄ . Pirmojoje paÅ¾ymoje Ispanijos Gandijos m.

policijos komisariato centrinio uÅ¾sienieÄiÅ³ registro vedÄjas patvirtina, kad A. R. nuo 2007 m. gruodÅ¾io 5 d. buvo Ä¯registruotas

GeneralinÄs policijos iÅ¡ civilinÄs grandijos direkcijos centriniame uÅ¾sienieÄiÅ³

registre kaip Ispanijos bendruomenÄs gyventojas. PaÅ¾ymoje nurodytas A. R. uÅ¾sienieÄio tapatybÄs numeris ir jo gyvenamoji vieta

Gandijos m. Kitas pateiktas dokumentas yra 2007 m. gruodÅ¾io 4 d. Barselonos

taupomosios kasos ir pensijÅ³ skyriaus A. R. iÅ¡duota

taupomoji knygelÄ, kurioje nurodyta sÄ skaita ,,la Caixaâ banko Gandijos

skyriuje. Abu dokumentai buvo perskaityti teismo posÄdyje ir pridÄti prie

bylos, taÄiau nuosprendyje iÅ¡dÄstytÅ³ teismo iÅ¡vadÅ³ jie nepaneigia. Kolegijos

nuomone, teismo sprendimas konfiskuoti pas A. R. surastus

ir paimtus 800 eurÅ³ yra teisÄtas ir pagrÄ¯stas, o pateikti papildomi dokumentai

nepaneigia teismo iÅ¡vados, kad nurodyti pinigai buvo gauti iÅ¡ A.

R. nusikalstamos veikos. Pagrindinis argumentas, dÄl kurio A.

R. nesutiko ir nesutinka su pas jÄ¯ rastÅ³ pinigÅ³ konfiskavimu, yra tas, kad

apeliantas neprisipaÅ¾Ä¯sta neteisÄtai disponavÄs narkotinÄmis ir psichotropinÄmis

medÅ¾iagomis ir neigia bet kokÄ¯ savo dalyvavimÄ su tuo susijusiÅ³ nusikalstamÅ³

veikÅ³ padaryme. Å ioje dalyje A. R. parodymai nuo pat

ikiteisminio tyrimo pradÅ¾ios iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ yra vienodi. TaÄiau Å¡ie nuteistojo

parodymai jau buvo paneigti ir atmesti, jo kaltÄ Ä¯rodyta, o kolegija jau padarÄ

iÅ¡vadÄ , kad pagal BK 260 str. 3 d. ir BK 259 str. 1 d. teismas A.

R. nuteisÄ pagrÄ¯stai. Byloje Ä¯rodyta, kad A. R. ne

tik laikÄ ir gabeno labai didelÄ¯ kiekÄ¯ narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³,

bet ir pardavÄ jasÂ nuteistajam V. L., kuris jam uÅ¾ tai sumokÄjo 8550 eurÅ³. PripaÅ¾inÄs A. R. kaltu ir nustatÄs aplinkybes, kad nuteistasis iÅ¡

nusikalstamos veikos gavo turtinÄs naudos, teismas pagrÄ¯stai sprendÄ ir turto

konfiskavimo klausimÄ . Jau nurodyti dokumentai, kuriais A. R.

grindÅ¾ia savo aiÅ¡kinimus apie darbÄ ir uÅ¾darbÄ¯ Ispanijoje, teismui buvo pateikti

tik bylÄ nagrinÄjant apeliacine tvarka. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismui

jokie dokumentai nebuvo pateikti, o pats nuteistasis ir jo Å¾mona liudytoja I. M. R. dÄl Å¡iÅ³ aplinkybiÅ³ davÄ skirtingus ir prieÅ¡taringus

parodymus. Nuosprendyje teismas nurodÄ apie prieÅ¡taravimus I. M.

R. parodymuose, taÄiau nuteistojo A. R. parodymai

irgi prieÅ¡taravo ne tik jo Å¾monos parodymams, bet ir kitoms nustatytoms bylos

aplinkybÄms. Kai kurie iÅ¡ tÅ³ prieÅ¡taravimÅ³ paneigia netgi nuteistojo

apeliacinio skundo argumentus. Nuosprendyje teismas nurodÄ, jog apklausta

liudytoja ikiteisminio tyrimo metu I. M. R. parodÄ, kad A. R. maÅ¾daug 2 metus niekur nedirba, o apie metus laiko yra

uÅ¾siregistravÄs darbo birÅ¾oje. Ji irgi niekur nedirba 6 metus, todÄl visÄ tÄ

laikÄ jÅ³ Å¡eima gyveno iÅ¡ A. R. tÄvÅ³ buto nuomos, o po to

iÅ¡ pinigÅ³, gautÅ³ pardavus tÄvÅ³ butÄ

ir garaÅ¾Ä . Savo santaupas jie buvo iÅ¡keitÄ Ä¯ eurus, o asmens kratos metu pas

jos vyrÄ rasti eurai kaip tik ir yra tÅ³ jÅ³ santaupÅ³ dalis. I. M.

R. nurodÄ, kad ji neÅ¾ino, kodÄl jos vyras tuos eurus neÅ¡iojosi su savimi. Ji

kategoriÅ¡kai nurodÄ, kad A. R. dirbti Ä¯ uÅ¾sienÄ¯ niekur

nebuvo iÅ¡vaÅ¾iavÄs ir net nesiruoÅ¡Ä to daryti. Tuo tarpu apklausta teisiamajame

posÄdyje Â I. M. R. parodymus

pakeitÄ. Ji vÄl patvirtino, kad A. R. iki sulaikymo

niekur nedirbo, jie pinigÅ³ turÄjo pardavÄ butÄ ir garaÅ¾Ä . TaÄiau I. M. R. taip pat parodÄ, kad jos vyras buvo iÅ¡vykÄs dirbti Ä¯

IspanijÄ . Ä® klausimÄ , kodÄl ji keiÄia parodymus, I. M. R. teismui

paaiÅ¡kino, kad po vyro sulaikymo ji patyrÄ didelÄ¯ Å¡okÄ , buvo nemiegojusi ir

apie A. R. iÅ¡vykimÄ dirbti Ä¯ IspanijÄ pamirÅ¡o. I. M. R. nurodÄ ir dar vienÄ savo parodymÅ³ neatitikimo

prieÅ¾astÄ¯, faktiÅ¡kai paneigianÄiÄ jos pirminius paaiÅ¡kinimus. Ji parodÄ,

ikiteisminio tyrimo metu tyrÄja jos klaususi, ar jos vyras buvo Rusijoje. Ji

atsakÄ, kad A. R. nebuvo Rusijoje, o ne Ispanijoje, todÄl

Å¡ioje dalyje jos parodymai uÅ¾raÅ¡yti neteisingai. IÅ¡ perskaitytÅ³ nuteistojo A. R. parodymÅ³ matosi, kad apie savo iÅ¡vykimÄ dirbti Ä¯

IspanijÄ jis parodÄ jau pirmosios Ä¯tariamojo apklausos metu. Apklaustas

Ä¯tariamuoju kitÄ dienÄ po sulaikymo A. R. parodÄ, kad

2008 m. gruodÅ¾io mÄnesÄ¯ buvo iÅ¡vaÅ¾iavÄs dirbti Ä¯ IspanijÄ ir ten uÅ¾sidirbo apie

4000 eurÅ³. Asmens kratos metu pas jÄ¯ rasti 800 eurÅ³ yra jo Å¡eimos pinigai.

Ikiteisminio tyrimo metu apeliantas dar du kartus patvirtino jau nurodytas

aplinkybes ir jokiÅ³ papildomÅ³ aplinkybiÅ³ apie darbÄ uÅ¾sienyje, iÅ¡vykimÄ dirbti

Ä¯ IspanijÄ nenurodÄ. KitokiÅ³ aplinkybiÅ³ nuteistasis A. R. nenurodÄ

ir teisiamajame posÄdyje, taÄiau jis parodÄ, kad kai buvo iÅ¡vykÄs Ä¯ IspanijÄ ,

gavo JAV vizÄ , ir papraÅ¡Ä teismo pridÄti jÄ prie bylos. IÅ¡ Å¡ios vizos matosi,

kad ji A. R. iÅ¡duota dar 2000 m. birÅ¾elio 27 d. ir

galioja iki 2010 m. birÅ¾elio 26 d. Kitokias savo iÅ¡vykimo dirbti Ä¯ IspanijÄ

aplinkybes A. R. nurodÄ tik savo apeliaciniame skunde.

Jame jis jau nurodÄ, kad Ispanijoje dirbo ne 2008 m. gruodÅ¾io mÄn., o

laikotarpiu nuo 2007 m. gruodÅ¾io mÄn. iki 2008 m. liepos mÄn. Apeliantas

nurodÄ, kad Å¡iÅ³ duomenÅ³ negalÄjo pateikti anksÄiau, nes buvo suimtas ir

negalÄjo bylos aplinkybiÅ³ aptarti su savo Å¾mona. Pirmosios instancijos teismas

nuteistojo Å¾monos I. M. R. parodymus pagrÄ¯stai Ä¯vertino

kaip prieÅ¡taringus. Kolegijos nuomone, net ir bÅ«dama susijaudinusi po savo vyro

sulaikymo, ji negalÄjo iÅ¡ karto neprisiminti ar jos vyras buvo iÅ¡vykÄs dirbti Ä¯

uÅ¾sienÄ¯, negalÄjo supainioti Ispanijos su Rusija. Tarp I. M.

R. ikiteisminio tyrimo metu bei vÄliau teisme duotÅ³ parodymÅ³ esminiÅ³

prieÅ¡taravimÅ³ yra ir dÄl kitÅ³ bylos aplinkybiÅ³, tie prieÅ¡taravimai Å¡iame

nuosprendyje jau buvo aptarti anksÄiau. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, kad I. M. R. parodymai nepatikimi ir juos keisdama ji tiesiog bandÄ

bet kokiu bÅ«du palengvinti savo vyro padÄtÄ¯. Tuo tarpu pats A.

R., nors ir visÅ³ apklausÅ³ metu paminÄjÄs apie iÅ¡vykimÄ dirbti Ä¯ IspanijÄ ,

Å¡ias aplinkybes irgi nurodÄ skirtingai. Ikiteisminio tyrimo metu parodÄs, kad

Ispanijoje dirbo 2008 m. gruodÅ¾io mÄn., apeliaciniame skunde jau nurodÄ, kad

ten dirbo nuo 2007 m. gruodÅ¾io iki 2008 m. liepos mÄn. Nors apeliacinÄs

instancijos teismui buvo pateikti dokumentai, kurie turÄtÅ³ patvirtinti, kad A. R. Ispanijoje gyveno 2007 m. gruodÅ¾io mÄn., taÄiau

pirmosios apklausos metu nurodÄs visiÅ¡kai kitokÄ¯ buvimo Ispanijoje laikÄ taip

suklysti A. R., kolegijos nuomone, negalÄjo. Nuteistojo

parodymÅ³ prieÅ¡taringumÄ patvirtina ir jau aptarti teisme duoti jo parodymai

apie tai, kai buvo iÅ¡vykÄs Ä¯ IspanijÄ , tuo metu gavo JAV vizÄ , nes Å¡i viza,

kaip jau buvo nurodyta, A. R. buvo iÅ¡duota dar 2000 m.

birÅ¾elio mÄn. Apelianto argumentai dÄl to, kad jam niekas tariamai nebuvo

paaiÅ¡kinÄs, jog jis turi Ä¯rodyti, kad pinigus uÅ¾sidirbo, o ne gavo iÅ¡ V. L., taip pat visiÅ¡kai neÄ¯tikinantys. Nuo paÄios

ikiteisminio tyrimo pradÅ¾ios A. R. turÄjo gynÄjÄ , be to,

akivaizdu, kad ir pats suprato, jog pas jÄ¯ surasti ir paimti 800 eurÅ³ gali bÅ«ti

ir Ä¯vertinti kaip jÄ¯ apkaltinantys bylos duomenys, ir konfiskuoti. IÅ¡ bylos

taip pat matosi, kad su 2009 m. kovo 13 d. prokuroro nutarimu laikinai apriboti

A. R. nuosavybÄs teises Ä¯ tuos paÄius pas jÄ¯ paimtus 800

eurÅ³ Ä¯tariamasis buvo supaÅ¾indintas tÄ paÄiÄ dienÄ , tai patvirtina jo paraÅ¡ai.

Be to, jau pirmosios Ä¯tariamojo apklausos metu A. R. pats

parodÄ, kad pas jÄ¯ paimti eurai yra jo uÅ¾dirbtÅ³ uÅ¾sienyje pinigÅ³ dalis.

Atkreiptinas dÄmesys Ä¯ A. R. apeliacinio skundo argumentÄ

dÄl to, kad tikslesniÅ³ duomenÅ³ apie darbÄ uÅ¾sienyje jis negalÄjo pateikti prieÅ¡

tai nepasitarÄs su savo Å¾mona I. M. R.. Kolegijos

nuomone, kaip tik Å¡iuo ,,pasitarimuâ ir paaiÅ¡kinama, kad I. M.

R. teisme savo parodymus pakeitÄ iÅ¡ esmÄs, nuteistasis A.

R. nurodÄ jau kitÄ darbo uÅ¾sienio valstybÄje laikotarpÄ¯, o apeliacinÄs

instancijos teismui buvo pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Vertinant tai,

kokÄ¯ darbo Ispanijoje laikÄ A. R. buvo nurodÄs anksÄiau,

ir kokÄ¯ laikÄ nurodo dabar, atkreipiamas dÄmesys Ä¯ kelias aplinkybes.

IÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai patvirtina, ir apie tai nurodoma nuosprendyje, kad kaip

tik 2008 m. gruodÅ¾io mÄnesÄ¯ tarp A. R. ir V. L. vyko labai intensyvÅ«s telefoniniai pokalbiai, o tai

reiÅ¡kia, kad tuo metu A. R. iÅ¡vykÄs Ä¯ IspanijÄ negalÄjo

bÅ«ti, taigi akivaizdu, kad pirminiai nuteistojo parodymai buvo paneigti. Be to,

nuosprendyje teismas remiasi paÅ¾yma apie tai, kad A. R. darbo

birÅ¾oje kaip ieÅ¡kantis darbo uÅ¾registruotas nuo 2008 m. liepos 15 d. Nors

pateiktuose papildomuose dokumentuose laikas, iki kurio A. R.

iÅ¡buvo Ispanijoje, nenurodytas, apeliaciniame skunde nuteistasis jau

nurodo, kad jis dirbo Ispanijoje nuo 2007 m. gruodÅ¾io mÄn. ir kaip tik iki 2008

m. liepos mÄn. Ä®vertinus visa tai, kolegija daro iÅ¡vadÄ apie tai, kad ir pats

nuteistasis A. R., ir jo Å¾mona I. M. R.

derino savo parodymus tarpusavyje, be to, tuos parodymus keitÄ juos

derindami prie vis naujÅ³ paaiÅ¡kÄjanÄiÅ³ bylos aplinkybiÅ³. NetikÄti tais

duomenimis, kurie apie A. R. darbÄ Ispanijoje nurodyti

papildomai pateiktuose dokumentuose, kolegija neturi pagrindo.Â TaÄiau nuteistojo A. R. ir

jo Å¾monos parodymus apie tai, kad pas A. R. surasti ir

paimti 800 eurÅ³ buvo bÅ«tent tie uÅ¾sienyje uÅ¾sidirbti pinigai, kolegija atmeta.

Å ie parodymai atmetami ne tik dÄl jau aptarto A. R. ir I.

M. R. parodymÅ³ prieÅ¡taringumo, bet ir todÄl, kad tuos

parodymus paneigia kiti Ä¯rodymai. Nuosprendyje iÅ¡vardinti bylos dokumentai

(darbo birÅ¾os, Sodros paÅ¾ymos) tikrai patvirtina, kad A. R. ilgÄ

laikÄ niekur nedirbo, keletÄ metÅ³ nedirbo ir jo Å¾mona I. M.

R.. ApeliacinÄs instancijos teismui pateikti papildomi dokumentai gali

patvirtinti tik patÄ¯ A. R. iÅ¡vykimo Ä¯ IspanijÄ faktÄ , taÄiau

ir Å¡ie dokumentai nepatvirtina jokiÅ³ konkreÄiÅ³ nuteistojo uÅ¾dirbtÅ³ pinigÅ³ sumÅ³.

Taigi Å¡ie papildomi dokumentai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÅ³ apie RimÅ³

Å¡eimos finansinÄ padÄtÄ¯ nepaneigia. TaÄiau kolegija atkreipia dÄmesÄ¯ Ä¯ tai, kad

galimas nuteistojo uÅ¾darbis uÅ¾sienio valstybÄje sprendÅ¾iant klausimÄ dÄl pas jÄ¯

paimtÅ³ eurÅ³ konfiskavimo iÅ¡ viso neturi esminÄs reikÅ¡mÄs. Net ir tikint A. R. aiÅ¡kinimais, kad jis dirbo Ispanijoje ir ten uÅ¾sidirbo

pinigÅ³, taip pat Ä¯vertinant bylos duomenis apie RimÅ³ Å¡eimos turÄtÄ ir turimÄ

nekilnojamÄ jÄ¯ ir kitokÄ¯ turtÄ , Å¡ios aplinkybÄs teismo iÅ¡vadÄ apie tai, kad pas A. R. rasti 800 eurÅ³ buvo gauti iÅ¡ V. L.,

nei patvirtina, nei paneigia. Å iuo atveju bÅ«tina Ä¯vertinti ir kitas nustatytas

bylos aplinkybes. Jau aptartais Ä¯rodymais Å¡ioje byloje nustatyta, kad 2009 m.

kovo 4-8 d. laikotarpiu kitas nuteistasis V. L. gyveno A. R. namuose, nusipirko pas jÄ¯ narkotines ir psichotropines

medÅ¾iagas ir uÅ¾ jas A. R. sumokÄjo 8550 eurÅ³. Teisme

nuteistasis V. L. patvirtino ir apie Å¡ias aplinkybes

duotus savo ankstesnius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. V.

L. buvo parodÄs, kad 8550 eurÅ³, kuriuos jis sumokÄjo A.

R., Kaliningrade jam padavÄ tas pats asmuo vardu Jurijus, kuriam jis ir

veÅ¾Ä narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas. Pinigai buvo perriÅ¡ti gumele,

taÄiau V. L. parodÄ, kad tai buvo 100 ir 50 eurÅ³

kupiÅ«ros, Tuo tarpu asmens kratos metu pas A. R. kaip tik

ir buvo surasta 16 vienetÅ³ 50 eurÅ³ kupiÅ«rÅ³, iÅ¡ viso 800 eurÅ³. Kita svarbi

aplinkybÄ, Ä¯ kuriÄ taip pat bÅ«tina atsiÅ¾velgti, yra tai, kad nurodyti eurai pas

A. R. buvo surasti ir paimti praÄjus tik vienai dienai po

to, kai iÅ¡ jo namÅ³ iÅ¡vyko ir buvo sulaikytas V. L.. Taip

pat bÅ«tina Ä¯vertinti ir kitas eurÅ³ suradimo pas A. R. aplinkybes.

800 eurÅ³ pas A. R. buvo surasti jo piniginÄje, kai

nuteistasis buvo sulaikytas prie netoli nuo jo namÅ³ esanÄios maisto prekiÅ³

parduotuvÄs ,,Ikiâ. Pats nuteistasis parodÄ, kad tÄ dienÄ Å¾mona jo papraÅ¡Ä

nupirkti maisto, jis privaÅ¾iavo prie parduotuvÄs ir ten buvo sulaikytas. IÅ¡ jau

aptartÅ³ nuteistojo Å¾monos I. M. R. parodymÅ³ matosi, kad

ir ji pati negalÄjo paaiÅ¡kinti, kodÄl jos vyras tÄ dienÄ piniginÄje neÅ¡iojosi

tokiÄ eurÅ³ sumÄ . Å i aplinkybÄ irgi leidÅ¾ia padaryti iÅ¡vadÄ , kad tokiÄ

pakankamai didelÄ eurÅ³ sumÄ , kuriÄ A. R. veÅ¾Äsi Ä¯ maisto

prekiÅ³ parduotuvÄ, nuteistasis nebÅ«tÅ³ galÄjÄs pasiimti iÅ¡ savo ankstesniÅ³

santaupÅ³ arba, kaip jis pats nurodÄ, iÅ¡ savo Å¡eimos pinigÅ³, o tuos eurus prie

kelias dienas buvo gavÄs iÅ¡ nuteistojo V. L..Pas A. R. surasta eurÅ³ suma Å¾enkliai maÅ¾esnÄ uÅ¾ tÄ eurÅ³ sumÄ ,

kuriÄ jam V. L. sumokÄjo uÅ¾ narkotines ir psichotropines

medÅ¾iagas, taÄiau tai galima paaiÅ¡kinti tuo, kad didÅ¾iÄ jÄ dalÄ¯ gautÅ³ pinigÅ³ A. R. pats turÄjo sumokÄti teismo nenustatytiems asmenims,

iÅ¡ kuriÅ³ buvo gautos narkotinÄs ir psichotropinÄs medÅ¾iagos, parduotos V. L.. Nors nenustaÄius tÅ³ kitÅ³ asmenÅ³, teismas A. R. kaltinimo dalÄ¯ dÄl neteisÄto narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ Ä¯gijimo paÅ¡alino, vis tiek akivaizdu, kad tas medÅ¾iagas

nuteistasis gamino ne pats, todÄl jam turÄjo tekti tik dalis ir uÅ¾ tas

medÅ¾iagas gautÅ³ pinigÅ³. Å ioje dalyje kolegija paÅ¾ymi, kadÂ dÄl aptartÅ³ aplinkybiÅ³ padarytos iÅ¡vados nÄra

kategoriÅ¡kos, negalima atmesti galimybÄs, kad kitÄ iÅ¡ V. L. gautÅ³

pinigÅ³ dalÄ¯ A. R. kur nors paslÄpÄ, iÅ¡leido ar perleido

dar kitiems asmenims. Vis dÄlto, paminÄtos aplinkybÄs yra labiausiai tikÄtinos

ir jos paaiÅ¡kina, kodÄl kita V. L. sumokÄtÅ³ eurÅ³ dalis

nebuvo surasta nei A. R. asmens kratos, nei jo bute

padarytos kratos metu. Visuma Å¡iÅ³ jau aptartÅ³ bylos aplinkybiÅ³, kolegijos

nuomone, paneigia nuteistojo A. R. parodymus ir jo

apeliacinio skundo argumentus, o patvirtina nuosprendyje iÅ¡dÄstytas teismo

iÅ¡vadas. Teismo iÅ¡vada, kadÂ pas A. R. surasti 800 eurÅ³ buvo pinigai, gauti iÅ¡ V. L. uÅ¾ jam parduotas narkotines ir psichotropines

medÅ¾iagas, yra pagrÄ¯sta.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NagrinÄjant klausimÄ dÄl nuteistojo A. R. turto konfiskavimo, kolegija atkreipia dÄmesÄ¯ ir Ä¯

kitas aplinkybes. Pats teismas pripaÅ¾ino, kad iÅ¡ nusikalstamos veikos

nuteistasis turÄjo turtinÄs naudos, pripaÅ¾ino Ä¯rodytu, kad uÅ¾ narkotines ir

psichotropines medÅ¾iagas V. L. sumokÄjo A.

R. net 8550 eurÅ³, taÄiau skundÅ¾iamu nuosprendÅ¾iu, vadovaujantis BK 72 str.

2 d. 3 p., buvo nusprÄsta konfiskuoti tik 800 eurÅ³, kurie buvo surasti pas nuteistÄ jÄ¯

asmens kratos metu. BK 72 str. 5 d. yra nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas

yra paslÄptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti

dÄl kitÅ³ prieÅ¾asÄiÅ³, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkÅ³ ar kitÅ³ BK 72 str.

2, 3, 4 d. nurodytÅ³ asmenÅ³ iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertÄ atitinkanÄiÄ

pinigÅ³ sumÄ . Kolegijos nuomone, Å¡ioje byloje taikyti BK 72 str. 5 d. nuostatas

arba bent svarstyti klausimÄ dÄl Å¾enkliai didesniÅ³ konfiskuotino turto vertÄ

atitinkanÄiÅ³ pinigÅ³ sumÅ³ iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pakankamas pagrindas, taÄiau

nuosprendyje teismas to nesvarstÄ ir Å¡io klausimo nesprendÄ. Vadovaujantis BPK

320 str. 3, 4 d. nuostatomis, nesant dÄl to paduoto apeliacinio skundo, Å¡io

klausimo kolegija taip pat nesprendÅ¾ia. Å iuo atveju kolegija daro iÅ¡vadÄ tik

apie tai, kad teismas pagrÄ¯stai konfiskavo pas nuteistÄ jÄ¯ A.

R. surastus ir paimtus 800 eurÅ³. IÅ¡nagrinÄti Ä¯rodymai ir jau aptartos bylos

aplinkybÄs patvirtina, kad tuos 800 eurÅ³ A. R. gavo iÅ¡ nusikalstamos

veikos, numatytos BK 260 str. 3 d., todÄl teismas Å¡iuos pinigus pagrÄ¯stai

konfiskavo vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 3 p. numatytu pagrindu.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â IÅ¡ nuosprendÅ¾io matosi, kad

teismas sprendÄ klausimÄ ir dÄl kito nuteistojo V. L. turto

konfiskavimo, taÄiau padarÄ iÅ¡vadÄ , kad konfiskuoti V. L. automobilÄ¯

,,Mercedes Benzâ nÄra pagrindo. Prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma, kad

Å¡ioje dalyje nuosprendyje iÅ¡dÄstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos

aplinkybiÅ³, teismas netinkamai pritaikÄ baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ , todÄl praÅ¡oma

nuosprendÄ¯ pakeisti ir nuteistojo V. L. automobilÄ¯

,,Mercedes Benzâ konfiskuoti. Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuosprendyje teismas nurodÄ, jog

BK 72 str. 2 d. yra nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo

nusikaltimo Ä¯rankis, priemonÄ ar nusikalstamos veikos rezultatas. Taip pat

nuosprendyje remiamasi ir Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo senato 2003 m. gruodÅ¾io

29 d. nutarimo Nr. 43 ,,DÄl teismÅ³ praktikos kontrabandos byloseâ 8.2.1 punktu,

kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta, kad transporto priemonÄ laikoma panaudota kontrabandos

nusikaltimui daryti, jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta (Ä¯rengta slÄptuvÄ

kontrabandos dalykui slÄpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui

gabenti, jei gabenimas be tokios priemonÄs bÅ«tÅ³ negalimas. Nuosprendyje

nurodyta, jog nustatyta, kad V. L. automobilyje jokia

speciali slÄptuvÄ nebuvo Ä¯rengta, narkotinÄs ir psichotropinÄs medÅ¾iagos buvo

veÅ¾amos automobilio dÄtuvÄje, be to, tokÄ¯ narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³

kiekÄ¯ buvo galima gabenti ir be automobilio. TodÄl teismas padarÄ iÅ¡vadÄ , kad

automobilis buvo naudojamas tik kaip transporto priemonÄ, taÄiau nebuvo

nusikaltimo Ä¯rankis ar priemonÄ. IÅ¡ to, kad iÅ¡dÄstyta Å¡iuose nuosprendÅ¾io motyvuose, matosi, kad vadovaujantis nurodyto Lietuvos

AukÅ¡Äiausiojo Teismo senato nutarimo iÅ¡aiÅ¡kinimais, teismas juos taikÄ per daug

supaprastintai, atsiÅ¾velgÄ ne Ä¯ visas nustatytas Å¡ios bylos aplinkybes, o taip

pat nesivadovavo ir kita, Å¡iuo metu Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo formuojama

teismine praktika. BK 72 str. 2 d. iÅ¡ tikrÅ³jÅ³ nurodyta, kad konfiskuojamas tik

tas turtas, kuris buvo nusikaltimo Ä¯rankis, priemonÄ ar nusikalstamos veikos

rezultatas. BK 72 str. 2 d. 2 p. taip pat nurodyta, kad teismas privalo

konfiskuoti darant nusikalstamÄ veikÄ panaudotus pinigus ir kitus materialiÄ

vertÄ turinÄius daiktus. To paties nuosprendyje nurodyto Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo

Teismo senato 2003 m. gruodÅ¾io 29 d. nutarimo Nr. 43 8.2 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pas

kaltininkÄ esanti transporto priemonÄ, kuri buvo panaudota darant kontrabandos

nusikaltimÄ , konfiskuojama BK 72 str. 2 d. 2 p. pagrindu. SkundÅ¾iamame

nuosprendyje paminÄtame to paties nutarimo 8.2.1 p. iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Â transporto priemonÄ laikoma panaudota

kontrabandos nusikaltimui daryti ne tik tada, jei ji specialiai tam buvo

pritaikyta (Ä¯rengta slÄptuvÄ kontrabandos dalykui slÄpti, ), bet ir kai ji

tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios

priemonÄs bÅ«tÅ³ negalimas. Tuo tarpu Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo T.

B. bylÅ³ skyriaus TeismÅ³ praktikos taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 str.)

apÅ¾valgoje ir jos iÅ¡vadose (Lietuvos AukÅ¡Äiausiojo Teismo biuletenis, TeismÅ³

praktika, Nr. 32) turto, taip pat ir nusikalstamos veikos priemonÄs, konfiskavimo

klausimai aptarti plaÄiau ir iÅ¡samiau. Å ios apÅ¾valgos iÅ¡vadose nurodoma, kad

nusikalstamos veikos Ä¯rankiu ar priemone (BK 72 str. 2 d.) pripaÅ¾Ä¯stami

turintys ekonominÄ vertÄ daiktai (prietaisai, Ä¯renginiai, mechanizmai) ar kitas

turtas, kurÄ¯ kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ . SprÄsdamas, ar

turtas laikytinas nusikalstamos veikos Ä¯rankiu ar priemone, teismas Ä¯vertina

Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mÄ nusikalstamos veikos sudÄties poÅ¾ymiÅ³

realizavimui. Pritartina teismÅ³ praktikai, kai nusikalstamos veikos priemone

pripaÅ¾Ä¯stamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pvz.,

transporto priemonÄ, kurioje Ä¯rengta slÄptuvÄ nusikalstamos veikos dalykui

slÄpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas

bÅ«tÅ³ labai apsunkintas (pvz. pinigai, uÅ¾ kuriuos Ä¯gyjamos narkotinÄs medÅ¾iagos,

transporto priemonÄ, kuri buvo bÅ«tina privalomiems pateikti muitinei daiktams

gabenti). Toje paÄioje teismÅ³ praktikos apÅ¾valgoje paminÄtos ir konkreÄios

kasacinÄs bylos, kuriose buvo sprendÅ¾iami klausimai dÄl automobilio pripaÅ¾inimo

nusikalstamos veikos priemone ir jos konfiskavimo. IÅ¡ Å¡iÅ³ nutarÄiÅ³ matosi, kad

transporto priemonÄ laikoma panaudota nusikalstamai veikai daryti ne tik tuo

atveju, kai joje Ä¯rengta slÄptuvÄ nusikaltimo dalykui gabenti, bet ir tada, kai

ta transporto priemonÄ buvo panaudota nusikaltimui palengvinti ir be jos

kaltininko tikslai negalÄtÅ³ bÅ«ti Ä¯gyvendinti. Be to, sprendÅ¾iant, ar turto

panaudojimas sudarÄ sÄ lygas arba labai palengvino nusikalstamos veikos

padarymÄ , atsiÅ¾velgiama Ä¯ Å¡io konkretaus turto panaudojimo vaidmenÄ¯

nusikalstamos veikos darymo procese, todÄl neturi reikÅ¡mÄs tai, kad tokia

nusikalstama veika kitomis aplinkybÄmis galÄtÅ³ bÅ«ti padaryta ir naudojant kitas

priemones.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â SprÄsdamas klausimÄ dÄl

nuteistojo V. L. automobilio ,,Mercedes Benzâ

konfiskavimo, kaip jau buvo paminÄta, teismas atsiÅ¾velgÄ ne Ä¯ visas Å¡ios bylos

aplinkybes. Apie kai kurias iÅ¡ jÅ³ pagrÄ¯stai nurodoma prokuroro apeliaciniame

skunde. SkundÅ¾iamu nuosprendÅ¾iu nustatyta, kad nuteistasis V.

L., telefonu susitarÄs su A. R. dÄl narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ neteisÄto Ä¯gijimo, savo automobiliu ,,Mercedes Benzâ iÅ¡

Kaliningrado srities atvaÅ¾iavo Ä¯ KaunÄ , Äia nurodytas medÅ¾iagas neteisÄtai

Ä¯gijo, sudÄjo paketus su narkotinÄmis ir psichotropinÄmis medÅ¾iagomis po savo

automobilio galine sÄdyne, veÅ¾Ä jas automobiliu iÅ¡ Kauno atgal Ä¯ Kaliningrado

sritÄ¯, taÄiau buvo sulaikytas Nidos pasienio kontrolÄs poste. V.

L. ne tik pasikÄsino padaryti narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³

kontrabandÄ , taÄiau ir neteisÄtai gabeno Å¡ias medÅ¾iagas iÅ¡ Kauno iki Lietuvos

Respublikos valstybÄs sienos, t. y. panaudodamas tÄ paÄiÄ transporto priemonÄ

padarÄ dvi nusikalstamas veikas. V. L. automobilyje

tikrai nebuvo Ä¯rengtos specialios slÄptuvÄs kontrabandos dalykui slÄpti, taÄiau

narkotinÄs ir psichotropinÄs medÅ¾iagos Å¡iuo automobiliu nebuvo gabenamos ir

atvirai. Nuteistas jas buvo paslÄpÄs po automobilio sÄdyne ir tos medÅ¾iagos

buvo surastos tik tada, kai turÄdami iÅ¡ankstinÄs informacijos pareigÅ«nai

automobilÄ¯ nuvarÄ Ä¯ specialÅ³ angarÄ ir ten jÄ¯ patikrino. Nuosprendyje nurodoma,

kad tokÄ¯ narkotiniÅ³ ir psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ kiekÄ¯ buvo galima gabenti ir be

automobilio. Kolegijos nuomone, tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrÄ¯sta, o

automobilio panaudojimo vaidmuo nusikalstamÅ³ veikÅ³ padaryme tinkamai nebuvo

Ä¯vertintas. Pats teismas taip ir nenurodÄ, kokiu kitokiu bÅ«du galÄjo bÅ«ti

gabenamos tos paÄios narkotinÄs ar psichotropinÄs medÅ¾iagos, o bylos aplinkybÄs

patvirtina, kad nepanaudojÄs savo automobilio V. L. nusikalstamÅ³

veikÅ³ nebÅ«tÅ³ galÄjÄs padaryti. Å iuo atveju teismas neatsiÅ¾velgÄ ne tik Ä¯ tai,

kad paketus su narkotinÄmis ir psichotropinÄmis medÅ¾iagomis nuteistasis buvo

paslÄpÄs po automobilio sÄdyne, taÄiau tinkamai neÄ¯vertino ir gabentÅ³ Å¡iÅ³

medÅ¾iagÅ³ kiekio. Byloje taip pat nustatyta, kad nuteistojo gabentos narkotinÄs

ir psichotropinÄs medÅ¾iagos skleidÄ aÅ¡trÅ³ ir specifinÄ¯ kvapÄ , dÄl Å¡ios

prieÅ¾asties nuteistieji tÅ³ medÅ¾iagÅ³ paketus prieÅ¡ tai netgi specialiai barstÄ

Ä¯vairiais pipirais ir papildomai pakavo polietilenu. Å ios aplinkybÄs irgi patvirtina,

kad gabenti Å¡ias medÅ¾iagas visuomeniniu transportu arba kitokiu bÅ«du, o ne savo

automobiliu V. L. nebÅ«tÅ³ galÄjÄs. Prokuroro skunde

pagrÄ¯stai nurodyta ir apie tai, kad tik panaudojÄs savo automobilÄ¯ V. L. galÄjo greitai atvykti Ä¯ KaunÄ iÅ¡ Kaliningrado

srities, o Ä¯sigijÄs narkotines ir psichotropines medÅ¾iagas galÄjo vÄl greitai

jas nugabenti atgal Ä¯ kitÄ valstybÄ. Tai pat prokuroro skunde pagrÄ¯stai

atkreipiamas dÄmesys Ä¯ paties nuteistojo V. L. parodymus

apie tai, kad jis Ä¯ KaunÄ tuo paÄiu automobiliu pirkti narkotiniÅ³ ir

psichotropiniÅ³ medÅ¾iagÅ³ buvo atvykÄs jau ne vienÄ kartÄ , tas medÅ¾iagas pas A. R. yra pirkÄs ir anksÄiau. Byloje esantys dokumentai

patvirtina, kad V. L., kirsdamas valstybÄs sienÄ , Ä¯

LietuvÄ atvykdavo ir iÅ¡vykdavo visada tuo paÄiu automobiliu. SkundÅ¾iamu

nuosprendÅ¾iu V. L. nuteistas tik uÅ¾ nusikaltimus,

padarytus 2009 m. kovo 7-8 d., taÄiau Å¡io nuteistojo parodymai apie ankstesnes

nusikalstamas veikas leidÅ¾ia padaryti iÅ¡vadÄ ir apie tai, kad savo automobilÄ¯ V. L. sÄ moningai naudojo nusikalstamÅ³ veikÅ³ darymui. Å ios ir

kitos jau aptartos aplinkybÄs taip pat patvirtina, kad nuteistojo V. L. automobilis ,,Mercedes Benzâ sÄ moningai ir tiesiogiai

buvo panaudotas darant tyÄines nusikalstamas veikas, o be Å¡io automobilio

panaudojimo tÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³ padarymas bÅ«tÅ³ buvÄs negalimas arba labai

apsunkintas. DÄl to, kas buvo iÅ¡dÄstyta, nuosprendis Å¡ioje dalyje keiÄiamas dÄl

teismo iÅ¡vadÅ³ neatitikimo bylos aplinkybÄms ir dÄl netinkamai pritaikyto

baudÅ¾iamojo Ä¯statymo (BK 72 str.). Tenkindama prokuroro apeliacinÄ¯ skundÄ ,

kolegija nuteistojo V. L. automobilÄ¯ ,,Mercedes Benzâ

pripaÅ¾Ä¯sta nusikaltimo priemone ir priima sprendimÄ Å¡Ä¯ automobilÄ¯ konfiskuoti

BK 72 str. 2 d. 2 p. numatytu pagrindu. SkundÅ¾iamas nuosprendis keiÄiamas taip

pat ir dÄl netinkamai iÅ¡sprÄstÅ³ kitÅ³ nuosprendÅ¾io klausimÅ³, nes netinkamai

pritaikÄs baudÅ¾iamÄ jÄ¯ Ä¯statymÄ ir be pagrindo nekonfiskavÄs V.

L. automobilio, teismas taip pat nepagrÄ¯stai panaikino ir V.

L. paskirtÄ laikinÄ Â nuosavybÄs

teisÄs Ä¯ Å¡Ä¯ automobilÄ¯ apribojimÄ . BPK 151 str. numatytas laikinas nuosavybÄs

teisiÅ³ apribojimas skiriamas tais atvejais, kai siekiama uÅ¾tikrinti civilinÄ¯

ieÅ¡kinÄ¯ arba galimÄ turto konfiskavimÄ , todÄl priÄmus sprendimÄ V. L. automobilÄ¯ konfiskuoti, laikinas nuteistojo nuosavybÄs

teisÄs Ä¯ Å¡Ä¯ automobilÄ¯ apribojimas paliekamas galioti iki bus Ä¯vykdyta

nuosprendÅ¾io dalis dÄl Å¡io automobilio konfiskavimo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1

p., 3 p., 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 3 p., 4 p., teisÄjÅ³ kolegija

n

u s p r e n d Å¾ i a:

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KlaipÄdos apygardos teismo 2010 m. sausio 20

d. nuosprendÄ¯ pakeisti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2

p., nuteistojo V. L. automobilÄ¯ ,,Mercedes Benzâ,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),

kÄbulo Nr. (duomenys neskelbtini),

konfiskuoti neatlygintinai jÄ¯ paimant valstybÄs nuosavybÄn.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â KlaipÄdos apygardos teismo 2010 m.

sausio 20 d. nuosprendÅ¾io dalÄ¯, kuria panaikintas 2009 m. kovo 13 d. prokuroro

nutarimu paskirtas V. L. laikinas nuosavybÄs teisÄs Ä¯

automobilÄ¯ ,,Mercedes Benzâ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas, panaikinti. LaikinÄ V. L. nuosavybÄs teisÄs Ä¯ automobilÄ¯ ,,Mercedes Benzâ,

valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),

apribojimÄ palikti galioti iki bus Ä¯vykdyta nuosprendÅ¾io dalis dÄl Å¡io

automobilio konfiskavimo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Kitos nuosprendÅ¾io dalies nekeisti.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuteistojo A. R. apeliacinÄ¯

skundÄ atmesti.

Kolegijos

pirmininkasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Linas Å iukÅ¡ta

TeisÄjaiÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Aloyzas Kruopys

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Violeta

RaÅ¾inskaitÄÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

42bee596-18dc-443d-af3b-e517d84af835 · Lietuvos apeliacinis teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text