42bda801-4192-4fe6-8440-e60a023ec6e9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-2331-990/2020 Teisminis procesas Nr. 1-01-1-20559-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.14.5.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, kaltinamajam D. P., jo gynėjai advokatei Kristinai SmaidžiÅ«naitei, prokurorui Pauliui Paukščiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: I. Teismo nustatytos aplinkybės 1. 2019 m. gegužės 17 d. apie 15.30 val. D. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje T.

S. prisistatęs policijos pareigÅ«nu kartu su T. S. užėjo į jos butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodydamas melagingas aplinkybes, t. y. kad jos sÅ«naus darbovietėje dingo 1 500 eurų ir policija ieÅ¡ko pinigų, tokiu bÅ«du tyčia suklaidino T. S., kuriai nurodė parodyti namuose esančius grynuosius pinigus. Vykdydama D. P. nurodymÄ T. S. padavė jam vokÄ , kuriame buvo 600 eurų grynųjų pinigų, kuriuos D. P. nematant T. S. paėmė, o vokÄ Ä¯dėjo į stalčių, nurodęs T. S. voko neliesti iki atvyks kiti policijos tyrėjai, tokiu bÅ«du D.

P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ T. S. priklausantį 600 eurų vertės turtÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai 2. Teisiamojo posėdžio metu D. P. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. Nagrinėjamo įvykio dienÄ (tikslaus laiko jis neprisimena) jis vaikÅ¡tinėjo (duomenys neskelbtini). Diena buvo lietinga, todėl jis nuėjo į laiptinę pasiÅ¡ildyti. Jam einant į laiptinę prieÅ¡ jį ėjo moteris, kuri paprašė jo į antrÄ aukÅ¡tÄ užneÅ¡ti didelį pirkinių krepšį.

Moteriai pasakius durų kodÄ jis atidarė laiptinės duris ir padėjo jai užneÅ¡ti krepšį. Minėtai moteriai atrakinus duris jie kartu užėjo į jos butÄ . Jam pastačius krepšį ir moteriai papasakojus apie savo sÅ«nų jam kilo spontaniÅ¡ka idėja – prisistatyti pareigÅ«nu (pažymėjimų jis nerodė, pareigÅ«nu jis prisistatė žodžiu). Moteriai atneÅ¡us jam parodyti pinigus (iÅ¡ viso apie 600 eurų, 50 eurų nominalo kupiÅ«romis) jis jai pasiÅ«lė Å¡iuos pinigus įdėti į vokÄ .

Moteriai minėtus pinigus įdėjus į baltÄ vokÄ , jis moteriai liepė Å¡ių pinigų neliesti, nes pinigai esÄ turėjo bÅ«ti patikrinti. Moteriai nusisukus jis Å¡iuos pinigus iÅ¡ voko iÅ¡traukė, po ko tuščiÄ vokÄ moteris įdėjo į spintelės stalčių. Už minėtus pinigus jis susimokėjo už butÄ ir nusipirko vaistų. Jis supranta blogai pasielgęs, dėl savo veiksmų jis gailisi, bet tuo metu buvo tokia padėtis. Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė dėl sunkių gyvenimo aplinkybių: jis buvo netekęs darbo ir, nors jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , į darbÄ jo niekas nepriima, giminaičių jis neturi, jis yra naÅ¡laitis.

Nusikaltėliu jis visÄ gyvenimÄ nebuvo, praeityje jis dirbo, tačiau darbdaviui sužinojus, kad jis yra teistas, jam iÅ¡ darbo teko iÅ¡eiti, nes nuteistieji darbdaviams nereikalingi. Jis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ . Nukentėjusiosios jis atsiprašė, parašė jai laiÅ¡kÄ . Jis bando atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , Seimo kontrolierius iki Å¡iol tarpininkauja (jis pridėjo mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus). Pinigus, kuriuos jis siunčia, nukentėjusioji atsiima: jam skambinę pareigÅ«nai jį informavo, kad pinigų suma yra atsiimta.

Ikiteisminio tyrimo metu jis bandė atlyginti žalÄ , tačiau pataisos įstaigoje darbo vietų nėra, Å¡iuo metu jis darbo neturi.

3. Teisiamojo posėdžio metu D. P., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiškė, kad jis prisipažįsta esantis kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, jo gynėja ir prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu surašyti dokumentai.

4. Ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad 2019 m. gegužės 17 d. po pietų jis buvo (duomenys neskelbtini) mikrorajone esančioje gatvėje, kur netoli tilto jis sutiko nepažįstamÄ pagyvenusiÄ moterį, kuri nešėsi didelį krepšį. Moteris jo paprašė pagalbos – nuneÅ¡ti minėtÄ krepšį iki jos buto durų. Jam sutikus jiedu užėjo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tų namÄ , pakilo į (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tÄ . Užėjus į butÄ jam spontaniÅ¡kai kilo mintis apgauti minėtÄ moterį: moteris prieÅ¡ tai jam pati pasakojo turinti sÅ«nų, taigi jis prisistatęs mokesčių inspekcijos pareigÅ«nu moteriai nurodė, kad jos sÅ«naus darbovietėje dingo pinigai, ir paprašė jai turint kokių nors nedeklaruotų ar ne jai priklausančių pinigų pastaruosius pateikti.

Moteriai pateikus popierinį vokÄ , kuriame 50 eurų nominalo banknotais buvo 600 eurų, minėtai moteriai nematant jis Å¡iuos pinigus iÅ¡ voko išėmė, o vokÄ atidavė moteriai, liepdamas šį vokÄ Ä¯dėti atgal į stalčių ir voko neliesti tol, kol nebus iÅ¡tirtos visos aplinkybės. Po to jis atsisveikino ir išėjo. Dėl savo veiksmų jis labai gailisi (T. 1, b. l. 128-131).

5. Ikiteisminio tyrimo metu T. S. parodė, kad 2019 m. gegužės 17 d. apie 11.30 val. išėjusi iÅ¡ namų ji ėjo į Vilniaus (duomenys neskelbtini) paÅ¡to skyrių, esantį (duomenys neskelbtini). PaÅ¡to skyriuje apie 13.59 val. ji pasiėmė pensijÄ ((duomenys neskelbtini) eurus)), po ko nuėjo į netoliese esančiÄ parduotuvę nusipirkti maisto produktų. Apsipirkusi ji ėjo namo. Priėjusi prie namų ji įėjo į laiptinę, užlipo į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur sutiko iÅ¡ virÅ¡aus lipantį vyriÅ¡kį: apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apsivilkusį juodÄ striukę, juodas kelnes, ant galvos užsidėjusį juodÄ kepurę su snapeliu, ant deÅ¡inės rankos mÅ«vintį tamsiai mėlynos spalvos pirÅ¡tinę (atpažinti šį vyriÅ¡kį bei sudaryti jo fotorobotÄ ji galės).

VyriÅ¡kis jos paklausė, ar ji nepažįsta senyvo amžiaus moteriÅ¡kės iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini). Jai pasakius, kad bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyvena ji, vyriÅ¡kis teigė jos ieÅ¡kÄ s. Tada ji vyriÅ¡kiui pasiÅ«lė užeiti į butÄ . Bute Å¡is vyriÅ¡kis jai prisistatė policijos tyrėju, parodė kažkokį dokumentÄ , bet dėl savo amžiaus ir prasto regėjimo ji Å¡io dokumento neįžiÅ«rėjo. Minėtas vyriÅ¡kis jai papasakojo, kad jos sÅ«naus buvusioje darbovietėje dingo 1 500 eurų, jie ieÅ¡ko pinigų.

PapraÅ¡yta parodyti namuose esančius pinigus ji minėtam vyrui iÅ¡ kito kambario atnešė vokÄ , kuriame buvo 400 eurų, po to padavė dar 200 eurų, kurie buvo padėti kitoje vietoje. Paėmęs vokÄ jos akivaizdoje vyras į vokÄ Ä¯dėjo minėtus 200 eurų ir nuėjęs į kambarį šį vokÄ padėjo į stalčiukÄ . Nurodęs, kad ji Å¡io voko neliestų, nes pirmadienį ateis kiti tyrėjai, kurie viskÄ apraÅ¡ys, vyriÅ¡kis išėjo. VyriÅ¡kiui išėjus ji po kiek laiko patikrino vokÄ ir pamatė, kad pinigų voko viduje nėra.

Supratusi, kad jÄ apgavo, ji paskambino į policijÄ (T. 1, b. l. 1-5). 6. 2019 m. gegužės 17 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu kambaryje esančios spintelės apatiniame stalčiuje rasti ir paimti du tuÅ¡ti popieriniai vokai (T. 1, b. l. 1-5, 22-28).

7. Specialistas, iÅ¡tyręs vienÄ rankos pirÅ¡to pėdsakÄ , rastÄ ant popierinio voko, rasto ir paimto 2019 m. gegužės 17 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu, konstatavo, kad Å¡is pėdsakas yra paliktas D. P. deÅ¡inės rankos didžiuoju pirÅ¡tu (T. 1, b. l. 63-67).

8. Teismas pažymi, kad D. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys – jo paties, taip pat T. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, taip pat įvykio vietos apžiūros metu bei specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus.

Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2019 m. gegužės 17 d. apie 15.30 val. D. P., turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje T. S. prisistatęs policijos pareigÅ«nu kartu su T. S. užėjo į jos butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kur nurodydamas melagingas aplinkybes, t. y. kad jos sÅ«naus darbovietėje dingo 1 500 eurų ir policija ieÅ¡ko pinigų, tokiu bÅ«du tyčia suklaidino T. S., kuriai nurodė parodyti namuose esančius grynuosius pinigus.

Vykdydama D. P. nurodymÄ T. S. padavė jam vokÄ , kuriame buvo 600 eurų grynųjų pinigų, kuriuos D. P. nematant T. S. paėmė, o vokÄ Ä¯dėjo į stalčių, nurodęs T. S. voko neliesti iki atvyks kiti policijos tyrėjai, tokiu bÅ«du D. P. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ T. S. priklausantį 600 eurų vertės turtÄ III. Veikos kvalifikavimo motyvai 9. Minėta, kad D. P. apgaule savo naudai įgijo T. S. priklausantį 600 eurų vertės turtÄ . Å io turto vertė yra didesnė negu 5 MGL dydžio suma, tačiau nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, taigi D.

P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai 10. Spręsdamas dėl D. P. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. D. P. padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kadangi baudžiamojo proceso metu D. P. T. S. atlygino tik nedidelę dalį savo nusikalstama veika padarytos turtinės žalos – 30,93 eurų (T. 2, 29, 45), teismas Å¡ios aplinkybės lengvinančia nepripažįsta. D. P. šį tyčinį nusikaltimÄ padarė Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, iÅ¡ dalies pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi, bÅ«damas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimÄ , kas, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, reiÅ¡kia, kad D.

P. yra recidyvistas, o tai yra D. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. P. nukentėjusiosios atsiprašė (T. 2, b. l. 28), nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ jis stengiasi atlyginti, Å¡iuo metu jis yra atlyginęs nedidelę dalį padarytos žalos – 30,93 eurų (T. 2, b. l. 29, 45). Teismas įvertina ir tai, kad už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų, kuomet D. P., prisistatęs įvairių institucijų atstovu, patekdavo į svetimų žmonių bÅ«stus ir įgydavo pastarųjų turtÄ , padarymÄ D.

P. jau buvo teistas (T. 1, b. l. 76-81), ir nors jam buvo skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant, tačiau jis pakartojo analogiÅ¡kus nusikalstamus veiksmus, dėl ko teismas turi pagrindo spręsti, jog net griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmė neprivertė D. P. padaryti socialiai naudingų ir vertybiÅ¡kai priimtinų iÅ¡vadų. Atsižvelgiant į tai, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti D. P. skyrus griežčiausiÄ BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos terminÄ nustatant trumpesnį negu BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas vidurkis ir už nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ D.

P. skirtina devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

11. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, D. P. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, D. P. skirtinos devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir D. P. skirtina galutinė Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, D. P. skirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausme.

13. Kadangi nusikaltimÄ , už kurio padarymÄ D. P. baustinas Å¡iuo nuosprendžiu, D. P. padarė po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, priėmimo, Å¡iuo nuosprendžiu D. P. skirtina bausmė su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, D. P. skirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis. Kadangi bausmes bendrinant vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis teismas turi žinoti, kokiÄ dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, skirtos subendrintos bausmės D.

P. yra atlikęs, teismas Å¡iuo nuosprendžiu bausmių nebendrina: bausmės bus subendrintos įsiteisėjus Å¡iam nuosprendžiui ir gavus pataisos namų teikimÄ , kuriame bus nurodyta Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienÄ D. P. atlikta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartimi, skirtos subendrintos bausmės dalis.

14. Teisiamojo posėdžio metu D. P. prašė skirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymÄ iÅ¡ dalies atidėti.

15. Vertindamas terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo dalinio atidėjimo galimybę teismas pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 25 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutartimi, D. P. už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų, kuomet D. P., prisistatęs įvairių institucijų atstovu, patekdavo į svetimų žmonių bÅ«stus ir įgydavo pastarųjų turtÄ , padarymÄ buvo skirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas.

Nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo D. P. dar kartÄ prisistatęs institucijos atstovu pateko į svetimų žmonių bÅ«stÄ ir įgijo pastarųjų turtÄ , už kÄ buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Nors minėtu nuosprendžiu D. P. buvo skirta vykdytino terminuoto laisvės atėmimo bausmė, D. P. jau po Å¡io nuosprendžio priėmimo, t. y. 2019 m. gegužės 17 d. pakartojo analogiÅ¡kus nusikalstamus veiksmus. Akivaizdu, kad D. P. nei atidėjus jam skirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nei jam skyrus vykdytinÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę nepadarė socialiai priimtinų iÅ¡vadų, dėl ko teismas įsitikinęs, kad iÅ¡ dalies atidedant D.

P. skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ bausmės tikslai nebus pasiekti. V. Civilinis ieÅ¡kinys 16. Ikiteisminio tyrimo metu T. S. pareiÅ¡kė 600 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (T. 1, b. l. 34, 35).

17. Vertindamas T. S. civilinį ieÅ¡kinį teismas jį pripažįsta pagrįstu: D. P. apgaule savo naudai įgijus T. S. priklausantį turtÄ â€“ 600 eurų, T. S. buvo padaryta turtinė 600 eurų dydžio žala, tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudžiamojo proceso metu D. P. T. S. nedidelę dalį nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlygino – 30,93 eurų (T. 2, 29, 45), tenkinamo ieÅ¡kinio suma mažintina 30,93 eurų ir iÅ¡ D. P. T. S. naudai priteistina 569,07 eurų. VI. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos 18.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė prašymus iš D. P. valstybės naudai priteisti 100 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro D. P. gynėjų advokatų –M. G. ir G. S., gynusių D. P. ikiteisminio tyrimo metu, darbo užmokesčiai (T. 1, b. l. 172) bei 81,92 eurus antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro D. P. gynėjos advokatės Kristinos Smaidžiūnaitės, gynusios D. P. teisminio proceso metu, darbo užmokestis (T. 2, b. l. 42).

19. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

20. Nagrinėjamu atveju gynėjas D. P. buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu. D. P. niekur nedirba, šiuo metu jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę, taigi D. P. turtinė padėtis yra sunki, dėl ko iš D. P. valstybės naudai priteistina dalis – 100 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. VII. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti 21. Du popieriniai vokai, ant kurių rasti rankų pėdsakai, tinkami asmens identifikavimui, bei daktiloskopinė kortelė su D.

P. rankų atspaudais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 641 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 106 straipsnio 2 dalimi, 115 straipsnio 1 dalimi, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, nusprendžia:

Pripažinti D. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmę sumažinti vienu trečdaliu – trimis mėnesiais ir D. P. skirti galutinę Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. T. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ D. P. T. S. naudai priteisti 569,07 eurus.

IÅ¡ D. P. valstybės naudai priteisti 100 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Du popierinius vokus, ant kurių rasti rankų pėdsakai, tinkami asmens identifikavimui, bei daktiloskopinę kortelę su D. P. rankų atspaudais palikti saugoti baudžiamojoje byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad valstybei priteistos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „5630“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ â€œ.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas