42bcdfd5-1892-499a-8daa-bbdc4d0a4086 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1992-527/2014;proceso Nr. 2-56-3-00405-2014-2;procesinio sprendimo kategorijos:89; 94.2.1; 106.8.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU             2014 m. gegužės 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, susipažinusi su ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,JURBY WATER TECH“ ieÅ¡kiniu atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė ekologija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ARIONEX LT“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo, nustatė:

Kauno apygardos teisme 2014-05-07 pateiktas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų, atlikusių Konkurencijos įstatymo draudžiamus konkurencijÄ ribojančius veiksmus, 4 010 522,72 Lt nuostolių atlyginimo bei įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Inžinerinė ekologija“ nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus: – uždrausti atsakovams G. V., UAB „Inžinerinė ekologija“ ir UAB „ARIONEX LT“ patiems ar per trečiuosius asmenis (įskaitant Rusijoje veikiančiÄ Ä¯monę OOO „INEKO“ (??? «?????»), Baltarusijoje veikiančiÄ OOO „Akvasoft“ (??? «????????»), Ukrainoje veikiančias OOO „DIN GRUP“ (??? «??? ????»), OOO „INVESTUD 2000“ (??? «????????? 2000»);

OOO „KRONA“ (??? «?????»); Kaliningrado srityje veikiančiÄ OOO „AKVA SERVIS“ (??? "???? ??????"), vykdyti sudarytas sutartis su ir įpareigoti nesudarinėti naujų sutarčių su nurodytais Å«kio subjektais (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.): Rusijoje: 1) ??????????? ??? (Tuapse, Krasnodaro kraÅ¡tas); 2) ????????? ????? (Novotroicko miestas) 3) ??????-???????? ??????????? (Kirovo-Čepeckas, Kirovo sritis); 4) ??? «????» (Novomoskovskas, Tulos sritis);

5) «??????????» (Pervomaisk, Tulos sritis); Ukrainoje: 1) ???????? ??????????? ????? (Odesos sritis); 2) ?????????????????? (Severodoneckas); Baltarusijoje:

1) «??????????» (Grodno miestas); 2) ????? ??????? (Novopolockas);

3) «????????????????» (Grodno miestas); Lietuvoje:

1) Akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS KARTONAS“;

2) Akcinė bendrovė „GRIGIŠKĖS“;

3) Akcinė bendrovė „ORLEN Lietuva“ 4) Uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus šilumos tinklai“;

5) Uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos vandenys“;

6) Uždaroji akcinė bendrovė „AKMENĖS ENERGIJA“. IeÅ¡kinį atsisakytina priimti.Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar konkreti byla yra teisminga tam teismui. Civilinio proceso įstatyme yra numatytos teismingumo taisyklės, kuriomis vadovaujantis konkretus civilinis ginčas priskirtinas konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 26–28 str.). Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga, todėl, jeigu byla tam teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Apygardų teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, yra teismingos CPK 27 straipsnyje numatytos civilinės bylos. Tačiau CPK 28 straipsnyje įtvirtintas sÄ raÅ¡as ginčų, kuriuos sprendžia iÅ¡imtinai tik Vilniaus apygardos teismas. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, nes CPK 28 straipsnio 4 punkte numatyta, jog tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja kitas civilines bylas, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas.

Konkurencijos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2012-05-01) 47 straipsnio ,,Konkurencijos bylų nagrinėjimas teisme“ 1 dalyje numatyta, jog asmuo, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 101 ar 102 straipsnį, ar kitais Å¡io įstatymo draudžiamais konkurencijÄ ribojančiais veiksmais, turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl:

1) neteisėtų veiksmų nutraukimo;

2) padarytos žalos atlyginimo.Taigi, sprendžiant klausimÄ , kuriam iÅ¡ bendrosios kompetencijos teismų yra teismingas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas, pagrindiniu kriterijumi yra ginčo pobÅ«dis (dalykas).UAB ,,JURBY WATER TECH“ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas ,,Dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo“ grindžiamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, pagal kurį Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito Å«kio subjekto komercinė paslaptis, naudojimÄ , perdavimÄ , skelbimÄ be Å¡io subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimÄ iÅ¡ asmenų, neturinčių teisės Å¡ios informacijos perduoti, turint tikslÄ konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui; siÅ«lymÄ konkuruojančio Å«kio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalÄ Å¡iam Å«kio subjektui, 16 straipsnio 1 dalimi (pagal kuriÄ Å«kio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl:

1) neteisėtų veiksmų nutraukimo;

2) padarytos žalos atlyginimo; ir t.t.); 16 straipsnio 4 dalimi ir kt.Taigi pagal ginčo pobÅ«dį ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų, atlikusių Konkurencijos įstatymo draudžiamus konkurencijÄ ribojančius veiksmus, 4 010 522,72 Lt nuostolių atlyginimo bei įpareigoti atsakovÄ UAB ,,Inžinerinė ekologija“ nutraukti nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus: – uždrausti atsakovams G. V., UAB „Inžinerinė ekologija“ ir UAB „ARIONEX LT“ patiems ar per trečiuosius asmenis (įskaitant Rusijoje veikiančiÄ Ä¯monę OOO „INEKO“ (??? «?????»), Baltarusijoje veikiančiÄ OOO „Akvasoft“ (??? «????????»), Ukrainoje veikiančias OOO „DIN GRUP“ (??? «??? ????»), OOO „INVESTUD 2000“ (??? «????????? 2000»);

OOO „KRONA“ (??? «?????»); Kaliningrado srityje veikiančiÄ OOO „AKVA SERVIS“ (??? „???? ??????“), vykdyti sudarytas sutartis su ir įpareigoti nesudarinėti naujų sutarčių su nurodytais Å«kio subjektais (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.): Rusijoje: 1) ??????????? ??? (Tuapse, Krasnodaro kraÅ¡tas); 2) ????????? ????? (Novotroicko miestas) 3) ??????-???????? ??????????? (Kirovo-Čepeckas, Kirovo sritis); 4) ??? «????» (Novomoskovskas, Tulos sritis);

5) «??????????» (Pervomaisk, Tulos sritis); Ukrainoje: 1) ???????? ??????????? ????? (Odesos sritis); 2) ?????????????????? (Severodoneckas); Baltarusijoje:

1) «??????????» (Grodno miestas); 2) ????? ??????? (Novopolockas);

3) «????????????????» (Grodno miestas); Lietuvoje:

1) Akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS KARTONAS“;

2) Akcinė bendrovė „GRIGIŠKĖS“;

3) Akcinė bendrovė „ORLEN Lietuva“ 4) Uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus šilumos tinklai“;

5) Uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos vandenys“;

6) Uždaroji akcinė bendrovė „AKMENĖS ENERGIJA“, teismo nuomone, yra reikalavimai dėl nutraukimo Konkurencijos įstatymo draudžiamų konkurencijÄ ribojančių neteisėtų veiksmų bei dėl tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl ieÅ¡kinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui, kuriam ir perduodamas spręsti ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas (CPK 28 str. 4 p., Konkurencijos įstatymo 50 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis CPK 28 straipsnio 4 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 291 straipsniu, Konkurencijos įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi, nutaria: atsisakyti priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,JURBY WATER TECH“ ieÅ¡kinį atsakovams G.

V., uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė ekologija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ARIONEX LT“ dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja             Jolita Cirulienė