42bc87d8-0dc0-4e3a-8fc9-459bffff2e1a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7576-643/2015Proceso Nr. 3-61-3-01456-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1., 73. (S)         VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTIS 2015 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spręsdama pareiÅ¡kėjo V. M. skundo priėmimo klausimÄ , raÅ¡ytinio proceso tvarka, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. kovo 3 d. gautas pareiÅ¡kėjo V. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VRM) 2015 m. sausio 26 d. sprendimÄ Nr. 1D-1024(11) (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti VRM iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo įstatymo nustatyta tvarka.

          SkundÄ atsisakytina priimti. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å io įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti vieÅ¡ojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių vieÅ¡ojo administravimo tarnautojus, pareigÅ«nus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis Å¡iomis teisės normomis, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ , asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiÅ«riu) nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010,2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-69/2011 ).Kaip matyti iÅ¡ prie skundo pridedamų dokumentų, pareiÅ¡kėjas į teismÄ kreipėsi, siekdamas panaikinti ginčijamÄ VRM SprendimÄ .

Pažymėtina, jog Å¡iame Sprendime yra pateikiama informacija apie pareiÅ¡kėjui mokėtos pensijos dydį laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki2013-12-31, teisės aktus, kuriais remiantis jo pensija buvo perskaičiuota, bei sumažintos pensijos skaičiavimo tvarka. Be to, Å¡iuo sprendimu VRM atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo tuo pagrindu, kad praÅ¡ymas pensijÄ mokančiai institucijai buvo paduotas praleidus Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo 37 str. 2 d. praleistÄ 6 mėnesių terminÄ .

Å iuo atveju aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2013-11-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2232/2013. Å ioje byloje LVAT nurodė, kad įstatymų leidėjas nėra įtvirtinęs privalomos ikiteisminės sprendimų ir veiksmų dėl valstybinių pensijų mokėjimo, inter alia pensijos nepriemokos, nagrinėjimo tvarkos, tačiau pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje Å¡io pobÅ«džio ginčams bendrÄ ja tvarka yra taikoma ABTÄ® 3 str. 1 d. nuostata, pagal kuriÄ suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, t. y. tik po to, kai kompetentingas subjektas, iÅ¡mokantis valstybinę pensijÄ , atsisako iÅ¡mokėti pensijos nepriemokÄ .

Kaip jau minėta ginčijamu 2015 m. sausio 26 d. sprendimu Nr. 1D-1024(11) VRM atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl pensijos nepriemokos iÅ¡mokėjimo kaip praleidus apskundimo terminÄ ir kartu nurodė, jog neturi teisinio pagrindo iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui valstybinės pensijos nepriemokÄ , todėl laikytina, kad ministerija iÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijÄ dėl kilusio ginčo esmės. Tačiau kartu tai neįpareigoja pareiÅ¡kėjo skųsti teismui Å¡io sprendimo, kadangi jis nelaikytinas Å¡ios institucijos sprendimu, priimtu kaip iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka.

Todėl ir Å¡io sprendimo panaikinimas (nepanaikinimas) nesÄ lygoja klausimo dėl pensijos nepriemokos priteisimo. Å is Sprendimas tik įrodo, jog tarp Å¡alių yra kilęs ginčas, tačiau nesukelia pareiÅ¡kėjui teisių ar pareigų, bei neįpareigoja jo skųsti teismui. PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog ir be reikalavimo panaikinti šį VRM sprendimÄ , jis gali kreiptis į teismÄ su skundu dėl valstybinės pensijos nepriemokos priteisimo. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo skundÄ atsisakytina priimti (ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 p.).Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos 37 str. 2 d. 1 p., 149 straipsniu, teisėja, n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.             Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .         Teisėja                                                                                                Margarita Stambrauskaitė