42bbfaee-10bb-4602-8a31-4a9490cbb072 · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-51-626/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-02882-2018-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 9.38.; 21.11.10 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. vasario 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutarimo, kuriuo T. M. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė :

1. T. M. nubausta už tai, kad ji 2018-11-24, apie 9.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), laikė 1 097 cigarečių pakelius (600 – „Nz Gold Superslims“, 350 – „Fest“, 77 – „Minsk Capital“, 70 – „Corona Superslims“), nepaženklintus Lietuvos Respublikos banderolėmis. Neteisėtai laikytų cigarečių pakelių vertė 3 433,61 Eur (68,67 BNBD). Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 3.1.2. punkto reikalavimus.

2. T. M. pateikė skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutarimo, kuriame praÅ¡o peržiÅ«rėti jai paskirtos baudos dydį, arba leisti baudÄ mokėti dalimis, arba baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ji turi regos negaliÄ ir jai nustatytas didelis specialiųjų poreikių lygis, kad jos pajamos per mėnesį yra tik 140 Eur.

3. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato 2-sis veiklos skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė neprieÅ¡taraujantis dėl paskirtos baudos sumažinimo. Skundas netenkinamas 4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad ginčo dėl administracinį nusižengimÄ padariusio asmens kaltės nėra, keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

5. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ administracinių teisės pažeidimų/ nusižengimų bylose, teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-59-2014, 2AT-60-2014, 2AT-68-2014, 2AT-48-693/2015 ir kt.).

6. Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamÄ doktrinÄ konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000-12-06, 2001-10-02, 2004-01-26, 2005-11-03, 2005-11-10, 2008-01-21, 2008-03-15, 2008-09-17, 2009-04-10 nutarimai).

7. Asmuo padaręs ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , baudžiamas bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų (vidurkis – penki tÅ«kstančiai eurų). Apylinkės teismas T. M. paskyrė ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ piniginę nuobaudÄ â€“ 4 000 Eur.

8. T. M. praÅ¡o sumažinti paskirtÄ piniginę nuobaudÄ , t. y. praÅ¡o paskirti mažesnę baudÄ nei numatyta administracinio nusižengimo sankcijoje arba baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam terminui, arba baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

9. Baudos dydis nustatomas pagal Administracinių nusižengimų kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ANK įtvirtinta, kad kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

10. Tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos. TokiÄ galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad aptarta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų, t. y. švelnesnės administracinės nuobaudos skyrimas, taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29/2013, 2AT-41/2014, 2AT-38-303/2016).

11. Nagrinėjamu atveju, skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę: tai, kad ji anksčiau yra bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kus administracinius nusižengimus; neteista; nedirba; yra dvi pažeidėjos atsakomybę lengvinančios aplinkybės (pripažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir gailestis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei, tai, kad asmuo yra sulaukęs 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas)); nenustatyta sunkinančių aplinkybių.

12. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma atsižvelgti taip pat į tai, kad T. M. nustatytas neįgalumas (20 procentų darbingumas) ir didelis specialiųjų poreikių lygis, jos sunki finansinė padėtis (pasak apeliantės, jos pajamos per mėnesį yra 140 Eur). IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad aplinkybių dėl apeliantės neįgalumo ir specialiųjų poreikių lygio, nagrinėdamas bylÄ apylinkės teismas nežinojo, todėl, individualizuojant nuobaudÄ , jos nebuvo vertinamos. Tačiau teismas atsižvelgė į aplinkybę, kad apeliantė nedirba. Kitų duomenų apie sunkiÄ T. M. turtinę padėtį (iÅ¡rašų iÅ¡ VÅ¡Ä® Registrų centro“, pažymos apie gaunamas pajamas, turimus skolinius įsipareigojimus ir kt.) byloje nėra. Taigi, Å¡iuo atveju bÅ«tina įvertinti kiek nuobaudos individualizavimo klausimui reikÅ¡minga aplinkybė dėl apeliantės neįgalumo ir specialiųjų poreikių lygio.

13. Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , asmens atsakomybę lengvina aplinkybė, kai administracinis nusižengimas padaromas asmens, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmens, sulaukusio 65 metų. Taigi, visos Å¡ios aplinkybės pripažįstamos kaip viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Å iuo atveju T. M. yra sulaukusi 65 metų amžiaus (Å¡iÄ aplinkybę teismas pripažino pažeidėjos atsakomybę lengvinančia) ir jai yra nustatytas 20 procentų darbingumas ir didelis specialiųjų poreikių lygis. Nors nėra pagrindo neįgalumÄ ir didelį specialiųjų poreikių lygį pripažinti kaip dar vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tačiau į Å¡iuos duomenis privalu atsižvelgti sprendžiant nuobaudos paskyrimo klausimÄ .

14. Kita vertus, sprendžiant nuobaudos paskyrimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į kitas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tarp jų - į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Nagrinėjamu atveju, T. M. neteisėtai laikė 1 097 pakelius cigarečių, kurių vertė - 3 433,61 Eur. Minėta, jog ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 4 000 Eur, kuri ir paskirta apeliantei. Taigi, Å¡iuo atveju neteisėtai laikytų cigarečių vertė ir paskirta piniginė nuobauda yra panaÅ¡aus dydžio.

Apygardos teismo nuomone, paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei neteisėtai laikytų prekių vertė, ar jai lygiÄ , bÅ«tų neteisinga, nes nebÅ«tų pasiekta administracinės nuobaudos paskirtis - atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų (ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Å iuo atveju svarbu ir tai, kad T. M. jau buvo bausta už neteisėtÄ disponavimÄ tabako gaminiais (2016-05-10 pagal ATPK 163(2) straipsnio 4 dalį, neteisėtai laikytų ir parduotų tabako gaminių vertė buvo 2 038,92 Eur, paskirta 2 900 Eur bauda, ji sumokėta 2017-12-18), o nagrinėjamas pažeidimas padarytas nepraėjus net metams po baudos, paskirtos už pirmesnį pažeidimÄ sumokėjimo.

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 nutarimo (Liteko duomenys) turinio matyti, kad praeityje apeliantė dar buvo bausta už analogiškus teisės pažeidimus, tačiau nuobaudos nebegalioja.

15. Å iuo atveju, be 11, 12, 13 ir 14 punktuose nustatytų aplinkybių, svarbu ir tai, kad T. M. neįgalumas ir didelis specialiųjų poreikių lygis nustatytas 2013 metais, dar prieÅ¡ pirmo, analogiÅ¡ko pažeidimo padarymÄ . Taigi, galimai sunki apeliantės finansinė padėtis ir sveikatos problemos, žinojimas apie itin griežtÄ atsakomybę, nesustabdo T. M. nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų darymo ir teisės aktų reikalavimų nesilaikymo.

16. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju ji bÅ«tų beprasmiÅ¡ka. Apibendrindamas visa tai, kas aptarta, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad T. M. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ turi bÅ«ti paskirta minimali ANK 209 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bauda. Skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijose, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, apygardos teismas nemato pagrindo, todėl Å¡is skundo reikalavimas atmetamas.

17. Skunde pateiktas ir kitas praÅ¡ymas – paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Esant asmens raÅ¡ytiniam praÅ¡ymui, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti keičiama vieÅ¡aisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkiÄ materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis (ANK 37 straipsnio 1 dalis). Tačiau asmuo turi pateikti ne tik raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, bet ir įrodymus dėl sunkios materialinės padėties (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.).

Su apeliaciniu skundu dokumentai, kurie patvirtintų, jog apeliantės materialinė padėtis yra sunki, nepateikti. Be to, nustatyta, kad T. M. yra nustatytas 20 procentu darbingumas ir didelių specialiųjų poreikių lygis, tačiau nėra pateikta duomenų ar ji gali atlikti, o jeigu gali, tai kokius gali atlikti darbus. Todėl prašymas dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais atmetamas.

18. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ji dėl baudos (jos dalies) pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, gali pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ . Å is praÅ¡ymas teismui ne teismo posėdžio metu paduodamas per institucijÄ , kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ (ANK 675 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, su raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu turėtų bÅ«ti pateikti ne tik 17 punkte iÅ¡vardinti dokumentai, bet ir dokumentai, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, ar T. M. gali atlikti vieÅ¡uosius darbus ir kokius darbus ji gali atlikti.

19. Skunde praÅ¡oma baudos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui. Minėta, kad nutarimų skirti baudÄ Ä¯vykdymo terminai ir tvarka numatyta ANK 675 straipsnyje. Å io straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ . Asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, baudos mokėjimÄ galima iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kai asmuo pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines iÅ¡mokas ar pan.).

Tai gali bÅ«ti padaryta priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Kadangi su skundu nėra pateikti ANK 675 straipsnio 3 dalyje nurodyti dokumentai, apygardos teismas neturi pagrindo tenkinti apeliantės paraÅ¡ymo.

20. Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad jai manant, jog jos finansinės galimybės neleis sumokėti visos paskirtos baudos iÅ¡ karto, ji gali kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, dėl baudos iÅ¡dėstymo dalimis (kartu pateikiant praÅ¡ymÄ pagrindžiančius duomenis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusiengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-12-20 nutarimÄ nepakeistÄ ir T. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos apskelbimo dienÄ . Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė