42bbcebd-7cbb-4066-825f-4e069720147f · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-90-134/2016             Teisminio proceso Nr. 01-1-53788-15Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5; 2.4 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                         N U O S P R E N D I S                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2016 m. spalio 6 d.                                                               Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, teisėjų Algirdo Gapučio ir Donato Jatužio, sekretoriaujant JÅ«ratei Buitvydienei,dalyvaujant: prokurorui Giedriui Jasiulaičiui,gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D.

K. apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK) 227 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams, pagal BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dvejiems metams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta D.

K. laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams keturiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str., 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2016-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme iÅ¡ dalies sudedant, skirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :           1. D. K., 2015-09-27, apie 02.35 val., (duomenys neskelbtini), Utenos m., Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. praÅ¡ydamas jam nesuraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir taip siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. už Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimų pažeidimÄ (vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės), jį sulaikiusiems įgaliojimus vykdantiems Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus mobiliojo bÅ«rio vyr. patruliams D.

N. ir L. V. siÅ«lė 300 eurų.         1.2 Be to, jis, 2008 metais, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu metu, iÅ¡ nenustatyto asmens teisėtai įgijęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ â€“ C kategorijos dujinį revolverį „(duomenys neskelbtini)“, iki 2014 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka nepateikė praÅ¡ymo gauti leidimÄ laikyti arba neÅ¡iotis ginklus, dėl ko šį ginklÄ neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, laikė savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r., ir 2015-09-26, apie 18 val., savo automobiliu „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ginklÄ neteisėtai gabeno į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., tačiau 2015-09-27, apie 02.55 val., prie (duomenys neskelbtini)pastato, Utenos m., automobilio apžiÅ«ros metu, šį ginklÄ jo automobilio vairuotojo durelių daiktų dėtuvėje rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.          2. Apeliaciniu skundu D. K. praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nuosprendį ir pagal BK 227 str. 2 d. jį nuteisti areÅ¡tu 45 paroms, pagal BK 253 str. 1 d. areÅ¡tu 45 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 d. bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant paskirti areÅ¡tÄ 60 parų. Vadovaujantis BK 641 str. 1, 2 dalimis paskirtas bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti areÅ¡tÄ 40 parų. Vadovaujantis BK 64 str., 63 str. 9 d. paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę, laisvės atėmimÄ vieneriems metams deÅ¡imt mėnesių. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1,2 dalimis paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 metams 9 mėnesiams ir taikyti įmokÄ â€“ 3 MGL į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų ne nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Apeliantas nurodo, kad jis nuteistas laisvės atėmimo bausme, nors baudžiamasis įstatymas už kurį jis nuteistas, numato ir lengvesnės bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Jo nuomone, už jo padarytas apysunkes nusikalstamas veikas nebÅ«tinai gali bÅ«ti skirta laisvės atėmimo bausmė, o nusikalstamos veikos už kurias jis nuteistas ankstesniais nuosprendžiais, yra kitokio pobÅ«džio.          2.1 Apeliantas teigia, kad realios laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ Ä¯takojo tai, kad jis po nusikalstamų veikų, už kurias nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo, 2016-01-11 jis buvo nuteistas už veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., o 2016-03-04 nuosprendžiu - už veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d.

Apelianto nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ Ä¯takojo tai, kad subendrinus bausmes ankstesniais nuosprendžiais, jos vykdymas buvo atidėtas, tačiau jeigu visos veikos bÅ«tų nagrinėjamos vienu metu, tai net ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę, buvo pagrindas jos vykdymÄ atidėti vadovaujantis BK 75 straipsniu        2.2 Apylinkės teismas neatsižvelgė į nurodytas aplinkybes, į tai, kad jis prisipažino ir gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir netaikant jam realios laisvės atėmimo bausmės, todėl netaikydamas BK 75 straipsnio nuostatų ir nenurodydamas motyvų, apylinkės teismas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę.          2.3 Apeliantas nurodo, kad bÅ«damas laisvėje ir vykdydamas teismo skirtus įpareigojimus, jis nebus izoliuotas nuo visuomenės, nepraras ryÅ¡io su Å¡eima, bus naudingesnis visuomenei ir stengsis pasitaisyti, teigia, kad tokio pobÅ«džio nusikalstamas veikas jis padarė pirmÄ kartÄ , spontaniÅ¡kai, o ginklÄ už kurio laikymÄ nuteistas, jis įgijo legaliai, tik jo neįteisino.        3.

Apeliacinis skundas atmestinas.        3.1 Teismas, skirdamas apeliantui bausmę – parinkdamas bausmės rūšį ir trukmę, teisingai taikė BK 56 str. 1 d., 54 str. 2 d., 61 str. 1-3 d. nuostatas, skundžiamame nuosprendyje nurodydamas laisvės atėmimo bausmės skyrimo motyvus: jis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, bÅ«damas jau nuteistas 2015-07-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu laisvės apribojimo bausme už keturis nesunkius tyčinius nusikaltimus ir vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , baustas administracine tvarka, tačiau, kaip pagrįstai skunde teigia apeliantas, nenurodė motyvų, kodėl jam negalima taikyti BK 75 straipsnio ir atidėti skirtos bausmės vykdymÄ , todėl Å¡ie trÅ«kumai iÅ¡taisytini.         3.2 Teismas, pripažinęs D.

K. kaltu pagal BK 227 str. 2d. ir 253 str. 1 d., paskyrė jam laisvės atėmimo bausmes, kurios yra gerokai mažesnės nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis ir vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 d., subendrintÄ bausmę sumažino 1/3. Nors BK 227 str. 2d. ir 253 str. 1 d. sankcijoje, be laisvės atėmimo bausmės, numatytos ir kitos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, jų tarpe ir areÅ¡tas, tačiau iÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad nuteistajam už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus jau buvo taikomos Å¡velnesnės bausmės, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamų veikų darymo ir, bÅ«damas nuteistas, jis toliau sistemingai darė nusikalstamas veikas.

Nepraėjus nei dviem mėnesiams po 2015-07-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo, jis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 dalyje, o dvi apysunkes nusikalstamas veikas, už kurias D. K. nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė praėjus vos daugiau kaip mėnesiui po ankstesnių nusikalstamų veikų padarymo. Tai, kad skiriamos Å¡velnesnės nei laisvės atėmimo bausmės nesulaiko D. K. nuo nusikalstamų veikų darymo, rodo ir tolimesni jo veiksmai – 2016-03-04 jis vėl padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d., kuri susijusi su smurto panaudojimu prieÅ¡ savo Å¡eimos narį ir tai padarė po to, kai buvo paskelbtas jau antras, 2016-01-11 teismo nuosprendis, kuriuo jam jau buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, atidedant jos vykdymÄ .

Visa tai apibÅ«dina D. K. kaip asmenį, linkusį nusikalsti, nedarantį iÅ¡vadų dėl savo elgesio po anksčiau jam paskirtų Å¡velnesnių, nei laisvės atėmimas bausmių, todėl pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.        3.3 Apelianto nuomone, realios laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ Ä¯takojo tai, kad subendrinus bausmes ankstesniais nuosprendžiais, jos vykdymas buvo atidėtas, tačiau jeigu visos veikos bÅ«tų nagrinėjamos vienu metu, tai net ir paskyrus laisvės atėmimo bausmę, buvo pagrindas jos vykdymÄ atidėti vadovaujantis BK 75 straipsniu, tačiau apeliantas Å¡io skundo teiginio nepagrindžia konkrečiais bylos duomenimis.

Å is BK bendrosios dalies straipsnis taikomas kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo esant pagrindui manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaip jau anksčiau buvo nurodyta, kad po to, kai D. K. buvo pritaikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas už 2015-08-20 padarytas nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas 2016-01-11 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 2016-03-04 jis vėl padarė nusikalstamÄ tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ buvo nuteistas 2016-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu.

KokiÄ galutinę bausmę skirti iÅ¡skirtose bylose, sprendžia teismas, nagrinėdamas paskutinį nusikalstamos veikos epizodÄ , kuris kartu ir subendrina visas bausmes už skirtas nusikalstamas veikas ankstesniais nuosprendžiais. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, rodančių mažesnį nuteistojo padarytos veikos ar jo asmenybės pavojingumÄ , kurios suteiktų pagrindÄ D. K. skirti ne laisvės atėmimo, o jo praÅ¡omÄ areÅ¡to bausmę, arba atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , nėra.3.4 Teismas atsižvelgė į nuteistojo skunde nurodomÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs veikas ir dėl to gailisi, ir to pagrindu skirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, sumažino 1/3, todėl nepagrįstas apelianto skundo teiginys, kad teismas neatsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę.3.5 Nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė už abi nusikalstamas veikas yra mažesnė nei baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės vidurkis, Å¡i bausmė buvo subendrinta su 20l6-03-14 Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, paskiriant galutinę dviejų metų laisvės atėmimo bausmę ir Å¡i bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl jÄ Å¡velninti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

        Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str.1 d. 1 p.n u t a r i a :        Nuteistojo D. K. apeliacinį skundÄ atmesti.      Teisėjai :                                                                                                  Bronė Vidzėnienė                                                                                                                         Algirdas Gaputis                                                                                                                          Donatas Jatužis                                                                                                                       Â