Legislator Case Law & Legislation
42bb95a7-0df3-4db8-b386-2bc0cdd53fee AI generated

42bb95a7-0df3-4db8-b386-2bc0cdd53fee · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number 42bb95a7-0df3-4db8-b386-2bc0cdd53fee
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 394,25 Eur skolos, 35,49 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Legislator headnote

AI generated

42bb95a7-0df3-4db8-b386-2bc0cdd53fee · Klaipėdos apylinkės teismas: Tokiu bÅ«du, atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti pradiniam kreditoriui viso 394,25 Eur. 2017 m. kovo 6 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu. Atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (pradinio kreditoriaus teisių perėmėjai) sudaro 394,25 Eur skola.

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition indigence physiotherapy coverage disability-related expenses living expenses need for special education
AI generated
699b16df-8e27-49cb-96a1-854e94a013c8
dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ priteisimo.
e0aaa908-e54a-4df9-9ef5-bad7789f4473
IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas spendimas už akių. Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-08-20 ir 2013-04-23 atsakovas su ieÅ¡kovu dėl paslaugų teikimo pasirašė interneto ir daugiakanalės televizijos paslaugų bei interneto „Zebra“ paslaugų užsakymus, pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovui užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sÄ lygas, o atsakovas įsipareigojo teikiama paslauga naudotis iki 2015-04-25, už suteiktas paslaugas apmokėti nustatyta tvarka ir terminais, nutraukus paslaugos tiekimÄ nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, įsipareigojo sumokėti visas suteiktas nuolaidas. 2015-05-13 atsakovas pasirašė įrangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. IT60799269-130502, kuria remiantis atsakovui buvo perduotas planÅ¡etinis kompiuteris Samsung Galaxy tab.2, kiekvienÄ mėnesį mokant po 39,90 Lt.
632e15a1-7854-46b7-8e5f-7fc2ffa9cfe5
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.261 straipsniai).Formaliai įvertinus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, kad 2006-04-24 UAB „Omnitel“ su atsakovu sudarė GSM abonentų sutartį.
cd47ab89-9d10-40dc-9c83-b909fef2d1dc
dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,n u s t a t ė:Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 182,45 Eur skolos, 45,64 Eur palūkanų, 5 proc.
93af6e32-771a-4ee3-94ac-5d741afddb44
? Civilinė byla Nr. e2-308-760/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02130-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; (S) 3.1.7.1.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 12 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Loreta Bajorinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui E. T. dėl skolos, palÅ«kanų, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-11271-1067/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07283-2019-3 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 25 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 394,25 Eur skolos, 35,49 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 17 d. atsakovas ir pradinis kreditorius UAB ,,Mokilizingas“ sudarė Tikslinės paskirties (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Mokilizingas“ suteikė paskolÄ (vartojimo kreditÄ ), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sÄ lygomis, dalimis grÄ Å¾inti sutarties mokėjimo grafike iÅ¡dėstytÄ 394,25 Eur paskolos sumÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tokiu bÅ«du, atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius mokant kiekvienÄ mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodyto dydžio ir terminais įmokas sumokėti pradiniam kreditoriui viso 394,25 Eur. 2017 m. kovo 6 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi UAB „Julianus Inkaso“ iÅ¡ pradinio kreditoriaus įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu. Atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei (pradinio kreditoriaus teisių perėmėjai) sudaro 394,25 Eur skola.

Duomenų, kad įsiskolinimas padengtas, byloje nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Tikslinės paskirties (vartojimo kredito) ir Reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.1 – 6.4, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Pradinė kreditorė UAB ,,Mokilizingas“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditÄ , atsakovas kreditÄ gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnio 1 dalis), bei į tai, kad atsakovas atsiliepimo ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, reikalavimo neginčijo, o byloje pateikti įrodymai patvirtina įsiskolinimo buvimÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 394,25 Eur negrÄ Å¾into kredito (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.221 straipsnio 3 dalis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.874 straipsniu, 6.886 straipsnis, vartojimo kredito sutarties 14.6, 14.7 punktai).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Teismui pripažinus, jog atsakovas pažeidė prievolę, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistini 35,49 Eur delspinigiai (Tikslinės paskirties (vartojimo kredito) sutarties bendrosios dalies 1.3., 8.6., 8.7. punktai, CK 6.70 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį, 75 Eur už advokato teisinę pagalbÄ , iÅ¡ viso 90,84 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. P. 394,25 Eur (tris šimtus devyniasdešimt keturis eurus dvidešimt penkis euro centus) skolos, 35,49 Eur (trisdešimt penkis eurus keturiasdešimt devynis euro centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 429,74 Eur (keturių šimtų dvidešimt devynių eurų septyniasdešimt keturių euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. spalio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų aštuoniasdešimt keturis euro centus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Justė Visakavičienė