42bb438e-ecc5-453d-9d63-22301377dc50 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinėje byloje Nr. 2YT-343-985/2017Teisminio proceso Nr. 2-28-3-06200-2016-2 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.3.1.; 3.4.4.11. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 8 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Ingrida Navickienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. D. skundÄ suinteresuotiems asmenims V. D., antstoliui ArtÅ«rui Augliui ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja praÅ¡o antstolio ArtÅ«ro Auglio veiksmus pripažinti neteisėtais ir panaikinti antstolio ArtÅ«ro Auglio 2016 m. lapkričio 14 d. patvarkymÄ . PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad su skolininku V. D. ilgÄ laikÄ gyvena atskirai ir bendro Å«kio netvarko, 2016 m. lapkričio 21 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo. PareiÅ¡kėjos gaunamos pajamos yra vienintelis lėšų Å¡altinis, kurių dydis 114,04 Eur, jų neužtenka pačios pareiÅ¡kėjos bei nepilnamečio vaiko interesams ir poreikiams tenkinti.Antstolis ArtÅ«ras Auglys patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodydamas, kad Vedybų sutarčių registro duomenimis tarp sutuoktinių vedybų sutartis nėra sudaryta, skolininko ir pareiÅ¡kėjos santuoka įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra nutraukta.

Suinteresuoti asmenys V. D., antstolis ArtÅ«ras Auglys ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepimų teismui nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka. Skundas atmestinas.Nustatyta, kad antstolio ArtÅ«ro Auglio kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/16/01478 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. eL2-2881-802/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Energijos skirstymo operatorius“ naudai (vykdomosios b. l. 2).

Antstolis ArtÅ«ras Auglys 2016 m. lapkričio 14 d. patvarkymu areÅ¡tuoti skolininkui V. D. priklausančias turtines teises areÅ¡tavo dalį skolininko sutuoktinės J. D. darbo užmokesčio (vykdomosios b. l. 26). PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ patvarkymÄ , savo praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo, kad antstolio veiksmai yra neteisėti ir neturi jokio juridinio pagrindo, nes pareiÅ¡kėja ir skolininkas kartu negyvena ir bendro Å«kio neveda, teisme yra nagrinėjama santuokos nutraukimo byla.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio veiksmų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXI normose nustatyta tvarka, sprendžia, ar antstolio veikimas – atlikti veiksmai ar atsisakymas juos atlikti – atitinka įstatymo nuostatas. CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatytos. CK 3.117 straipsnyje įtvirtinta sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcija, kuri, nepaneigus bendra tvarka, reiÅ¡kia, jog kiekvienam sutuoktiniui priklauso lygios bendro turto dalys.

Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese yra nustatoma areÅ¡tuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014).Nagrinėjamu atveju antstolis 2016 m. lapkričio 14 d. priimdamas patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininkui V.

D. priklausančias turtines teises pagrįstai nustatė, kad skolininko sutuoktinė yra J. D. (santuoka sudaryta 2014 m. balandžio 11 d.); Vedybų sutarčių registro duomenimis vedybų sutartis tarp sutuoktinių nėra sudaryta; VSDFV duomenimis skolininko sutuoktinė dirba ir gauna atlyginimÄ . Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas patvarkymas priimtas nepažeidžiant pirmiau minėtų teisės normų reikalavimų. IÅ¡ skundo dėl antstolio veiksmų matyti, kad pareiÅ¡kėja siekia teisinių pasekmių, kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma skola iÅ¡ darbo užmokesčio, tačiau Å¡iuo atveju ginčijamas patvarkymas priimtas tik tam, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turėtų teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.

Ir tik nagrinėjant tokį praÅ¡ymÄ gali bÅ«ti aktualios CK 3.67 straipsnio nuostatos, kuomet skolininko dalis bendrame turte nustatoma jau iÅ¡kėlus civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo ir tų civilinių bylų tarpusavio ryÅ¡ys (CPK 667 straipsnio 2-4 dalys). Nagrinėjamu atveju dar nėra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal sutuoktinio V. D. prievolę, nes iÅ¡ieÅ¡kojimas gali bÅ«ti vykdomas, kai nustatyta dalis bendrame turte, o Å¡iuo atveju turto dalis bendrame turte nėra nustatyta, tik areÅ¡tuotos V.

D. turtinės teisės į dalį sutuoktinės darbo užmokesčio ir pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui per 40 dienų nuo Å¡io patvarkymo gavimo dienos kreiptis į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl skolininko turto dalies jo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje nustatymo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolio ArtÅ«ro Auglio 2016 m. lapkričio 14 d. patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas nepažeidžiant teisės normų reikalavimų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys, kad nutraukus santuokÄ , t. y. esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė pasibaigia (CK 3.100 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Ingrida Navickienė