42bb0b6a-c4b2-4ecc-b247-8fb21b0b4e40 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-781-733/2017Teisminio proceso Nr. 2-43-3-03161-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 3.2.6.5. (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 19 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis, sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui M. Å ., ieÅ¡kovės atstovui advokatui M. U., atsakovui A. R., jo atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Balsėnų rÄ stinės pirtys“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovo A. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „Balsėnų rÄ stinės pirtys“ dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Balsėnų rÄ stinės pirtys“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 7763,75 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodo ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2015-11-06 Å¡alys sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pastatyti rÄ stinį namelį (sutarties 1.1 p.), o atsakovas įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus (sutarties 5.1 ir 5.2 p.).

Taip pat Å¡alys sudarė ir pasirašė atliekamų darbų sÄ matÄ , kuriame numatė statybos darbų apimtis bei apmokėjimÄ už atliekamÄ darbÄ - 12000 Eur plius pridėtinės vertės mokestis (toliau - PVM). 2015-11-27 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 6000 Eur avansÄ , statybos darbai buvo pradėti. Jų eigoje atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ padidinti namelio sienų aukÅ¡tį iki 3 metrų aukščio bei įrengti balkono Å¡onines sieneles už bendrÄ 1200 Eur plius PVM sumÄ . Nurodyti papildomi darbai buvo atlikti, atsakovas dėl jų pretenzijų nereiÅ¡kė.

IeÅ¡kovė pažymi, jog atsakovui užsakius papildomus darbus, ji sutiko padaryti 1000 Eur nuolaidÄ nuo visų darbų vertės (tai buvo pažymėta atsakovo sÄ matos egzemplioriuje). Tačiau atsakovui nusprendus nutraukti darbų atlikimÄ bei nesuteikus galimybės ieÅ¡kovui užbaigti visų darbų ir gauti visÄ apmokėjimÄ , suteikta nuolaida negali bÅ«ti įskaičiuota į atliktų darbų vertę. Besibaigiant statybos darbams, atsakovas pareiÅ¡kė, jog likusius darbus jis atliks pats bei paprašė suraÅ¡yti susitarimÄ dėl rangos sutarties nutraukimo ir atliktų darbų priėmimo - perdavimo aktÄ .

Kadangi ieÅ¡kovei neužbaigus visų rangos darbų atsakovas savarankiÅ¡kai panoro atlikti tolimesnius veiksmus, ieÅ¡kovė priėmė sprendimÄ nesivelti į ginčus su juo (Å¡is net grasino nuÅ¡auti) ir neprieÅ¡taravo sutarties nutraukimui, paruošė bei atsakovui 2016-04-07 ir 2016-05-19 registruotomis siuntomis perdavė SusitarimÄ dėl rangos sutarties nutraukimo, Darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Bendra atliktų darbų kaina buvo 11375 Eur plius PVM, atėmus atsakovo sumokėtÄ avansÄ , likusi neapmokėta suma 7763,75 Eur su PVM.

Iki pat ginčo perdavimo teismui dienos atsakovas 8 mėnesius nereiÅ¡kė jokių pretenzijų ir/ar priekaiÅ¡tų ieÅ¡kovei dėl atliktų statybos darbų, nepateikė jokio prieÅ¡taravimo dėl atliktų darbų perdavimo, tačiau vengė įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus - sumokėti skolÄ . Atsakovo teiginiai, jog jis buvo pateikęs pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, yra melagingi. Kad rÄ stinis namelis turi defektų, ieÅ¡kovė sužinojo tik iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio. Esant darbų defektams, ji pasiruoÅ¡usi juos iÅ¡taisyti.Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovui delsiant atsiskaityti, 2016-08-22 ji registruota siunta iÅ¡siuntė atsakovui skolų suderinimo aktÄ , tačiau atsakovas skolos neapmokėjo.Nurodo, kad atsakovo pateikta specialisto apžiÅ«ra bei lokalinė sÄ mata, sudaryta praėjus daugiau nei 12 mėnesių nuo rangos darbų užbaigimo.

IÅ¡ jos neaiÅ¡ku dėl ko atsirado nurodyti darbų trÅ«kumai, kas yra atsakingas už jų paÅ¡alinimÄ . IeÅ¡kovė nebuvo informuota apie tai, kokie darbai buvo atliekami po sutarties nutraukimo, taip pat ieÅ¡kovei nebuvo žinoma, ar atsakovas ėmėsi visų priemonių tinkamai užbaigti darbus bei apsaugoti jau atliktų darbų rezultatÄ . IeÅ¡kovės manymu, atsakovas priėmęs neužbaigtus rangos darbus, prisiėmė ir rizikÄ dėl darbų rezultato atsitiktinio sugedimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.662 str. 7 d.), o nurodyti trÅ«kumai atsirado ne dėl ieÅ¡kovės kaltės.Be to, specialisto nustatyti trÅ«kumai galėjo atsirasti dėl rÄ stinio namo nepriežiÅ«ros (sienojai iÅ¡sistÅ«mė dėl netinkamos priežiÅ«ros), 20 cm kompensaciniai varžtai bÅ«tent tokio dydžio palikti paties atsakovo praÅ¡ymu (pastarasis planavo įdėti apdailinę medžiagÄ ), o taip pat kiti neva trÅ«kumai nėra netinkamai atlikti darbai.

Atsakovas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl pateikto sutarties nutraukimo ir darbų priėmimo - perdavimo akto, todėl laikytina, jog darbus priėmė. Jo interpretacijos, jog jis nėra gavęs darbų priėmimo - perdavimo akto atmestinos, kadangi nurodyti dokumentai atsakovui įteikti registruotomis siuntomis, o įrodymai pateikti kartu su procesiniais dokumentais. Be to, atsakovas neginčija, kad gavo susitarimÄ dėl sutarties nutraukimo, tačiau atsakymo į minėtÄ dokumentÄ nepateikė, prieÅ¡taravimų nerašė, todėl darytina iÅ¡vada, jog su sutarties nutraukimu ir jose nurodytomis sÄ lygomis sutiko.

Taigi susitarimas dėl rangos sutarties nutraukimo savo turiniu atitinka ir darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , kadangi jame nurodyti atlikti pagrindiniai darbai bei papildomi darbai (susitarimo 1 p.). Taip pat nurodyti neatlikti darbai (susitarimo 2 - 6 p.).Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas netinkamai interpretuoja darbų kainÄ , numatytÄ sutartyje. 2015-11-06 Å¡alys pasirašė atliekamų darbų sÄ matÄ , kuriame numatė statybos darbų apimtis bei apmokėjimÄ už atliekamÄ darbÄ - 12000 Eur plius PVM.

Å ie duomenys nurodyti ieÅ¡kovės žinioje esančioje rangos sutartyje ir sÄ matoje. Vėliau, kuomet statybos darbų eigoje atsakovas užsakė papildomus darbus, ieÅ¡kovė sutiko padaryti 1000 Eur nuolaidÄ nuo visų darbų vertės. Tai buvo pažymėta tik atsakovo sÄ matos egzemplioriuje. Jei sumažinta kaina bÅ«tų suderėta prieÅ¡ pradedant darbus, tai bÅ«tų nurodyta abiejuose sÄ matų egzemplioriuose. Kainos sumažinimas įvyko vėliau, o ne kaip teigia atsakovas, pasiraÅ¡ius sutartį.

Be to, visos kainos sutartyje buvo nurodytos su „apvaliu“ skaičiumi bei pridedamas PVM. Sumažinus 1000 Eur kainÄ , per klaidÄ ar skubėjimÄ nebuvo priraÅ¡yta „plius PVM“. Tačiau pagal visos sÄ matos tekstÄ yra aiÅ¡ku, jog prie kainų yra pridedamas PVM. Todėl raÅ¡ymo klaida negali bÅ«ti interpretuojama vienos Å¡alies naudai, kuri siekia iÅ¡vengti savo piniginės prievolės. Bendra darbų kaina apskaičiuojama taip: 12000 Eur - 1825 Eur (neatlikti darbai) = 10175 Eur. Pridedami papildomi darbai 1200 Eur (10175 + 1200) plius PVM, gaunasi 13763,75 Eur (11375 Eur plius PVM).

IÅ¡minusavus atsakovo sumokėtÄ 6000 Eur avansÄ , galutinė skola 7763,75 Eur (13763,75 Eur - 6000 Eur).Be to, 2016-08-22 ieÅ¡kovė registruota siunta perdavė atsakovui skolų suderinimo aktÄ , kurio atsakovas taip pat neginčijo, prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Akivaizdu, jog iki teisminio ginčo pradžios, atsakovas pripažino visÄ savo skolÄ ir tik Å¡iuo metu nepagrįstai vengia skolÄ sumokėti.IeÅ¡kovės atstovas M. Å . teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad pamatus turėjo įrengti pats užsakovas.

Jis mėnesį vėlavo juos įsirengti, todėl vėlavo ir jų darbai. Pirties statybÄ pradėjo 2015 m. gruodžio mėnesį, sutartį nutraukė 2016 m. balandžio mėnesį. Buvo įsipareigoję pirtį pastatyti per 3 - 4 mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Vietoje numatytos 2,5 m aukščio pirties atsakovas paprašė 3 m aukščio pirties. Buvo sutarę statyti 9x6 m, 2,5 m aukščio pirtį, kas sudaro 95 m2 sienų ploto. Darbų eigoje atsakovas paprašė padaryti erdvesnį antrÄ aukÅ¡tÄ , dėl ko padidėjo sienų kvadratÅ«ra.

IeÅ¡kovei pritrÅ«ko rÄ stų, todėl reikėjo laukti, kol jie bus paruoÅ¡ti. Buvo numatyta, kad už papildomÄ kvadratÅ«rÄ bus sumokėta. Uždėjus plėvelę, užlotavus stogÄ , atsakovas atsisakė jų paslaugų. Jis paprašė atsiųsti rangos darbų sutarties nutraukimÄ , kadangi pats pageidauja užsidengti stogÄ . Paskambino atsakovui, Å¡is ieÅ¡kovės atstovÄ â€žiÅ¡dėjo į Å¡uns dienas“. IÅ¡siuntė atsakovui sÄ matÄ registruotu laiÅ¡ku. Buvo sutarta 12000 Eur plius PVM.

Suteikus 1000 Eur nuolaidÄ , gavosi 11000 Eur plius PVM. Nutraukus darbų sutartį, ieÅ¡kovė iÅ¡minusavo darbus, kurių atlikti užsakovas nebeleido. Kadangi nutraukė sutartį, nuolaidos nebesuteikė. RÄ stinis namas reikalauja labai geros priežiÅ«ros, tinkamai neparuoÅ¡tas, neprižiÅ«rimas jis gali iÅ¡sikraipyti. Užsakovui prieÅ¡ sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kokia priežiÅ«ra namui reikalinga. IÅ¡ jo gautas avansas yra užpajamuotas, duomenys pateikti mokesčių inspekcijai. IeÅ¡kovės atstovas sutinka, kad buvo padarytas apsirikimas dėl kolonų aukščio, sutiko pakeisti rÄ stus, bet užsakovas neleido to padaryti, pasakė, jog viskas liktų kaip yra, nes jam taip esÄ gražu.

A. R. sÅ«nus jam skambino gal rugpjūčio mėn., bet jis atsakė, kad negali atvažiuoti, jei jo tėvas grasina jį nuÅ¡auti. Jis nekeldavo atsakovui ragelio, nes bijojo bÅ«ti iÅ¡keiktas. Pusė namo buvo nudažyta, sienos baigtos, stogas baigtas iki čerpių dėjimo. Namas pagal jų susitarimÄ buvo baigtas 90 proc., o apskritai namo užbaigtumas buvo apie 40 proc., bet jis nebuvo užkonservuotas. Atsakomybę dėl pamatų kokybės neÅ¡a pats užsakovas, kadangi pamatus pats įsirengė. Langų apytiksles ertmes iÅ¡pjauna statybos eigoje, o jos sutvirtinamos tada, kai žinomi tikslÅ«s langų matmenys.

Kol nededama stogo danga, ertmių nebÅ«tina sutvirtinti, jos tvirtinamos, pradėjus dengti dangÄ .IeÅ¡kovės atstovas advokatas M. U. paaiÅ¡kino, kad sutartis buvo nutraukta A. R. nepageidaujant, jog toliau bÅ«tų atliekami darbai; buvo iÅ¡varyti darbuotojai, nupirktos čerpės ir atlikti darbai, kuriuos turėjo atlikti rangovas. IeÅ¡kovei teko suraÅ¡yti vienpusiÅ¡kÄ atliktų darbų aktÄ . CK numato, kad darbų priėmimÄ organizuoja užsakovas. CK 6.6 straipsnio nuostatos numato, kad užsakovas turi priimti perduodamus darbus.

Darbų perdavimo aktas buvo iÅ¡siųstas registruota siunta. Atsakovas jo neginčijo. Sutartyje nebuvo numatytas darbų atlikimo terminas. Nesant nustatyto galutinio termino, atsakovo įsivaizduojamas darbų atlikimo termino pažeidimas nėra sutarties pažeidimas. Nuolaidos padarymas buvo sÄ lyginis, bet darbai neatlikti, nuolaida netaikoma ir suma skaičiuojama 12000 Eur plius PVM. Atsakovas turėtų reikalauti atlyginti nuostolius, jei ieÅ¡kovė nebÅ«tų paÅ¡alinusi trÅ«kumų per atsakovo nustatytÄ terminÄ .

Tačiau ieÅ¡kovei nusiuntus du savo kvalifikuotus darbuotojus, jiems nebuvo leista net apžiÅ«rėti statomo namelio. Atsakovas sÄ matÄ sudarė praėjus metams nuo sutarties nutraukimo. Defektus ir jų kaÅ¡tus nustatė vienaÅ¡aliÅ¡kai. Nenurodytos tokios svarbios aplinkybės kaip darbų atlikimo ir defektų atsiradimo laikas. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad defektai atsirado iki stogo dangos uždėjimo, bet kam tada atsakovui dėti sunkiÄ stogo dangÄ , kad dar labiau padidinti tuos defektus. Liudytojo A. Ž. paaiÅ¡kinimu defektai galėjo kilti ne dėl ieÅ¡kovės kaltės. Langai buvo sudėti į ertmes, kurios buvo, nebuvo atlikti specialÅ«s darbai, kurie turėjo bÅ«ti atlikti.

Trūkumai galėjo atsirasti jau po sutarties nutraukimo. Neįrodytos aplinkybės, kad ieškovė neįvykdė savo prievolės arba atsisakė pašalinti trūkumus. Atsakovas nuslėpė faktus apie vėliau atliktus darbus (įstatytus langus), tiesiai neatsakinėjo į klausimus. Atsakovo pusės liudytojų parodymai prieštaringi. Ieškovės pusės liudytojai paaiškino, kad jokių pretenzijų dėl jų darbo nebuvo. Dėl kompensacinio varžto ieškovė pripažino, kad kolonos per trumpos ir sutiko jas pakeisti, bet atsakovas sutiko jas palikti tokias kokios jos yra.Atsakovas A.

R. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6377,81 Eur nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kad Å¡alys 2015-11-06 pasirašė rangos sutartį, pagal kuriÄ sutarė bendrÄ darbų kainÄ - 11000 Eur ir, kad pirtį pastatys per 3 - 4 savaites. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad dėl atliktų darbų kokybės jai jokių pretenzijų nebuvo reiÅ¡kiama. Ji rÄ stinio namelio neužbaigė, o ir padaryti darbai atlikti nekokybiÅ¡kai.

IeÅ¡kovė pastatė namelio sienas, uždėjo gegnes, toliau likusius darbus pabaigė jis - atsakovas, kadangi ieÅ¡kovė darbus vykdė nepagrįstai ilgai, buvo blogai organizuojamas darbas, pats atsakovas turėjo rÅ«pintis statybinėmis medžiagomis, pvz.: vinimis, nors pagal rangos sutartį pats rÄ stinis namelis turėjo bÅ«ti pastatytas iÅ¡ rangovo (ieÅ¡kovės) medžiagų. Kai reikėjo dėti stogo čerpes, tai ieÅ¡kovės atstovas M. Å . pasakė, kad jų reikės laukti apie 20 dienų.

Atsakovas, netekęs kantrybės, paskambinęs į įmonę, kuri veža čerpes, kur jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jas gali atvežti po kelių dienų. Paskambino ieÅ¡kovės atstovui M. Å . ir pareiÅ¡kė pretenzijas, jog darbai vykdomi per lėtai, nors buvo sutarę, kad rÄ stinį namelį ieÅ¡kovė pastatys per mėnesį, tačiau savo įsipareigojimų nevykdo. Buvo 2016 m. balandžio mėnesio pradžia, ant neuždengto stogo, medienos, sienų lijo lietus, taip blogindamas jos bÅ«klę. Atsakovas ieÅ¡kovės atstovui pasakęs, kad jeigu darbas organizuojamas taip blogai, jis gali pats užsidėti stogÄ .

PaÅ¡nekovas, neiÅ¡klausęs iki galo pretenzijų, iÅ¡jungė telefonÄ . Už kelių dienų - apie 2016 m. balandžio 9-11 d., atsakovas registruotu laiÅ¡ku gavo ieÅ¡kovės atstovo pasiraÅ¡ytÄ 2016-04-07 SusitarimÄ dėl rangos sutarties nutraukimo. Jokio 2016-04-07 Darbų priėmimo - perdavimo akto, kurį ieÅ¡kovė pridėjo prie ieÅ¡kinio, jis negavo. Atsiųsto susitarimo dėl rangos sutarties nutraukimo atsakovas nepasirašė, kadangi buvo bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl darbų, kuriuos atliko ieÅ¡kovė ir kurių neatliko, suderinimo ir kainos nustatymo.

Taip ne atsakovas, o ieÅ¡kovė neteisėtai nutraukė 2015-11-06 rangos sutartį ir atsakovui neperdavė darbų rezultato, o tik paÅ¡tu atsiuntė 2016-04-07 susitarimÄ dėl rangos sutarties nutraukimo. Atsakovas nurodo, kad jų pasiraÅ¡yta 2015-11-06 rangos sutartis turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis. CK 6.676 straipsnio 2 dalis numato, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ . CK 6.677 straipsnis numato, kad rangovas, perduodamas darbų rezultatÄ užsakovui, privalo įspėti užsakovÄ apie darbų rezultato naudojimo sÄ lygas ir nurodyti užsakovui reikalavimus, kurių bÅ«tina laikytis naudojant darbų rezultatÄ , bei galimas tokių reikalavimų nesilaikymo pasekmes užsakovui ir kitiems asmenims.

IeÅ¡kovė jam neperdavė darbų rezultato, net nebuvo atvykę į vietÄ ir neatsiuntė jokio darbų priėmimo - perdavimo akto. IeÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pridėtas 2016-04-07 Darbų priėmimo - perdavimo aktas gali bÅ«ti suraÅ¡ytas bet kada, kadangi jis pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovo direktorės Ž. Å .. Aplinkybę, kad Å¡is aktas buvo suraÅ¡ytas ne jame nurodytÄ datÄ , o vėliau, patvirtina tai, jog ieÅ¡kovės atstovas nebuvo atvykęs priduoti darbų rezultato.Taip pat atsakovas nurodo, kad čerpes ant stogo uždėjo jis pats, padedamas Å¡eimos narių.

Jau po čerpių uždėjimo pradėjo matytis akivaizdus ieÅ¡kovės darbo brokas, kadangi pradėjo į Å¡onus krypti, verstis sienos, be to, trys kolonos padarytos per trumpos, padaryta daugiau defektų. Atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovės pastatytÄ rÄ stinį namelį apžiÅ«rėjo ir padarytus defektus įvertino atestuotas statybų specialistas - UAB „Frostas“ direktorius S. Å ., kuriam suteikta teisė eiti ypatingo statinio statybos techninės priežiÅ«ros vadovo pareigas. Jis 2017-04-05 apžiÅ«rėjęs rÄ stinį namelį nustatė, kad jo sienojai iÅ¡stumti pastato iÅ¡orės kryptimi apie 6 cm, nes sienojai virÅ¡ perdengimo papildomai nesuriÅ¡ti mediniais kaiščiais ar iÅ¡orės elementais.

Gegnėm atremti mÅ«rlotas neįrengtas, gegnės sumontuotos tiesiai ant sienojų su užuolaidos elementu, kas neleidžia teisingai tarnauti gegnės iÅ¡pjovai (iÅ¡pjova per maža, nepakanka atremties dėl sienojo užuolaidos elemento). Gegnės pritvirtintos vinimis, kas visiÅ¡kai neleistina (tam naudojami kampai, senesniais reikalavimais - skobos). Pastato verandos trijų kolonų kompensacinis varžtas apie 20 cm, kai praktikoje taikoma 3 – 5 cm. Pagal S. Å . sudarytÄ sÄ matÄ ieÅ¡kovės padarytų defektų iÅ¡taisymas kainuos 6377,81 Eur, kadangi norint iÅ¡taisyti defektus, bÅ«tina iÅ¡ardyti stogÄ , tinkami sutvirtinti sienas, pastatyti gegnes ir vėl uždėti stogÄ , taip pat bÅ«tina pakeisti tris medines kolonas, laikančias verandÄ , kadangi jos padarytos akivaizdžiai per trumpos.

Netinkamai sienojus sutvirtino, netinkamai gegnes uždėjo ir per trumpas kolonas padarė bÅ«tent ieÅ¡kovė, tai matosi iÅ¡ 2016-04-07 ieÅ¡kovės suraÅ¡yto Susitarimo dėl 2015-11-06 rangos sutarties nutraukimo. IÅ¡ryÅ¡kėjus atlikto darbo defektams, ieÅ¡kovės atstovas M. Å . buvo kviečiamas atvykti, apžiÅ«rėti brokÄ , sutarti dėl jo iÅ¡taisymo ir aptarti galutinę kainÄ , įvertinant defektų iÅ¡taisymÄ . Tačiau jis atsisakė tai padaryti. CK 6.664 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu darbų defektai nustatomi per garantinį terminÄ rangovas privalo neatlygintinai juos paÅ¡alinti arba atlyginti užsakovui jų Å¡alinimo iÅ¡laidas.

CK 6.678 straipsnio 1 dalis numato, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. CK 6.666 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad užsakovas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimus dėl darbo rezultato trÅ«kumų, kurie buvo nustatyti per garantinį terminÄ . 2015-11-06 Å¡alių pasiraÅ¡ytoje rangos sutartyje garantinis terminas nenurodytas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 6.698 straipsnio 1 dalimi, kurioje numatyta, kad rangovas atsako už defektus, jeigu defektai buvo nustatyti per penkerius metus.

Vadinasi, ieÅ¡kovei galioja penkerių metų garantinis terminas, kuris Å¡iuo atveju nėra pasibaigęs. IeÅ¡kovė atsisakė geranoriÅ¡kai iÅ¡taisyti defektus, atsisakė atvykti, apžiÅ«rėti padarytÄ darbÄ ir įvertinti defektus, perduoti darbų rezultatÄ . Atsakovas ieÅ¡kovei nesumokėjęs reikalaujamos sumos, kadangi ji nevykdė pareigos iÅ¡taisyti savo padarytų defektų. CK 6.58 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu sutartinę prievolę viena jos Å¡alis įvykdė nevisiÅ¡kai, kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti prieÅ¡prieÅ¡inį savo prievolės įvykdymÄ arba atsisakyti jÄ Ä¯vykdyti tiek, kiek prievolės neįvykdė Å¡alis, privalėjusi jÄ Ä¯vykdyti pirma.

Kadangi ieÅ¡kovė savo prievolės neįvykdė visiÅ¡kai, atliko statybos darbus su defektais, jų neiÅ¡taisė, todėl jis ir nemokėjo už nekokybiÅ¡kai atliktų darbÄ , numatydamas, kad nesumokėta suma sutaps su defektų iÅ¡taisymo suma. CK 6.207 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje praktikoje dėl teisės sustabdyti prievolės įvykdymÄ normų taikymo yra nurodęs, kad prievolės įvykdymo sustabdymo pagrindai yra kai: pirma, kai prievolė yra dviÅ¡alė, t. y. skolininkas ir kreditorius turi prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų; antra, skolininko ir kreditoriaus prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymÄ galima pateisinti; trečia, prievolės įvykdymo sustabdymas turi bÅ«ti adekvatus kitos Å¡alies neįvykdytai (netinkamai įvykdytai) sutarties daliai; ketvirta, teisę sustabdyti prievolės įvykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 6.58 str. 7 d., 6.207 str. 3 d.).

Atsakovas nurodo, kad net jeigu ieÅ¡kovė darbus bÅ«tų atlikusi kokybiÅ¡kai, iÅ¡ jo ji nepagrįstai reikalauja sumokėti iÅ¡ viso 13763,75 Eur, kadangi bendra pagal 2015-11-06 rangos sutartį numatytų darbų kaina yra 11000 Eur. Tai nurodyta 2015-11-06 sÄ matoje, kuri buvo rangos sutarties priedas. Å iame priede ieÅ¡kovės atstovas M. Å . savo ranka perbraukė atspausdintÄ kainÄ â€žiÅ¡ viso 12000 eurų plius PVM“ ir žemiau savo ranka užrašė „iÅ¡ viso 11000 (vienuolika tÅ«kstančių eurų)“.

Tai buvo galutinė su ieÅ¡kove sutarta kaina, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaitant visus mokesčius, tame tarpe ir PVM. Tik vėliau, jau pradėjus statyti namelį, papildomai sutarė, kad ieÅ¡kovė padidins sienų aukÅ¡tį nuo 2,5 metrų iki 3 metrų ir dar padarys balkono Å¡onines sieneles. Už tuos papildomus darbus buvo sutarta 1200 Eur įskaičiuojant visus mokesčius. Å ie papildomi darbai atsirado eigoje, o ne pradžioje, kaip nurodo ieÅ¡kovė. Todėl galutinė darbų kaina buvo 12200 Eur su visais mokesčiais.

IeÅ¡kovės atstovas sutiko sumažinti kainÄ ne dėl to, kad buvo užsakyti papildomi darbai, o todėl, kad jis norėjo, jog 6000 Eur avansÄ ieÅ¡kovei atsakovas perduotų grynaisiais pinigais, o ne bankiniu pavedimu. 2016-04-07 raÅ¡tu dėl rangos sutarties nutraukimo ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad jis neatliko darbų už 1825 Eur plius 21 PVM ir Å¡i suma iÅ¡minusuojama iÅ¡ bendros sutartos kainos, t. y. 12200 Eur. Todėl neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovės reikalavimas yra priteisti 7763,75 Eur, kai pagal dokumentus susidaro 3991,75 Eur (12200 - 6000 - 2208,25).

IÅ¡ atlikto skaičiavimo matyti, kad ieÅ¡kovės padaryto defekto iÅ¡taisymo kaina 6377,81 Eur yra didesnė už tÄ , kurios atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei, t. y. 3991,75 Eur. Todėl jo prievolės sustabdymo vykdymas buvo adekvatus kitos Å¡alies netinkamai įvykdytai sutarties daliai. Taip pat atsakovas nurodo, kad yra kilęs ginčas dėl rangos darbų kainos sudėtinių dalių. CK 6.676 straipsnio 1 dalis numato, kad darbų kaina nustatoma rangos Å¡alių susitarimu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje praktikoje dėl vartojimo rangos sutarties kainos sudėtinių dalių, kai tarp Å¡alių kyla ginčas, yra nurodęs, kad CK 6.676 straipsnio 1 dalis vartojimo rangai taikoma darbų kainos nustatymo taisyklė yra abstraktaus pobÅ«džio ir sutarties Å¡alių neįpareigoja detalizuoti sutartyje rangos darbų kainos sudėtinių dalių.

Kartu vartojimo rangos teisinių santykių specifika lemia, kad Å¡alys, sudarydamos rangos sutartį, nėra visiÅ¡kai laisvos apibrėžti jos kainÄ . Tokia iÅ¡vada darytina atsižvelgiant į kituose įstatymuose įtvirtintÄ vartotojų teisių apsaugai skirtÄ reglamentavimÄ . Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pardavimo kaina apibrėžiama kaip galutinė prekės, paslaugos kaina, nustatoma pinigais, su pridėtinės vertės mokesčiu ir visais kitais mokesčiais. Å ioje dalyje nurodyta paslaugos sÄ voka aprėpia ir darbus.

Pažymėtina, kad nei CK, nei kituose vartotojų teisių apsaugÄ reglamentuojančiose įstatymuose neįtvirtinta reikalavimo iÅ¡skirti vartojimo sutartyse PVM ir kitų mokesčių kaip paslaugos kainos sudėtinių dalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2014). Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė nepagrįstai dar papildomai priskaičiuoja ir PVM mokestį, kuris nebuvo papildomai nurodytas sutartoje galutinėje kainoje. Ir tik po to, kai ieÅ¡kovė savo iniciatyva nutraukė 2015-11-06 rangos sutartį, ji be pagrindo prie galutinės kainos pradėjo skaičiuoti PVM mokestį.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje praktikoje yra nurodęs, kad vadovaujantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 6 dalies nuostatomis bei remiantis CK 6.193 straipsnio 4 dalimi, pagal kuriÄ jeigu kyla abejonių dėl sutarties sÄ lygų, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2014).Taip pat teismo posėdyje atsakovas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ Å v. Kalėdas statybos sustojo, darbininkai išėjo, o M.

Å . iÅ¡važiavo. Po Naujų Metų nuvažiavo pas M. Å . į namus, Å¡is sakė, kad žiemÄ negali statyti, nes Å¡alta. M. Å . neturėjo įgaliojimo pakoreguoti sÄ matÄ . Rangovas pažeidė 2.1 punktÄ , nenupirko čerpių, pasakė, kad reikės laukti 20 dienų. Atsakovas čerpes pirko 2016-03-30, uždengė per porÄ dienų po nupirkimo. Nenori įvardinti asmenų, kurie uždengė stogÄ Äerpėmis, įdėjo langus. Nesakys, kada padarė stogo apdailas - kada turėjo laiko, tada ir padarė.

Langų ertmės buvo įrengtos statybos metu. Langus atsakovas įdėjo 2016 m., jau po sutarties nutraukimo. Kai jam atvežė čerpes, dažytojai dažė pirtį. Sutartis nebuvo dar nutraukta. Pasakė, kad nustotų dažyti, nes buvo susitaręs su M. Å ., kad nori kitos spalvos. M. Å . buvo atvežęs paletę ir jis iÅ¡sirinko spalvÄ , bet paskui jam ji nebepatiko.Atsakovo atstovas advokatas Vytautas KelpÅ¡as paaiÅ¡kino, kad darbai buvo organizuojami prastai, darbuotojai neturėdavo darbo, nes nebuvo tiekiamos medžiagos.

Atsakovas ieÅ¡kojo ieÅ¡kovės atstovo, kuris neatsiliepdavo į telefono skambučius. Atsakovas suprato, kad darbai toliau nebebus vykdomi, todėl pats atliko likusius darbus. Nėra jokių duomenų, kad atsakovui buvo iÅ¡siųstas Darbų perdavimo - priėmimo aktas. Aktas paraÅ¡ytas kitu Å¡riftu, jį pasirašė Ž. Å ., kuri niekada nebuvo įvykio vietoje. IeÅ¡kovės atstovas buvo kviečiamas atvykti, bet neatvyko. SusitarimÄ dėl sutarties nutraukimo atsakovas gavo, Darbų perdavimo akto - ne. Atsakovas kreipėsi į atestuotÄ specialistÄ , kuris nurodė darbų brokÄ .

IeÅ¡kovė kvalifikacijos pažymėjimo neturi. Skečiasi rÄ stai mansardoje dėl blogo rÄ stų sutvirtinimo. Darbuotojų, kurie norėjo apžiÅ«rėti namelį, kvalifikacija nežinoma. Vienas iÅ¡ jų yra M. Å . sÅ«nus. IeÅ¡kovė darbus turėjo atlikti kokybiÅ¡kai ir turi atsakyti už defektus bei juos iÅ¡taisyti. IeÅ¡kovė atsisakė iÅ¡taisyti defektus, atsakovui reikėjo jos ieÅ¡koti. Atsakovas nemokėjo už nekokybiÅ¡kai atliktÄ darbÄ , manydamas, kad nesumokėta suma kompensuos defektų iÅ¡taisymo kaÅ¡tus.

Nėra pateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovei buvo grasinama. IeÅ¡kovė vengė susitikti su atsakovu prie statybų objekto. IeÅ¡kinys tenkintinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.Bylos medžiaga, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad Å¡alys 2015-11-06 sudarė Rangos sutartį, kuria susitarė dėl rÄ stinio namo apie 9 m. ilgio, apie 6 m. pločio, 2,5 m. sienų ir 6 m. kraigo aukščio pastatymo. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad tarp Å¡alių atsiradę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip santykiai, atsiradę iÅ¡ vartojimo rangos (CK 6.672 str. 1 d.), nes pagal CK 6.681 straipsnio 4 dalį, kai statybos darbai atliekami fizinio asmens Å¡eimos poreikiams, tarp Å¡alių sudarytai rangos sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės. Pagal CK 6.672 straipsnio 2 dalį vartojimo rangos sutarčiai taikomos ir CK 6.188 straipsnio, 6.350 - 6.370 straipsnių nustatytos taisyklės, o tiems santykiams, kurių kodekso normos nenustato, taikomi vartotojų teisių gynimo ir kiti su Å¡ių teisių gynimu susiję įstatymai (CK 6.672 str. 3 d.).

Sprendžiant dėl vartojimo rangos instituto normų santykio su kitomis rangos santykius reglamentuojančiomis normomis, taikytina rangos normų tarpusavio konkurencijos taisyklė, įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 2 dalyje: bendrosios rangos nuostatos (XXXIII skyriaus pirmasis skirsnis, CK 6.644 - 6.671 str.) atitinkamai taikomos atskiroms rangos rÅ«Å¡ims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų Å¡io skyriaus skirsnių normos. Buitinių, asmeninių vartotojo poreikių tenkinimo tikslas yra vienas vartojimo rangos požymių (CK 6.672 str. 1 d.), Å¡i aplinkybė leidžia teigti, kad buitinės rangos terminÄ aptariamoje normoje įstatymų leidėjas vartoja bÅ«tent vartojimo rangai apibÅ«dinti.

Pagal aptartas vartojimo rangai aktualių teisės normų konkurencijos taisykles vartojimo statybos rangos santykiams, kaip specialiosios, visų pirma turi būti taikomos CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos, santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, - to paties skyriaus trečiojo skirsnio „Statybos ranga“ normos, santykiams, kurių nereglamentuoja nei „Vartojimo rangos“, nei „Statybos rangos“ normos, - rangos „Bendrosiose nuostatose“ nustatytos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-19 ,,Vartotojų teisių apsauga vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga II (vartojimo pirkimo - pardavimo, vartojimo rangos, civilinės atsakomybės vartojimo teisiniuose santykiuose taikymo klausimai)“, paskelbta informaciniame biuletenyje Teismų praktika Nr. 33).

Dėl darbų kainos Å alys sudarytos 2015-11-06 Rangos sutarties priedu - sÄ mata susitarė dėl darbų kainos: 1 punktu sienų montavimas numatytas už 7500 Eur plius PVM, 2 punktu - stogo - 4500 Eur plius PVM, iÅ¡ viso sutarties kaina numatyta 12000 Eur plius PVM. SÄ matÄ pasirašė užsakovas A. R. ir atsakovės direktorė Ž. Å .. Kitame atsakovo pateiktame Å¡ios sÄ matos egzemplioriuje nurodyta 12000 Eur plius PVM kaina M. Å . ranka perbraukta ir nurodyta 11000 Eur kaina.IeÅ¡kovė aiÅ¡kina, kad atsakovui darbų eigoje užsakius papildomus darbus - aukÅ¡tesnę, t. y. 3 m. sienÄ , padarė 1000 Eur nuolaidÄ , per klaidÄ neužraÅ¡ant, jog prie 11000 Eur pridedama PVM.

Tačiau atsakovui nebeleidžiant užbaigti sutarties, nuolaida nebetaikoma ir rangos sutarties suma yra 12000 Eur plius PVM, taip pat skaičiuojami papildomai atlikti darbai, kurių kaina 1200 Eur plius PVM.Atsakovas aiÅ¡kina, kad ieÅ¡kovė padarė nuolaidÄ ir galutinę sumÄ 11000 Eur, įskaitant visus mokesčius, susitarė dėl to, jog atsakovas avansÄ sumokėtų grynaisiais pinigais. Taip parodė ir liudytoja G. R. R..Tikėtina, kad sÄ matos egzempliorius, kurį pateikė atsakovas ir kuriame M. Å . ranka perbraukė sutartÄ sumÄ , įrašęs 11000 Eur, suraÅ¡ytas vėliau, kaip aiÅ¡kina ieÅ¡kovė - susitarus dėl papildomų darbų.

PrieÅ¡ingu atveju, pataisymai bÅ«tų buvę ant abiejų egzempliorių. Atsakovas pasirašė pirmÄ jÄ sÄ matÄ , kur kaina buvo nurodyta papildomai nurodant „plius PVM“, todėl teismo vertinimu, logiÅ¡ka, kad susitarus dėl nuolaidos, Å¡i suma taip pat bus skaičiuojama su PVM. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad darbų eigoje Å¡alys dėl atsiradusių papildomų darbų susitarė dėl nuolaidos, nustatydamos 11000 Eur plius PVM kainÄ .Atsakovas 2015-11-27 sumokėjo ieÅ¡kovei 6000 Eur avansÄ už darbus grynaisiais pinigais, dėl to ginčo tarp Å¡alių nėra.

IeÅ¡kovė juos užpajamavo, duomenis pateikė mokesčių administratoriui.2016-05-17 ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija BRP Nr. 018, kurioje nurodyta 13763,75 Eur suma ir jÄ 2016-05-19 iÅ¡siuntė atsakovui registruota siunta. 2016-08-22 atsakovui registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas ieÅ¡kovės direktorės ir finansininkės pasiraÅ¡ytas 2016-08-09 Aktas dėl skolų suderinimo, kuriame iÅ¡ 13763,75 Eur sumos iÅ¡minusuotas 6000 Eur avansas, nurodant, kad atsakovo skola yra 7763,75 Eur.Pažymėtina, kad nei vieno iÅ¡ gautų dokumentų atsakovas neginčijo, nepateikė raÅ¡tu pretenzijos nei atsakovui, nei gynė savo interesus teismine tvarka.

Dėl sutarties vykdymo ir nutraukimo IÅ¡ Å¡alių sudarytos rangos sutarties matyti, kad joje darbų atlikimo terminas nenumatytas. Byloje pateiktas ieÅ¡kovės suraÅ¡ytas ir jos atstovo pasiraÅ¡ytas 2016-04-07 Susitarimas dėl rangos sutarties (2015-11-06) nutraukimo, kuriame nurodyta, kad užsakovui pareiÅ¡kus, jog likusius, neatliktus rangovo darbus jis atliks pats, rangovas sutinka su užsakovo praÅ¡ymu nutraukti rangos sutartį ir skelbti jÄ negaliojančia ir abi Å¡alys sutinka su iÅ¡vardintais rangovo atliktais darbais, papildomais darbais ir neatliktais darbais.

Nurodyta, kad papildomai prie rangos sutarties atlikta darbų 1200 Eur plius PVM, neatlikta darbų už 1825 Eur plius PVM. Taip pat 2016-04-07 pateiktas Darbų priėmimo - perdavimo aktas, pasiraÅ¡ytas ieÅ¡kovės direktorės, kuriame nurodyta kokius darbus vykdytojas perduoda užsakovui, o Å¡is priima bei, kad už atliktus darbus užsakovas įsipareigoja sumokėti vykdytojui 13763,75 Eur, kad neturi vykdytojui pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės.Nurodytus SusitarimÄ dėl rangos sutarties nutraukimo ir Darbų priėmimo - perdavimo aktÄ ieÅ¡kovė nurodo iÅ¡siuntusi atsakovui registruota paÅ¡to siunta.

Atsakovas nurodo gavęs tik SusitarimÄ dėl rangos sutarties nutraukimo, tačiau negavęs Darbų priėmimo - perdavimo akto. Kadangi ieÅ¡kovė pateikė įrodymÄ apie registruotos paÅ¡to siuntos iÅ¡siuntimÄ 2016-04-07, laikytina, kad atsakovas gavo abu dokumentus. Jo argumentai, kad gavo tik vienÄ iÅ¡ jų, nepagrįsti įrodymais. Be to, kaip teisingai pažymi ieÅ¡kovė, Susitarimas dėl rangos sutarties nutraukimo savo turiniu iÅ¡ esmės yra labai panaÅ¡us į Darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , nes jame nurodyti atlikti ir neatlikti darbai, jų kainos.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos nuostatos, kad užsakovas turi pareigÄ priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005; 2007-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2007).Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kurio esmė - užsakovo patvirtinimas (su iÅ¡lygomis ar be jų), kad jis darbÄ priėmė, ir atitinkamas rangovo patvirtinimas, kad jis darbus pridavė.Atsakovas Darbų priėmimo - perdavimo aktÄ gavo, jo nepasirašė, ieÅ¡kovei neatsiuntė, dėl jo jokių raÅ¡ytinių pastabų nepateikė.

T. y. jis vengė pasiraÅ¡yti Darbų priėmimo - perdavimo aktÄ , toks atsakovo kaip užsakovo elgesys vertintinas kaip atsisakymas priimti darbus, atliktus pagal 2015-11-06 rangos sutartį, ir pasiraÅ¡yti darbų perdavimo - priėmimo aktÄ be teisėto pagrindo, todėl ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo.Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė neteisėtai nutraukė rangos sutartį ir jam neperdavė darbų rezultato, nors pats patvirtina, jog supykęs dėl jo vertinimu blogai organizuojamo darbo, pareiÅ¡kė, kad darbus toliau vykdys pats.Tokiu bÅ«du, laikytina, kad rangos sutarties nutraukimÄ iniciavo atsakovas.

Nurodo, kad atsiųsto susitarimo dėl rangos sutarties nutraukimo jis nepasirašė, kadangi buvo bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl darbų, kuriuos atliko ieÅ¡kovė ir kurių neatliko, suderinimo ir kainos nustatymo. Tačiau atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų kreipęsis į ieÅ¡kovę dėl Å¡ių klausimų iÅ¡sprendimo ir pats tęsė darbus, 2016-03-30 pirko čerpes, ir kaip nurodo atsakovas, per porÄ dienų uždengė stogÄ , 2016 m. po sutarties nutraukimo įdėjo langus.

Liudytoja G. Å . parodė, kad ji pirtyje nuÅ¡lifavo sienas ir atsakovas pasakęs, kad nusidažys jas pats.Kaip matyti iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio ir atsakovo pasisakymų teismo posėdžiuose, tolimesnius statybos darbus jis pradėjo vykdyti, t. y. nutraukė rangos sutartį su ieÅ¡kove, ne dėl atliktų darbų netinkamos kokybės, o dėl jų vėlavimo. Atsakovo argumentas, kad rangovas pažeidė 2.1 punktÄ , nes nenupirko čerpių, pasakęs, kad reikės laukti 20 dienų, nelaikytina nurodyto sutarties punkto pažeidimu.Pažymėtina, kad aplinkybė, jog sutartis buvo vykdoma nesilaikant terminų, yra neįrodyta, kadangi Å¡alys sutartyje jų nenumatė.

Vadovaujantis protingumo kriterijumi, vertintina, kad keturi mėnesiai (nuo 2015-11-27, kai buvo sumokėtas avansas, iki sutarties nutraukimo) Å¡ios konkrečios rangos sutarties atveju, atsižvelgiant į atliktų darbų kiekį, o be to, dar į metų laikÄ , kai turėjo bÅ«ti atliekami darbai, nelaikytini sutarties vėlavimu. CK 6.680 straipsnyje nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis.

Å i norma reglamentuoja užsakovo (vartotojo) teises, rangovui pažeidus sutartį vartojimo rangos sutartyje numatyto darbo atlikimo metu, t. y. kol dar nėra darbo rezultato ir Å¡alims neatsirado su atlikto darbo priėmimu susijusių teisių ir pareigų. CK 6.334 straipsnio normos reglamentuoja bendrÄ sias pirkėjo teises, CK 6.334 straipsnio normos, įtvirtinančios pirkėjo teises, vartojimo rangos santykiams taikytinos mutatis mutandis, su bÅ«tinais vartojimo rangos santykių specifikos, t. y. sutarties dalyko ir subjektinės sutarties Å¡alių sudėties, nulemtais pakeitimais.

Å ie užsakovo teisių gynybos bÅ«dai turi bÅ«ti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos bÅ«das suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais. Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytÄ darbÄ , užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad:

1) darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės;

2) kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina;

3) kad rangovas neatlygintinai per protingÄ terminÄ paÅ¡alintų darbų trÅ«kumus arba atlygintų užsakovo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties. Tačiau atsakovas, kuris teigia, kad jau po čerpių uždėjimo pradėjo matytis akivaizdus ieÅ¡kovės darbo brokas, kadangi pradėjo į Å¡onus krypti, verstis sienos, be to, trys kolonos padarytos per trumpos, padaryta daugiau defektų, bei, kad pretenzijas reiÅ¡kė žodžiu, neįrodo savo teiginių. Matydamas, kad ieÅ¡kovė nereaguoja į žodines pretenzijas, jis galėjo jas pareikÅ¡ti raÅ¡tu arba ginti savo teises teismine tvarka. Tačiau atsakovas nurodytų savo teisių nerealizavo, pats nurodė nesikreipęs į teismÄ , nes jam tai papildomos iÅ¡laidos.Atsakovas pateikė 2017-04-12 UAB „Frostas“ Nebaigto statyti pirties pastato apžiÅ«ros apraÅ¡ymÄ Nr. 1, kuriame nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėtas ginčo pastatas, nustatyta, jog atliekant statybos darbus buvo nesilaikoma esminių statybos darbų technologijos reikalavimų, kurie iÅ¡vardinti.

Taip pat nurodyta, kad deformacijų pasekmes iÅ¡taisyti galima tik demontavus stogÄ ir gegninę konstrukcijÄ . Prie Å¡io apraÅ¡ymo pateiktoje lokalinėje sÄ matoje nurodyta 6377,81 Eur suma.Pažymėtina, kad atsakovas į UAB „Frostas“ kreipėsi ir Nebaigto statyti pirties pastato apžiÅ«ros apraÅ¡ymas Nr. 1 buvo sudarytas jau bylos nagrinėjimo metu. Per ilgÄ kompensacinį varžtÄ ar per trumpas kolonas ieÅ¡kovė pripažinusi kaip klaidÄ , siÅ«lė juos pakeisti, tačiau atsakovas neleido, teigęs, kad uždės dekorÄ .

Liudytojas A. Ž. parodė, kad kompensacinis varžtas yra per ilgas dėl jo klaidos, sakęs atsakovui, jog gali jį pakeisti, bet Å¡is atsakė, kad nereikia keisti. Liudytojas taip pat parodė, kad nebÅ«tų sudėtinga pakeisti kolonas ir varžtus, kad sienojai galėjo iÅ¡linkti, nes nebuvo sutvirtintos langų ertmės dengiant stogo dangÄ ar nedelsiant po to. Užsakovas paprašė paaukÅ¡tinti sienas, jie ir paaukÅ¡tino, prisidėjo balkonas virÅ¡ terasos, dėl to padidėjo stogas. Nuotraukoje siena gavosi kreiva, nes rÄ stas galėjo susisukti dėl temperatÅ«ros, nes nebuvo laiku uždengta stogo danga.Papildomais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, pateiktais į bylÄ , liudytojas A.

Ž. parodė, kad sienojai galėjo bÅ«ti iÅ¡stumti tik nuo stogo (čerpių) apkrovos, kad atsakovas neatliko arba pavėluotai atliko darbus, užkertančius keliÄ sienojų iÅ¡stÅ«mimui, juos iÅ¡vardindamas. Taip pat nurodo, kad sienojų iÅ¡stÅ«mimÄ galėjo įtakoti namelio viduje įrengtų laiptų netinkama atrama, kad jo darbo metu ginčo namelyje buvo atlikti visi privalomi sienojų ir kitų namelio elementų sutvirtinimai, tame tarpe gegnės buvo sutvirtintos tiek vinimis, tiek kampais. Todėl jei jų Å¡iuo metu nėra, reiÅ¡kia, jie buvo paÅ¡alinti be rangovo žinios.Å ių argumentų teismo posėdžio metu atsakovas nenuneigė.Liudytojas T.

R. parodė, kad langai buvo sudėti prieÅ¡ Å¡ių metų žiemÄ . Jie buvo sudėti į tokias ertmes, kurios buvo paliktos. Dedant langus nebuvo daromi jokie papildomi įtvirtinimai.Nesant duomenų apie tai, kad atsakovas ėmėsi visų priemonių tinkamai užbaigti darbus bei apsaugoti jau atliktų darbų rezultatÄ , laikytina, kad aplinkybė, jog atsakovas nutarė darbus tęsti ir juos tęsė pats, neiÅ¡sprendus darbų perdavimo - priėmimo, nepareiÅ¡kus pretenzijų, Å¡alina ieÅ¡kovės atsakomybę už atsiradusius, nustatytus rÄ stinio namelio statybos defektus.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas neįrodė, jog UAB „Frostas“ nurodyti defektai atsirado dėl jos kaltės, nes ieÅ¡kovei nebuvo leista baigti darbų, jis pats juos tęsė, prisiimdamas atitinkamÄ rizikÄ . Taip pat atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė atsisakė iÅ¡taisyti nustatytus trÅ«kumus.Todėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 6377,81 Eur nuostolių atlyginimo atmestinas kaip neįrodytas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tais atvejais, kai nutraukiama rangos sutartis dėl to, jog rangovas darbÄ vykdo ne laiku, užsakovas turi teisę likusiems darbams atlikti sudaryti kitÄ rangos sutartį, prieÅ¡ tai priėmęs jau atliktus darbus.

Rangovas tokiu atveju turi teisę reikalauti sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (CK 6.671 str.). Kai rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, faktiÅ¡kai atlikti darbai priimami ta pačia tvarka, kaip ir galutinis darbų rezultatas. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo pareiga nedelsiant pradėti darbų priėmimÄ po to, kai jis gauna rangovo praneÅ¡imÄ apie pasirengimÄ perduoti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad, net ir nutraukus rangos sutartį dėl rangovo kaltės, užsakovas turi pareigÄ sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Å ioje byloje nenustatyta rangovo, t. y. ieÅ¡kovės, kaltė, todėl atsakovas juolab turi prievolę sumokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.Atsakovo rėmimasis CK 6.207 straipsnio 2 dalimi, kuriame nurodyta, kad tuo atveju, kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių, kad defekto iÅ¡taisymo kaina 6377,81 Eur yra didesnė už tÄ , kurios atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovei, t. y. 3991,75 Eur, todėl jo prievolės sustabdymo vykdymas buvo adekvatus kitos Å¡alies netinkamai įvykdytai sutarties daliai, nepagrįstas, nes, kaip jau buvo nurodyta, skolų suderinimo aktas atsakovui buvo iÅ¡siųstas 2016-08-22, į jį atsakovas niekaip nereagavo, o jei ir reagavo, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, o sÄ mata dėl defektų iÅ¡taisymo sudaryta tik 2017-04-12, t. y. daugiau nei po septynių mėnesių, vadinasi, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ , atsakovas, nežinodamas ieÅ¡kovės tariamos prievolės apimties, nevykdė savo prievolės sumokėti skolÄ .Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 str. 1 d., 6.38 str.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.). Nustačius, kad atsakovui nusprendus nutraukti darbų atlikimÄ bei nesuteikus galimybės ieÅ¡kovui užbaigti visų darbų ir gauti visÄ apmokėjimÄ , pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas nebetaikyti suteiktos nuolaidos, todėl atsakovo skola laikytina ta, kuri nurodyta 2016-08-09 Akte dėl skolų suderinimo (13763,75 Eur - 6000 Eur = 7763,75 Eur).Esant nurodytoms aplinkybėms, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas, o ieÅ¡kinys tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo priteistina 7763,75 Eur skola bei 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.210 str. 1 d.).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1000 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 175 Eur žyminio mokesčio, t. y. iÅ¡ viso 1175 Eur ieÅ¡kovei bei 3,12 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 93 str., 96 str.).Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-28 nutartimi atsakovo turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikintinos (CPK 150 str. 3 d.), o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-19 nutartimi ieÅ¡kovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 150 str., 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. PrieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 7763,75 Eur skolos,- 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ 7763,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2017-02-07 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo dienos,- 1175 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Balsėnų rÄ stinės pirtys“, juridinio asmens kodas 303075986,- 3,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-12-28 nutartimi atsakovo A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, jį įvykdžius, panaikinti.Palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-04-19 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Balsėnų rÄ stinės pirtys“, juridinio asmens kodas 303075986, buv. Antanavičiaus g. 6, Balsėnų k., Klaipėdos r., turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Å ilutės rajono apylinkės teismui. Teisėjas                                                                                                                     Robertas Povilaitis