42ba72c6-4902-4cf5-9c8a-bc33602d77d6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. III-4325-473/2012Proceso Nr. 3-61-3-02379-2012-9          Procesinio sprendimo kategorija 3.3; 3.4; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Liudmilos Zaborovskos ir Broniaus JanuÅ¡kos, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Astai Astrauskienei, atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos atstovei Rasai Betingytei-Jasaitienei uždarame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

B. (B. B.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nustatė:pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) (duomenys neskelbtini) sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui B.

B. bei jo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“ ir įpareigoti Migracijos departamentÄ iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo. Skunde (b. l. 1-2) nurodė ir teismo posėdyje jo atstovė paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas savo kilmės valstybėje yra persekiojamas žmonos giminaičių, kadangi nuslėpė nuo jų nevaisingumo faktÄ . Jie buvo įsiveržę į jo namus, viskÄ iÅ¡daužė, norėjo padegti, žmonos brolis buvo įsiveržęs į vasarnamį, kur jį sumušė ir sužalojo peiliu.

PareiÅ¡kėjas, nuslėpęs savo nevaisingumo faktÄ pažeidė (duomenys neskelbtini) įstatymus ir nenorėdamas bÅ«ti patrauktas atsakomybėn bei bijodamas žmonos giminaičių, pagrįstai bijo grįžti į kilmės Å¡alį, nes negali pasinaudoti ten esančių teisėsaugos institucijų pagalba. Atsakovas su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b. l. 8-9) ir atsakovo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nepateikta jokios informacijos, leidžiančios manyti, kad pareiÅ¡kėjui reikalinga tarptautinė apsauga nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimų.

PareiÅ¡kėjo Lietuvos Respublikoje pateiktas prieglobsčio praÅ¡ymas ne pirmas, jis prieglobsčio prašėsi Austrijoje, Å veicarijoje, Vokietijoje bei Olandijoje, todėl jis žino, kad turi pateikti tikrovę atitinkančiÄ informacijÄ , visus turimus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus dėl prieglobsčio praÅ¡ymo motyvų, atvykimo ir buvimo Lietuvos Respublikoje aplinkybių, tačiau pareiÅ¡kėjas atvykęs į Lietuvos RespublikÄ prieglobsčio pasiprašė tik kai buvo sulaikytas, pateikė neteisingus savo asmens duomenis - prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu.

PareiÅ¡kėjo pasakojimas akivaizdžiai nepagrįstas, nes yra painus, nelogiÅ¡kas ir neįtikinamas, o pareiÅ¡kėjas yra linkęs teikti tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ . Pateiktas skundas, kaip ir pateiktas prieglobsčio praÅ¡ymas, yra tik bandymas sustabdyti jo iÅ¡siuntimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 27). Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados Šio ginčo esmė – Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl laikino teritorinio prieglobsčio ir prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo (duomenys neskelbtini) piliečiui B. B. bei jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini)“, teisėtumas ir pagrįstumas, t. y. ar buvo teisinis pagrindas pareiškėjui nesuteikti laikino teritorinio prieglobsčio, pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 86, 87 straipsnių nuostatas.Prieglobsčio prašytojo byloje (duomenys neskelbtini) (toliau – ir prieglobsčio byla) esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2012-07-17 PC „Maxima“, (duomenys neskelbtini) pr. 31, Vilniuje, už vagystę buvo sulaikytas asmuo, prisistatęs B.

B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad į LietuvÄ atvyko nelegaliai ir neturi jokių dokumentų (prieglobsčio byla b. l. 2). 2012-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu pareiÅ¡kėjas sulaikytas ir patalpintas į Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Užsieniečių registracijos centrÄ iki bus sutvarkyti reikiami dokumentai, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesiams (prieglobsčio byla b. l. 10). 2012-07-23 pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje dėl politinių motyvų (prieglobsčio byla b. l. 12, 13). 2012-08-24 atlikta prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausa, kurioje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad į kilmės valstybę grįžti negali, nes ten yra persekiojamas žmonos giminaičių (prieglobsčio byla b. l. 15-16). 2012-08-24 priimtas Migracijos departamento sprendimas Nr. 15/6-3-17PR-210, kuriuo pratęstas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo terminas (prieglobsčio byla b. l. 25). 2012-08-29 atliktoje prieglobsčio praÅ¡ytojo apklausoje pareiÅ¡kėjas nurodė, kad jis nuslėpė nuo žmonos ir giminių savo nevaisingumÄ .

Kai Å¡i informacija paaiÅ¡kėjo, žmonos giminaičiai buvo atvažiavę į jo namus ir viskÄ iÅ¡daužė, norėjo padegti. Po Å¡ito įvykio jis pradėjo slapstytis. Žmonos brolis buvo iÅ¡sivežęs jį į vasarnamį, kur mušė, vėliau pjaustė, tačiau jam pavyko pabėgti ir pasislėpti. „(duomenys neskelbtini) kodeksas“ numato, jo kaltę dėl nuslėptos informacijos apie nevaisingumÄ , todėl nenorėdamas bÅ«ti apkaltintu, iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Grįžus į kilmės valstybę, jo buvusios žmonos giminaičiai jį nužudytų. Apklaustas apklausos protokole nurodė, kad priklausė (duomenys neskelbtini) partijai, tačiau jokių kitų konfliktų dėl patiriamo persekiojimo kilmės Å¡alyje ar baimės patirti tokį persekiojimÄ â€“ nėra, iÅ¡skyrus žmonos giminaičius (prieglobsčio byla, b. l. 26-31). Atsakovas (duomenys neskelbtini) sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui laikino teritorinio prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, nes jo praÅ¡ymas yra akivaizdžiai nepagrįstas, taip pat nuspręsta nesuteikti prieglobsčio (pabėgėlio Lietuvos Respublikoje statuso bei papildomos apsaugos), nustačius, kad praÅ¡ymas neatitinka 1951 m.

Ženevos konvencijos 1 straipsnio A dalies ir Ä®statymo 86 ir 87 straipsnių reikalavimų, o jo motyvai nesusiję su tarptautinės apsaugos paieÅ¡ka (prieglobsčio byla, b. l. 56-58). Užsieniečių teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje reglamentuoja Lietuvos Respublikos 2004-04-29 įstatymas Nr. IX-2206 „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Ä®statymas). Å is Ä®statymas nustato užsieniečių atvykimo ir iÅ¡vykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natÅ«ralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarkÄ bei reglamentuoja kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus.

Ä®statymo 86 straipsnyje nustatytos trys prieglobsčio Lietuvos Respublikoje formos: pabėgėlio statusas, papildoma apsauga ir laikinoji apsauga. Pagal Ä®statymo 76 straipsnio 1 dalį, Migracijos departamentas, iÅ¡nagrinėjęs jam pateiktus dokumentus bei įrodymus ir nustatęs, kad nė viena Europos SÄ jungos valstybė narė nėra atsakinga už praÅ¡ymo suteikti prieglobstį nagrinėjimÄ ir nėra priežasčių, nurodytų Å¡io Ä®statymo 77 straipsnyje, priima sprendimus dėl laikino teritorinio prieglobsčio suteikimo (nesuteikimo) prieglobsčio praÅ¡ytojui ir apgyvendinimo Lietuvos Respublikos teritorijoje tol, kol jo praÅ¡ymas bus iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės ir priimtas galutinis sprendimas.

Ä®statymo 77 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, kad Migracijos departamento sprendimu prieglobsčio praÅ¡ytojui nesuteikiamas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga, taip pat atsisakoma suteikti laikinÄ teritorinį prieglobstį, jeigu, iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus jo praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį, paaiÅ¡kėja, kad jis atvyko iÅ¡ saugios kilmės valstybės arba pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ praÅ¡ymÄ suteikti prieglobstį. Toks prieglobsčio praÅ¡ytojas įpareigojamas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos arba yra iÅ¡ jos iÅ¡siunčiamas.

Ä®statymo 86 straipsnio 1 dalis nustato, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės bÅ«ti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų negali arba bijo naudotis tos valstybės, kurios pilietis jis yra, gynyba ir dėl iÅ¡vardintų priežasčių negali ar bijo į jÄ grįžti. Ä®statymo 87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad papildoma apsauga gali bÅ«ti suteikta prieglobsčio praÅ¡ytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiÅ¡kai pagrįstos baimės, kad bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniÅ¡kai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu bÅ«du baudžiamas; yra grėsmė, kad jo kaip žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos; yra grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl paplitusios prievartos, kuri kyla karinio konflikto metu arba kuri sudaro sÄ lygas sistemingiems žmogaus teisių pažeidimams.

Ä®statymo 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimÄ dėl papildomos apsaugos suteikimo arba nesuteikimo prieglobsčio praÅ¡ytojui priima Migracijos departamentas. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o suteikti jam prieglobstį ir papildomÄ apsaugÄ Lietuvos Respublikoje. Prieglobsčio praÅ¡ytojas gali tikėtis papildomos apsaugos suteikimo tik tais atvejais, kurie apibrėžti Ä®statymo 87 straipsnio 1-3 punktuose. Pagal minėtas įstatymines nuostatas, baimė dėl galimo kankinimo, žiauraus nežmoniÅ¡ko elgesio, grėsmės prieglobsčio praÅ¡ytojo kaip žmogaus teisėms ir pagrindinėms laisvėms, grėsmės jo gyvybei ir sveikatai, saugumui ar laisvei, turi bÅ«ti visiÅ¡kai pagrįsta.

Turi bÅ«ti nustatyti tokie faktiniai duomenys, kurie leistų teigti esant pagrindo imtis priemonių prieglobsčio praÅ¡ytojo apsaugai. Atsižvelgus į surinktÄ informacijÄ apie padėtį prieglobsčio praÅ¡ytojo kilmės valstybėje bei pareiÅ¡kėjo bylos faktinę medžiagÄ , atsakovas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė patikimos informacijos, leidžiančios manyti, kad jam reikalinga tarptautinė apsauga nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimų, todėl nėra pagrindo jam suteikti prieglobstį Lietuvoje.

IÅ¡ prieglobsčio praÅ¡ytojo byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjui Nyderlandai ir Vokietija yra paskelbusios perspėjimÄ dėl atsisakymo leisti įvažiuoti į Å engeno teritorijÄ (prieglobsčio byla, b. l. 4-6). PareiÅ¡kėjas jį sulaikiusiems pareigÅ«nams pateikė apie save prieÅ¡taringÄ informacijÄ , prisistatė (duomenys neskelbtini) piliečiu, nors vėliau buvo nustatyta, kad jis yra (duomenys neskelbtini) pilietis, be to, prieglobsčio Lietuvos valstybėje pareiÅ¡kėjas paprašė tik po to kai buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir patalpintas Užsieniečių registracijos centre.

Nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo iÅ¡vadÄ , kad jis akivaizdžiai piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedÅ«ra ir teikia iÅ¡galvotus paaiÅ¡kinimus, siekdamas įteisinti savo buvimÄ Europos SÄ jungos teritorijoje ir pasinaudoti prieglobsčio praÅ¡ytojams suteikiamomis garantijomis (atleidimas nuo atsakomybės už neteisėtÄ sienos kirtimÄ , materialinės priėmimo sÄ lygos ir t.t). Nustatyta, kad nuolatinė pareiÅ¡kėjo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) m., saugiame (duomenys neskelbtini) regione, dėl pagalbos jis nesikreipė ir neinformavo valstybės institucijų apie patirtus grasinimus bei smurtÄ , jo žmogaus teisių pažeidimų faktas per se nėra pakankamas įrodymas nustatyti, kad (duomenys neskelbtini) jo žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės bus pažeistos.

PareiÅ¡kėjo baimė grįžti į kilmės valstybę nepagrįsta jokiomis realiai egzistuojančiomis priežastimis. Remiantis byloje surinkta informacija, nėra pagrindo teigti, kad (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjui gresia diskriminacinio pobÅ«džio persekiojimas, kuris kiltų dėl jo priklausymo tam tikrai rasei, religijai, tautybei, socialinei grupei ar politinių įsitikinimų. PrieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ nebuvo panaudoti jokie veiksmai, kurie prilyginami persekiojimui Ä®statymo bei 1951 m. Konvencijos dėl pabėgėlių statuso prasme.

Tai, kad kilmės valstybėje jį persekioja žmonos giminaičiai, nesietina su asmeninio pobÅ«džio persekiojimu 1951 m. Ženevos konvencijos dėl pabėgėlio statuso ir Ä®statymo 86 straipsnio prasme. Byloje taip pat nėra informacijos, leidžiančios teigti, kad (duomenys neskelbtini) teisinė sistema yra neveiksminga ir nepajėgi nustatyti smurto prieÅ¡ Å¡alies piliečius veiksmų, persekioti kaltus asmenis baudžiamÄ ja tvarka ir nubausti juos už Å¡iuos veiksmus. Apibendrinus, darytina iÅ¡vada, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas nepateikė pakankamai argumentų dėl individualaus persekiojimo, nukreipto tiesiogiai prieÅ¡ jį, pavojaus (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių objektyvių, tiesiogiai su juo susijusių aplinkybių, dėl kurių galima bÅ«tų spręsti, kad (duomenys neskelbtini) bus pažeistos jo žmogaus teisės ir pagrindinės laisvės. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas vertina, jog atsakovas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad remiantis pareiÅ¡kėjo pateikta ir prieglobsčio praÅ¡ytojo byloje surinkta informacija, nėra pagrindo manyti, kad jam reikalinga tarptautinė apsauga nuo kilmės Å¡alyje gresiančio persekiojimo, smurto arba žmogaus teisių pažeidimų, todėl nėra pagrindo jam suteikti prieglobstį ir papildomÄ apsaugÄ Lietuvoje.

Pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 2 straipsnio 1 dalį, prašymas suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, kuriame akivaizdžiai nėra persekiojimo pavojaus kilmės šalyje pagrindimo arba kuris yra paremtas apgaule, arba kuriuo piktnaudžiaujama prieglobsčio suteikimo tvarka bei kuris dėl šių priežasčių akivaizdžiai neatitinka šiame įstatyme nustatytų kriterijų suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, yra laikomas akivaizdžiai nepagristu.

PareiÅ¡kėjui nepateikus įrodymų dėl jo priklausymo rizikos grupėms ar persekiojimo ir žmogaus teisių pažeidimų, nėra pagrindo manyti, kad jį grÄ Å¾inus į kilmės Å¡alį jam galėtų grėsti kankinimai ar nuolatiniai Å¡iurkÅ¡tÅ«s nežmoniÅ¡ki žmogaus teisių pažeidimai, kas galėtų prieÅ¡tarauti Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsniui. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Ä®statymo 77 straipsnio 2 dalimi, nusprendė nesuteikti pareiÅ¡kėjui laikino teritorinio prieglobsčio, pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, nes jo praÅ¡ymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvai neatitinka Ä®statymo 86 ir 87 straipsnių reikalavimų.Migracijos departamentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teisės aktais, reglamentuojančiais praÅ¡ymų suteikti prieglobstį nagrinėjimo tvarkÄ , ir priėmė sprendimÄ remdamasis motyvuota Prieglobsčio reikalų skyriaus (duomenys neskelbtini) iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (prieglobsčio byla b. l. 33-37), kurioje pateiktos visos faktinės bylos aplinkybės, taip pat nurodytas ir įstatyminis sprendimo pagrindas.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad prieglobsčio praÅ¡ytojas nepateikė pakankamai argumentų dėl individualaus persekiojimo, nukreipto tiesiogiai prieÅ¡ jį, pavojaus (duomenys neskelbtini) dėl 1951 m. Ženevos konvencijoje „Dėl pabėgėlių statuso“ iÅ¡vardintų priežasčių bei dėl Ä®statymo 86 straipsnio 1 dalyje apibrėžtų pabėgėlio statuso kriterijų, todėl atsakovas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui suteikti pabėgėlio statusÄ pagal Ä®statymo 86 straipsnio 1 dalį ir papildomÄ apsaugÄ pagal Ä®statymo 87 straipsnio 1 dalį nėra teisinio pagrindo.Atsisakius pareiÅ¡kėjui suteikti pabėgėlio statusÄ bei papildomÄ apsaugÄ Lietuvos Respublikoje, pastarasis prarado teisę bÅ«ti Lietuvoje.

Todėl Migracijos departamentas pagrįstai nusprendė, įsigaliojus sprendimui dėl prieglobsčio, iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), nes priežasčių, dėl kurių bÅ«tų draudžiama jį grÄ Å¾inti arba iÅ¡siųsti į kilmės Å¡alį nenustatyta.Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė atvykimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ ir buvimo joje tvarkÄ , piktnaudžiavo prieglobsčio procedÅ«ra, pateikdamas nepagrįstÄ prieglobsčio praÅ¡ymÄ , kurį pateikė tik po jo sulaikymo, o ne iÅ¡ karto atvykęs į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , laikytina, kad Migracijos departamentas pagrįstai nusprendė, įsigaliojus sprendimui dėl prieglobsčio ir iÅ¡siuntus pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti jam atvykti į LietuvÄ 1 metus nuo jo iÅ¡siuntimo dienos.Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Migracijos departamento (duomenys neskelbtini) sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo jo naikinti remiantis skunde nurodytais argumentais.

Teismui pripažinus, kad ginčo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo įpareigoti atsakovÄ pareiÅ¡kėjo prieglobsčio praÅ¡ymÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi 1 punktu ir 127 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ė: pareiÅ¡kėjo B. B. (B. B.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėjai                                                                         Violeta BalčytienėLiudmila Zaborovska                                                                                                                          Bronius JanuÅ¡ka