42ba67f2-88ee-46d9-a746-88cd309a1972 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Bylos Nr. II-282-1036/2019

Proceso Nr. 4-52-3-00163-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant RÅ«tai ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui – atsakomybėn patrauktam asmeniui A. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. N. skundÄ dėl 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimo, kurio A. N. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 493 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 160 eurų bauda,

n u s t a t ė :

2019 m. sausio 31 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato (toliau Institucija) nutarimu A. N. pripažintas kaltu pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2018 m. lapkričio 22 d. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) Å¡eÅ¡iolika kartų skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ telefonu 112, reikalaudamas iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus nesant pagrindui ir žinodamas, kad pagalba jam nereikalinga, taip trukdė Bendrojo pagalbos centro darbui.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«muose gautas A. N. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti SkundžiamÄ nutarimÄ . Skunde nurodoma, kad jam neaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du policijos pareigÅ«nai nustatė, kad telefonu į pagalbos centrÄ skambino bÅ«tent jis. Skunde pažymima, kad policijos pareigÅ«nas, surašęs administracinio nusižengimo protokolÄ , jį apkaltino be įrodymų, pažeidė Konstitucijos 31 straipsnį. Skunde nurodoma, kad iÅ¡ jo telefono numerio galėjo skambinti ir kiti asmenys. Pažymima, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas ne prieÅ¡ asmenį, o dėl nusikalstamos veikos, tuo tarpu jam iÅ¡ karto surašė protokolÄ , kuriuo apkaltino padarius nusižengimÄ .

Institucija atsiliepime į skundÄ praÅ¡o SkundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad tiek tiriant, tiek nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ pareigÅ«nai laikėsi įstatymo reikalavimų, procesinių pažeidimų nepadarė. Nurodoma, kad pažeidimo tyrimo metu buvo gauti pokalbių garso įraÅ¡ai, kuriuos perklausę pareigÅ«nai nustatė, kad į pagalbos centrÄ skambinÄ bÅ«tent A. N.. Nusižengimo tyrimo metu A. N. teikti paaiÅ¡kinimus atsisakė.

Atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ teisme parodymus duoti atsisakė.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis įpareigoja teismÄ nagrinėjant bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrinti institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nagrinėjamoje byloje A. N. nubaustas pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį, kurioje įtvirtinta atsakomybė už bendrojo pagalbos centro darbo trukdymÄ Å¾inant kad pagalba nereikalinga. BylÄ nagrinėjant teisme Institucija pateikė administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje priimtas Skundžiamas nutarimas. Bylos medžiagoje yra CD diskas su garso įraÅ¡ais, kurios Institucijai pateikė Bendrasis pagalbos centras. IÅ¡ garso įrašų turinio akivaizdu, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ skambinantis asmuo nepraÅ¡o jokios konkrečios pagalbos, atsiliepusius pareigÅ«nus provokuoja, gavęs atsakymÄ Ä¯ pateiktus klausimus, skambina pakartotinai vėl. Bendrojo pagalbos centro darbuotojams taktiÅ¡kai paaiÅ¡kinus, kokiÄ pagalbÄ galima gauti skambinant trumpuoju pagalbos numeriu, A. N. praÅ¡o skubios „pagalbos demokratijai“, aiÅ¡kina Bendrojo pagalbos centro darbuotojų pareigas. A. N. iÅ¡sakytų žodžių turinys akivaizdžiai patvirtina, kad skambinančiam asmeniui jokia konkreti pagalba nereikalinga. Skambučių intensyvumas, jų skaičius ir beprasmis pokalbių turinys leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad tokiais veiksmais buvo trikdomas Bendrojo pagalbos centro darbas. Nors A. N. skunde nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad į BendrÄ jį pagalbos centrÄ protokole nurodytu metu skambino bÅ«tent jis, tačiau pats skambučių turinys patvirtina, kad skambinantysis yra bÅ«tent A. N.. Kalbėdamas su pagalbos centro darbuotojais A. N. prisistatė, pasakydamas savo vardÄ ir pavardę, kelis kartus pakartojo savo gyvenamosios vietos adresÄ . Aptarti įrodymai, teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. N. protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis, nuolat skambindamas trumpuoju Bendrojo pagalbos centro numeriu, žinodamas, kad jam jokia pagalba nereikalinga, trukdė Bendrojo pagalbos centro darbÄ . Tokius A. N. veiksmus pagal nustatytas aplinkybes Institucija pagal ANK 493 straipsnio 1 dalį kvalifikavo teisingai, administracinę nuobaudÄ individualizavo tinkamai, todėl A. N. skundas atmestinas.

Teismas, remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

n u t a r ė :

SkundÄ atmesti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėjas Mindaugas Povilanskas