42ba1ced-fab7-449d-8646-e52d8bf6ab60 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5226-970/2022 Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00325-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1.; 3.4.1.12.7. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 14 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Jolantai Lasevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui S. R., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro ieÅ¡kinį atsakovui A.

R. dėl ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Varėnos rajono 1-asis notaro biuras kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 100,00 Eur sumÄ , 0,84 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2021 m. birželio 29 d. atsakovas kreipėsi į Varėnos rajono 1-Ä jį notaro biurÄ dėl notaro paslaugų, pagal susitarimÄ notaras R.

M. suteikė notarines paslaugas atsakovui ir už suteiktas notaro paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4775 339,55 Eur sumai, kuriÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2021 m. birželio 30 d. Skolininkui 2022 m. balandžio 13 buvo įteiktas raginimas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau skolininkas po raginimo sÄ skaitos už jam suteiktas paslaugas neapmokėjo, todėl notaras, atstovaujamas advokato, 2022 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2022 m. gegužės 13 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A.

R. 339,55 Eur skolÄ , 15,56 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas kreditoriaus naudai. 2022 m. birželio 16 d. teisme gauti skolininko prieÅ¡taravimai dėl dalies teismo įsakymo, kuriuose nurodyta, kad skolininkas iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kimu ir sumokėjo kreditoriui 339,55 Eur skolÄ , 15,56 Eur palÅ«kanas, 1,36 Eur procesines palÅ«kanas, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur advokato pagalbai patirtas iÅ¡laidas, dėl kitos pareiÅ¡kimo dalies, t. y. 100,00 Eur advokato pagalbai patirtų iÅ¡laidų, reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, tvirtindamas, kad advokato iÅ¡laidos yra per didelės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2022 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino 2022 m. gegužės 13 d. iÅ¡duoto teismo įsakymo dalį ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė bei priėmė skolininko prieÅ¡taravimus dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 100,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .

Naudodamiesi suteikta teise teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolininko prieÅ¡taravimų. Nors atsakovas prieÅ¡taravimuose nurodė, kad iÅ¡laidos advokato pagalbai yra nepagrįstos ir neproporcingos, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos įrodymais, jos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d.

Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – Rekomendacijos) nurodytų dydžių, todėl jos turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ atsakovo. Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu prašė juos tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad 200,00 Eur iÅ¡laidas susidarė, ne tik už paties pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paruoÅ¡imÄ , bet ir kitų teisinių paslaugų teikimÄ . Pirmiausia buvo vykdoma konsultacija su klientu, vėliau renkami įrodymai, jie analizuojami, ieÅ¡komi atsakovo duomenis, gyvenamoji vieta bei telefono numeris.

Radus atsakovo kontaktus buvo telefonu susisiekta su atsakovu, klausė, ar jis nenorėtų sumokėti skolos gražiuoju, atsakovas į jokias kalbas nesileido, savo gyvenamosios vietos nenurodė, dėl ko reikėjo jo gyvenamÄ jÄ vieta ieÅ¡koti per įvairias institucijas ir socialinius tinklus. Atsakovui pačiam nesutikus susimokėti skolos, prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ paruošė raginimÄ grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovui gražiuoju skolos nesumokėjus, buvo ruoÅ¡iamas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuris buvo teikiamas teismui ir visos aukščiau minėtos paslaugos užtruko apie 4 val., todėl mano, kad 200,00 Eur suma nėra per didelė.

Be to, po atsakovo pareikÅ¡tų prieÅ¡taravimų buvo bendraujama su ieÅ¡kovu, ruoÅ¡iamas ieÅ¡kinys, vykstama į teismo posėdį kitoje vietovėje, todėl susidarė 350,00 Eur iÅ¡laidos, kurios nėra per didelės. Atsakovas A. R. į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodė kad gavo Vilniaus rajono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. teismo įsakymÄ , kuriuo pagal kreditoriaus (ieÅ¡kovo) pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kota 339,55 Eur skola, 15,56 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Ä®vykdęs ieÅ¡kovo reikalavimus, t. y. sumokėjęs skolÄ , palÅ«kanas, žyminį mokestį bei dalį advokato pagalbai patirtų iÅ¡laidų, dėl likusios teismo įsakymo dalies pateikė prieÅ¡taravimus. Nesutinka su teismo įsakymo dalimi, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo buvo priteista 200,00 Eur suma advokato iÅ¡laidoms rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo padengti, atsakovas atlygino ieÅ¡kovui pusę sumos advokato iÅ¡laidoms padengti, dėl likusios sumos 100,00 Eur pagrįstumo nesutinka, nes jo vertinimu, iÅ¡laidos advokato pagalbai, siekiančios beveik pusę reikalavimo sumos, yra nepagrįstos ir neproporcingos, ypač įvertinus rengiamo dokumento sudėtingumÄ .

PareiÅ¡kimai dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo rengiami pagal nustatytÄ formÄ , įrodymai prie jų nepridedami, kas reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimas negali reikalauti daug laiko sÄ naudų. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, tačiau atkreipia dėmesį, kad Rekomendacijų 2 punktas numato eilę kriterijų, į kuriuos atsižvelgia teismas, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį.

Nepaisant to, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, kiti Rekomendacijose numatyti kriterijai, taip pat protingumo ir proporcingumo principai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti iÅ¡laidų suma yra neproporcingai didelė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimais, bylos medžiaga bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas (kreditorius) Varėnos rajono 1-ojo notaro biuras 2022 m. gegužės 12 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko A.

R. 339,55 Eur skolÄ , 15,56 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 210,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (10,00 Eur žyminį mokestį ir 200,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ). Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję ieÅ¡kovo (kreditoriaus) Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro pareiÅ¡kimÄ , 2022 m. gegužės 13 d. iÅ¡davė tesimo įsakymÄ .

Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«muose 2022 m. birželio 16 d. gauti atsakovo (skolininko) A. R. prieÅ¡taravimai dėl dalies teismo įsakymo, kuriuose atsakovas nurodė, kad iÅ¡ dalies sutinka su pareiÅ¡kimu ir Varėnos rajono 1-ajam notaro biurui sumokėjo 339,55 Eur skolÄ , 15,56 Eur palÅ«kanas, 1,36 Eur procesines palÅ«kanas, 10,00 Eur žyminį mokestį ir 100,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , iÅ¡ viso 466,47 Eur, pateikė tai patvirtinantį mokėjimÄ , prašė Å¡ioje dalyje teismo įsakymÄ panaikinti bei nurodė, kad dėl kitos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dalies ir dėl teismo įsakymo dalies – 100,00 Eur advokato pagalbai patirtų iÅ¡laidų priteisimo – nesutinka ir reiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, tvirtindamas, kad advokato iÅ¡laidos yra pernelyg didelės. Gavę Å¡iuos prieÅ¡taravimus, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mai 2022 m. liepos 1 d. nutartimi panaikino Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų 2022 m. gegužės 13 d. iÅ¡duoto teismo įsakymo dalį dėl 339,55 Eur skolos, 15,56 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos 355,11 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2022 m. gegužės 13 d.

– iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 110,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. R. ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė bei priėmė skolininko A. R. prieÅ¡taravimus dėl dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų, t. y. 100,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , priteisimo ir kreditoriui iÅ¡aiÅ¡kino teisę per 14 dienų pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus, kartu primokant trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Ieškovas (kreditorius) pasinaudojo teise pareikšti ieškinį atsakovui (skolininkui) pateikus prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo dalies ir 2022 m. liepos 18 d. pareiškė ieškinį, kuriuo prašo iš atsakovo priteisti 100,00 Eur ieškovo patirtas išlaidas, 0,84 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas pareiškus ieškinį, su kuriuo atsakovas nesutinka.

Taigi, byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas dėl ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ kreipiantis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pagrįstumo ir proporcingumo. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad nustatydamas priteisino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas, kitas svarbias aplinkybes.

Neatsižvelgiant į tai, kiek advokatų atstovauja (teikia paslaugas) Å¡aliai, priteisino užmokesčio dydis negali virÅ¡yti Rekomendacijų 8 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio vienam advokatui dydžio, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kelių advokatų dalyvavimas bÅ«tinas. Pagal 7, 8.6, 8.19, 8.20 punktus už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,25 koeficientas, kurios pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje, už viena teisinių konsultacijų valandÄ â€“ 0,1 koeficientas, už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1-8.19 punktuose, teikimo valandÄ â€“ 0,1 koeficientas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovui suteikus atsakovo praÅ¡omas paslaugas, atsakovui 2021 m. birželio 29 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra 339,55 Eur sumai, kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2021 m. birželio 30 d. Atsakovui nustatytu laiku neapmokėjus sÄ skaitos, ieÅ¡kovas kreipėsi teisinės pagalbos į advokatÄ S. R. su kuriuo 2022 m. balandžio 8 d. sudarė atstovavimo sutartį. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog sudarius atstovavimo sutartį ir surinkus visus duomenis apie susidariusiÄ skolÄ , suradęs atsakovo telefono numerį, skambino jam, nurodė apie skolÄ , klausė, ar jis nenori geranoriÅ¡kai sumokėti skolÄ , tačiau atsakovas į jokias kalbas nesileido.

Atsakovui nerodant jokio noro pačiam sumokėti skolÄ , parengė raginimÄ , kurį iÅ¡siuntė registruotu paÅ¡tu atsakovui, kuris bylos duomenimis atsakovui įteiktas 2022 m. balandžio 13 d. Atsakovui nesumokėjus skolos raginimu nurodytu terminu, paruošė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, atsakovas, nustatytu terminu neapmokėdamas PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, vėliau nebendradarbiaudamas su ieÅ¡kovo atstovu, ignoruodamas raginimÄ , pats sukÅ«rė priežastis bylinėjimosi iÅ¡laidoms atsirasti.

Atsakovas nevykdė prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas savo teises turėjo ginti kreipdamasis į teismÄ . Byloje jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo byloje (nepagrįstai pareikÅ¡ti reikalavimai), piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nėra, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai prašė priteisti už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

IÅ¡ 2022 m. balandžio 28 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 1079789 matyti, kad ieÅ¡kovas (kreditorius) turėjo 200,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Atsakovas neneigia, jog ieÅ¡kovas turėjo iÅ¡laidų advokato pagalbai ruoÅ¡iant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, tačiau nurodo, jog ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra per didelės ir neproporcingos, todėl sumokėjo dalį Å¡ių iÅ¡laidų – 100,00 Eur, o dėl likusios dalies – 100,00 Eur – nesutinka.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 200,00 Eur sumÄ sudaro ne tik pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo paruoÅ¡imas, tačiau taip pat ir kliento konsultavimas, įrodymų rinkimas, jų iÅ¡analizavimas, atsakovo duomenų ieÅ¡kojimas, bendravimas su atsakovu, raginimo atsakovui paruoÅ¡imas ir iÅ¡siuntimas, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimas teismui per Lietuvos elektroninių paslaugų portalÄ , kas sudarė iÅ¡ viso apie 4 val. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog visos ieÅ¡kovo atstovo teisinės paslaugos iki pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pateikimo teismui buvo teikiamos ir už Å¡ias iÅ¡laidas sumokėta 2022 m. balandžio mėn., t. y. 2022 m. antrÄ jį ketvirtį, taigi pagal Rekomendacijų 8.6 punktÄ maksimalus užmokesčio dydis už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ buvo 419,99 Eur (1 679,30 Eur 2021 m.

IV ketvirčio bruto x 0,25), pagal Rekomendacijų 8.19 punktÄ už vienÄ teisinių konsultacijų valandÄ â€“ 167,93 Eur (1 679,30 Eur 2021 m. IV ketvirčio bruto x 0,1), pagal Rekomendacijų 8.20 punktÄ už kitų teisinių paslaugų teikimo valandÄ â€“ 167,93 Eur (1 679,30 Eur 2021 m. IV ketvirčio bruto x 0,1). Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad ieÅ¡kovo patirtos 200,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai, susidariusios dėl kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.1., 8.19., 8.20 punktų maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, o įvertinus ieÅ¡kovo atstovo darbo laiko sÄ naudas, teiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, ginčo sumos dydį, Å¡alių elgesį, pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo (kreditoriaus) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti neatitinka pateikto pareiÅ¡kimo sudėtingumo, bÅ«tinų veiksmų apimties pareiÅ¡kimui suraÅ¡yti, yra neprotingos ar neproporcingo dydžio, nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovas dalį – 100,00 Eur – iÅ¡laidų advokato pagalbai ieÅ¡kovui yra sumokėjęs, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 100,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,84 Eur palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2022 m. liepos 17 d.) ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pažymėtina, kad CK 6.37 straipsnis reglamentuoja įvairių rÅ«Å¡ių palÅ«kanų mokėjimÄ pagal pinigines prievoles. Mokėjimo pagrindÄ sudaro tai, kad pinigais iÅ¡reikÅ¡ta prievolė nustatytu laiku nėra įvykdoma. Viena vertus, Å¡i prievolė turi bÅ«ti piniginė, t. y. jos vykdymÄ sudaro pareiga perduoti pinigus. Antra, pagrindÄ skaičiuoti ir mokėti palÅ«kanas sudaro tai, kad prievolė laikotarpiu, už kurį skaičiuojamos palÅ«kanos, bÅ«tų realiai egzistuojanti ir dar galiojanti, t. y. neįvykdyta ar kitaip nepasibaigusi.

CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Å ios vadinamosios procesinės palÅ«kanos skirtos bÅ«simiems, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusiems kreditoriaus nuostoliams kompensuoti, kartu – operatyviam teismo sprendimo įvykdymui skatinti. Vadovaujantis CPK 437 straipsnio nuostatomis, procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik tuo atveju, jeigu prievolė per 20 dienų laikotarpį buvo neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, teismui 2022 m. gegužės 13 d. iÅ¡davus teismo įsakymÄ , atsakovas (skolininkas) ieÅ¡kovui (kreditoriui) 2022 m. birželio 10 d. sumokėjo skolÄ , palÅ«kanas bei procesines palÅ«kanas ir dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų, nesumokėjo tik bylinėjimosi iÅ¡laidų dalies (100,00 Eur iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ), dėl kurios ieÅ¡kovas ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį.

Taigi, atsakovui (skolininkui) per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdžius ieÅ¡kovo (kreditoriaus) materialinius reikalavimus, ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , t. y. bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisimo teisės į procesines palÅ«kanas neįgijo. Tuo pagrindu, ieÅ¡kovo reikalavimai dalyje dėl 0,84 Eur procesinių palÅ«kanų bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atmestini kaip nepagrįsti.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , į priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, bei į Å¡alių elgesį (CPK 93 straipsnis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodyti du kriterijai, nuo kurių įvertinimo priklauso tai, ar byloje bÅ«tina nukrypti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, nurodytų CPK 93 straipsnio 1-3 dalyse: Å¡alių procesinis elgesys bei bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastys.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus. Pažymėtina, kad pagrindinė teismo įsakymo institutui keliama užduotis – kiek įmanoma supaprastinti ir pagreitinti teismo darbÄ sprendžiant sÄ lygiÅ¡kai aiÅ¡kias bylas, dėl kurių Å¡alys beveik nesiginčija.

Pagal CPK 436 straipsnio 1 dalį teismas ne vėliau kaip kitÄ dienÄ po pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ priėmimo iÅ¡duoda kreditoriui teismo įsakymÄ . Tolesnė Å¡io proceso eiga priklauso nuo skolininko prieÅ¡taravimų. Tais atvejais, kai skolininkas nustatytu terminu pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus, atsiranda procesinės pasekmės, nustatytos CPK 439 straipsnyje: kreditorius įgyja teisę per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas (kreditorius) ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, po to, kai atsakovas (skolininkas), nesutikdamas su kreditoriaus pareikÅ¡tais reikalavimais dėl iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ , pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, kas leidžia pagrįstai spręsti, jog ieÅ¡kinio dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pareiÅ¡kimÄ lėmė bÅ«tent atsakovo (skolininko) procesinis elgesys, todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies atsakovui atsiranda pareiga atlyginti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

IeÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl patirtų iÅ¡laidų priteisimo, jo reikalavimus apmokėjo 19,00 Eur žyminiu mokesčiu. CPK 439 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad gavęs skolininko prieÅ¡taravimus, teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas privalo praneÅ¡ti kreditoriui, kad Å¡is ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos turi teisę pagal bendrÄ sias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Å¡io Kodekso 135 straipsnio reikalavimus, ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Pagal CPK 434 straipsnio 2 dalį jeigu teismui iÅ¡davus įsakymÄ skolininkas pareiÅ¡kia prieÅ¡taravimus ir kreditorius pateikia ieÅ¡kinį bendra tvarka, Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas žyminis mokestis (t. y. už pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo sumokėtas žyminis mokestis) įskaitomas į sumokamÄ už ieÅ¡kinį žyminio mokesčio sumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas (kreditorius) reikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo jį apmokėjo 10,00 Eur žyminiu mokesčiu, taigi, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas (kreditorius) reikÅ¡damas ieÅ¡kinį bendra tvarka, už ieÅ¡kinio reikalavimus, nepriklausomai nuo to, jog skolininkus sumokėjo teismo įsakymu priteistÄ Å¾yminį mokestį, turėjo primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 9,00 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies atmetus ne pagrindinį, o iÅ¡vestinius reikalavimus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina visa byloje turėjusi bÅ«ti primokėta minimali žyminio mokesčio suma – 9,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 3 straipsnio 1, 2 dalys, 434 straipsnio 2 dalis, 439 straipsnio 3 dalis). Byloje ieÅ¡kovas yra sumokėjęs daugiau žyminio mokesčio negu numato įstatymas, todėl permokėta žyminio mokesčio dalis – 10,00 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IeÅ¡kovo atstovas taip pat praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovo naudai 350,00 Eur iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ bei pateikė 2022 m. spalio 3 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 1079798, patvirtinantį, jog ieÅ¡kovas sumokėjo atstovui 350,00 Eur už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ , kitas teisines pasekmes. Teismas, atsižvelgdamas į Rekomendacijoje nustatytus maksimalius užmokesčio dydžius, ginčo sumos dydį (100,00 Eur), tai, kad byloje buvo keliami elementarÅ«s teisiniai klausimai, kuriems iÅ¡analizuoti ir ieÅ¡kiniui pateikti bei pasirengti teismo posėdžiui pakako minimalių darbo ir laiko sÄ naudų, iÅ¡ esmės visi dokumentai ieÅ¡kovo atstovo buvo iÅ¡analizuoti bei konsultacijos ieÅ¡kovui teiktos prieÅ¡ rengiant pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinyje ne visi reikÅ¡ti reikalavimai buvo pagrįsti, sprendžia, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų neteisinga ir neprotinga iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti jo praÅ¡omo dydžio iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , todėl, kartu įvertinus atsakovo ruoÅ¡tų dokumentų skaičių (raginimas po teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kinys), jų apimtis, taip pat tai, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį vyko į kitÄ vietovę, posėdžio laikÄ (iki 30 min.), ieÅ¡kovui priteistinų iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ reikÅ¡iant ieÅ¡kinį teismui mažintinos ir iÅ¡ atstovo ieÅ¡kovui priteistina 250,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys, 98 straipsnis).

Iš viso iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 359,00 Eur (100,00 Eur + 9,00 Eur + 250,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Taip pat, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 269, 270, 282 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Varėnos rajono 1-ojo notaro biuro naudai 359,00 Eur (trijų šimtų penkiasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,96 Eur (aÅ¡tuonių eurų 96 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, Luminor Bank AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Varėnos rajono 1-ojo notaro biurui permokėtÄ Å¾yminį mokestį – 10,00 Eur (deÅ¡imt eurų), ieÅ¡kovo sumokėtÄ 2022 m. liepos 17 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, mokėjimo nurodymu Nr.

33. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėja Džiuginta Plukienė