42b77fd8-af2d-4fb2-8405-ea300a44ed97 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Liudvikas MyÅ¡ko                                       Adm. bylos Nr. ATP-631-350/2012                                                                                         Proceso Nr. 4-30-3-00296-2012-2                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012-10-18 nutarimu S. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 129 str. 30 (trisdeÅ¡imt) parų administraciniu areÅ¡tu. S. Ž. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad jis 2012-09-19 apie 18.15 val., (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) km., vairavo automobilį MAZDA 626, valst. nr. (duomenys neskelbtini), kai vairuotojui atimta teisė vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonę ir atsisakė pasitikrinti blaivumÄ .

S. Ž. apeliaciniu skundu nesutinka su jam paskirta nuobauda, mano, kad ji per griežta ir praÅ¡o jÄ , taikant ATPK 20, 29, 30, 301, 31 ir 3381 straipsnių nuostatas, pakeisti kita – pinigine bauda arba taikyti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ . Nurodo, kad paskirtoji nuobauda jam turės ypatingai neigiamų pasekmių, nes jis dirba ir paskirtos administracinio areÅ¡to nuobaudos vykdymas neigiamai atsilieps jo veiklai ar netgi sÄ lygos darbo netekimÄ . Apeliantas taip pat tvirtina, kad Å¡ios nuobaudos negali vykdyti ir dėl prastos sveikatos bÅ«klės, nes po 2011 m. atliktos kojos operacijos jis kenčia nuolatinius skausmus.

Be to, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis gyvena kaime su senyvo amžiaus močiute, kuriÄ prižiÅ«ri ir prisideda prie jos iÅ¡laikymo. Apeliantas pažymi, kad netenkinant jo praÅ¡ymo gali kilti neadekvačios pasekmės jo sveikatai, artimųjų gerovei bei nebus pasiekti nuobaudos tikslai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat atkreipia dėmesį, kad jis nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje ir negalėjo tinkamai įgyvendinti savo teisių, numatytų ATPK 272 str.              Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus kelių policijos poskyris atsiliepimu nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikšmingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl nutarimo keisti nėra teisinio pagrindo. Pažymi, kad S. Ž. skundas paremtas tik jo asmeninių poreikių tenkinimu bei atkreipia dėmesį, kad šis asmuo iki šiol nėra sumokėjęs didžiosios dalies jam už įvairius ATPK, įskaitant ir KET pažeidimus paskirtų piniginių baudų.

             Apeliacinis skundas atmetamas.              ATPK 30211 str. 1 d. apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .              Ginčo dėl S. Ž. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo nėra ir teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos už ATPK 129 str. pažeidimÄ administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.             ATPK 30 str. nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

                          ATPK 129 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – bauda nuo keturių tÅ«kstančių iki penkių tÅ«kstančių litų arba administracinis areÅ¡tas nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.                           Skundžiamu nutarimu S. Ž. buvo paskirta administracinio areÅ¡to nuobaudos maksimalų dydį atitinkanti nuobauda – 30 parų trukmės areÅ¡tas.             Pabrėžtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracinės nuobaudos tikslas yra, sukeliant tam tikras neigiamas pasekmes asmeniui, padariusiam administracinės teisės pažeidimÄ , siekti įstatymų pažeidimo prevencijos tikslų. Å iuo atveju įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , kad atskiri jos nariai besÄ lygiÅ¡kai laikytųsi įstatymų reikalavimų ir tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrinta visų visuomenės narių teisė gyventi saugiai, ir asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, atsiradusių dėl atsakomybės už įvykdytÄ pažeidimÄ neiÅ¡vengiamumo, negali turėti prioriteto.

Vadinasi ir S. Ž. paskirtos administracinės nuobaudos tikslas yra ne tik ir ne tiek jį nubausti, tačiau paskirtoji nuobauda turi apriboti jam galimybę daryti naujus teisės pažeidimus, bei (kas ypač svarbu) padėti suvokti, kad pažeidimai, už kuriuos jam paskirta administracinio areÅ¡to nuobauda, savo pobÅ«džiu yra pavojingi visuomenei ir nėra netoleruojami. Teisingumo, teisinės valstybės ir teisinės atsakomybės proporcingumo konstituciniai principai reiÅ¡kia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.                           IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. Ž. už įvairius ATPK pažeidimus baustas net 12 kartų, iÅ¡ jų už KET pažeidimus – du kartus (už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ , t. y. pagal ATPK 129 str. -2006-08-09 (b.l.

13) ir pagal ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 7 d. – 2012-02-07). Byloje esantys duomenys apie Å¡io asmens baustumÄ patvirtina, kad kiekvienÄ kartÄ už anksčiau padarytus pažeidimus jam buvo skiriamos baudos, tačiau duomenų, kad jis jas bÅ«tų sumokėjęs byloje nėra. Tai, kad S. Ž. ir toliau pažeidinėja įstatymus, akivaizdžiai rodo, jog šios administracinio poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jomis administracinių nuobaudų tikslai S. Ž. atžvilgiu pasiekti nebuvo, jis ir toliau daro pažeidimus ignoruodamas visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.Taigi, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, skundžiama nuobauda S. Ž. paskirta visiÅ¡kai pagrįstai, nepažeidžiant administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, numatytų ATPK 30 ir 302 straipsniuose, atsižvelgiant į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ . S. Ž. skunde nurodomos Å¡eiminės, sveikatos ar darbinės problemos, rÅ«pestis, kad Lietuvos valstybė dėl jam paskirtos administracinio areÅ¡to nuobaudos gali patirti didelių nuostolių negali bÅ«ti priežastimi neskirti jam areÅ¡to nuobaudos.

Pirmiausia, byloje nėra jokių duomenų, jog jo sveikatos bÅ«klė neleistų atlikti paskirtÄ nuobaudÄ , be to, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų kiekį akivaizdu, kad sveikatos bÅ«klė netrukdo S. Ž. piktnaudžiauti alkoholiu bei sistemingai daryti teisės pažeidimus, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad ji galėtų trukdyti atsakyti už padarytus pažeidimus. Kaip minėta, S. Ž. administracinis areÅ¡tas paskirtas sankcijos ribose už jo padarytÄ teisės pažeidimÄ ir jis, darydamas tokį pažeidimÄ , žinojo ir suvokė, kad jam gali bÅ«ti paskirta ir tokios rÅ«Å¡ies nuobauda, todėl, rÅ«pindamasis savo sveikata, artimaisiais ir darbine veikla, jis turėjo visas galimybes elgtis taip, kad nuobauda jam nebÅ«tų paskirta, t.y. jis galėjo nedaryti teisės pažeidimo ir taip bÅ«tų iÅ¡vengęs neigiamų pasekmių.Apeliacinį skundÄ pateikęs asmuo iÅ¡kėlė klausimÄ dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo taikymo jo atžvilgiu.

SÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ reglamentuoja ATPK 3381 str. Å io straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areÅ¡tas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areÅ¡tu Å¡io kodekso 314 str. nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo, be kita ko, turi bÅ«ti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio areÅ¡to nuobauda.

Nagrinėjamu atveju toks sprendimas kartu su nutarimu, kuriuo S. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda, priimtas nebuvo, jis pirmosios instancijos teismo posėdyje nedalyvavo, o pageidavimÄ dėl administracinio areÅ¡to sÄ lyginio atidėjimo iÅ¡reiÅ¡kė tik pateikęs apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu S. Ž. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl jis turėjo visas galimybes teikti šį praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teisme ar, negalėdamas dalyvauti bylos nagrinėjime, praÅ¡yti jį atidėti, tačiau Å¡ia savo teise nepasinaudojo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nuobaudÄ pagal ATPK 129 str.

S. Ž. parinko tinkamai, vertinti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ kaip aiÅ¡kiai per griežta nėra jokio pagrindo. Paskirtoji nuobauda, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes yra vienintelė įstatymo sankcijoje numatyta Å¡iuo atveju tinkama administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti, todėl keisti jÄ Ä¯ Å¡velnesnę ar mažinti, o tuo labiau taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda, nėra pagrindo.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas ne tik teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, bet ir tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindoTeismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 302 12 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir S. Ž. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                     Algirdas Gaputis