2022-04-13 Nr. AB-8915-4-52-3-00047-2022-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2142-525/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00047-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

sekretoriaujant Aušra Dzickanecienė,

dalyvaujant užsienietėms S. J. C. A. ir B. J. C. A., jų atstovui advokatui Rytis Satkauskas,

Užsieniečių registracijos centro atstovas Modestas Anza,

vertėjui Hicham Ibrahim,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. J. C. A. ir B. J. C. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. J. C. A. ir B. J. C. A. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjos Irako Respublikos pilietės S. J. C. A. ir B. J. C. A. (toliau – ir Užsienietės) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamos nustatyti alternatyvią sulaikymui priemonę – leisti gyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nustatytu laiku periodiškai atvykti į Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba).

2. Prašyme nurodoma:

3. Pareiškėjos atvyko į Lietuvos Respubliką 2021 m. liepos 31 d., nes kilmės valstybėje pareiškėja B. J. C. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., dirbo (duomenys neskelbtini) ambasadoje. Atvykusios pareiškėjos iš karto pateikė prieglobsčio prašymą, tapatybę patvirtinančius dokumentus. Pareiškėja S. J. C. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra pažeidžiama, turi psichinę negalią, jos sesuo B. J. C. A. ja rūpinasi.

4. Tolesnis faktinis alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo Tarnybos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras), nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, taikymas neturi teisinio pagrindo, o jo atnaujinimas nebūtų proporcingas laisvės apribojimas. Tolesnis judėjimo ribojimas turi neigiamą įtaką pažeidžiamo asmens būsenai.

5. Užsieniečių asmens tapatybė yra nustatyta, jos atvyko su asmens dokumentais, bendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis. Pareiškėjos neturi interesų, giminių ar pažįstamų Europos Sąjungoje, siekia prieglobsčio ir integracijos Lietuvos Respublikoje. Užsienietės yra smurto aukos, viena jų – pažeidžiamas asmuo, jos priežiūra yra būtina. Pareiškėjos yra susiradusios gyvenamąją vietą, rezervacija patvirtinta. Nėra duomenų, kad pareiškėjos būtų bėgusios iš Centro teritorijos ar pažeidę vidaus tvarkos taisykles, jos supranta neigiamas bėgimo pasekmes ir nesiruošia to daryti.

6. Migracijos departamento laiku nepriimtas sprendimas dėl asmens įleidimo 6 mėnesiams nuo prieglobsčio prašymo pateikimo dienos negali būti laikomas pagrindu toliau riboti asmens laisvę praėjus šiam laikotarpiui. Įstatymo siekiami tikslai gali būti užtikrinami skyrus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę – leisti gyventi pasirenkamoje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nustatytu laiku periodiškai atvykti į Migracijos departamentą ar Tarnybą.

II. 7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjų prašymo netenkino.

8. Priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas vadovavosi Įstatymo 115, 118 straipsniais.

9. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. priėmė sprendimą Nr. 21S42768, kuriuo nesuteikė pareiškėjai S. J. C. A. prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nepriimtas.

10. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą Nr. 22S5228, kuriuo įleido pareiškėją S. J. C. A. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendino asmenį Įstatymo 1403 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Migracijos departamento 2022 m. vasario 25 d. sprendime nurodyta, kad įvertinus surinktus duomenis apie pareiškėją, nustatyta, jog prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant grąžinimo į užsienio valstybę klausimą, pareiškėja nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.).

11. Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, jog Migracijos departamentas 2021 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą Nr. 21S47831, kuriuo nesuteikė pareiškėjai B. J. C. A. prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamento sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nepriimtas.

12. Migracijos departamentas 2022 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą Nr. 22S4952, kuriuo įleido pareiškėją B. J. C. A. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Migracijos departamento 2022 m. vasario 25 d. sprendime nurodyta, kad įvertinus surinktus duomenis apie pareiškėją, nustatyta, jog prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant grąžinimo į užsienio valstybę klausimą, pareiškėja nebendradarbiavo su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (Įstatymo 113 str. 5 d. 10 p.)

13. Teismas nustatė, jog Užsienietės į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai, kirsdamos Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Užsienietės pateikė tapatybę patvirtinančius dokumentus, jų asmenybės nustatytos, jos bendradarbiauja su institucijomis, duomenų apie keliamą grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai nėra. Teismas atsižvelgė, jog jos neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, jos yra prieglobsčio prašytojos, Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 24 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimais pareiškėjų prieglobsčio prašymai atmesti, tačiau galutiniai sprendimai jų prieglobsčio bylose nepriimti.

14. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas konstatavo, jog yra pagrindas manyti, kad Užsienietės gali bėgti į kitas Europos Sąjungos valstybes ar pasislėpti, vengdamos galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Teismo vertinimu, nei pareiškėjos, nei jų atstovas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių pareiškėjų ketinimus likti Lietuvos Respublikoje. Pagrindo taikyti prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę nesuteikia nei jų skundai dėl apgyvendinimo sąlygų, nei pareiškėjos S. J. C. A. psichologinės sveikatos būklė. Pareiškėjai Centre gali būti suteikta psichologinė pagalba, tačiau ji pati jos atsisako, su institucijų pareigūnais bendrauja per seserį pareiškėją B. J. C. A., bijo kitų žmonių. Taigi, pareiškėja turi galimybę pasinaudoti psichologo paslaugomis, tačiau pati to atsisako.

III. 15. Pareiškėjos S. J. C. A. ir B. J. C. A. apeliaciniame skunde su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimu nesutinka, prašo jį panaikinti ir skirti alternatyvią sulaikymui priemonę – leisti gyventi pasirinktoje gyvenamojoje vietoje, įpareigojant nustatytu laiku periodiškai atvykti į Migracijos departamentą arba Tarnybą, arba skirti kitą judėjimo laisvės neribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę.

16. Apeliaciniame skunde nurodoma:

17. Įstatymo 113 straipsnyje nurodytos sąlygos, kada galima spręsti, jog užsienietis gali pasislėpti. Nagrinėjamu atveju nurodytų aplinkybių nenustatyta.

18. Nepagrįstas teismo vertinimas, jog aplinkybė, kad pareiškėja S. J. C. A. yra pažeidžiamas asmuo ir gyvenimo stovykloje rutina bei aplinka kenkia jos psichinei būklei, nesuteikia pagrindo skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Taip pat, įrodymais nepagrįstas teiginys, jog pareiškėja atsisako psichologo priežiūros.

19. Užsienietės yra susiradusios gyvenamąją vietą, turi galimybę ir nori gyventi savarankiškai. Pareiškėja B. J. C. A. penkerius metus dirbo (duomenys neskelbtini) ambasadoje, puikiai kalba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pilietis (duomenys neskelbtini), pažįstantis pareiškėjas iš darbo (duomenys neskelbtini) ambasadoje laikų, garantuoja teikti reikiamą pagalbą ir išlaikymą gyvenimo Lietuvoje metu. Teismo prašymas įrodyti pažintį neturi priežastinio ryšio, tačiau prireikus minėtas asmuo gali pateikti paaiškinimus teismo posėdyje.

20. Galimybė išeiti iš Centro teritorijos ir gyventi atskirai padėtų būsimai Užsieniečių integracijai, susirasti darbą tuo atveju, jei būtų suteikta teisė dirbti. Vadovaujantis Įstatymo 71 straipsniu, užsienietis įgyja teisę dirbti, jeigu per 6 mėnesius nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos Migracijos departamentas nepriėmė sprendimo dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ne dėl prieglobsčio prašytojo kaltės.

21. Kiti apeliacinio skundo argumentai iš esmės analogiški nurodytiems prašyme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjoms skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje pagrįstumo ir teisėtumo.

23. Apeliaciniame skunde pareiškėjos nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pareiškėjų nurodytas aplinkybes, nustatytų ribojimų poveikį pareiškėjos S. J. C. A. psichologinei būklei bei pareiškėjų elgesį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, suteikiančias pagrindą taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

24. Teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad iki 2022 m. sausio 1 d. galiojusios ginčui aktualios redakcijos Įstatymas, be kita ko, nustatė: prieglobsčio prašytojai, pateikę prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, iki nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, laikinai apgyvendinami pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje. Esant karo padėčiai, nepaprastajai padėčiai, dėl masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtai ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, prieglobsčio prašytojai, pateikę prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, iki nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, laikinai apgyvendinami pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 5 str. 6 d.; 2021 m. liepos 13 d.

įstatymo Nr. XIV-506 redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.); jeigu per 28 dienas nuo prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 6 straipsnio 6 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką. Paskelbus karo padėtį, nepaprastąją padėtį, taip pat ekstremaliąją situaciją ar ekstremalųjį įvykį dėl masinio užsieniečių antplūdžio, šioje dalyje nurodytas 28 dienų terminas pratęsiamas karo padėties, nepaprastosios padėties, dėl masinio užsieniečių antplūdžio paskelbtos ekstremaliosios situacijos ar ekstremaliojo įvykio laikotarpiui ir 28 dienoms po jų pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip 6 mėnesiams (Įstatymo 5 str. 8 d.; 2021 m. liepos 13 d.

įstatymo Nr. XIV-506 redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.); kai pagal Įstatymo 5 straipsnio 4 ar 8 dalį priimamas sprendimas įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytas bent vienas užsieniečio sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl užsieniečio sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Jeigu pagal Įstatymo 5 straipsnio 4 ar 8 dalį priimamas sprendimas įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir jo prašymas suteikti prieglobstį nagrinėjamas iš esmės skubos tvarka, toks prieglobsčio prašytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos sprendimu apgyvendinamas Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje tol, kol įsigalios Migracijos departamento sprendimas, priimtas išnagrinėjus prašymą suteikti prieglobstį iš esmės skubos tvarka (Įstatymo 5 str. 9 d. 2021 m. liepos 13 d.

įstatymo Nr. XIV-506 redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.).

25. Valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

26. Taigi, esant paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, prieglobsčio prašytojai, pateikę prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar netrukus po neteisėto Lietuvos Respublikos valstybės sienos kirtimo, iki nepriimtas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, gali būti laikinai apgyvendinami pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ne ilgiau kaip 6 mėnesius nuo prašymo suteikti prieglobstį pateikimo dienos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1184-624/2022, 2022 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1485-575/2022).

27. Nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios redakcijos Įstatymo 5 straipsnio 2-4, 6-9 dalys, reglamentuojančios užsieniečių atvykimą Lietuvos Respubliką ne Šengeno sienų kodekso nustatyta tvarka, netaikomos (Įstatymo 1408 str. 10 d.). Taigi, taikomos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančios šio įstatymo taikymą, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio.

28. Įstatymo 1408 straipsnis, reglamentuojantis užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ir laikiną jų apgyvendinimą, be kita ko, nustato: prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje (Įstatymo 1408 str. 3 d.); jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose (Įstatymo 1408 str. 5 d.); jeigu Migracijos departamentas, priimdamas Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (Įstatymo 1408 str. 6 d.); jeigu Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 str. 8 d.); skundas dėl Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nurodytų sprendimų apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

Priimtas apylinkės teismo sprendimas skundžiamas ir skundas nagrinėjamas šio Įstatymo 117 straipsnyje nustatyta tvarka (Įstatymo 1408 str. 8 d.).

29. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra nurodęs, jog Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje (2021 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. XIV-506 redakcija) minimas laikinas apgyvendinimas pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, tarptautinės apsaugos siekiančių asmenų laisvės suvaržymo pobūdžiu iš esmės gali prilygti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintai alternatyviai sulaikymui priemonei – apgyvendinimui Tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (žr., 2021 m. spalio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-492/2021, 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A 4180 629/2021). Be to, atsižvelgiant į užsieniečių argumentus, jog jie buvo sulaikyti, turi būti nustatoma, ar užsieniečiams taikyta priemonė (apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje) gali būti vertinama kaip de facto (faktinis) sulaikymas (žr. 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4071-492/2021, 2021 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4180-629/2021). Iki nėra priimtas Migracijos departamento sprendimas įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, tik išimtinais atvejais, teismo nustatytų aplinkybių visumos pagrindu, gali būti sprendžiama dėl švelnesnės nei Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo būtinybės (žr. 2022 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1485-575/2022).

30. Pareiškėjos pateikė prašymą teismui dėl švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės skyrimo. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. kovo 4 d. sprendimu pareiškėjų prašymo netenkino.

31. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjos į Lietuvos Respubliką neteisėtai atvyko 2021 m. liepos 31 d., o 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė prieglobsčio prašymus. Įstatymo 5 straipsnio 6 dalyje (2021 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. XIV-506 redakcija) numatytu pagrindu pareiškėjos buvo laikinai apgyvendintos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje.

32. Migracijos departamentas 2021 m. lapkričio 24 d. priėmė sprendimą Nr. 21S42768, kuriuo nusprendė nesuteikti pareiškėjai S. J. C. A. prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, o 2021 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą Nr. 21S47831, kuriuo nusprendė prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikti pareiškėjai B. J. C. A. Šie Migracijos departamento sprendimai buvo apskųsti.

33. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad Migracijos departamentas 2022 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą Nr. 22S5228, kuriuo, be kita ko, išsprendė pareiškėjos S. J. C. A. judėjimo laisvės ribojimo klausimą ir apgyvendino pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Taip pat, Migracijos departamentas 2022 m. vasario 25 d. priėmė sprendimą Nr. 22S4952, kuriuo, be kita ko, išsprendė pareiškėjos B. J. C. A. judėjimo laisvės ribojimo klausimą ir apgyvendino pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas ginčas dėl Migracijos departamento 2022 m. vasario 25 d. sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo, nes tokie reikalavimai nagrinėjamoje byloje nebuvo keliami. Teisėjų kolegija tikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą sprendimo priėmimo metu, t. y. 2022 m. kovo 4 d. buvusių aplinkybių kontekste.

35. Teisėjų kolegija nustatė, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pareiškėjos Medininkų Užsieniečių registracijos centre laikomos netinkamomis gyvenimo sąlygomis arba pernelyg suvaržomos jų teisės, daroma žala pareiškėjos S. J. C. A. psichologinei būsenai. „Medikų be sienų“ surašytoje 2022m. vasario 9 d. Sveikatos/psichinės sveikos pažyma suaugusiajam nepatvirtina, kad esamos pareiškėjų apgyvendinimo sąlygos yra netinkamos ar kokiu nors būdų kenkia pareiškėjų sveikatai. Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytų aplinkybių visumą, skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu nebuvo pagrindo konstatuoti, kad byloje yra nustatytos tam tikros išimtinės aplinkybės, kurioms esant pareiškėjoms galėjo būti pritaikyta švelnesnė alternatyvi apgyvendinimo priemonė, t.y. be judėjimo laisvės apribojimo.

36. Teisėjų kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo iš naujo svarstyti pareiškėjų judėjimo laisvės ribojimo klausimą, kadangi pareiškėjų apgyvendinimo klausimas yra išspręstas Migracijos departamento 2022 m. vasario 25 d. sprendimais, kuriuos pareiškėjos gali apskųsti Įstatymo X2 skyriuje reglamentuojama tvarka.

37. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta, nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytų argumentų pagrindu. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų S. J. C. A. ir B. J. C. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė