42b317f4-06b3-40d5-aaca-3a673572a623 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-317-830/2013Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00174-2013-9                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                  1.1.6.6.; 1.2.19.3; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6. (S)                                                                                                                                                                       PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei,     dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei,  kaltinamajam O.

A.,jo gynėjui advokatui A. A.,    vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje O. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), baldų surinkėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :          O. A. 2013 m. vasario 24 d., apie 02.50 val., Panevėžio mieste, J.BiliÅ«no gatvėje ties pastatu Nr. 15, tarnybiniame automobilyje SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai siÅ«lė 3000 litų kyšį Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių kuopos vyresniesiems patruliams A. D. ir A. G. siekdamas papirkti Å¡iuos valstybės tarnautojus, kad jie neteisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, tai yra, kad nefiksuotų jo padaryto pažeidimo – automobilio OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo esant neblaiviam, ir nesurašytų administracinės teisės pažeidimo protokolo.Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados Kaltinamasis O. A. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-24, apie 2.50 val. Biliūno gatvėje, Panevėžio mieste, jį sustabdė policijos pareigūnai ir paprašė pateikti dokumentus. Jis (O. A.) važiavo su savo automobiliu „OPEL OMEGA“, v.n. (duomenys neskelbtini) Alkoholį buvo vartojęs prieš kelias valandas.

PareigÅ«nai pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ . Jis, nesuvokdamas tų aplinkybių prieÅ¡ kiek laiko buvo vartojęs alkoholį, pradėjo siÅ«lyti policijos pareigÅ«nams pinigus dėl to, kad norėjo iÅ¡vengti atsakomybės. Policijos pareigÅ«nams siÅ«lė nerealiÄ sumÄ - 3000 litų. Su įraÅ¡u yra susipažinęs, žino, kad tokia suma – 3000 Lt buvo jo siÅ«loma pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nams pinigų nerodė, su savimi tokių pinigų neturėjo, turėjo tik smulkių pinigų – 1600 Lt.

Realiai 3000 litų su savimi neturėjo, jų neturėjo ir namuose, todėl nežino kodėl tokiÄ sumÄ siÅ«lė pareigÅ«nams. Jam buvo nustatytas 1,24 promilės girtumas, kÄ kalbėjo su policijos pareigÅ«nams atsimena. Buvo iÅ¡gėręs ir kalbėjo nesuvokdamas. Savo poelgį pilnai pripažįsta, vertina netoleruotinai, pasielgė negerai, nepavyzdingas poelgis. Gyvena Vilties gatvėje su savo motina ir broliu. Å eimÄ iÅ¡laiko jis (O. A.), mama bedarbė, brolis mokosi.Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti:1.

Liudytojo A. G. apklausos protokolas, suraÅ¡ytas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad jis 2013 m. vasario 24 dienÄ dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyresniuoju patruliu A. D. ekipaže, kurio radijo Å¡aukinys „565“. Dirbo Panevėžio mieste, tarnybiniu automobiliu SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 02.50 val., J.BiliÅ«no gatvėje ties pastatu Nr. 15, pamatė nuo VenslaviÅ¡kio gatvės pusės įtartinai važiuojantį automobilį OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė. Bendraujant su vairuotoju pajuto, kad vairuotojui iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas, vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai. PapraÅ¡ius dokumentų, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ O. A., gim. (duomenys neskelbtini), vardu. Paklausė O. A., ar jis nėra vartojęs alkoholio, O. A. paaiÅ¡kino, kad gėrė alkoholio maždaug prieÅ¡ 6 valandas. PapraÅ¡ius O. A. eiti kartu iki tarnybinio automobilio pasitikrinti blaivumo, O. A. iÅ¡ karto jam pasiÅ«lė 500 litų, kad jo blaivumas nebÅ«tų tikrinamas.

Jis perspėjo O. A. dėl atsakomybės už mėginimÄ papirkti policijos pareigÅ«nÄ , bet O. A. į tai nereagavo, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio toliau siÅ«lė pinigus. Tuo metu prie jų priėjo A. D.. O. A. toliau siÅ«lė jiems 500 litų, kad tik jie nesuraÅ¡ytų protokolo ir jam nereiktų pÅ«sti į alkotesterį. Tada O. A. buvo perspėtas, kad pokalbis bus įraÅ¡omas, ir kolega A. D. įjungė tarnybinį diktofonÄ OLIMPUS Nr. 666, aplankas Nr. A, įraÅ¡o Nr. WS650050. Visiems priėjus prie tarnybinio automobilio, O.

A. ėmė siÅ«lyti 1000 litų, praÅ¡ydamas, kad jam nereikėtų pÅ«sti į alkoholio matuoklį, o bÅ«tų fiksuojamas pažeidimas, neva jis virÅ¡ijo greitį. O. A. prašė palydėti jį iki namų, o tada jis duosiÄ s dar 1000 litų. Dar po kurio laiko O. A. siÅ«lė jiems duoti tris tÅ«kstančius litų, nes jam labai svarbu neprarasti teisių. Ä®sodinus O. A. į tarnybinį automobilį, alkoholio matuokliu O. A. buvo nustatytas 1,24 promilės girtumas, tai yra lengvas girtumo laipsnis. O.

A. buvo suraÅ¡ytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. 1 d. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Apie O. A. nusikalstamus veiksmus, tai yra pasiÅ«lytÄ kyšį, jie informavo Panevėžio apskrities VPK budėtojus, kurie iÅ¡kvietė operatyvinės grupės pareigÅ«nus. O. A. buvo pristatytas į Panevėžio apskrities VPK. VisÄ laikÄ O. A. jį su A. D. įžeidinėjo, bendravo labai nepagarbiai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (b.l. 4-5); 2.

Liudytojo A. D. apklausos protokolas, suraÅ¡ytas ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2013 m. vasario 24 dienÄ dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Patrulių kuopos vyresniuoju patruliu A. G. ekipaže, kurio radijo Å¡aukinys „565“. Dirbo Panevėžyje, tarnybiniu automobiliu SKODA OCTAVIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 02.50 val., J.BiliÅ«no gatvėje, ties pastatu Nr. 15, pamatė nuo VenslaviÅ¡kio gatvės pusės įtartinai važiuojantį automobilį OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šį automobilį sustabdė.

A. G. nuėjo prie sustabdyto automobilio, o jis liko sėdėti tarnybiniame automobilyje ir bendravo radijo ryÅ¡iu su VPK budėtoju. Po kurio laiko jis taip pat nuėjo prie sustabdyto automobilio OPEL OMEGA. IÅ¡ pateiktų dokumentų suprato, kad automobilį vairavo O. A., gim. (duomenys neskelbtini). O. A., iÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio, pradėjo siÅ«lyti jiems su kolega 500 litų. Tuomet A. G. perspėjo O. A. dėl jo neteisėtų veiksmų ir mėginimo papirkti policijos pareigÅ«nÄ . O. A. į tai nereagavo, toliau jiems siÅ«lė pinigus.

Akivaizdžiai matėsi, kad O. A. yra neblaivus. Tada A. G. perspėjo O. A., kad pokalbis bus įraÅ¡omas, o jis įjungė diktofonÄ . Visiems priėjus prie tarnybinio automobilio, O. A. ėmė siÅ«lyti 1000 litų, praÅ¡ydamas, kad jam nereikėtų pÅ«sti į alkoholio matuoklį, o bÅ«tų fiksuojamas pažeidimas, neva jis virÅ¡ijo greitį. O. A. prašė palydėti jį iki namų, o tada jis duos dar 1000 litų. Dar po kurio laiko O. A. pasakė, kad duotų tris tÅ«kstančius litų, nes jam labai svarbu neprarasti teisių.

O. A. buvo nustatytas 1,24 promilės girtumas, todėl surašė administracinės teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 126 str. 1 d. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Apie O. A. nusikalstamus veiksmus, tai yra pasiÅ«lytÄ kyšį, informavo Panevėžio apskrities VPK budėtojus, kurie iÅ¡kvietė operatyvinės grupės pareigÅ«nus. O. A. vežė į Panevėžio apskrities VPK. VisÄ laikÄ O. A. juos su A. G. įžeidinėjo, bendravo labai nepagarbiai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Suprato, kad O. A. jiems siÅ«lė 3000 litų kyšį (b.l. 6-7); 3. 2013-02-24 daiktų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytojas A. D. pateikė kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u, kuris saugomas prie ikiteisminio tyrimo bylos (b.l.10, 14);4. Garso įraÅ¡o protokolas, kuriame užfiksuota, kad O. A. pareigÅ«nams iÅ¡ pradžių siÅ«lo duoti ,,porÄ Å¡tukių dabar“, o vėliau sako: ,,AÅ¡ jum galiu duot tris tÅ«kstančius. Va dabar duodu porÄ tÅ«kstančių, sakau nu, važiuojam dar Å¡tukytę iki namų paduodu, neįforminkit, aÅ¡ negaliu teisių prarast,...“ (b.l. 11-13).   Įrodymų vertinimas ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis O.

A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalyje. Jis, siekdami neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos, pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nui kyšį, didesnį nei 1 minimalus gyvenimo lygis (toliau MGL), tačiau nedidesnį nei 250 MGL. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos įrodymai – liudytojų A. G., A,D. parodymai, pokalbio garso įraÅ¡as, kiti raÅ¡ytinai įrodymai. O. A. veika yra nusikalstama, kvalifikuota teisingai ir pilnai įrodyta byloje iÅ¡tirtais įrodymais.

O. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas. O. A. ankščiau neteistas (b.l. 32). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. O. A. dirba, turi galiojančių administracinių nuobaudų dėl KET pažeidimų (b.l. 36-40), ankstesnės darbovietės (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b.l. 45), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas teigiamai (b.l. 65).

O. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl esant tokioms bylos aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visuma sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 40 str. atleisti O. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes byloje buvo gautas A. R. praÅ¡ymas dėl O. A. perdavimo pagal laidavimÄ (b.l. 71). A. R. yra kaltinamojo mama (b.l. 72-74, 78) ji neteista, administracine tvarka nebausta (b.l. 76), registruota darbo biržoje (b.l. 77), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai (b.l. 75), todėl teismo manymu turinti galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam.

O. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį A. R., kuri verta teismo pasitikėjimo, atsakomybei pagal laidavimÄ , nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ (šį terminÄ skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos). Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei jį padariusio asmens savybes, pavojingumÄ , laiduotojo turtinę padėtį, jis perduotinas pagal laidavimÄ be užstato. Ä®vertinus bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, BK 67 str. 2 d. pagrindu, O. A. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .Kiti bylos klausimai Proceso iÅ¡laidų byloje nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, paliktina nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina. Byloje esanti CD laikmena su garso įraÅ¡u (b.l. 14), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 4 d., 308 str., 67 str. 71 str., n u s p r e n d ž i a: O. A. pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimÄ be užstato, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 str., bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Perduoti O. A. pagal laidavimÄ laiduotojui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vieneriems metams. Paskirti O. A. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sumokant jÄ per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos surenkamoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), banko kvitas pristatomas į teismo raÅ¡tinę). O. A. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su garso įraÅ¡u palikti saugoti prie bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui A. R., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.              IÅ¡aiÅ¡kinti O.

A., kad jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

               Teisėjas                                                                                         Česlovas Kulikauskas Â