42b2f005-e1d0-4821-8b9b-4a3a490c7182 · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-980-951/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60470-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.7.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 12 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui, kaltinamiesiems T. B., P. J., nukentėjusiajam M.

Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis K. R. Å«kyje žvėrelių augintoju, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, ir P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008-09-18 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2008-11-07 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 30 parų areÅ¡to bausme; 3) 2010-05-05 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 20 dienų, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2010-06-22 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 20 parų areÅ¡tu; 5) 2010-09-17 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2011-08-11 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 6) 2012-01-17 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-04-18 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 7) 2014-09-16 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1, 2 dalis galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2015-04-14, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 284 straipsnyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : T. B. ir P. J., veikdami kartu, 2018-12-23 apie 7.25 val. vieÅ¡oje vietoje, prie naktinio klubo „Mega", adresu RÅ«dės g. 27A, Å iauliuose, savo įžūliu elgesiu, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: T. B. be priežasties sudavus vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam M. Å . į veido sritį ir vienÄ smÅ«gį kumščiu į krÅ«tinės sritį, po ko M.

Å . nukritus ant žemės, T. B. spiriant koja vienÄ kartÄ Ä¯ kairę rankÄ , o P. J. suspyrus vienÄ kartÄ Ä¯ galvos sritį, po ko bendrai spirdami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ skaičių smÅ«gių kojomis į įvairias kÅ«no vietas nukentėjusiajam M. Å ., bet ne mažiau 5 smÅ«gių ir taip padarydami nukentėjusiajam M. Å . nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas deÅ¡inėje kaklo pusėje, kairio žasto priekiniame ir vidiniame pavirÅ¡iuose, poodinę kraujosruvÄ ir odos nubrozdinimus kairiame dilbyje bei aplinkiniams sukėlė neigiamas emocijas, iÅ¡gÄ stį, sutrikdė laisvalaikį.

Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad laikÄ leido klube „Mega“, susitiko su P., yra pažįstami. Pabaigoje lauke rÅ«kė. Nukentėjusysis pradėjo prasivardžiuoti. IÅ¡ pradžių atsakė žodžiais, bet po to pradėjo ant jo pulti. Juos skyrė, nukentėjusysis jam įspyrė. Atsitraukė, nukentėjusysis toliau jį provokavo, todėl jis pratrÅ«ko. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes manė, kad tik pastÅ«mė nukentėjusįjį.

Nukentėjusysis parkrito, tuomet jam įspyrė ir vienÄ kartÄ sudavė. Sudavė gal į krÅ«tinę, tiksliai vaizdo medžiagoje nesimato. Neprisimena, kad sudavė daugiau smÅ«gių. IÅ¡ pradžių manė, kad tik pervertė jį. SmÅ«gio į veido sritį neprisimena, gal ir galėjo suduoti. Sudavė kumščiu. Po Å¡ių smÅ«gių nukentėjusysis nukrito, tuomet įspyrė ir vienÄ kartÄ sudavė. KÄ tuo metu darė P. J., nematė. Sudavė nukentėjusiajam ir nuėjo. Jis sudavė tris smÅ«gius.

VienÄ smÅ«gį sudavė prieÅ¡ nukrentant, tuomet sudavė dar du smÅ«gius. Sutinka su specialisto iÅ¡vadoje nurodytais sužalojimais. Buvo neblaivus. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, nuovargis, asmeninės problemos. Blaivus taip elgęsis nebÅ«tų. Sutinka, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Viskas vyko Å¡alia klubo „Mega“. Aplink buvo daug žmonių, jie galėjo pasijusti nejaukiai. Buvo P. ir dar du vyrukai, nuėjo pavalgyti. Nematė, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis, kai nuėjo.

Jį nuo nukentėjusiojo atitraukė. Nematė nukentėjusiojo sužalojimų. Jis tikrai nebuvo be sÄ monės, nes buvo užsidengęs ir toliau prasivardžiavo. Nukentėjusysis matė, kas jį mušė. Jis žino tik savo veiksmus. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nebuvo sutikęs. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo dabar, gailisi dėl to, kÄ padarė. Pageidauja susitaikyti su nukentėjusiuoju. Dėl civilinio ieÅ¡kinio nieko nežino. Ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį žino, su P. gali per pusę sumokėti, bet jam areÅ¡tuota sÄ skaita.

IÅ¡ pradžių nesumokėjo, nes nemanė, kad yra kaltas. Nenori mokėti visos sumos, o su P. nebuvo susitikęs. Jam sakė, kad turi arba visÄ sumÄ sumokėti, arba susidėti kartu su kitu kaltinamuoju. Dalį civilinio ieÅ¡kinio atlygins. Su P. susitarė, kad per pusę atlygins žalÄ . Jei teismas padarytų pertraukÄ , norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju, sumokėti žalÄ Ligonių kasoms. Savo veiksmus vertina blogai, negalima taip elgtis. Bet ir provokuoti negalima. Reikėjo nekreipti dėmesio.

Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad buvo klube „Mega“, išėjo į laukÄ , T. pradėjo pyktis su nukentėjusiuoju. Jie pykosi 10-15 min. Jis buvo už nugaros. Nukentėjusysis spyrė T. B., paėmė nukentėjusįjį už rÅ«bų ir numetė, tuomet įspyrė jam. Tada nuėjo su kitu draugu pakalbėti. Aplink buvo daug žmonių. Nematė, kur įspyrė. Gali bÅ«ti, kad pataikė į galvos sritį. Sudavė vienÄ smÅ«gį.

Nukentėjusįjį numetė, įspyrė ir nuėjo pakalbėti su A. 5 kartų nespyrė. Daugiausiai galėjo įspirti 2 kartus. Kartu su T. B. galėjo spirti 5 kartus, bet tikrai ne vienas tiek kartų. Nematė, kaip T. B. spyrė nukentėjusiajam. Sutinka su specialisto iÅ¡vadoje nurodytais sužalojimais. Aplink buvo daug žmonių, tokie poelgiai negražūs, dėl to gailisi. Sutinka, kad buvo sutrikdyta visuomeninė rimtis. Nukentėjusiojo neatsiprašė. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo dabar. Sutinka su Ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu, sumokės. Jei teismas padarys pertraukÄ , sumokės žalÄ .

Buvo iÅ¡gėręs, neprisimena, kiek pripÅ«tė. Girtumas turėjo reikÅ¡mės jo elgesiui. Taip nesielgia. Buvo pilna žmonių, dėl to nematė, kÄ darė T. B.. Teistumai buvo, kai jam buvo 16-17 metų. Daugiau gal taip nebebus. Dirbo užsienyje, porÄ mėnesių yra Lietuvoje. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Pasikalbės ir iÅ¡siaiÅ¡kins, ar sutinka taikytis, ar turi pretenzijų. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. PrieÅ¡ metus yra baustas administracine tvarka. Po įvykio nebebuvo iÅ¡važiavęs į užsienį.

Gali būti, kad įvykis buvo 2018-12-23. Dabar pasidarbuoja kaime. Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai. Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-23 apie 3.00 val. užsidarius naktiniam klubui ,,Mosqito", kartu su drauge A. B. nuėjo į naktinį klubÄ â€žMega", RÅ«dės g. 27A, Å iauliuose, kur susitiko su keliais pažįstamais ir vartojo alkoholinius gėrimus. VisÄ laikÄ sėdėjo Å¡alia baro ir su niekuo nekonfliktavo. Prie jų niekas nebuvo priėjęs ar prisikabinęs. Naktiniame klube buvo daug kareivių, kurių jokių duomenų nežino. Apie 7.00 val. kartu su kareiviais išėjo į laukÄ ir ten juokavo ir naudojo kareiviÅ¡kas komandas.

Juokaujant prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo apie 20-23 metų amžiaus, 180 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo, trumpų juodų plaukų, buvo apsirengęs juodÄ striukę. Daugiau jokių jo duomenų nepamena, bet pamatęs gyvai, pažintų. Å is jaunuolis priėjęs kažkÄ pasakė ir be jokios priežasties trenkė kumščiu į veidÄ ir į ,,saulės rezginį", dėl ko jis suklupo ir nuvirto ant žemės. Nugriuvus ant žemės, jis pradėjo jį spardyti kojomis ir tada prie jo prisijungė dar mažiausiai vienas jo draugas, kuris kiek matė buvo aukÅ¡tesnis už savo draugÄ , truputį ilgesnių rudų plaukų ir galėjo bÅ«ti apsirengęs striukę su kailiuku gobtuve.

Matė jo veidÄ ir pamatęs gyvai pažintų. Daugiau gulėdamas ant žemės nieko nematė ir nieko negali papasakoti. Kas iÅ¡kvietė policijÄ , nėra žinoma. Atvykę policijos pareigÅ«nai sulaikė keturis įtariamuosius, nes liudininkai matė, kaip jį spardė keturi asmenys, nors jis matė tik du, kuriuos ir nurodė pareigÅ«nams. Kadangi buvo sumuÅ¡tas, buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba, kuri pristatė į priėmimo skyrių, kur nenustačius rimtesnių sužalojimų, iÅ¡leido gydytis į namus. 2019-02-15 nukentėjusysis M.

Å . papildomai parodė, kad 2018-12-23 apie 7.30 val. prie naktinio klubo „Mega" jam be jokios priežasties smogė kumščiu į veido sritį ir vadinamÄ â€žsaulės rezginį", po ko jis nuvirto. Dabar jau kaip žino, tai T. B.. Minėtas pilietis nukritus ant žemės spyrė vienÄ kartÄ iÅ¡ kojos ir pataikė į kairę rankÄ , iÅ¡ karto prisijungė kitas asmuo, kuris taip pat spyrė iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ ir pataikė į galvos sritį, jį taip pat atpažino. Kaip dabar žino, tai P. J..

Jis iÅ¡ karto užsidengė veidÄ , kad nebÅ«tų sužalotas, tai kas spardė toliau, pasakyti negali, bet mano, kad spardė ir kiti asmenys, kuriuos jis atpažino, kaip dabar jau žino, tai A. P. ir E. Å ., nes juto smÅ«gius kojomis į įvairias kÅ«no vietas ir į galvos sritį, tai yra vienu metu į skirtingas vietas, o be to po įvykio liudytojai sakė, kad jį spardė keturi asmenys. Po sumuÅ¡imo jam atsistojus, bÅ«tent tuos keturis asmenis jis ir matė prie savęs arčiausiai, kiti asmenys stovėjo nuoÅ¡aliau.

Kiek tiksliai buvo suspirta, pasakyti negalėjo, bet ne mažiau septynių smÅ«gių. Rankomis daugiau smÅ«gių suduota nebuvo. Pats asmeniÅ¡kai niekam nesudavė nei vieno smÅ«gio, o juo labiau nespyrė koja. PrieÅ¡ įvykį nei naktiniame klube, nei lauke, nei su kuo nekonfliktavo, asmenų, su kuriais susitiko klube ir su kuriais bendravo lauke, nepažįsta, jų anketinių duomenų nežino, tik tiek, kad jie taip pat kareiviai. Ä®vykio metu buvo neblaivus, tačiau viskÄ gerai prisimena ir įvykio aplinkybėse nesipainioja.

Jį sumuÅ¡usių asmenų anksčiau nėra matęs. Dėl įvykio jis nedarbingumo pažymos nesiėmė, nes tuo metu buvo atostogos (1 t., b. l. 50-53, 65-68). Liudytoja J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-23 apie 7.20 val. ėjo į bažnyčiÄ , ėjo per prekybos centro „Maxima" automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kuri yra miesto centre, ir perėjo per RÅ«dės gatvę, ties automobilių iÅ¡važiuojamÄ ja dalimi iÅ¡ aikÅ¡telės ir pamatė prie naktinio klubo „Mega" grupę jaunuolių, tarp kurių buvo ir merginų, jie visi Å¡Å«kaliojo, stumdėsi.

Kadangi reikėjo pro tÄ vietÄ praeiti, tai sustojo palaukti, gal praeis. Tada pamatė, kaip vienas jaunuolis nukrito ant žemės, ir jį ėmė spardyti. Keliese spardė, pasakyti negali, kad vienas spardė, tai tiksliai. Tada dėl nemalonaus vaizdo nusisuko ir paskambino bendruoju telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kadangi buvo toli, tai kaip atrodė jaunuolis, pargriautas ant žemės, ir tas, kuris jį spardė, pasakyti negali, tik pamena, kad spardomas jaunuolis buvo be striukės, tik su megztiniu.

Tik pakalbėjus telefonu, pro jÄ pravažiavo du taksi automobiliai, matė, kad jaunuolių grupė prasiskirstė, o ji ramiai praėjo pro naktinį klubÄ . Praeidama pro klubÄ matė, kad dalis jaunuolių įėjo į klubÄ , kiti iÅ¡važiavo taksi automobiliu. Kadangi prie klubo neapÅ¡viesta vieta, tai nei veidų, nei kaip kas toje kompanijoje buvo apsirengę ir kaip atrodė, pasakyti negali, nes per atstumÄ nematė (1 t., b. l. 102-105). Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Å . pažįsta gerai, jie buvę grupiokai, kartu mokėsi Å iaulių universitete. 2018-12-22 vakare, apie 23 val. jis jai paskambino ir pasiÅ«lė nueiti kur nors pasėdėti, ji sutiko ir abu nuėjo į klubÄ â€žHappy Mosquito", kur pabuvę iki 3 val. nakties ir vėl dviese nuėjo į naktinį klubÄ â€žMega", kiek pabuvus klube, ji sutiko savo draugÄ E. J., o jis susitiko kažkokius savo pažįstamus.

Tų asmenų nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ . Klube prabuvo kažkur iki 6 val. ir išėjo į namus, ar M. tuo metu dar buvo klube, ji nežino, nes jo nebematė, tuo metu klube buvo labai daug žmonių. Apie tai, kad M. prie naktinio klubo „Mega" buvo sumuÅ¡tas nepažįstamų asmenų, ji sužinojo tik kitÄ dienÄ , tai pasakė pats M., kas jį sumušė, jis pasakyti negalėjo, nes tų asmenų nepažįsta, tik pasakė, kad sumušė keturiese (1 t., b. l. 108-110). Liudytojas E. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje, datos dabar nepamena, apie 5 val. nuėjo į naktinį klubÄ â€žMega", kartu su nepažįstama mergina, su kuria susipažino naktiniame klube „Pegasas".

Pasibaigus naktinio klubo „Mega" darbo laikui, apie 7 val. jis kartu su apsaugos darbuotoju, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, išėjo į laukÄ . Kadangi jau baigėsi darbo laikas, tai lauke buvo daug žmonių ir prie įėjimo stovėjo ir kalbėjo su nepažįstamais asmenimis. Prie taksi automobilio, netoli klubo įėjimo stovėjo apie 10 asmenų bÅ«rys. Å ių asmenų nepažįsta, ar jų tarpe buvo merginų, pasakyti negali, nes nekreipė dėmesio, o be to, jau buvo neblaivus. Å i kompanija tarpusavyje apsistumdė.

Jis pamatė, kaip vienam vaikinui kažkas sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ , po ko jis nuvirto ant žemės. Kas sudavė, per susibÅ«rimÄ nematė, tik matė patį smÅ«gį. Vaikinui nuvirtus ant žemės, bÅ«rys prasiskyrė, matė, kaip dviese jį ėmė spardyti kojomis. Jis tuo metu stovėjo ant laiptų ir iÅ¡ karto pribėgo padėti. Jaunuolių, kurie spardė gulintį vaikinÄ , nepažįsta, bet jie taip pat buvo naktiniame klube „Mega". Tiksliai gali teigti, kad vaikinÄ spardė du jaunuoliai, tačiau, kur ir kiek smÅ«gių suspyrė, jis nežino, viskas vyko labai greitai.

Vienas iÅ¡ jaunuolių buvo Å¡viesiais plaukai, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å«gis apie 180 cm, nuo 25 iki 30 metų amžiaus, kaip buvo apsirengęs, neįsidėmėjo. Antrasis jaunuolis buvo trumpai kirptais tamsiais plaukais, vidutinio kÅ«no sudėjimo, truputį žemesnis už pirmÄ jį jaunuolį, nuo 25 iki 30 metų amžiaus, aprangos neįsidėmėjo. MuÅ¡tynių metu jis negirdėjo, kad kas juos minėtų vardais. Apsaugos darbuotojas A. taip pat pribėgo ir padėjo atskirti jaunuolius nuo vaikino, gulinčio ant žemės. Jis nustÅ«mė tamsiais plaukais jaunuolį, o kitÄ nustÅ«mė nuo gulinčio vaikino A, tuo muÅ¡tynės baigėsi.

Ar A. pažinojo tuos jaunuolius, jis nežino. Nuo kurios pusės A. atbėgo, nematė, jis pasirodė iÅ¡kart jam pribėgus ir nustÅ«mus jaunuolį. Kai jis išėjo iÅ¡ klubo, A. nematė, jį pamatė tik tada, kai atstÅ«mė jaunuolį. Tuo muÅ¡tynės ir baigėsi, ir jie su A. ėjo link kebabinės, esančios prie prekybos centro „Maxima“, paskui ar priekyje matė, kad eina ir tie du jaunuoliai, kurie spardė vaikinÄ , tačiau pamatę atvažiuojantį policijos automobilį, tie jaunuoliai kažkur pasiÅ¡alino, kur nematė (2 t., b. l. 20-23).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-23 apie 2.30 val. atėjo su draugais į klubÄ â€žMega", kuriame dirba baro administratoriumi, bet tÄ naktį buvo laisva ir nedirbo. Pasibaigus naktinio klubo „Mega" darbo laikui, apie 7 val., tiksliai laiko nepamena, išėjo iÅ¡ klubo kartu su P. J. ir T. B.. Kadangi jau klubas užsidarinėjo, tai išėjo ir daugiau žmonių, bÅ«riavosi prie klubo. Išėję visi trys mÄ stė, kÄ toliau nuveikus, ar lėkti kur į pratęsimÄ ar pavalgyti.

Visi kaip ir jis jau buvo neblaivÅ«s. Kadangi buvo neblaivus, tai gali painiotis įvykio aplinkybėse, tačiau pamena, kad jiems beplanuojant, matė, kaip vienas vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tamsiais trumpai kirptais plaukais, tamsaus gymio, rudomis akimis, apie 183 cm Å«gio ėmė kabinėtis prie kitų žmonių. T. B. stovėjo prie pat įėjimo į klubÄ , tai tas vaikinas nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to spyrė jam į Å¡onÄ . T. B. pradžioje į tai nereagavo, tačiau vaikinui ir toliau kabinėjantis prie žmonių, T.

B. trenkė vienÄ kartÄ kumščiu į galvos sritį ir vaikinas nuvirto ant žemės. Ar dar prieÅ¡ nuvirstant T. sudavė tam vaikinui kokį smÅ«gį, jis nežino, viskas vyko labai greitai ir nespėjo sureaguoti. Nuvirtus ant žemės, T. ir P. ėmė jį spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tačiau po kiek kartų suspyrė, jis nežino, neskaičiavo, tik gali pasakyti, kad po kelis kartus, o ne po vienÄ . Tada vienas jam nepažįstamas vaikinas ėjo į bÅ«rį ir bandė atskirti P. ir T. nuo gulinčio ant žemės vaikino.

Jam atskyrus, viskas nurimo ir jie visi, tai yra jis, P., T. ir tas vaikinas ėjo link kebabinės, esančios prie prekybos centro „Maxima", kur visi buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Jis pats asmeniÅ¡kai niekam nesudavė nei vieno smÅ«gio, taip pat jam nebuvo suduota smÅ«gių (2 t., b. l. 26-29). 2018-12-23 suraÅ¡ytas Å iaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiosios patrulės R. N. tarnybinis praneÅ¡imas apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus į įvykio vietÄ (1 t., b. l. 7-8). 2018-12-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, adresu RÅ«dės g. 27A, Å iauliai (1 t., b. l. 44-47). 2019-01-07 apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėta filmuota medžiaga, gauta iÅ¡ Å iaulių AVPK Informatikos ir ryÅ¡ių skyriaus (1 t., b. l. 14-16). 2019-01-14 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ BPC Klaipėdos skyriaus (1 t., b. l. 39-41). 2019-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis M.

Å . atpažino T. B. kaip asmenį, kuris 2018-12-23 apie 7.30 val. pirmas trenkė jam į veidÄ ir „saulės rezginį", po ko jam nuvirtus, jis spardė kojomis. Taip pat atpažino P. J. kaip asmenį, kuris taip pat spardė jį kojomis. Atpažino ir A. P. ir E. Å ., tačiau jų veiksmų sukonkretinti negalėjo, bet mano, kad ir jie spardė, nes, kai atsikėlė nuo žemės, stovėjo arčiausiai (1 t., b. l. 56-64). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1768/2018(04) matyti, kad M. Å . padaryti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku.

Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais paveikus kaklÄ , kairį žastÄ ir kairį dilbį. M. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 82-83). 2019-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad E. Å . atpažino P. J. kaip asmenį, kuris dar su vienu jaunuoliu spardė kojomis ant žemės gulintį vaikinÄ . Šį jaunuolį nustÅ«mė A. T. B. nurodė kaip labai panašų asmenį, kuris taip pat spardė vaikinÄ ir kurį jis atstÅ«mė nuo vaikino (1 t., b. l. 150-155).

Alkoholio matuoklio kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-12-23 8.07 val. P. J. nustatytas 1,28 promilės girtumas (2 t., b. l. 30). Alkoholio matuoklio kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-12-23 8.15 val. T. B. nustatytas 1,41 promilės girtumas (2 t., b. l. 80). IÅ¡dėstyti įrodymai, tai yra kaltinamųjų T. B. ir P. J. paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo M. Å . bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, filmuota medžiaga, patvirtina, kad kaltinamieji, vieÅ¡oje vietoje smurtaudami nukentėjusiojo atžvilgiu, taip padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .

Tokia kaltinamųjų T. B. ir P. J. veika rodo jų aiÅ¡kų žmogaus ir visuomenės negerbimÄ , elementarių moralės bei elgesio normų niekinimÄ , įžūlų elgesį. ĮžūlÅ«s veiksmai, kaip Å¡ios veikos padarymo bÅ«das, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo Å¡okiruoti, patyrė neigiamas emocijas, o nukentėjęs asmuo patyrė ir sužalojimus.

Å ios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad kaltinamųjų T. B. ir P. J. kaltė dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį. Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi, bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

T. B. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiÅ¡kia, atlygino žalÄ Teritorinei ligonių kasai, 2019-05-31 sumokėdamas 117,39 Eur. Kaltinamasis praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis taip pat praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neteistas (3 t., b. l. 36), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 40-41), dirbantis (3 t., b. l. 38), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 152), regbio sporto klubo „Vairas“ taip pat charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 151).

Teismas pažymi, kad T. B. teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su juo susitaikė. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir T. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Å .. Atsižvelgus į nusikaltimo pobÅ«dį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), T.

B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . T. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

P. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, su nukentėjusiuoju susitaikė, žala Teritorinei ligonių kasai atlyginta, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiÅ¡kia. Kaltinamasis praÅ¡o teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis taip pat praÅ¡o atleisti kaltinamÄ jį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas, teistumui iÅ¡nykus (3 t., b. l. 5-10, 20-30), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 14-19), nedirbantis.

Paminėtina, kad teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su juo susitaikė. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir P. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Å .. Atsižvelgus į nusikaltimo pobÅ«dį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), P. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

P. J. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista. Å iaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiÅ¡kusi civilinį ieÅ¡kinį dėl 117,39 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90-95). Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. B. pateikė mokėjimo nurodymÄ Nr. 147595, iÅ¡ kurio matyti, kad T. B. 2019-05-31 atlygino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, sumokėdamas 117,39 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutrauktinas. 2019-04-05 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Erikos Girgždienės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į T.

B. pinigines lėšas, t. y. 117,39 eurus, esančius AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant T. B. disponuoti iki 430 eurų suma, esančia Å¡ioje banko sÄ skaitoje, kiekvienÄ mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, 2019-05-31 sumokėdamas 117,39 Eur, prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-06-12, panaikintinas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, 1 vnt., esantis prie bylos 3 tomo virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 d., n u s p r e n d ė : T. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Å ., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ T.

B. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. T. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ . P. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M.

Å ., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ P. J. atžvilgiu nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. P. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

Patvirtinti 2019-05-31 susitaikymo protokolÄ tarp T. B., P. J. ir M. Å ., kuriame užfiksuota, kad T. B. ir P. J. susitaikė su nukentėjusiuoju, M. Å . pretenzijų kaltinamiesiems neturi. ProcesÄ dėl Å iaulių teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡to 117,39 Eur civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo nutraukti. 2019-04-05 Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Erikos Girgždienės nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ T. B. pinigines lėšas, t. y. 117,39 eurus, esančius AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-06-12, panaikinti.

Daiktinį įrodymÄ â€“ kompaktinį diskÄ , 1 vnt., esantį prie bylos 3 tomo virÅ¡elio, palikti saugoti prie bylos medžiagos. Ä®spėti T. B., kad jei jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Ä®spėti P. J., kad jei jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja Ilona Jakubėnienė