42b2ea25-cfaf-42e0-8d92-8e00bcb789e8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2A-590-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03694-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.1., 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 9 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo BUAB „SD Projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „SD Projektai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Fax Solis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų Å .

D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėIeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti niekiniais ir negaliojančiais nuo pat jų sudarymo momento Å¡iuos mokėjimus: 2011-12-13 mokėjimo nurodymas Nr. 234, Å . D. – mokėtojas, gavėjas – UAB „Fax Solis“, 1507,81 Lt suma, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už UAB „SD Projektai“ už patalpų nuomÄ (gruodis) ir komunalinius mokesčius pagal S-F FSP-11/24; 2012-11-08 mokėjimo nurodymas Nr. 283, Å .

D. – mokėtojas, gavėjas – UAB „Fax Solis“, 1764,20 Lt suma, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už UAB „SD Projektai“ už patalpų nuomÄ (spalis) ir komunalinius mokesčius pagal S-F FSP-12/22; 2012-12-06 mokėjimo nurodymas Nr. 288, Å . D. – mokėtojas, gavėjas – UAB „Fax Solis“, 1732,25 Lt suma, mokėjimo paskirtis – mokėjimas už UAB „SD Projektai“ už patalpų nuomÄ (lapkritis) ir komunalinius mokesčius pagal S-F FSP-12/24. Pripažinus sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo pat jo sudarymo momento taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 1507,81 Lt (436,69 Eur), 1764,20 Lt (510,94 Eur) ir 1732,25 Lt (501,69 Eur), viso 1449,33 Eur (5004,26 Lt), priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-06-01 nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „SD Projektai“ ir bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Verslo teisė ir valdymas“.

Vilniaus apygardos teismas 2015-08-18 nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus 26931,06 Eur sumai, tame tarpe VMI – 17018,46 Eur, VSDFV Vilniaus skyriaus – 1054,83 Eur. IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės turtas buvo 0 Eur. Bankroto administratorius nustatė, kad ieÅ¡kovo vadovas, kaip atskaitingas asmuo, atliko bankinius pervedimus, kuriais sumokėjo už ieÅ¡kovÄ , už patalpų nuomÄ ir komunalinius mokesčius viso 1449,33 Eur sumai. Minėti mokėjimai yra niekiniai, kadangi pažeidžia imperatyvias įstatymo normas ir kreditorių – Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) ir VSDFV Vilniaus skyriaus teises ir teisėtus interesus.

Ginčo mokėjimai buvo atlikti po antstolio D. T. VMI ir VSDFV Vilniaus skyriaus naudai priimtų patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas ir nurodymo pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolis D. T. 2011-10-06 patvarkymu areÅ¡tavo lėšas, 2011-11-04 buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, areÅ¡to mastas 10 123,54 Lt, areÅ¡to aktas įregistruotas turto areÅ¡tų registre. IÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , VSDFV Vilniaus skyriaus vykdomieji raÅ¡tai su daliniu įvykdymu persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Bankroto administratorius nustatė, kad antstolis D.

T. 2012-04-16 priėmė patvarkymÄ dėl 56472,03 Lt areÅ¡to ir 2012-10-30 patvarkymu areÅ¡tavo 2805,82 Lt sumÄ .  IÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ , VMI vykdomieji raÅ¡tai be įvykdymo persiųsti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui. Ginčo sandorio sudarymo metu VMI ir VSDFV Vilniaus skyrius turėjo galiojančias reikalavimo teises. Apie ginčijamus sandorius administratorius sužinojo nuo dokumentų perdavimo momento, t.y. nuo 2015-08-24. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010-05-14 sudarė patalpų Å v.

Stepono g. 5-29, Vilniuje, nuomos sutartį Nr. 2010/01, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti atsakovui 1200,00 Lt dydžio patalpų nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas. Tuo metu buvęs ieÅ¡kovo direktorius Å . D. atsakovui nurodė, kad ieÅ¡kovas turi finansinių sunkumų ir negali atlikti mokėjimų pagal nuomos sutartį, todėl nuomos sutartyje numatytus ir apskaičiuotus mokėjimus už ieÅ¡kovÄ atliks jis asmeniÅ¡kai kaip fizinis asmuo. Mokėjimus už ieÅ¡kovÄ atliko ne pats ieÅ¡kovas, o Å .

D. kaip fizinis asmuo. IeÅ¡kovo prievolę pagal nuomos sutartį įvykdė trečiasis asmuo – Å . D., todėl ginčijami vienaÅ¡aliai sandoriai buvo sudaryti ne ieÅ¡kovo, o Å . D. vardu. Minėti mokėjimai negalėjo pažeisti ir nepažeidė įmonės kreditorių teisių ar teisėtų interesų, o juo labiau imperatyvių įstatymo normų, tačiau jie buvo naudingi kreditoriams, nes trečiojo asmens sÄ skaita ieÅ¡kovas nuomojosi patalpas, pats nemokėdamas nuomos ir tokiu bÅ«du nepatirdamas iÅ¡laidų galėjo vykdyti komercinę veiklÄ .

IeÅ¡kovo konkrečiam turtui taikytas turto areÅ¡tas nedraudė ieÅ¡kovui vykdyti prievoles kitiems tretiesiems asmenims, t.y. atsakovui, nes tuo metu bankroto byla ieÅ¡kovui nebuvo iÅ¡kelta bei neprieÅ¡taravo imperatyviosioms įstatymo normoms, nepažeidė kitų kreditorių interesų. Administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas surašė 2016-02-26, t.y. pasibaigus įstatymo nustatytam terminui ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, todėl atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. Trečiasis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų Å .

D. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad iÅ¡ esmės sutinka su atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytais motyvais. Papildomai nurodė, kad trečiasis asmuo Å . D. atlikdamas mokėjimus veikė kaip ieÅ¡kovo vadovas, atskaitingas asmuo. Per 2012-2013 metus trečiasis asmuo ieÅ¡kovo bendrovės vardu ir interesais atliko mokėjimus, kurių bendra suma buvo 21 383,68 Eur (73833,57 Lt), iÅ¡ kurių 3 638,71 Eur (12563,75 Lt) buvo apmokėta virÅ¡ijant trečiajam asmeniui iÅ¡duotÄ avansÄ ir trečiajam asmeniui Å¡i suma nebuvo niekaip kompensuota.

Pažymėjo, kad trečiojo asmens ieÅ¡kovo vardu atlikti einamieji mokėjimai atsakovui nepažeidžia jokių imperatyviųjų teisės normų ir yra leidžiami. Per 2011-2013 m. veiklos laikotarpį ieÅ¡kovo finansinė padėtis nebuvo pabloginta, t.y. trečiasis asmuo dėjo maksimalias protingas pastangas siekdamas iÅ¡saugoti bendrovės veiklÄ ir to nepavyko padaryti tik dėl tuo laikotarpiu susiklosčiusių nepalankių ekonominių aplinkybių. Jei trečiasis asmuo bÅ«tų nutraukęs einamuosius mokėjimus, bendrovės veikla bÅ«tų nutrÅ«kusi iÅ¡ karto.Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas konstatavo, kad Å¡ioje byloje esmingai svarbu tai, kad ginčijami mokėjimai buvo padaryti iÅ¡ bendrovės vadovo asmeninės sÄ skaitos, o ne iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, kuria disponuoti buvo taikyti apribojimai (e.b. 1 t. b.l.16-20; 67,69,70). Teismo vertinimu, ginčijamais mokėjimais nebuvo pažeisti kitų kreditorių interesai ar vienam iÅ¡ kreditorių suteiktas prioritetas. PrieÅ¡ingai, bendrovės vadovui iÅ¡ savo asmeninių lėšų atsiskaičius su patalpų nuomotoju UAB „Fax solis“ ir įvykdžius įsipareigojimus pagal 2010-05-14 patalpų nuomos sutartį Nr. 2010/01, nuomos sutartis nebuvo nutraukta ir UAB „Fax solis“ netapo vienu iÅ¡ bendrovės kreditorių.

Bendrovės vadovui asmeninėmis lėšomis sumokėjus nuomos mokestį už patalpas, kuriose buvo bendrovės buveinė, įmonė galėjo tęsti veiklÄ , todėl atliktų mokėjimų vertinimas kaip pažeidžiančių kreditorių interesus, ne tik kad yra teisiÅ¡kai nepagrįstas, bet laikytinas netinkamai suprasta įstatymo nuostata arba neįvertinti faktiniai duomenys. Be to, teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditorių teisės ir interesai, nevertino atliktų mokėjimų sÄ Å¾iningumo aspektu, bendrovės vadovui asmeninėmis lėšomis padengus įsiskolinimÄ pagal nuomos sutartį.

Dėl to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, jog dėl ginčijamų mokėjimų ieÅ¡kovas tapo nemokus ar, bÅ«damas nemokus, suteikė pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidė kreditorių teises (CPK 178 straipsnis).Pasisakydamas dėl senaties termino, teismas nurodė, kad UAB „SD projektai“ bankroto byla iÅ¡kelta 2015-06-01 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, dokumentai perduoti administratoriui 2015-08-24 (dokumentų perdavimo momento atsakovas neginčija), ieÅ¡kinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais teisme gautas 2016-02-29 (e.b. 1 t. b.l.5,6).

Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nėra praleistas, todėl atsakovo reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį atmetamas kaip nepagrįstas.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantas (ieÅ¡kovas) BUAB „SD Projektai“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ . Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:8.1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad ginčo sandoriais yra pažeistos imperatyvios įstatymo normos ir net nurodė aktualiÄ ginčo teisiniams santykiams teismo praktikÄ - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3k-3-75/2011.

Å ioje nutartyje Kasacinis Teismas konstatavo, kad esant analogiÅ¡koms situacijoms – panaudojant pas trečiuosius asmenis esančias ieÅ¡kovui priklausančias lėšas, teismai ex officio privalo iÅ¡tirti ir įvertinti faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas sandorio niekiniam pobÅ«džiui konstatuoti, be to, pažymėjo, jog sandoris, pažeidžiantis privalomÄ antstolio patvarkymÄ , prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, yra niekinis ir negalioja (CPK 4, 185 str. CK 1.81 str. 1d.).8.2. Atsakovui buvo žinoma (negalėjo nežinoti), kad už jį pirmumo teisę į atsiskaitymÄ turėjo kreditoriai, kurių atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau vykdė antstolis ir turto areÅ¡to aktas nuo 2011-11-04 14.53 val. buvo įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre.

Å i aplinkybė taip pat buvo nurodyta ieÅ¡kinyje.8.3. PrieÅ¡ingai, nei kad teigia teismas, ieÅ¡kinyje buvo aiÅ¡kiai nurodyta ir pateiktos avanso apyskaitos (į Å . D. avanso apyskaitÄ Ä¯traukti ginčo mokėjimai 2011-12-13, 2012-11-08, 2012-12-06) ir kad administratorius nustatė, jog ieÅ¡kovo vadovas, kaip atskaitingas asmuo, atliko sekančius bankinius pervedimus, kuriais sumokėjo už ieÅ¡kovÄ už patalpų nuomÄ .

9. Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagristÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo tokius argumentus:9.1. Å ios nagrinėjamos bylos ir ieÅ¡kovo cituojamos kasacine tvarka iÅ¡nagrinėtos bylos faktinės aplinkybės skiriasi iÅ¡ esmės - minėtoje byloje ginčo Å¡alis siejo visiÅ¡kai kiti teisiniai santykiai, t.y. rangos ir subrangos sutartiniai santykiai, kur buvo konstatuota, kad ginčo Å¡alys buvo nustačiusios tarpusavio atsiskaitymo tvarka, kuri buvo pažeista.

Å ioje byloje ginčas kilo dėl trečiojo asmens Å . D. atliktų atsakovui mokėjimų už ieÅ¡kovo pagal nuomos sutartį sudarytÄ tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo. Tačiau prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovo nurodytoje kasacinio teismo byloje, Å¡ioje byloje trečiojo asmens su atsakovu nesiejo jokie nuomos sutartiniai santykiai, susiję su atsakovui priklausančiomis nuomojamomis patalpomis, o juo labiau ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Å . D. nesiejo jokie nuomos ar subnuomos sutartiniai santykiai. 9.2. Trečiasis asmuo nebuvo ieÅ¡kovo skolininkas ir neturėjo jokių piniginių prievolių su ieÅ¡kovu, o mokėjimus atsakovui atliko savo iniciatyva ir rizika.

Tuo tarpu laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ieÅ¡kovo turtui, o ne trečiojo asmens piniginėms lėšoms. Tokiu bÅ«du nei trečiasis asmuo, atlikdamas mokėjimus atsakovui, nei atsakovas, priimdamas mokėjimus, nepažeidė ne tik antstolio privalomo patvarkymo, bet ir kreditorių interesų, nes mokėjimai buvo atliekami trečiojo asmens, kuris nebuvo įmonės skolininkas.9.3. Antstolis taikė areÅ¡tÄ ieÅ¡kovo konkrečiam turtui (turtinėms teisėms į automobilį ir kitÄ ieÅ¡kovui priklausantį kilnojamÄ turtÄ (telefonÄ , kopijavimo aparatÄ , baldus ir pan.), o ne ieÅ¡kovui priklausančioms lėšoms, todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad ginčijamų mokėjimų metu atsakovui buvo žinoma, jog yra areÅ¡tuotos ieÅ¡kovo lėšos ir už, jį pirmumo teise į atsiskaitymÄ turėjo kiti kreditoriai yra visiÅ¡kai nepagristi.9.4.

IeÅ¡kovas ginčija trečiojo asmens Å . D. 2012-12-06 ir 2012-11-08 atliktus vienaÅ¡alius mokėjimus atsakovui, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas nurodytų mokėjimų pagrindu trečiajam asmeniui grÄ Å¾ino (iÅ¡mokėjo) sumokėtas už jį lėšas kaip avanso iÅ¡davimÄ (mokėjimÄ Ä¯monės vardu) 2012-12-31. t.y. po atsakovui už ieÅ¡kovÄ atliktų mokėjimų. Taigi tas faktas, kad vėliau nurodytÄ atsiskaitymo pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡mokėdavo trečiajam asmeniui pinigines lėšas, nesudaro pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius kaip prieÅ¡taraujančius vieÅ¡ai tvarkai ar pažeidžiančius kreditorių interesus.

IeÅ¡kovas, manydamas, kad trečiasis asmuo pažeidė jo teises, turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ trečiojo asmens. IeÅ¡kovas savo pažeistas teises gina reikÅ¡damas ieÅ¡kinį netinkamam atsakovui ir pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ .9.5. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovo vardu ir interesais atliko mokėjimus iÅ¡ kurių 12563,75 Lt buvo apmokėta virÅ¡ijant trečiajam asmeniui iÅ¡duotÄ avansÄ ir trečiajam asmeniui Å¡i suma nebuvo niekaip kompensuota.

Taigi lėšos, kurias sumokėjo trečiasis asmuo už ieÅ¡kovÄ nurodytų mokėjimų metu nepriklauso ieÅ¡kovui, todėl net jeigu ir bÅ«tų buvęs antstolio patvarkymas areÅ¡tuoti ieÅ¡kovo pinigines lėšas esančias pas trečiuosius asmenis, negalėjo bÅ«ti taikomas trečiajam asmeniui priklausančioms lėšoms. Dėl nurodytų aplinkybių trečiasis asmuo turėjo teisę savo asmeninėmis lėšomis laisvai disponuoti ir savo nuožiÅ«ra atlikti mokėjimus už ieÅ¡kovÄ atsakovui.10.

Trečiasis asmuo Å . D. praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-10 sprendimÄ . Atsiliepime nurodo, kad apelianto ieÅ¡kinyje ir apeliaciniame skunde nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Å¡iai bylai nėra aktuali ir negali bÅ«ti laikoma precedentine Å¡ios bylos atžvilgiu, nes nesutampa faktinės Å¡ių bylų aplinkybės. Å ioje byloje atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , kurioje yra nurodyta, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymu yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Alytaus tekstilė“ v.

AB “Rytų skirstomieji tinklai“, bylos Nr. 3K-7-485/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012). Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenys tvirtina, kad apeliantas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti trečiojo asmens atliktus mokėjimus (2011-12-13, 2012-11-08, 2012-12-06) už patalpų nuomÄ niekiniais ir negaliojančiais (CK 1.78 str. 1 d. 1p., 1.80 str. 1 d., 1.81 str. 1d.), kadangi jie pažeidžia imperatyvias įstatymo normas ir kreditorių - Valstybinės mokesčių inspekcijos ir VSDFV Vilniaus skyriaus teises bei teisėtus interesus. Ginčo mokėjimai buvo atlikti po antstolio D.

T. VMI ir VSDFV Vilniaus skyriaus naudai priimtų patvarkymų areÅ¡tuoti lėšas ir nurodymo pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Pripažinus sandorį niekiniu ir negaliojančiu nuo pat jo sudarymo momento, apeliantas prašė taikyti taikyti restitucijÄ ir priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo (nuomotojo) viso 1449,33 Eur. Pirmos instancijos teismas apelianto ieÅ¡kinio netenkino. Apeliantas, nesutikdamas su pirmos instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundÄ .Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-28 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su apelianto nurodoma Kasacinio Teismo nutartimi, konstatuoja, kad apelianto nurodomos nutarties ir Å¡ios civilinės bylos faktinės aplinkybės (ratio decidendi) skiriasi. Civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2011 buvo nagrinėjamas ginčas dėl užsakovo tiesioginio atsiskaitymo su subrangovu, esant generaliniam rangovui nemokiam ir antstolės patvarkymui sustabdyti jam priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , teisėtumo. Kasacinio teismo nagrinėtoje byloje trečiasis asmuo atliko mokėjimus nepaisydamas to, kad egzistavo konkretus antstolio patvarkymas, įpareigojantis trečiÄ jį asmenį tokių mokėjimų neatlikti.

Be to, Kasacinio teismo nagrinėtoje byloje buvo atlikti mokėjimai pažeidžiant Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatas, kuris galiojo iki 2009-07-01. Å ioje byloje apeliantas ginčija mokėjimus atliktus 2011 ir 2012 metais, kuomet Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymas jau nebegaliojo. Å ioje byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu atliktus trečiojo asmens mokėjimus, kuriam nebuvo taikomi jokie apribojimai. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Kasacinio Teismo nagrinėta ir Å¡i byla negali bÅ«ti vertinamos kaip analogiÅ¡kos, todėl pagrįstai pirmos instancijos teismas nesivadovavo Å¡ia Kasacinio Teismo praktika.Apelianto teigimu, atsakovui UAB „Fax Solis“ buvo žinoma (negalėjo nežinoti), kad už jį pirmumo teisę į atsiskaitymÄ turėjo kreditoriai, kurių atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jau vykdė antstolis ir turto areÅ¡to aktas nuo 2011-11-04 14.53 val. buvo įregistruotas turto areÅ¡to aktų registre.

Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė kieno lėšomis (įmonės ar trečiajam asmeniui priklausančiomis lėšomis) buvo vykdomas atsiskaitymas su atsakovu. Byloje pateiktas 2011-11-04 turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as (t.3, b.l. 64-65) tvirtina, kad antstolis D. T. areÅ¡tavo UAB „SD projektai“ turtines teises į automobilį ir konkretų kilnojamÄ jį turtÄ (telefonÄ , kopijavimo aparatÄ , baldus ir k.t.). Duomenų apie areÅ¡tuotas pinigines lėšas, vieÅ¡ajame turto areÅ¡tų registre byloje nėra pateikta.

Atsižvelgiant į tai nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad atsakovas turėjo žinoti apie taikomus apribojimus ieÅ¡kovo piniginėms lėšoms. Sutiktina su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju yra svarbu tai, kad su atsakovu buvo atsiskaityta už nuomos paslaugas ir atsiskaityta ne iÅ¡ apelianto sÄ skaitos, o iÅ¡ trečiojo asmens asmeninės banko sÄ skaitos, kuriai jokie areÅ¡tai nebuvo taikomi. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kinyje apeliantas aiÅ¡kiai nurodė ir pateikė avanso apyskaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad trečiasis asmuo ginčo mokėjimus (2011-12-13, 2012-11-08, 2012-12-06) atliko iÅ¡ apeliantui priklausančių lėšų.

Pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ avanso apyskaitos sudaromos kai įmonės darbuotojas (atskaitingas asmuo) iÅ¡ savo asmeninių pinigų perka prekes (paslaugas) įmonės reikmėms. Avanso apyskaitoje yra nurodomos kokios iÅ¡laidos buvo patirtos įmonės naudai ir pagal šį dokumentÄ pinigai iÅ¡mokami atskaitingam asmeniui. IÅ¡mokant pinigus iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡omas kasos iÅ¡laidų orderis. Atskaitingas asmuo, gautais pinigais atsiskaitęs su kitais Å«kio subjektais, fiziniais asmenimis, pateikia vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentus, kuriuos suraÅ¡o į avanso ataskaitÄ , – nurodo joje Å¡ių dokumentų pavadinimus, numerius, datas, iÅ¡mokėtas sumas.

Atskaitingas asmuo atsiskaito vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nustatyta ir Å«kio subjekto vadovo patvirtinta tvarka ir terminais, tačiau ne rečiau kaip kartÄ per mėnesį. Nepanaudotų pinigų grÄ Å¾inimas į kasÄ Ä¯forminamas kasos pajamų orderiu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 9 punktas). Apeliantas nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad trečiajam asmeniui bÅ«tų iÅ¡mokėti pinigai iÅ¡ kasos už atliktus atsiskaitymus pagal avanso apyskaitÄ , nors bÅ«tent apeliantas ir disponuoja pirminiais apskaitos dokumentais.

Vien avanso apyskaitų į bylÄ pateikimas, žinant tÄ aplinkybę, kad buvo atsiskaityta už nuomos paslaugas iÅ¡ apelianto asmeninės sÄ skaitos, neįrodo, kad už paslaugas buvo atsiskaityta bÅ«tent apelianto piniginėmis lėšomis.Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai nustatė bylos aplinkybes, aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio nėra pagrindo naikinti apeliacinio skundo motyvais (CPK 185 str., 263 str. 1 d. ).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 160 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų (t. 3, b.l. 7-8). Apeliacinės instancijos teismui nusprendus atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos atsakovui priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui UAB „Fax Solis“, į. k. 135881752, iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „SD Projektai“ bankroto administratorės UAB „Verslo teisė ir valdymas“, į. k. 304032404, 160 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atlyginamų iÅ¡ bankroto administravimo iÅ¡laidoms skirtų lėšų.

Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Jūratė Varanauskaitė Andrius Verikas