42b1cb72-808e-4159-a47d-0c671e336ddd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. e2-23120-728/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16632-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.4.1.11.4.3.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 9d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Regina Eltermanienė,Sekretoriaujant R.Polikevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui G. B.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,CRT Partner,, ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Kaltveža,, dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas UAB „CPT Partner,, kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kaltveža,, 9906,87Eur pagrindinės skolos, 2203,17Eur palÅ«kanų-viso 12110,04Eur bei 8 procentus procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pagal 2016-03-24 tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SC/384 ieÅ¡kovas nuolat teikė atsakovui degalus, plovyklos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo tinkamai atsiskaityti. Atsakovas neapmokėjo dalies ieÅ¡kovo pateiktų sÄ skaitų –faktÅ«rų už 9906,87Eur sumÄ . 2017-04-27 preliminariu sprendimu teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. 2017-06-01 gauti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose buvo nurodyta, kad pagal Å¡alių suderintÄ 2017-05-16 skolos tarpusavio aktÄ , kurį atsiuntė ieÅ¡kovas, atsakovo skola yra 6999,87Eur, o ne 9906,87Eur kaip ieÅ¡kinyje nurodo ieÅ¡kovas.

Todėl ieÅ¡kovo elgesys pažeidžia CPK principus, įpareigojančius Å¡alis bendradarbiauti, sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad skolÄ 6999,87Eur pripažįsta, pasirengę jÄ sumokėti. PraÅ¡o pripažinti ieÅ¡kovo elgesį piktnaudžiaujančiu teise. Nurodo, kad 2017-04-21 atsakovas apmokėjo 9906,87Eur, o ieÅ¡kovas tÄ pačiÄ dienÄ surašė teismui ieÅ¡kinį, nors ieÅ¡kovo advokatas žinojo, kad skola sumažėjo. IeÅ¡kovas teismui pateikė 2017-01-18- 2017-05-16 tarpusavio įsiskolinimų suderinimo aktus, iÅ¡ kurių matyti, kokios skolos atsakovo buvo padengtos.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 2203,17EurpalÅ«kanos sudaro net 182,5 procento dydžio metines palÅ«kanas. Pagal LAT praktikÄ jos yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingos, todėl praÅ¡o jas mažinti ir atsižvelgti į tai, kad advokatas palÅ«kanas skaičiavo net nuo 2016m. lapkričio 15d. už pavėluotas sumokėti 6 dienas, nors ieÅ¡kovas ir toliau prekiavo su atsakovu, t.y. faktiÅ¡kai atidedant mokėjimo terminÄ . IeÅ¡kovas yra stiprioji Å¡alis, parengusi sutartį, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, įtraukiant lupikiÅ¡kas sÄ lygas, ieÅ¡kovas siekia suklaidinti teismÄ ir palÅ«kanas skaičiuoja nuo didesnės sumos.

PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos yra per didelės, byla yra eilinė skolos priteisimo byla, jai nereikalingos jokios specialios ar kompleksinės žinios, todėl praÅ¡o mažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal CPK 95str. praÅ¡o taikyti numatytÄ baudÄ ieÅ¡kovui, nes jis siekė daryti spaudimÄ apribojant ir apsunkinant atsakovo įmonės veiklÄ praÅ¡ydamas pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, vengdamas bendradarbiavimo su atsakovu. PraÅ¡o atmesti reikalavimÄ dėl 9906,87Eur priteisimo, priteisti tik 6999,87Eur, atmesti reikalavimÄ dėl 2203,17Eur palÅ«kanų, mažinti sutartines netesybas nuo 0,5 iki 0,02proc. dydžio, netaikant palÅ«kanų skaičiavimo už laikotarpį nuo 2016-11-11 iki 2017-03-15d.

Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, mažinti sumas, priteistinas advokatui, skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kinio iÅ¡siuntimo dienai atliko 2907Eur mokėjimÄ , kuriuo bando nesÄ Å¾iningai pasinaudoti, teigdamas, kad ieÅ¡kovas neva apie šį mokėjimÄ Å¾inojo. IÅ¡ pateiktų dokumentų akivaizdu, kad atsakovas pažeidė sutartį: jis ne kartÄ buvo informuotas apie padarytus pažeidimus atsiskaityti, buvo įspėtas, kad bus kreiptasi į teismÄ .

Taigi atsakovui buvo žinoma apie rengimÄ si teisminiam procesui. Be to penktadieniais-2017-04-21 į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitas padaryti pavedimai yra sutikrinami ir suvedami į buhalterinę apskaitÄ kitÄ darbo dienÄ , Å¡iuo atveju 2017-04-24-pirmadienį. Taigi kreipimosi į teismÄ dienai ieÅ¡kovas nežinojo apie atsakovo padarytÄ pavedimÄ . IeÅ¡kovas atsisako reikalavimo priteisti 2907Eur.Dėl kompensacinių palÅ«kanų Å¡alys sutarė abipusių derybų bÅ«du. Abiejų Å¡alių juridinių pelno siekiančių asmenų derybinės pozicijos sutarties sudarymo metu buvo lygios.

Abi Å¡alys patvirtino (Sutarties 7.3p.),kad sutartis sudaryta laisva valia, sutartis neturi jokių bendrųjų sÄ lygų, ieÅ¡kovo verslas nėra monopolinis, jo rinkoje egzistuoja didžiulė konkurencija. Å alių susitarimas neprieÅ¡tarauja CK 6.210str. suteikta teisė Å¡alims nusistatyti didesnes nei įstatyme numatytos palÅ«kanos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ ir turi bÅ«ti vykdoma. CK nenumato galimybės mažinti laisva valia sutartÄ palÅ«kanų dydį, teismas neturėtų paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .

Tiek CK 6.210str., tiek Mokėjimų atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas(3str. 2d. ) pirmenybę teikia bÅ«tent Å¡alių valiai. Atsakovas nepagrįstai bando sugretinti netesybų ir palÅ«kanų institutus. Atsakovo paminėta LAT nutartis Nr. 3K-3-392/2012 nagrinėjamai bylai yra neaktuali, nes toje byloje Å¡alys nebuvo juridiniai asmenys ir santykiai kilo iÅ¡ vartojimo kreditavimo, o ne iÅ¡ pirkimo-pardavimo teisinių santykių. LAT plėtoja praktikÄ , atribojančiÄ Å¡iuos du institutus.

Atsakovo teiginiai dėl lengvatų jam suteikimo yra nepagrįsti, ieÅ¡kovas nėra atleidęs atsakovo nuo kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo. Taipogi nepagrįsti atsakovo teiginiai dėl iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms dydžių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 726Eur už visas suteiktas ir iÅ¡vardintas teisines paslaugas, kurios atitinka Rekomendacijų dydžius Preliminarus sprendimas keistinas, ieÅ¡kinys dalyje nutrauktinas. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2016-03-24 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SC/384, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo reguliariai teikti degalus, plovyklos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal jo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Sutarties pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡davė 5 personifikuotas kreditines korteles dyzeliniam kurui įsigyti bei tarpininkauti dėl kortelių aptarnavimo degalinėse NVS, Vakarų Europos Å¡alyse ir Lietuvoje. Teismas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad ieÅ¡kovas, žinodamas apie dalies skolos pervedimÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ nesÄ Å¾iningai padavė ieÅ¡kinį bei lupikauja, reikalaudamas net 2203,17Eur kompensacinių palÅ«kanų. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad penktadienį pervedus bankiniu pavedimu į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ pinigus, jie dėl bankinių procedÅ«rų tik sekančiÄ dienÄ bÅ«na užskaitomi ir yra matomi ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, taigi pinigai buvo pervesti penktadienį, o ieÅ¡kovas apie jos pervedimÄ sužinojo savo buhalterinėje apskaitoje tik pirmadienį, t.y. ieÅ¡kinio padavimo dienai ieÅ¡kovas objektyviai negalėjo žinoti, kad atsakovas pervedė jam dalį skolos. Teismas, atmesdamas atsakovo argumentus kaip nepagrįstus sutinka su ieÅ¡kovo argumentais dėl pagrindo priteisti kompensacines palÅ«kanas.

Å alys sutartį sudarė abipusių derybų bÅ«du, sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, Å¡alių derybinės pozicijos buvo lygios. Abi jos patvirtino, kad laisva valia buvo sudarant sutartį, sutartis neturi jokių bendrųjų vieÅ¡ai skelbiamų sÄ lygų. Visu bendradarbiavimo laikotarpiu atsakovas nereiÅ¡kė jokių pretenzijų. Å alys yra susipažinusios su sutarties sÄ lygomis, visiÅ¡kai jas supranta. Teisėtai sudaryta sutartis turi bÅ«ti vykdoma. Taigi, teismas negali paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ , todėl netenkina atsakovo praÅ¡ymo ir nemažina kompensacinių palÅ«kanų.

Be to teismas nesutinka su atsakovo pozicija gretinant netesybų ir palÅ«kanų institutus. LAT plėtoja praktikÄ , kad kreditorius gali reikalauti priteisti kompensuojamas palÅ«kanas, nepriklausimai nuo skolininko kaltės, Å¡ių palÅ«kanų įrodinėti nereikia(CK 6.210str.). Kompensacinės palÅ«kanos skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius. Netesybos yra viena iÅ¡ prievolių užtikrinimo bÅ«dų, palÅ«kanoms ir netesyboms taikomas skirtingas teisinis reguliavimas. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad laikotarpiu 2016-11-11 -2017-03-15 ieÅ¡kovas jam buvo suteikęs tam tikrų lengvatų dėl apmokėjimo termino ir dėl to palÅ«kanos neturėtų bÅ«ti priteisiamos, todėl Å¡is atsakovo praÅ¡ymas kaip nepagrįstas yra atmestinas.

Reziumuojant iÅ¡dėstytus argumentus teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovo pateiktais argumentais ir juos patvirtinančiais įrodymais preliminarų sprendimÄ keičia, ieÅ¡kinio 2907Eur dalyje bylÄ nutraukdamas, tuo pačiu atmesdamas atsakovo argumentus kaip nepagrįstus(CPK 178str. ).Kita sprendimo dalis nekeičiama.Teismas priteisia 8 procentus nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ( CP 6.37str.2d, 6.210str. 2d. ). Teismas nesutinka su atsakovo nuomone dėl ieÅ¡kovo tariamo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir praÅ¡ymo skirti ieÅ¡kovui baudÄ netenkina.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , kadangi ieÅ¡kovas pirminiu ieÅ¡kiniu pagrįstai prašė 12110,04Eur skolos sumos, vėliau atsakovas sumokėjo 2907Eur dalį skolos, ieÅ¡kovas toje dalyje ieÅ¡kinio atsisakė, atsižvelgiant į Å¡alių procesinį elgesį ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo pagrįstai ir sÄ Å¾iningai sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos– 726Eur bei 136Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1d. 1p. 4p., 93 str. 1d.).

Teismas iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteisia 4,17Eur paÅ¡to iÅ¡laidų(CPK 98str. ).Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir LR CPK 430str. 307str., n u s p r e n d ž i a: 2017 balandžio 27d. Preliminarų sprendimÄ pakeisti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „NCRT Partner‘‘, įm.k. 302760841 iÅ¡ atsakovo UAB ,,Kaltveža‘‘ įm.k. 302656255,    6999,87Eur skolos, 2203,17Eur palÅ«kanų, 726Eur advokato iÅ¡laidų bei 136Eur žyminio mokesčio, 8 procentus nuo priteistos 9203,04Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-04-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo valstybės naudai 4,17Eur paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ . IeÅ¡kinio dalį dėl 2907Eur nutraukti. Sprendimas per 30dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Regina Eltermanienė             Â