42b0ee7d-bfbd-4eaa-b84b-2e45e25e9373 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-394-935/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10948-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.27.1., 1.2.4.6.1.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorui Marijui Normantui,nukentėjusiajam P. D.,kaltinamojo T. T. gynėjai advokatei Ramutei Veronikai Å alavejÅ«tei,vieÅ¡ajame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

T., gimęs (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nevedęs, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, teistas, paskutinį kartÄ Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 181 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir devyniems mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems metams, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

T. T. 2017 m. kovo 6 d., apie 11.35 val., LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, kameroje Nr. 377, nevykdė valstybės tarnautojo – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo prižiÅ«rėtojo P. D. teisėtų reikalavimų, o bÅ«tent, perspėtas netriukÅ¡mauti ir nusiraminti, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, sakydamas, kad „gali daryti, kÄ nori“, nuplėšė nuo kameros sienos radijo taÅ¡kÄ ir tyčia metė į P. D., padarydamas nukentėjusiajam P. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį muÅ¡tine žaizda kaktos kairėje pusėje, muÅ¡tine žaizda su poodine kraujosruva kairės akies vokuose.Tokiais veiksmais T.

T. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu T. T. parodė, jog 2017 metais jis buvo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. Kameroje, kurioje buvo laikomas, sugedo radijo taÅ¡kas, kuris blogai grojo, todėl jis pakvietė prižiÅ«rėtojÄ , kuriam pranešė apie sugedusį radijo taÅ¡kÄ . Tarp jo ir prižiÅ«rėtojo kilo žodinis konfliktas. PrižiÅ«rėtojo buvo praÅ¡oma iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ , kad bÅ«tų pakeistas radijo taÅ¡kas.

PrižiÅ«rėtojas aiÅ¡kino, kad reikia palaukti ir viskas susitvarkys. PrižiÅ«rėtojui buvo pasakyta, kad nėra reikalo laukti, jeigu prietaisas negroja, o reikia atneÅ¡ti naujÄ radijo taÅ¡kÄ . Kaltinamasis aiÅ¡kino, jog pokalbio metu susinervino ir metė radijo taÅ¡kÄ . Nesupranta, kaip pataikė į prižiÅ«rėtojÄ . Kamerose yra durys ir grotos. Radijo taÅ¡kas galėjo į koridorių pakliÅ«ti tik pro grotose esantį maisto padavimo angÄ . Tuo metu, kai buvo mestas radijo taÅ¡kas, durys buvo atidarytos, o grotos buvo uždarytos.

Radijo taÅ¡kas buvo mestas į grotas, už kurių stovėjo prižiÅ«rėtojas. Kaltinamasis aiÅ¡kino, jog radijo taÅ¡kÄ metė, kadangi susinervino dėl sugedusio aparato. Tarp jo ir prižiÅ«rėtojo buvo kilęs žodinis konfliktas, dėl kilusių emocijų ir buvo mestas prietaisas. Jis konflikto metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, galėjo pasakyti ir tokius žodžius, kurie nurodyti kaltinime. Visas įvykis įvyko labai greitai. T. T. tvirtino, jog jis nieko neturi prieÅ¡ nukentėjusįjį, kuris jam nėra nieko padaręs. PrižiÅ«rėtojas greičiausiai kažkÄ sakė dėl radijo taÅ¡ko, bandė sudrausminti, prašė nusiraminti, netriukÅ¡mauti.

Mesdamas radijo taÅ¡kÄ matė, kad ten stovi pareigÅ«nas. Metė prietaisÄ link pareigÅ«no, kadangi buvo užplÅ«stas emocijų. Radijo taÅ¡kÄ metė, nes norėjo, kad ji iÅ¡kristų koridoriuje ir jÄ pakeistų į naujÄ . Vėliau matė, kad prižiÅ«rėtojui yra prakirstas antakis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. D. parodė, kad dirba LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, prižiÅ«rėtoju.

Ä® jo pareigas įeina užtikrinti ir prižiÅ«rėti Å¡ios įstaigos vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Jis 2017 m. kovo 6 d. bÅ«damas 21 poste iÅ¡girdo iÅ¡kvietimo mygtuko signalÄ . Tokie mygtukai įrengti 2-ame korpuse kiekvienoje kameroje. Apie 11.35 val. jis priėjo prie kameros Nr. 377 ir atidarė duris. Nuteistasis T. T. pradėjo garsiai reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus, kadangi jo kameroje, pasak nuteistojo, tyliai grojo radijo taÅ¡kas. Jis T. T. pradėjo raminti, sakydamas, kad Å¡is nustotų triukÅ¡mauti. T. T. pradėjo garsiai keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, sakydamas, kad gali daryti, kÄ nori.

Jis liepė T. T. nusiraminti ir nutraukti neteisėtus veiksmus. Tuomet T. T., nereaguodamas į jo teisėtus reikalavimus, nurovė nuo durų rėmo įstaigai priklausantį radijo taÅ¡kÄ ir metė jam į veidÄ . Jis pajuto stiprų skausmÄ , iÅ¡ prakirsto voko pradėjo bėgti kraujas. Jis užrakino kameros duris ir pranešė apie įvykį savo tiesioginiam virÅ¡ininkui. Po įvykio jis buvo pristatytas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo suteikta pirmoji medicininė pagalba. (b. l. 24)IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2017 m. kovo 6 d. 13.34 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog 2017 m. kovo 6 d. 13.35 val. RVU ligoninės slaugytoja U. pranešė, jog 2017 m. kovo 6 d. 12.35 val. į ligoninę dėl kairio voko dviejų žaizdų kreipėsi LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo jaunesnysis pareigÅ«nas P. D., kuris paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 6 d., apie 12.00 val., LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, jį sužalojo nuteistasis, mesdamas radijÄ Ä¯ veidÄ . IÅ¡ papildomos informacijos apie patikrinimÄ matyti, kad 2017 m. kovo 6 d., apie 11.35 val., LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, nuteistasis T.

T., nereaguodamas į teisėtus reikalavimus nusiraminti, pasiprieÅ¡ino prižiÅ«rėtojui P. D., o bÅ«tent, nurovęs radijo taÅ¡kÄ , priklausantį įstaigai, nuo durų rėmo, metė į veidÄ P. D., jį sužalojo. (b. l. 8-9)IÅ¡ P. D. protokolo pareiÅ¡kimo matyti, kad 2017 m. kovo 6 d., apie 11.35 val., LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, nuteistasis T. T., nereaguodamas į teisėtus reikalavimus nusiraminti, jam pasiprieÅ¡ino, o bÅ«tent, nurovęs radijo taÅ¡kÄ , priklausantį įstaigai, nuo durų rėmo, metė jam į veidÄ ir sužalojo. (b. l. 13)IÅ¡ įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo gyvenamoji kamera Nr. 377, esanti LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje.

ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad kameros durys yra užrakintos, nepažeistos, spynos tvarkingos. Atidarius duris, matosi grotos su įvairių dydžių tarpais. Grotos yra užrakintos, tvarkingos, spynos nepažeistos. Atidarius grotas patenkama į gyvenamÄ jį kambarį. Gyvenamajame kambaryje iÅ¡ vidinės pusės ant durų rėmo deÅ¡iniajame virÅ¡utiniame kampe matosi du iÅ¡sikišę laidai. Gyvenamajame kambaryje žiÅ«rint nuo įėjimo durų iÅ¡ kairės į deÅ¡inę pusę yra klozetas, staliukas, dvi dviaukÅ¡tės lovos, spintelė.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta. Gyvenamajame kambaryje vaizdo kamerų nėra. Koridoriuje, iÅ¡ kurio patenkama į kambarį, yra vaizdo filmavimo kameros. (b. l. 16, 18-20)IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. D. tyrėjai pateikė radijo taÅ¡ko dalis su galimais rankų pėdsakais, paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros lapo kopijÄ . (b. l. 33)IÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros protokolo matyti, kad 2017 m. kovo 6 d.

P. D. buvo nustatyta 0,3 cm žaizdelės ant virÅ¡utinio ir apatinio akies vokų, kaktos nubrozdinimas. Žaizdelės yra nelygiais kraÅ¡tais, 3 mm ilgio ir 5 mm ilgio, kraujuoja. Sužalojimai patirti, nes tarnybos metu į pacientÄ buvo sviestas plastmasinis radijo taÅ¡kas. (b. l. 35)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos radijo taÅ¡ko dalys. ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad dėžutė yra baltos spalvos, 10x10 cm dydžio, viduje kyÅ¡o laidai, yra jungimo rankenėlė. Garsiakalbis metalinis, 7,5x7,5 cm dydžio, garsiakalbio kampas yra nuskilęs. Garsiakalbio magnetas geltono metalo, 3,4 cm skersmens.

Dėžutės dangtelis yra plastikinis, baltos spalvos su skylutėmis, nudaužtais kampais. Yra Å¡eÅ¡ios atskiros plastikinės dangtelio detalės. (b. l. 36-38)IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo. ApžiÅ«rėjus nustatyta, kad viename kompaktiniame diske yra du vaizdo įraÅ¡ai, kurie yra nespalvoti. Atidarius pirmÄ vaizdo įraÅ¡Ä matosi, kad filmuota kamera Nr. 40, data – 2017 m. kovo 6 d. Vaizdo įraÅ¡o pradžia – 11.36.00 val.

Filmuojamas koridorius, Å¡onuose yra kameros. Koridoriumi ateina pareigÅ«nas P. D., kuris prieina prie kameros, esančios deÅ¡inėje priekinėje pusėje. Kameros durys iÅ¡eina už filmavimo perimetro. Kitas pareigÅ«nas atveda į koridorių suimtÄ jį, uždaro į vienÄ iÅ¡ deÅ¡inėje pusėje esančių kamerų, iÅ¡eina iÅ¡ koridoriaus. P. D. stoviniuoja prie kameros durų, prieina prie kameros ir dingsta iÅ¡ filmavimo perimetro. Vėliau matosi, kaip P. D. atsitraukia nuo kameros durų, vėl prieina prie kameros ir dingsta iÅ¡ filmavimo perimetro.

Filmuojama iÅ¡ nugaros, deÅ¡iniojo Å¡ono. Ä®raÅ¡o pabaiga 11.36.31 val. Antro vaizdo įraÅ¡o pradžia 11.36.11 val. 11.36.57 val. P. D. nueina nuo kameros, iÅ¡eina koridoriumi, kaire ranka prisidengdamas kairę veido pusę. Filmuojama iÅ¡ nugaros. 11.39.43 val. prie kameros prieina pareigÅ«nė, iÅ¡veda iÅ¡ kameros T. T., apsivilkusį ilgu chalatu, rankose laikantį baltos spalvos daiktÄ , kurį numeta ant grindų prie sienos. T. T. iÅ¡vedamas koridoriumi. Ant grindų prie sienos matosi gulintis Å¡viesios spalvos daiktas. 11.43.08 val. trys pareigÅ«nai atveda T.

T. prie kameros, atlieka asmens pavirÅ¡utinę apžiÅ«rÄ . Ateina dar du pareigÅ«nai, T. T. yra iÅ¡vedamas. 11.52.32 val. ateina du pareigÅ«nai, apžiÅ«ri vietÄ , įeina į kamerÄ . Ä®raÅ¡o pabaiga 11.55.50 val. Yra dar vienas vaizdo įraÅ¡as su garsu. Ä®raÅ¡o data – 2017 m. kovo 6 d., pradžia – 11.45 val. Vaizdas spalvotas. Matosi po laiptais įrengta grotuota kamera, kurioje yra T. T., kuris yra agresyviai nusiteikęs, blaÅ¡kosi po kamerÄ . Girdisi pokalbis, kurio metu pareigÅ«nas liepia T.

T. nusiraminti. T. T. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius prieÅ¡tarauja, kad pasiprieÅ¡ino pareigÅ«nui, sako, kad yra provokuojamas, liepia pažiÅ«rėti vaizdo kameras. T. T. teigia, kad nei pirÅ¡tu neprisilietė prie pareigÅ«no. T. T. aiÅ¡kina, kad negrojo kolonėlė, prašė iÅ¡kviesti elektrikÄ , o pareigÅ«nas jam liepė sėdėti ir laukti, kol pradės groti, dėl to kolonėlę metė į grindis. PareigÅ«no paklaustas, kodėl laužo valstybinį turtÄ , pripažino, kad laužo ir jam vis tiek.

Kolonėlę laužė, nes negrojo. Paklaustas kito pareigūno, kodėl metė kolonėlę į akį, T. T. tvirtina, kad metė kolonėlę į žemę, kamera pilna sudužusių daiktų. Įrašo pabaiga 11.45.44 val. (b. l. 42-45)Iš specialisto išvados Nr. G 715/2017(01) matyti, kad P. D. padaryta muštinė žaizda kaktos kairėje pusėje, muštinės žaizdos su poodine kraujosruva kairės akies vokuose, paveikus kietu aštriabriauniu daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2017 m. kovo 6 d.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Nustatyti sužalojimai nebÅ«dingi sužalojimams, atsiradusiems griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių. Nustatyti kÅ«no sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Sužalojimų vietose nėra požymių, pagal kuriuos galima bÅ«tų nustatyti konkretų žalojusį daiktÄ ar įrankį. (b. l. 31-32)Pats kaltinamasis T.

T. teisiamojo posėdžio metu pripažino, jog bÅ«damas vienoje iÅ¡ kamerų, esančių LukiÅ¡kių tardymo-izoliatoriuje kalėjime, jis iÅ¡kvietė prižiÅ«rėtojÄ , kadangi kameroje blogai veikė radijo taÅ¡kas. PrižiÅ«rėtojo jis paprašė iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ . PrižiÅ«rėtojas jam paaiÅ¡kino, jog jis turi palaukti ir viskas susitvarkys. Kaltinamasis nurodė, jog jo netenkino prižiÅ«rėtojo atsakymas. Jis susinervino, kilo konfliktas, kurio metu jis galėjo netinkamai bendrauti su prižiÅ«rėtoju, o Å¡is jį raminti.

Norėdamas, kad radijo taÅ¡kas bÅ«tų pakeistas, jis radijo taÅ¡kÄ nuplėšė nuo sienos ir metė į tÄ pusę, kur už grotų stovėjo prižiÅ«rėtojas. Po įvykio matė, jog prižiÅ«rėtojui buvo prakirstas antakis. Tokius kaltinamojo teiginius patvirtina ir kiti byloje užfiksuoti duomenys, kuriuos teismas laiko įrodymais. Nukentėjusiojo P. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina, kad jis sureagavo į iÅ¡kvietimÄ iÅ¡ kameros, kurios numeris yra 377. Atidarius kameros duris, T.

T. pradėjo garsiai reikÅ¡ti priekaiÅ¡tus dėl netinkamai veikiančio radijo taÅ¡ko. T. T. buvo liepta nusiraminti ir netriukÅ¡mauti. Kaltinamasis pradėjo garsiai keiktis, sakydamas, jog gali daryti, kÄ nori. Kaltinamajam buvo dar kartÄ nurodyta netriukÅ¡mauti, tačiau T. T., nereaguodamas į iÅ¡sakytÄ reikalavimÄ , nuplėšė nuo durų rėmo radijo taÅ¡kÄ ir metė nukentėjusiajam į veidÄ . Dėl tokių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis pajuto fizinį skausmÄ , iÅ¡ prakirsto voko jam pradėjo bėgti kraujas.

Aplinkybes, kad T. T. nuplėšė radijo taÅ¡kÄ ir metė jį į nukentėjusįjį, P. D. nurodė ir protokole-pareiÅ¡kime. FaktÄ , jog kameroje, kurioje buvo T. T. buvo nuplėštas radijo taÅ¡kas, patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys. IÅ¡ Å¡io protokolo turinio matyti, kad kameros viduje ant durų rėmo (bÅ«tent ten, kur turėjo bÅ«ti radijo taÅ¡kas) matosi iÅ¡sikišę du laidai. Radijo taÅ¡ko apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, jog Å¡is aparatas yra sudaužytas.

Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad prie kameros, kurioje buvo laikomas T. T., buvo priėjęs prižiÅ«rėtojas, kuris po kiek laiko nuo kameros atsitraukia, eina koridoriumi prisidengdamas kairę veido pusę. IÅ¡ paciento, patyrusio traumÄ , apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų matyti, jog P. D. buvo nustatyta 0,3 cm žaizdelės ant virÅ¡utinio ir apatinio akies vokų, kaktos nubrozdinimas. Žaizdelės kraujuoja. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 715/2017(01) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad P. D. padaryti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Taigi įvertinus visa, kas buvo aptarta, teismas konstatuoja, jog T. T. 2017 m. kovo 6 d., apie 11.35 val., LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame LukiÅ¡kių skg. 6, Vilniuje, kameroje Nr. 377, nevykdė P. D. teisėtų reikalavimų, savo neteisėtų veiksmų nenutraukė, nuplėšė nuo kameros sienos radijo taÅ¡kÄ ir tyčia metė į P. D., padarydamas nukentėjusiajam P. D. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo pačiu teismas konstatuoja, jog kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, o ne Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.Pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Taigi teisinė atsakomybė asmeniui kyla tuo atveju, kai jis panaudoja fizinį smurtÄ ar grasina tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, kai Å¡is asmuo atlieka tam tikrÄ su jo tarnyba susijusiÄ funkcijÄ , kuriai kaltininkas prieÅ¡inasi. Tai reiÅ¡kia, kad vien fakto, jog asmuo panaudoja fizinį smurtÄ ar grasina tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui, nepakanka tam, kad kiltų atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį.

Tam, kad kiltų atsakomybė pagal minėtÄ normÄ , asmuo (normoje nurodytų bÅ«du) turi prieÅ¡intis tam tikriems valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veiksmas, kurie nukreipti į kaltininkÄ ar į kitÄ asmenį. Pažymėtina ir tai, jog Å¡iuo atveju pagrindinė įstatymo saugoma vertybė yra valstybės tarnautojų ir vieÅ¡ojo administravimo subjektų veikla. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog T. T. savo nusikalstamais veiksmais kėsinosi į valstybės tarnautojo veiklÄ , o teisingiau jo smurtiniai veiksmai buvo nukreipti į pareigÅ«no iÅ¡sakyto teisėto reikalavimo nevykdymÄ .

IÅ¡ byloje surinktų ir anksčiau aptartų duomenų visumos (kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymų, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokole užfiksuotų duomenų) matyti, jog kaltinamojo bendravimas su nukentėjusiuoju ir nuplėšto radijo taÅ¡ko metimas į jį buvo nulemtas ne nukentėjusiojo iÅ¡sakyto reikalavimo nusiraminti, t. y. kaltinamojo veiksmai nebuvo reakcija į iÅ¡sakytÄ reikalavimÄ . Teismas konstatuoja, jog T. T. nusikalstamus veiksmus iÅ¡ tikrųjų nulėmė jo nepasitenkinimas tuo, kad kameroje tinkamai neveikė radijo taÅ¡kas ir nukentėjusiojo reakcija į praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti kilusiÄ problemÄ .

Agresyvus kaltinamojo elgesys buvo nulemtas bÅ«tent jo nepasitenkinimo susidariusia situacija, o ne nenoro paklusti nukentėjusiojo reikalavimams ir siekio sutrukdyti tokio reikalavimo įgyvendinimui. Čia pažymėtina, jog kaltinamojo veiksmų kryptingumÄ leidžia įvertinti ir tai, kad po to, kai radijo taÅ¡kas buvo sudaužytas, kaltinamasis elgėsi pakankamai ramiai (iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip kaltinamasis beveik iÅ¡ karto po įvykio su pareigÅ«ne iÅ¡eina iÅ¡ kameros ir nueina koridoriumi). Taigi nagrinėjamu atveju nėra vieno iÅ¡ bÅ«tinųjų Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties elementų, t. y. tiesioginės tyčios.

T. T. be jokios abejonės suvokė smurtinį savo veiksmų pobūdį, vis tik nėra pagrindo tvirtinti, jog jis suvokė, kad tokiais veiksmais priešinasi valstybės tarnautojui ir taip norėjo elgtis. Teismas įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, konstatuoja, jog T. T. veiksmai vertintini tik kaip kito asmens sužalojimas, o ne pasipriešinimas valstybės tarnautojo atliekamiems veiksmams. Todėl kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, kuris numato švelnesnę atsakomybę nei Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnis.

Teismas nenustatė T. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Čia pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi – yra tik tada, kai nustatomos abi jos sudedamosios dalys: ir prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis. Kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ yra teismo vertinamas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė tada, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai, t. y. savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, pripažįsta esmines jam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Nagrinėjamu atveju T. T. ikiteisminio tyrimo metu apskritai atsisakė duoti parodymus, todėl faktas, kad jis savo kaltę pripažino teisiamojo posėdžio metu, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog egzistuoja jo atsakomybę lengvinti aplinkybė, numatyta Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte. T. T. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalį nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų.

Toks asmuo yra recidyvistas.Teismas, skirdamas T. T. bausmę atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus sveikatai, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis), dėl jos padarymo teisme savo kaltę pripažino. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad T. T. anksčiau yra ne kartÄ teistas, taip pat ir už nusikalstamų veikų, susijusių su smurto panaudojimu prieÅ¡ kitÄ asmenį, padarymÄ , naujÄ nusikalstamÄ veikÄ jis padarė laisvės atėmimo vietoje.

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, T. T. yra skirtina griežčiausia Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė, t. y. laisvės atėmimas. Atsižvelgus į T. T. asmenybę, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydis yra nustatytinas neviršijantis šios bausmės vidurkio, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Būtent tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Å iuo nuosprendžiu T. T. paskirta bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bendrintina su Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi. Pažymėtina, jog bausmes bendrinant, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsniu, pagal ankstesnį nuosprendį (Å¡iuo atveju Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį) atliktos bausmės dalis į subendrintos bausmės laikÄ neįskaitoma (pavyzdžiui, kasacinės nutartys Nr. 2K-97/2008, Nr. 2K-66/2010), o paskirtos bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Vilniaus teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 35,71 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas. Padarytos ir praÅ¡omos priteisti žalos dydį patvirtina duomenys, užfiksuoti Gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡e, todėl civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas. Teismui nekyla abejonių, kad civiliniame ieÅ¡kinyje nurodyta žala atsirado dėl T. T. nusikalstamų veiksmų, todėl jis privalo padarytÄ Å¾alÄ atlyginti. Pažymėtina, kad kaltinamasis sutiko su jam baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu.Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamajam teisinę pagalbÄ teikė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė.

Baudžiamojoje byloje gynėjos dalyvavimas buvo bÅ«tinas, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų nesuderinamas su jo teise į gynybÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307straipsniais, n u s p r e n d ž i a: T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir T.

T. paskirti laisvės atėmimo bausmę ketveriems metams ir devyniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2018 m. sausio 31 d.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir Å¡iam civiliniam ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ T. T. 35,71 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis