42adf25d-1855-4f99-bb4c-fbcdc9099883 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-68-993/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07947-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.2.4.6.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.3; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, nukentėjusiajai A. Š. ir jos atstovui advokatui Ramūnui Putinui, kaltinamajam A.

M. ir jo gynėjui advokatui Ruslan Mazurov, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, pensininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

I. Neįrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. M. buvo kaltinamas tuo, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 09.30 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, žodinio konflikto su A. Å . metu, tyčia, ne mažiau kaip vienÄ kartÄ , tuo metu rankose laikytais sulūžusiais geležiniais varteliais stÅ«mė A. Å ., o taip pat rankose laikytÄ metalinę vonelę metė į A. Å ., taip padarė A. Å . kraujosruvÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvas kairėje Å¡launyje, kraujosruvÄ deÅ¡inėje Å¡launyje, taip sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymiai jÄ sužalojo, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados Kaltinamasis A. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ jis matė kaip nukentėjusioji A. Å . atsitÅ«pusi kažkÄ daro prie vartelių, kažkÄ ardo. Nukentėjusioji atitraukė tvorelę ir traukė daiktus, kurių ji ten nebuvo sudėjusi. Kadangi policija jam buvo liepusi ten nieko nejudinti, jis liepė A. Å . ten nieko nedaryti. Tačiau nukentėjusioji toliau viskÄ ardė, todėl jis bandė padėti metalinę vonelę, kurioje maiÅ¡ydavo cementÄ ir prasidėjo tampymasis su vonele.

Jis net neturėjo galimybės mesti vonelę. Nukentėjusioji ir jos vyras viskÄ filmavo. Jis su nukentėjusiÄ ja tik pasistumdė, jis rankomis nelietė A. Å ., jai nespyrė, o metalinius vartelius jis kažkur numetė, nepamena, ar su varteliais stumdėsi, ar ne. Jam buvo iÅ¡kviesta greitoji, nes bÅ«tent A. Å . trenkė jam per galvÄ , griebė jį už kaklo. TÄ pačiÄ dienÄ A. Å . sužalojo ir jo žmonÄ . Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. ryte bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), per langÄ pamatė, kad kaimynė A.

Å . ardo tinklinę maždaug 50 cm pločio „tvorelę-vartelius“, kurie buvo užtverti tarp kaimynų tvoros ir kieme stovinčio jam priklausančio garažo. Toje vietoje yra servitutinis praėjimas, tačiau niekas ten nevaikščiojo, o tÄ ardytÄ A. Å . tvorelę-vartelius jis buvo pats asmeniÅ¡kai užtvėręs labai seniai. Tam servitutiniame praėjime A. Å . su savo sugyventiniu V. V. buvo užkrovę neteisėtai jų nugriauto laikino sandėliuko detalėmis ir jie buvo pareiÅ¡kę, kad pro šį praėjimÄ jie dabar pradės vaikščioti.

Pamatęs A. Å . ardant tvorelę, jis su žmona A. M. išėjo į kiemÄ ir pareiÅ¡kė A. Å ., kad ji elgiasi neteisėtai, ji tuo metu jau krovė kieme buvusiÄ geležinę vonelę, nugriauto sandėliuko skardas, lietaus vandens nutekėjimo vamzdį prie pat jam priklausančio garažo vartų iÅ¡ to tarpo tarp kaimyno tvoros ir garažo. Kadangi A. Å . nepakluso jo praÅ¡ymui, jis iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos patruliui, jis pasakė A. Å ., kad ji neturi teisės be kaimynų sutikimo, kol nėra teismo sprendimo, liesti kaimynams priklausančių daiktų.

Ji policijos pareigÅ«nams nepakluso ir krovė daiktus toliau. A. Å . į jo garažo vartus atremtÄ geležinę vonelę jis paėmė į rankas ir bandė vėl užkiÅ¡ti atgal tarp tvoros ir garažo, tačiau A. Å . tam pasiprieÅ¡ino, įvyko susistumdymas su geležine vonele, o bÅ«tent A. Å . tuo metu stovėjo prie pat jo, per maždaug pusantro metro, prieÅ¡ais jį, jis abiem rankomis laikė geležinę vonelę, norėdamas jÄ užkiÅ¡ti už garažo ir jÄ tuo metu rankomis paėmusi laikė ir A.

Å ., jie tarpusavyje pradėjo kiekvienas tempti, stumti tÄ geležinę vonelę į savo pusę, jis vonelės į A. Å . nemetė, su ja stumdėsi tarpusavyje, rankomis laikydami tÄ geležinę vonelę. Tuo metu jau buvo atvykus policija, tačiau tuo momentu kai vyko susistumdymai su A. Å ., policija buvo užėjusi už sandėliukų su V. V.. TÄ dienÄ kai A. Å . nuardė metalinę tvorelę, irgi numetė jÄ prie jo garažo vartų, jis kažkuriuo žodinio konflikto metu su A. Å ., paėmė į rankas prie jo garažo vartų numestÄ jos nurautÄ geležinę tinklinę tvorelę-vartelius ir juos padėjo už A.

Å . sukrautos medienos krÅ«vos tam, kad ji netrukdytų įeiti į savo garaÅ¾Ä , kad jis stumtų ta tvorele į A. Å . jis neatsimena, tik pamena, kad tvorelę numetė netoliese už A. Å ., prie kaimynų tvoros sukrautos medienos, gal A. Å . norėjo tÄ tvorelę iÅ¡ jo atimti, jis jau dabar pasakyti negali, nes neatsimena, ar buvo tarp jo ir A. Å . kontaktas su tais varteliais-tvorele. Kadangi jis turi problemų su Å¡irdimi ir konflikto metu kažkuriuo momentu jam pasidarė blogai su sveikata, tuo metu buvusi kaimynė V.

B. iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri atvykusi iÅ¡vežė jo žmonÄ , nes per tÄ laikÄ , kol atvyko greitoji, A. Å . užpuolė jo žmonÄ ir jai dėl to lūžo klubo kaulas. Taip pat konflikto metu buvo momentas, kai jis jau ėjo link namo prie A. Å . ir V. V. namų kalbėdamas, kad atkraus prie jų namų esantį servitutÄ , t. y. paėmė prie jų langų, A. Å . ir V. V. pastatytÄ suoliukÄ , bet padaryti to nespėjo, nes iÅ¡ nugaros pribėgo A. Å . ir pradėjo viena ranka spausti kaklÄ , o kita ranka su kumščiu daužyti per virÅ¡ugalvį, pamačius visa tai ir pradėjus Å¡aukti bendrai kaimynei V.

B., A. Å . dar trenkė kažkurios rankos kumščiu į deÅ¡inį skruostÄ ir po to jį paleido. Vėliau kiek pamena, A. Å . ėjo prie jo žmonos, iÅ¡traukė iÅ¡ rankų telefonÄ ir trenkė jį į betonÄ , trypė jį kojomis. Žmona bandė pakelti A. Å . sulaužyto telefono detales, pasilenkė prie jų, tuo momentu A. Å . paėmė jo žmonÄ už nugaros pusės ir stÅ«mė į žemę, dėl to žmona nugriuvo ir susilaužė Å¡launikaulį (1 t., b. l. 142). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus kaltinamojo A.

M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, jis juos patvirtino ir papildė, kad nukentėjusiosios nepuolė, nes ji už jį yra fiziÅ¡kai stipresnė. Pati A. Å . jį puolė. Nukentėjusioji A. Å . teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jos ir kaltinamojo A. M. santykiai yra konfliktiÅ¡ki dėl pastarojo savivaliavimo. Ä®vykio dienÄ ji nusifotografavo praėjimÄ ir už kelių minučių atėjo A. M. su žmona. Ten buvo sudėti ne tik jų daiktai ir ji nesitikėjo, kad A. M. ir jo žmona ateis.

Atėjęs A. M. pats savo rankomis iÅ¡plėšė vartelius. Ji net nebuvo paėmusi vartelių, tik stovėjo Å¡alia daiktų. IÅ¡plėšęs vartelius, A. M. juos numetė į Å¡onÄ , o jo žmona pradėjo rėkti, kad ji su vyru iÅ¡plėšė vartelius. Ji susierzino, nuėjo už praėjimo, paėmė kelis daiktus ir paklausė, kur juos padėti. Tuomet A. M. atsakė jai su keiksmažodžiais, pradėjo jÄ stumti su daiktais ir ji pasitraukė. Jos vyras pasakė A. M. ir jo žmonai, kad jos neliestų ir nuėjo namo, nes jie turi vaikÄ .

Jos vyrui nuėjus, A. M. pradėjo į jÄ mėtyti daiktus, o V. B. pradėjo kviesti policijÄ , nes jai taip buvo liepta. Policijos pareigÅ«nai atvyko maždaug po pusvalandžio, o tuo metu A. M. vis jÄ puolė, trenkė su kumščiu į krÅ«tinę, pradėjo purtyti suėmęs už pečių, tampyti. Atvyko policijos pareigÅ«nai, atėjo kaimynės, o kai visi nuėjo už garažo A. M. vėl pradėjo jÄ tampyti, buvo susistumdymas su geležine vonele. Ji laikė vienÄ vonelės kraÅ¡tÄ , o A.

M. su žmona laikė kitÄ kraÅ¡tÄ . A. M. grÅ«do jÄ Ä¯ praėjimÄ , neleido iÅ¡eiti. Jai buvo Å¡okas. Vėliau vakare ji ant kojos pamatė mėlynę, ryte jų atsirado ir daugiau. Ä®vykio metu A. M. metė į jÄ vartelius ir daugiau kitų daiktų, tačiau bÅ«tent su varteliais į jÄ pataikė. Iki įvykio ji neturėjo jokių mėlynių. Kai grįžo V. V., A. M. vėl jÄ puolė, tuomet abu vyrai pradėjo Å¡nekėti, o A. M. su rankose turimu stulpu bandė trenkti jai į kojas. A.

M. yra už jÄ stipresnis, o kartu su žmona buvo ir pranaÅ¡esnis. A. M. kartu su vonele jÄ stÅ«mė. Po Å¡io įvykio ji bijo viena bÅ«ti kieme, jaučia nerimÄ , baimę. Nukentėjusioji A. Å . ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 9.30 val. jai bÅ«nant (duomenys neskelbtini), norėjo atlaisvinti užkrautÄ praėjimÄ tarp garažo ir (duomenys neskelbtini) sklypo tvoros, kuris A. M. ir jo žmonos tyčia užkrautas senais rakandais. Po kokių 10 minučių prie jos atėjo kaimynai iÅ¡ 6-o buto A.

M. ir A. M.. A. M. išplėšė nuo žemės metalinius vartelius ir A. M., tai matydama ateinančiai kaimynei iš 5-o buto V. B. ir jos draugui V. V. rėkė, kad pažiūrėk vartelius išlaužė. Jai pareiškus, kad turi teisę naudotis praėjimu tarp (duomenys neskelbtini) sklypo ir A. M. bei jo žmonai priklausančio garažo, tai jiems nepatiko ir A. M. atsakė, kad taip nebus, naudodamas grasinančius necenzūrinius žodžius. Prie minėtų garažo durų ji buvo sudėjusi kelis ištrauktus iš praėjimo daiktus, paklausus, kur juos padėti A.

M. sudėtus daiktus agresyviai puolė stumti atgal už garažo nekreipdamas dėmesio, kad praėjime stovi ji. Taip pat A. M. jÄ tampė, stumdė, naudodamas fizinę prievartÄ . Kažkuriuo metu A. M. irgi puolė link jos su metaliniu daiktu, kuriuo trenkė į kojÄ , tačiau ji smÅ«gio iÅ¡vengė, o pamačiusi telefonÄ , A. M. rankose laikytÄ daiktÄ pastatė ant žemės prie garažo. A. M. įvykio metu tyčiojosi iÅ¡ jos, V. V., jos vaikų ir tėvų, tuo žemino kaimynų akivaizdoje, jiems girdint.

V. B. iÅ¡kvietė policijÄ teigdama, kad jÄ užpuolė. V. B. fiziÅ¡kai vykstančiame konflikte nedalyvavo, tik stebėjo stovėdama Å¡one ir kartais kažkÄ pasakydavo įsiterpdama į pokalbį. Paskui ji pati iÅ¡kvietė policijÄ , nurodydama susidariusiÄ situacijÄ , kad yra puolama, prieÅ¡ jÄ yra vartojama fizinė jėga. Jai kalbant su bendrosios pagalbos operatore, Å¡i atsakė, kad nurodytu adresu jau yra iÅ¡kviesta policija. Atvykus policijos pareigÅ«nams, buvo iÅ¡klausyti kieme buvę asmenys, tada V.

V. vedė juos kažkÄ parodyti už Å«kinio pastato. A. M. pamatęs, kad kieme nėra policijos pareigÅ«nų, puolė jÄ su neÅ¡amais daiktais, dėl to ji pradėjo Å¡auktis pagalbos. Filmuotoje medžiagoje matomi pareigÅ«nų ir greitosios pagalbos atvykimai. Atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, ji buvo susijaudinusi, jautė skausmÄ Å¡launų srityje, tačiau pagalbos neprašė. 2021 m. kovo 6 d. į gydymo įstaigÄ A. Å . nesikreipė, vakare ant kairės kojos pamatė mėlynę, sekančiÄ dienÄ ir ant kitos kojos ir deÅ¡inės rankos alkÅ«nės pamatė mėlynes.

Anksčiau mėlynių ji nepastebėjo. 2021 m. kovo 8 d. kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ , kuri užfiksavo mėlynes, gydymo neskyrė, o 2021 m. kovo 12 d. nuvyko į teismo medicinos ekspertizę, kur gavo specialisto iÅ¡vadÄ NR. G430/2021 (02). Konflikto metu A. M. kelis kartus stÅ«mė jÄ rankomis, turėjo rankose metalinę vonelę, kuriÄ metė į jÄ ir tuo metu galimai pataikė į kairės rankos alkÅ«nę, paskui praeidamas stÅ«mė jÄ Ä¯ garažo duris, į kurias atsitrenkė. Vienu metu A.

M. bandė pro jÄ prasibrauti ir užkliudė jos kojÄ , taip pat buvo prie jos priėjęs ir trenkė jai į krÅ«tinę, griebė rankomis už pečių ir suspaudė, tarsi norėdamas jÄ tempti arba purtyti. A. M. buvo piktas, agresyviai nusiteikęs. Toks jo elgesys buvo labai netikėtas ir jÄ labai iÅ¡gÄ sdino, ji jautė fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 50-51, 59-60). Liudytoja A. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. iÅ¡girdo, jog kieme kažkas vyksta ir kartu su vyru pažiÅ«rėjus per langÄ pamatė, kad A.

Å . ir V. V. kažkÄ daro prie garažo. Toje vietoje buvo sudėti daiktai, užkalti varteliai. Ji su vyru pamatė, kad A. Å . ir V. V. ten viskÄ drasko ir mėto prie jų garažo durų. A. M. paprašė nieko nedaryti, nes tuo metu vyko teismai dėl tos vietos. Kol A. Å . viskÄ mėtė prie jų garažo durų, A. M. viskÄ dėjo atgal. A. Å . ir V. V. nelegaliai pasistatė priestatÄ ir suoliukÄ , todėl A. M. nuėjo pakelti suoliukÄ ir tuo metu, kai jis tai darė, A. Å . priėjo ir griebė A.

M. už kaklo, pradėjo trankyti per galvÄ , todėl pastarajam pasidarė bloga ir kaimynė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o ji viskÄ filmavo telefonu. Atvykus greitajai medicinos pagalbai V. V. pradėjo grasinti, kad jÄ su vyru iÅ¡gyvendins, o A. Å . nuplėšė jai nuo veido kaukę, pagriebė telefonÄ ir metė jį į žemę, pradėjo jį trypti. A. Å . jÄ sugriebė ir stÅ«mė. Ji nukrito, susitrenkė deÅ¡inę pusę ir jai lūžo Å¡launikaulis. Konflikto metu A. M. norėjo padėti geležinę vonelę atgal į vietÄ , tačiau A.

Å . neleido to padaryti. Medinius vartelius su tinkleliu iÅ¡traukė A. Å ., jai juos iÅ¡traukiant, jie sulūžo, o ji juos numetė prie garažo durų. A. M. norėjo juos padėti atgal, tačiau A. Å . neleido to padaryti. Ji viso konflikto metu buvo Å¡alia ir viskÄ matė, A. M. prieÅ¡ A. Å . nenaudojo jokio smurto. Liudytoja A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 dienÄ buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Jai bÅ«nant namuose ryte su vyru A. M. iÅ¡girdo, jog kieme vyksta įtartinas triukÅ¡mas ir pro langÄ pamatė, kaip A.

Å . namo kieme tarp jų garažo ir kaimynų tvoros drasko, laužo mediniu rėmu su geležiniu tinklu ten buvusiÄ pritvirtintÄ tvorelę. Tuomet iÅ¡kart paskambino policijai dėl A. Å . savivaldžiavimo, tvoros laužymo ir su vyru išėjo į kiemÄ . Priėję prie A. Å . per trejetÄ metrų pasakė, kad liautųsi, o ji toliau laužė tÄ tvorelę, jÄ iÅ¡laužė ir numetė prie jiems priklausančio garažo vartų. Tarp kaimynų tvoros ir jų garažo yra tik iki 50 cm plotis, ir ten buvo sudėti daiktai, o A.

Å . lupo iÅ¡ ten sudėtus daiktus ir paėmė į rankas ten gulėjusiÄ geležinę apvaliÄ vonelę, kuri yra 1,5 m skersmens. Matė kaip A. Å . abejomis rankomis eidama atbulomis iÅ¡ tarpo tarp garažo ir kaimynų tvoros iÅ¡lupo ten gulėjusiÄ vonelę ir numetė jÄ A. M. po kojomis prie pat jiems priklausančio garažo vartų kur tuo metu ir stovėjo jos vyras A. M.. Tuomet A. M. paėmė A. Å . numestÄ vonelę į rankas ir pamėgino padėti jÄ atgal į tÄ vietÄ , kur ji buvo padėta anksčiau, tačiau A.

Å . A. M. užtvėrė keliÄ iÅ¡tiesdama rankas ir neleisdama A. M. perneÅ¡ti vonelės. Taigi, A. M. laikė rankose vonelę, o A. Å . iÅ¡tiesusi ir rankomis atrėmusi vonelę, rankomis neleido jos padėti į jos buvusiÄ vietÄ jos vyrui. Tuomet jos vyras tÄ laikytÄ vonelę padėjo ant prie tvoros netoliese gulinčios sukrautos medienos. Viso konflikto metu A. M. tikrai nemetė vonelės į A. Å ., tačiau pati A. Å . stÅ«mė tÄ vonelę link A. M. neleisdama jam jos padėti į buvusiÄ vietÄ .

Po kurio laiko atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pasakė, kad vyksta teismai ir kol nėra teismo sprendimo, A. Å . nejudintų A. M. sudėtų daiktų. Tuomet A. M. paėmė į rankas prie garažo A. Å . numestus, sulaužytus vartelius-tvorelę ir juos padėjo ant tos pačios medienos krÅ«vos. Su tais varteliais ir rankose laikyta tvorele A. Å . nestÅ«mė, jos net neprilietė, nes nuo jos buvo maždaug per tris metrus. Jos vyrui nuėjus prie namo A. Å . jį nusekė iÅ¡ paskos, griebė jį už sprando iÅ¡ nugaros ir pradėjo daužyti ranka jam per galvÄ , o kaimynė V.

B. žinodama A. M. Å¡irdies ir kraujagyslių ligas, bei matydama, kad A. M. pasidarė bloga, iÅ¡kvietė medicinos pagalbÄ . Tada A. Å ., iki to buvusi prie namo ir užpuolusi A. M., grįžo atgal prie garažo, kur filmuodama stovėjo ji, tai pamačiusi ir įsiutusi A. Å . jÄ puolė, rankomis nuplėšė kaukę. Tada A. Å . rankomis pagriebė jos laikytÄ telefonÄ ir trenkė jį rankomis į žemę, nuo smÅ«gio jos telefonas subyrėjo į dalis, A. Å . pradėjo jos telefonÄ trypti kojomis, tada ji pasilenkė ir pradėjo rinkti telefono dalis.

Tuomet A. Å . griebė jÄ iÅ¡ už nugaros rankomis ir trenkė su didele jėga ant betoninio pagrindo, dėl ko jai lūžo Å¡launikaulis. Viso konflikto metu nematė, jog A. M. bÅ«tų prisilietęs prie A. Å ., ar jÄ sužalojęs. Konflikto tarp jų su A. Å . metu netoliese buvo ir V. V., nors jis tarpais ateidavo, o tarpais iÅ¡eidavo. Taip pat įvykio metu kieme buvo V. B.. Kiek vėliau atėjo D. M.. Atvyko greitoji pagalba ir sustojo prie įvažiavimo į kiemÄ . Konflikto metu ji abejomis rankomis laikė mobilųjį telefonÄ ir fiksavo įvykius, todėl jokio strypo paimti į rankas negalėjo ir A.

Å . nepalietė (1 t., b. l. 75). Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, ji juos patvirtino ir papildė, kad įvykio vietoje buvo siauras tarpas, o vonelė buvo pastatyta tame tarpe Å¡onu. Ji su vyru per langÄ matė kaip A. Å . iÅ¡plėšė vartelius, todėl iÅ¡kvietė policijÄ . Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. apie 09.30 val. A. M. paskambino jai ir pakvietė ateiti į kiemÄ prie garažų. Ji greitai apsirengė ir išėjo į kiemÄ .

Matė, kad jau yra prasidėjęs ginčas tarp A. Å . ir A. M., pastarasis neleido A. Å . artintis prie garažo ir bandė jÄ iÅ¡ ten pastumti. Ji iÅ¡kart paskambino policijai. Ä®vykio vietoje taip pat buvo V. V., kuris jÄ stumdė, liepė užsidėti kaukę, todėl ji nuėjo namo ir užsidėjo kaukę, o grįžusi pamatė, kaip A. Å . stumdo ir tampo A. M., pamatė, kaip krenta pastarosios telefonas. Tuomet A. M. pradėjo garsiai rėkti, nes jai buvo sulaužyta koja. Konflikto metu A. M. net nepalietė A.

Å ., o pareiÅ¡kimas buvo paraÅ¡ytas tik dėl to, jog A. Å . su V. V. sužinojo, kad A. M. guli ligoninėje ir yra sužeista. Ji matė, kaip A. Å . juos stumdė, kaip A. M. stumdėsi su geležine vonele. Kai A. Å . pamatė, kad viskas yra filmuojama, sudaužė A. M. telefonÄ , kuriuo moteris viskÄ filmavo. Ji nematė jokių A. Å . sužalojimų, tik matė, kaip moteris pati mušė A. M.. Kai buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba A. Å . nesikreipė dėl jokios pagalbos. Visas konfliktas galėjo trukti maždaug iki 11.00 val.

Ä®vykio dienÄ A. Å . ir V. V. buvo agresyvÅ«s, be to, jie yra mušę ir jÄ . Ji nematė, kad į A. Å . bÅ«tų mėtomi daiktai. Liudytojas V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. jis su A. Å . norėjo susitvarkyti teritorijÄ , nes ten gyvena senyvo amžiaus žmonės. A. Å . išėjus į laukÄ , jis liko namuose su vaiku ir ketino vėliau ateiti ir padėti. A. M. yra užėmęs visÄ kiemÄ , viskÄ apkrovęs įvairiais daiktais. Po kelių minučių, kai išėjo iÅ¡ namų, A.

Å . pradėjo Å¡aukti, jis priėjo prie lango ir matė, kaip A. M. kieme Å¡Å«kauja. A. Å . Å¡aukė, kad jis ateitų į kiemÄ . Kai jis atėjo į kiemÄ , ten jau buvo V. B., o A. M. stovėjo į jį atsukęs nugarÄ . Tuomet jis iÅ¡girdo, kad namuose verkia vaikas ir vėl grįžo namo. Taip jis buvo atėjęs ir išėjęs kelis kartus, nes vis turėjo stabdyti A. M.. Jis per langÄ matė kaip A. M. iÅ¡plėšė vartelius ir su kažkuo bent tris kartus trenkė A. Å .. Taip pat A. M. vienÄ kartÄ trenkė A.

Å . su geležine vonele ir viso sukimosi metu A. Å . nukrito. Kadangi tuo metu lauke dar buvo sniego A. M. pati nukrito. Tos dienos ryte A. M. jau sunkiai ėjo. Po to, kai A. M. trenkė su geležine vonele, jis taip pat spyrė A. Å ., konflikto metu A. M. pataikė nukentėjusiajai į rankÄ . PareiÅ¡kimÄ policijai jie parašė tuomet, kai pamatė A. Å . sužalojimus. Sužalojimai buvo matomi ant jos rankos, virÅ¡ alkÅ«nės, kojos Å¡launies ir ties Å¡onu, Å¡onkaulių srityje. A. M. nemetė geležinės vonelės, o ja mojavo, taip pat kaip ir savo paties iÅ¡plėštais varteliais, kuriais vėliau trenkė A.

Å .. Liudytoja D. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. kovo 6 d. kieme iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Kieme ji matė A. Å ., kuri bandė tvarkyti kiemÄ , atlaisvinti praėjimÄ , ji iÅ¡ tos vietos traukė daiktus ir įvyko susistumdymas. Ji matė kaip A. Å . traukė geležinę vonelę, o A. M. jÄ dėjo atgal. A. M. paėmė A. Å . už pečių ir jie sukosi su ta geležine vonele. Å alia stovėjo A. M., kuri nukrito, o A. Å . praėjo pro geležinę vonelę ir parėjo namo. Kai ji iÅ¡girdo V.

B. riksmÄ lauke, ji išėjo į kiemÄ raminti kaimynės, nes pastaroji iÅ¡gÄ sdino jos vaikus. Ji matė kaip kaimynai mėtė daiktus, o A. M. suimdamas A. Å . už pečių norėjo jÄ nuversti. Kadangi jai reikėjo iÅ¡važiuoti, ji iÅ¡vyko, o kai buvo grįžusi, jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. A. M. visame kieme yra pridėjęs daiktų, nes laiko kiemÄ savu. Ä®vykio metu ant praėjimo buvo sudėti jo daiktai. Ant praėjimo buvo uždėtas sietas, kurio A. M. neleido judinti. Sužalojimai ant A.

Å . Å¡launų galėjo atsirasti nuo daiktų stumdymo, kad ji pati atsitrenktų į kokius nors daiktus, ji nepastebėjo. V. B. kvietė policijos pareigÅ«nus jau per antrÄ jos išėjimÄ Ä¯ kiemÄ . Policijos pareigÅ«nai buvo atvykę du kartus. AntrÄ kartÄ atvykus policijos pareigÅ«nams, kartu atvyko ir greitoji medicinos pagalba. Kai atvyko greitoji medicinos pagalba, ji matė, kad į automobilį vedė A. M., A. Å . į greitosios pagalbos automobilį nėjo. Teismo posėdžio metu buvo peržiÅ«rėti A.

Å . pateikti vaizdo įraÅ¡ai. Pirmame vaizdo įraÅ¡e matomas lauke, prie Å«kinio pastato, galimai garažo ar sandėlio vykstantis dviejų asmenų konfliktas. Girdima, kad vaizdo įraÅ¡Ä filmuoja moteris, t. y. A. Å ., mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Ji aiÅ¡kina, kad nori pasidaryti praėjimÄ . Prasidėjus vaizdo įraÅ¡ui matome du asmenis, t. y. A. M., rankose laikantį medines kopėčias. Å alia vyro matyti stovinti A. M., kuri rankose laiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip A.

M. rankose laikytas medines kopėčias atremia į pastato sienÄ . Asmenims žodiÅ¡kai konfliktuojant apie praėjimo pasidarymÄ , į vaizdo stebėjimo laukÄ patenka V. V., kuris rankose taip pat laiko mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Matome, kaip vaizdo stebėjimo kamera pasisuka į kairę pusę ir vaizdo stebėjimo lauke pasimato dar viena netoliese stovinti moteris, t. y. V. B.. Vaizdo kamera pasisuka ir vėl ekrane pasirodo aukščiau nurodyti asmenys, A. Å . sako, kad vis tiek pasidarys praėjimÄ , nes turi tam teisę.

Ji praÅ¡o pasiimti daiktus. Antrame vaizdo įraÅ¡e matoma, kaip A. M. paima ir pakelia nuo žemės prie pastato pastatytÄ geležinę vonelę, laiko jÄ rankose, o A. Å . paklausia, kur padėti vonelę, tuomet vaizdas pasisuka ir matosi A. M., kuri spaudo savo rankose laikomÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Filmuojanti moteris sako, kad nufilmavo kaip sulaužė vartelius ir kaip varteliai atrodė prieÅ¡ įvykį. Matosi kaip A. M. paėmęs rankose laikomÄ geležinę vonelę neÅ¡a jÄ pasieniu pro garaÅ¾Ä ir bando užkiÅ¡ti už minėto pastato sienos.

O A. Å . artėja prie A. M. ir sako, kad ten vonelės dėti negalima, nes ten turi bÅ«ti praėjimas ir jis negali bÅ«ti užkrautas, nes jie ketina naudotis praėjimu ir praÅ¡o, kad vyras pasiimtų geležinę vonelę. Matyti kaip tuo metu A. M. paima nuo žemės sulūžusius galimai vartelius (medžio pagaliukais apkaltÄ senÄ geležinį tinklÄ ), girdima, kaip kažkas sako, jog sulaužė vartelius. Paėmęs minėtus galimai vartelius į rankas jis bando juos užkiÅ¡ti už pastato sienos, kur stovi jo prieÅ¡ tai pastatyta geležinė vonelė, vyksta žodinis konfliktas, vaizdo įraÅ¡e pasimato V.

V. ir V. B., kurie priartėja prie A. Å ., A. M. tuo metu pakelia nuo Å¡alimais buvusios Å¡iferio krÅ«vos vienÄ Å¡iferio lapÄ ir perdeda į kitÄ vietÄ , tuo metu A. M. paima į rankas ilgÄ geležinę lazdÄ su apačioje pritvirtintu disku ir jÄ padeda iÅ¡ pastato galo (atremia į tvorÄ ), Å¡alimais sudėtos geležinės vonelės ir sulūžusių vartelių. A. Å . sako, kad bando atkraustyti praėjimÄ . Trečiame vaizdo įraÅ¡e matomas lauke, prie Å«kinio pastato, galimai garažo ar sandėlio, tarp asmenų vykstantis konfliktas.

Matoma, kaip A. Å . priartėja prie anksčiau padėtos ilgos geležinės lazdos kuriÄ padėjo V. B., tuomet matyti, kaip A. M. taip pat priartėja prie minėtos geležinės lazdos ir jÄ pagriebia praÅ¡ydama jos nejudinti. Toliau matyti A. Å . paliečia ranka sulūžusius vartelius ir prie jos priartėja A. M., kuris griebia rankomis tuos pačius vartelius, liepia moteriai iÅ¡eiti ir tuo pačiu rankomis laikytais sulūžusias varteliais nemažiau vieno karto stumia juos link A. Å ., vaizdo įraÅ¡as pasisuka link žemės, A.

Å . klausia, kÄ jie daro. Matoma kaip A. M. tuo pačiu metu paima viena ranka vartelių kraÅ¡tÄ , kuris tuo metu stovi ant žemės, taip pat tuo metu ekrane pasirodo V. V., kuris ateidamas laiko rankose iÅ¡keltÄ telefonÄ ir reikalauja nesmurtauti prieÅ¡ jo žmonÄ . Vėl girdimas žodinis konfliktas tarp A. M. ir A. Å .. Ji sako, kad padės vartelius į kitÄ vietÄ , o A. M. atsako, kad to nenori. A. Å . pasiÅ«lo dėti vartelius į garaÅ¾Ä , o A. M. pasiÅ«lo susirinkti savo daiktus. Matyti, kaip A. M. bando nusisukęs nugara prasibrauti palei garažo sienÄ pro A.

Å . ir reikalauja, kad jį praleistų. A. Å . pasiÅ«lo vyrui eiti, tik nežinia, kur jis eis, ji taip pat nesupranta, kodėl vyras taip elgiasi, nurodo, kad jos rankos yra nusėtos mėlynėmis. Vaizdo įraÅ¡o 01.17 min. matyti, kaip vaizdo įraÅ¡as sujuda, ir filmuojanti moteris suÅ¡unka klausdama, kÄ A. M. daro. Matosi kaip pro filmuojančiÄ moterį prasibrovęs A. M. su A. Å . pradeda akimirkÄ tampytis, abu laikydami rankomis už tų pačių sulūžusių vartelių. Girdisi kitas vyriÅ¡kas balsas, toliau vyksta žodinis konfliktas, dėl praėjimo tarp A.

Å . ir A. M.. Vaizdo įraÅ¡as pasisuka į žemę, matosi Å¡alimais stovinčių asmenų kojos, keletÄ akimirkų filmuojama žemė, girdisi vykstantis konfliktas tarp esančių asmenų. A. Å . vis klausia kas čia darosi, nurodo, kad visos kojos mėlynos. Ketvirtajame vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip geležinė vonelė yra pastatyta ant prie garažo esančios sukrauto Å¡iferio krÅ«vos, A. M. jÄ pavertęs Å¡onu laikydamas abejomis rankomis už geležinės vonelės kraÅ¡to virÅ¡uje suka geležinę vonelę link A.

Å ., moteris ranka bando atstumti geležinę vonelę, geležinė vonelė prasisuka ratu, Å¡onu pastatyta ant Å¡iferio krÅ«vos ir krinta dugnu ant minėtos sukrautos Å¡iferio krÅ«vos, po ko nuslydusi krenta ant žemės, A. Å . visÄ laikÄ Å¡aukia, kad jÄ paliktų ramybėje (1 tomas, galinis virÅ¡elis). Teisiamojo posėdžio metu perklausytame bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡e girdima kaip A. Å . kviečia policijÄ , nes ji pradėjo tvarkytis ir jÄ užpuolė kaimynas. Ji norėjo atsilaisvinti praėjimÄ , kuris yra užkrautas kaimyno daiktais, kurie yra nenaudojami.

Viskas vyksta namo kieme. Kaimynas pradėjo jÄ stumdyti, elgėsi neadekvačiai. Kiti kaimynai taip pat yra iÅ¡kvietę policijÄ (1 tomas, galinis virÅ¡elis). 2021 m. kovo 6 d. A. Å . su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panemunės policijos komisariatÄ dėl fizinio smurto, psichologinio spaudimo ir nuolatinio persekiojimo (1 t., b. l. 8). Policijos ataskaitos žiÅ«ryklėje nurodyta, kad 2021 m. kovo 6 d. 9.47 val. A. Å . skambino bendruoju pagalbos numeriu, nurodydama, kad namo kieme jÄ puola kaimynai, vyksta konfliktas.

Ji tvarkosi praėjimÄ , kuris yra užgriozdintas kaimynų nenaudojamais daiktais, laukia pareigÅ«nų (1 t., b. l. 14-16). Registruotų įvykio suvestinėje registruoti 2021 m. įvykiai, susiję su adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (1 t., b. l. 17-20). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Ä®vykio vietoje yra medinis rudos spalvos dviejų aukÅ¡tų namas. Namo kieme, deÅ¡inėje pusėje yra vieno aukÅ¡to priestatas.

DeÅ¡inėje pusėje, 10 metrų atstumu yra medinis sandėlis, tolimesniame deÅ¡iniajame kampe yra mÅ«rinis dviejų aukÅ¡tų pastatas su garažu. Prie garažo vartų ant betoninio grindinio yra padėta senovinė skardinė vonelė, į sienÄ atremtos medinės kopėčios. Prie garažo vartų pastatytas metalinis karutis (1 t., b. l. 36-37). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 39-42). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus iÅ¡vadoje Nr. G 430/2021 (02) nurodyta, kad A. Å . buvo nustatyta kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvos kairėje Å¡launyje, kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje.

Sužalojimai padaryti buku daiktu. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobÅ«dis rodo, kad sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiriamosios nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 46-47). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados dėl kaltės Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme įtvirtintų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-202/2006, 2K-671/2010, 2K-425/2011, 2K-7-201/2013, 2K-81-648/2018).

Å iuo atveju, kaip ir kiekvienoje byloje, bÅ«tina nustatyti ir subjektyvųjį nežymaus sveikatos sutrikdymo požymį – kaltę. Nežymus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokia, kad savo veiksmais sukels kitam asmeniui nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokių padarinių sÄ moningai siekia arba tokių padarinių nesiekia, bet sÄ moningai leidžia jiems kilti. Nagrinėjamu atveju nėra pakankamai duomenų, jog A. M. suvokė, jog savo veiksmais sukels A.

Å . fizinį skausmÄ ar nežymiai jÄ sužalos ir tokių padarinių norėjo arba sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti. Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog pamatęs, kad A. Å . krausto jo daiktus, išėjo į kiemÄ pasiaiÅ¡kinti, prašė jos neliesti jo daiktų, tačiau nukentėjusioji nereagavo, toliau viskÄ ardė, o jis paėmęs jos iÅ¡imtus daiktus, dėjo juos atgal į vietÄ , tarp jų įvyko susistumdymas su daiktais, tačiau jis A.

Å . nelietė, daiktų į jÄ nemetė, jai nespyrė, pati A. Å . supykusi trenkė jam per galvÄ , griebė už kaklo, be to sužalojo ir jo žmonÄ . Nors A. Å . nurodė, jog A. M., iÅ¡plėšęs iÅ¡ jos rankos vartelius, metė į jÄ , stumdėsi, tampėsi su vonele, trenkė į krutinę, purtė už pečių, tačiau objektyvių duomenų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti vis dėl to nėra. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, jog tarp A. Å ., jos sugyventinio V. V. ir A. M. vyksta nuolatiniai ginčai ir nesutarimai dėl naudojimosi kiemu tvarkos ir jame esančių daiktų.

IÅ¡ policijos ataskaitos matyti, jog ne kartÄ Ä¯ kaltinamojo ir nukentėjusiosios gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal iÅ¡kvietimus vyko policijos pareigÅ«nai. Buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai ar administracinių nusižengimų teisenos. IÅ¡ teisiamojo posėdžio metu apkaustų kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų matyti, kad santykiai tarp A. Å . ir A. M. yra ypač konfliktiÅ¡ki, todėl vertinant nukentėjusiosios parodymus ypač svarbu atsižvelgti į tai, ar juos patvirtina kiti byloje iÅ¡tirti įrodymai.

Tokių įrodymų nėra pakankamai. Nors A. Š. nurodė, jog smurtiniai veiksmai užfiksuoti vaizdo įrašuose, tačiau teismo posėdžio metu peržiūrėjus šiuos vaizdo įrašus nustatyta tik tai, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios vyksta žodinis konfliktas, kad keliami, kraunami daiktai ir rakandai, jokių smurtinių A. M. veiksmų neužfiksuota. Tai, kad A. Š. nurodė, kad visos jos kojos mėlynos, nepatvirtina, kad, jei ir jos jau buvo atsiradusios įvykio metu, atsirado dėl tyčinių A.

M. veiksmų. Byloje nekilo ginčo, kad A. Å . buvo nustatyta kraujosruva deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvos kairėje Å¡launyje, kraujosruva deÅ¡inėje Å¡launyje, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina byloje iÅ¡tirta specialisto iÅ¡vada, tačiau ir tai nepatvirtina, kad tokie sužalojimai atsirado bÅ«tent dėl kaltinamojo veiksmų. Å iuo atveju pažymėtina, kad 2021 m. kovo 6 d. konfliktas tęsėsi ilgai, vėliau A. Å . sukonfliktavo su A. M., bet to, iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o aiÅ¡kiai matyti, jog vieta, kurioje tvarkėsi A.

Å . yra pakankamai siaura, ji kilnojo įvairius metalinius daiktus, todėl taip pat neatmestina tikimybė, jog kraujosruvos galėjo atsirasti ir ne dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų. Nors byloje liudytojais buvo apklausti V. B., A. M., D. M. ir V. V., tačiau Å¡ių liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina kaltinamojo kaltės. Liudytoja V. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog A. M. net nepalietė A. Å ., jis tik neleido jai artintis prie jo daiktų, bandė jÄ iÅ¡ ten iÅ¡stumti, jie stumdėsi su geležine vonele.

Ji matė, kad pati A. Å . stumdo ir tampo A. M. ir jai buvo sulaužyta koja. Liudytoja D. M. nurodė, jog A. Å . bandė tvarkyti kiemÄ , norėjo atlaisvinti praėjimÄ , traukė daiktus ir tarp jos bei A. M. įvyko susistumdymas, ji matė, kad A. Å . traukė vonelę, o A. M. bandė jÄ padėti atgal, matė, kad jie sukosi su geležine vonele. Liudytoja A. M. parodė, jog A. M. prašė jos neliesti daiktų, tačiau A. Å . viskÄ mėtė prie garažo durų, o A. M. viskÄ dėjo atgal, pati A. Å . griebė vyrui už kaklo, pradėjo trankyti jam per galvÄ , vėliau griebė ir jÄ bei pastÅ«mė.

Nors V. V. nurodė, kad bÅ«damas namuose per langÄ matė kaip A. M. iÅ¡plėšė vartelius ir tris kartus su kažkuo trenkė A. Å . ir metė į nukentėjusiÄ jÄ geležinę vonelę, tačiau Å¡iuos liudytojo parodymai teismas vertintina kritiÅ¡kai, ypač atsižvelgiant į tai, kad vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kaip A. M. varteliais trenkia A. Å . ar meta į jÄ vonelę, matomas tik vonelės stumdymas, kiti liudytojai nepatvirtino, kad A. M. iÅ¡ tiesų metė vonelę ar vartelius. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojas V.

V. yra A. Å . sugyventinis, jie turi bendrÄ vaikÄ , be to, liudytojas ir pats dažnai konfliktuoja su A. M., todėl jo duodami parodymai gali bÅ«ti subjektyvÅ«s. Remdamasis byloje esančiais duomenimis, liudytojų parodymais, byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u, teismas konstatuoja, kad byloje nėra nustatyta, kad A. M. turėjo tyčiÄ nežymiai sužaloti A. Å . ar sukelti jai fizinį skausmÄ . A. M. bandė padėti daiktus ten, kur jie buvo, o ne sužeisti nukentėjusiÄ jÄ . Akivaizdu, jog kaimynystėje gyvenantys asmenys nesugeba darniai iÅ¡spręsti bendrų klausimų, vietoj to kreipiasi į policijÄ kaltindami kitus smurto panaudojimu, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais ir panaÅ¡iai.

Taigi, iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ , nenustatyta, kad A. M., veikdamas tyčia, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ A. Å . sukėlė jai fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. M. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl dėl kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį jis iÅ¡teisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). IV. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai Å ioje baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiosios A.

Š. civilinis ieškinys dėl 3000 Eur neturtinės žalos (2 t., b. l. 5-8). Kadangi A. M. yra išteisintas, nes nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Taip pat buvo prašoma priteisti iš kaltinamojo 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas. BPK 105 straipsnio 5 dalis numatyta, kad tuomet, kai byla nutraukiama ar kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

Kadangi A. M. nuosprendžiu yra išteisinamas, A. Š. prašymas priteisti proceso išlaidas atmestinas. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su bendrojo pagalbos centro garso įrašu, kompaktinis diskas su A. Š. pateiktais vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 tomas, galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam kardomosios priemonės paskirtos nebuvo, jos neskirtinos ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo ar nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kaltinamajam A. M. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti. A. Å . civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinė žalos priteisimo palikti nenagrinėtÄ .

A. Å . praÅ¡ymÄ priteisti proceso iÅ¡laidas atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡u ir kompaktinį diskÄ su A. Å . pateiktais vaizdo įraÅ¡ais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Indrė Averkienė