42adc1ed-2cf3-41a4-aba9-e0794d19029c · Panevėžio apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-78-337/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07063-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.4.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m birželio 12 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Evaldo Vanago (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Sigito Bagdonavičiaus, Algirdo Gapučio, sekretoriaujant D. P., dalyvaujant: prokurorui E. Å ., nuteistajam J. M., nuteistojo gynėjui advokatui Justinui Stauskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės D.

R. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio, kuriuo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. M. paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – paliktos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus - naikintinos. Nukentėjusiosios D. R. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo J. M. nukentėjusiajai D. R. priteista 2 620 Eur turtinei žalai ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys netenkintas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

1. J. M. nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2018 m. birželio vidurio iki 2019 m. vasario 17 d., per kelis kartus, tikslios datos nenustatytos, gyvendamas D. R. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡ gyvenamojo namo ir pagalbinių patalpų pagrobė svetimÄ D. R. priklausantį turtÄ : 100 eurų vertės Ä Å¾uolinį stalÄ , 60 eurų vertės televizoriaus staliukÄ , 250 eurų vertės televizorių „Samsung“, 180 eurų vertės televizorių „Philips“, 260 eurų vertės televizorių „LG“, 40 eurų vertės DVD grotuvÄ , 300 eurų vertės kompiuterį „Acer“, 50 eurų vertės mikrobangų krosnelę, 25 eurų vertės arbatinukÄ , 140 eurų vertės dujinę viryklę, 180 eurų vertės sieninį laikrodį, 180 eurų vertės Å¡aldytuvÄ â€žBeko“, 60 eurų vertės trimerį, 50 eurų vertės dujų balionÄ su reduktoriumi, 280 eurų vertės virtuvės baldų komplektÄ , 950 eurų vertės odinių baldų komplektÄ , 200 eurų vertės odinį dvivietį fotelį, 300 eurų vertės komodÄ -indaujÄ , dvi spintas, kurių bendra vertė 300 eurų, 450 eurų vertės ketaus krosnelę, 300 eurų vertės Ä Å¾uolinę komodÄ , du senovinius Å¡viestuvus, kurių bendra vertė 80 eurų, 180 eurų vertės dviratį, 11 viÅ¡tų, kurių bendra vertė 110 eurų, 4 Å¾Ä sis, kurių bendra vertė 120 eurų, 9 antis, kurių bendra vertė 135 eurai, 14 triuÅ¡ių, kurių bendra vertė 280 eurų, 140 eurų vertės sukiklį „Boch“, 90 eurų vertės siaurapjÅ«klį „Makita“, 80 eurų vertės pjÅ«klÄ lentoms pjauti, 70 eurų vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žMakita“, 150 eurų vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žMakita“, vandens siurblį, kurio vertė 55 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai D.

R. 6145 eurų vertės turtinę žalÄ .

2. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. R. praÅ¡o Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendį pakeisti ir nuteistajam J. M. skirti griežtesnę laisvės atėmimo bausmę, taip pat nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

3. Mano, jog skundžiamo nuosprendžio dalis dėl bausmės skyrimo nuteistajam turi bÅ«ti pakeista dėl netinkamo baudžiamojo ir procesinio įstatymų pritaikymo, bausmės dydžio skyrimo recidyvistui. Nurodo, jog nuteistasis J. M. pasinaudojo jam suteiktu pasitikėjimu, jam suteikta galimybe gyventi apeliantei nuosavybės teise priklausančiame bÅ«ste savanaudiÅ¡kais tikslais, t.y. iÅ¡vogė iÅ¡ esmės visÄ užgyventÄ turtÄ Å¡ioje sodyboje, padarydamas didelę turtinę žalÄ . Ne gana to, visus daiktus, baldus, namų apyvokos reikmenis J.

M. pagrobęs realizavo tikslu įsigyti alkoholio svaiginimuisi. Teismas nepagrįstai nepripažino atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 str. 1 d. 9 p.), kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, <...> jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kadangi jis nurodė, kad „pradėjus gerti, jis visus daiktus pradėjo iÅ¡ sodybos neÅ¡ti ir pardavinėti“. Taip pat nuteistasis praeityje teistas 12-a kartų, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, todėl yra laikytinas recidyvistu ir jam turėtų bÅ«ti skirtina laisvės atėmimo bausmė, griežtesnė nei jos vidurkis.

4. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl padarytos turtinės žalos mažinimo bÅ«do, tai yra vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalies nuostatomis, civilinį ieÅ¡kinį mažinti 50 procentų. Sutinka, jog dalis pavogtų daiktų nebuvo nauji, padėvėti, įsigyti turgavietėse ir pan., tačiau mano, jog pagal pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä sudarytos ir nurodytos jų vertės atitiko ir jų faktinį, natÅ«ralų nusidėvėjimÄ , jos nebuvo užaukÅ¡tintos. Taip pat ir kaltinamasis neprieÅ¡taravo nustatytoms pagrobto turto vertėms, pripažino ir sutiko su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl jis turėjo bÅ«ti tenkinamas.

5. Mano, jog šiuo atveju, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei įvertinęs aplinkybę, jog kaltinamasis pripažino civilinį ieškinį, neturėjo teisinio pagrindo mažinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės pareikšto civilinio ieškinio 50 procentų.

6. Nurodo, jog jei nuteistasis pripažins civilinį ieÅ¡kinį visa apimtimi ir sutiks su apeliacinio skundo reikalavimu dėl nuosprendžio pakeitimo dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio, nukentėjusioji apeliacinio skundo dalį dėl laisvės atėmimo bausmės sugriežtinimo atsiims iki teismo praneÅ¡imo posėdžių salėje apie nuosprendžio ar nutarties paskelbimo laikÄ ir vietÄ .

7. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Arvydas Miečius praÅ¡o apeliacinio skundo dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio patenkinti, o dalį dėl nuteistajam skirtinos griežtesnės bausmės – atmesti.

8. Nurodo, jog vadovaujantis BK 27 ir 56 straipsnių nuostatomis, už tyčinį nusikaltimÄ griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmė skiriama tik teismo pripažintam pavojingam recidyvistui. J. M. pavojingu recidyvistu nėra pripažintas. Teismas, nustatydamas bausmės dydį, atsižvelgė į tai, kad J. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , tik grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, dėl ko laikytinas recidyvistu, Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, taip pat atsižvelgė į tai, kad kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu nuosekliai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir gailėjosi, kÄ pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir pagrįstai nustatė numatytos sankcijos vidurkiui artimÄ 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės dydį, kurį, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažino vienu trečdaliu.

9. Teismas J. M. pripažino kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , kurio bendra vertė 6 145 Eur. Nuteistasis kaltę pripažino visiÅ¡kai (iÅ¡skyrus 80 Eur vertės vandens siurblį, kurį teismas iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alino), pagrobtų daiktų vertės neginčijo, su civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, todėl mano, jog apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje turėtų bÅ«ti tenkinamas.

10. Teismo posėdžio metu nuteistasis J. M. su apeliacinio skundo dalimi dėl civilinio ieÅ¡kinio sutiko, jo gynėjas J. S. prašė nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, o prokuroras – tenkinti apeliacinio skundo dalį dėl civilinio ieÅ¡kinio, kitoje dalyje atmesti. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės D. R. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.

11. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančiÄ medžiagÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino įrodymus ir pagrįstai pripažino J. M. kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Apeliaciniu skundu nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė neginčija nuteistojo padarytos veikos kvalifikavimo, tačiau tvirtina, jog pastarajam, kaip recidyvistui, pirmosios instancijos teismas paskyrė per Å¡velniÄ bausmę, taip pat nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundo ribų.

12. Kaip ir minėta, nukentėjusioji apeliaciniu skundu praÅ¡o skirti nuteistajam J. M. griežtesnę, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ bei skundžiamo nuosprendžio argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias teisės normas bei nuteistajam J. M. paskyrė padarytos veikos bei nuteistojo asmenybės pavojingumÄ atitinkančiÄ bausmę, kuriÄ griežtinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

13. Kaip nustatyta, pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam J. M. skirtinos bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, anksčiau teistas 12 kartų už nusikaltimus nuosavybei, žmogaus sveikatai bei kitus nusikaltimus bei Å¡ie teistumai nėra iÅ¡nykę ar nepanaikinti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat ir tai, kad nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė tik grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, dėl ko laikytinas recidyvistu ir Å¡i aplinkybė sunkina jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirbantis, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu bei teismo posėdžio metu nuosekliai pripažino padaręs nusikaltimÄ ir gailėjosi, kÄ teismas pagrįstai pripažino jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Konstatuotina, jog Å¡ių aplinkybių pagrindu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nuteistajam J. M. paskyrė laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė artimÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos sankcijos vidurkiui, bei J. M. paskyrė 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, pagrįstai J. M. paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu bei nuteistajam paskyrė 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam J. M. bausmę jau įvertino ir į nukentėjusios skunde akcentuojamas aplinkybes, tai yra, jog veika buvo padaryta iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų bei į neiÅ¡nykusių bei nepanaikintų nuteistojo teistumų skaičių. Teisėjų kolegija pažymi, jog vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies ir 56 straipsnio nuostatomis, už tyčinį nusikaltimÄ griežtesnė negu straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bausmė skiriama tik teismo pripažintam pavojingam recidyvistui, kadangi J.

M. pavojingu recidyvistu nėra pripažintas, priešingai apeliacinio skundo teiginiams, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo nuteistajam skirti laisvės atėmimo bausmės, griežtesnės nei straipsnio sankcijoje numatytas jos vidurkis.

14. Taip pat teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas nepagrįstai nepripažino nuteistojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio. Pažymėtina, jog vien aplinkybė, kad nuteistasis tęstinės veikos – vagystės, trÅ«kusios nuo 2018 m. birželio vidurio iki 2019 m. vasario 17 d., metu, realizavęs iÅ¡ nukentėjusiosios pavogtus daiktus, dalį gautų pinigų iÅ¡leido ir alkoholio įsigijimui, nesudaro pagrindo konstatuoti esant nuteistojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, jog asmuo veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

15. Atsižvelgusi į pirmiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria išspręstas nuteistojo J. M. baudžiamosios atsakomybės klausimas yra teisėta bei pagrįsta, o apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nuteistajam J. M. skirti griežtesnę bausmę.

16. Kaip ir minėta, nukentėjusioji apeliaciniu skundu nesutinka su civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimu, iÅ¡ esmės tvirtindama, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilines materialines bei procesines teisės normas, bei nepagrįstai sumažino nukentėjusiosios pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 50 procentų. Teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡i nukentėjusios skundo dalis yra pagrįsta ir todėl tenkinama.

17. Byloje nustatyta, jog nuteistasis J. M. kaltinime nurodytais veiksmais iÅ¡ nukentėjusiosios D. R. pagrobė turtÄ 6 145 Eur vertės. Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė D. R. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 580 Eur turtinės bei 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 30 b.l.), kurį, atsižvelgusi į aplinkybę, jog dalis kaltinime nurodytų daiktų buvo surasta bei jai grÄ Å¾inta, patikslino bei nuteistajam pareiÅ¡kė reikalavimus dėl 6 390 Eur žalos atlyginimo, kuriÄ sudarė 5 240 turtinė žala už pagrobtus daiktus, 150 Eur turėtos iÅ¡laidos naujoms spynoms bei elektros sÄ skaitoms apmokėti bei 1 000 Eur neturtinė žala (1 t., 38 b.l.).

Kaip nustatyta iÅ¡ nukentėjusiosios pateikto ieÅ¡kinio, paaiÅ¡kinimų bei sudaryto pavogtų daiktų sÄ raÅ¡o, ji, neskaičiuojant ikiteisminio tyrimo metu grÄ Å¾intų daiktų, patyrė Å¡iÄ turtinę žalÄ : 100 Eur už pavogtÄ Ä Å¾uolinį stalÄ , 60 Eur vertės televizoriaus staliukÄ , 180 Eur vertės televizorių „Philips“, 40 Eur vertės DVD grotuvÄ , 25 Eur vertės arbatinukÄ , 140 Eur vertės dujinę viryklę, 180 Eur vertės sieninį laikrodį, 180 Eur vertės Å¡aldytuvÄ â€žBeko“, 60 Eur vertės trimerį, 50 Eur vertės dujų balionÄ su reduktoriumi, 280 Eur vertės virtuvės baldų komplektÄ (dalis komplekto nukentėjusiajai buvo grÄ Å¾intÄ , likusiÄ negrÄ Å¾intÄ dalį įvertino 180 Eur), 950 Eur vertės odinių baldų komplektÄ , 200 Eur vertės odinį dvivietį fotelį, 300 Eur vertės komodÄ -indaujÄ , dvi spintas, kurių bendra vertė 300 Eur, 450 Eur vertės ketaus krosnelę, 300 Eur vertės Ä Å¾uolinę komodÄ , du senovinius Å¡viestuvus, kurių bendra vertė 80 Eur, 180 Eur vertės dviratį, 11 viÅ¡tų, kurių bendra vertė 110 Eur, 4 Å¾Ä sis, kurių bendra vertė 120 Eur, 9 antis, kurių bendra vertė 135 Eur, 14 triuÅ¡ių, kurių bendra vertė 280 Eur, 140 Eur vertės sukiklį „Boch“, 90 Eur vertės siaurapjÅ«klį „Makita“, 80 Eur vertės pjÅ«klÄ lentoms pjauti, 70 Eur vertės elektrinį grÄ Å¾tÄ â€žMakita“, 150 Eur vertės benzininį pjÅ«klÄ â€žMakita“, vandens siurblį, kurio vertė 30 Eur (1 t., 23-26, 30-31, 33, 38-39 b.l.; 2 t., 133 b.l.), iÅ¡ viso 5 160 Eur.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju skundžiamame sprendime iÅ¡dėstyta argumentacija nėra pakankama sumažinti nukentėjusiosios praÅ¡omÄ priteisti sumÄ turtinės žalos atlyginimui 50 procentų. VisiÅ¡kai sutiktina, jog praÅ¡oma priteisti turtinė žala turi bÅ«ti pagrįsta įrodymais, tačiau natÅ«raliai, dėl nusikalstamais veiksmais patiriamos žalos specifikos ne visada realiai egzistuoja galimybės pagrįsti savo reikalavimus ir patirtos žalos dydį. Pažymėtina, turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Turtinė žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-307-689/2019).

Atkreiptinas dėmesys, jog skundžiamame sprendime akcentuota teismo teisė nustatyti turėtų nuostolių dydį, jei Å¡alis jų negali tiksliai įrodyti (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), turėtų bÅ«ti taikoma atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes bei vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Kaip ir minėta, iÅ¡ nukentėjusiosios pavogti bei negrÄ Å¾inti daiktai jos buvo įvertinti bendra 5 160 Eur suma. Kaip pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, nukentėjusioji D.

R. viso proceso metu nuosekliai vardino kokių daiktų ji pasigedo po vagystės, nurodė jų vertes atsižvelgdama į nusidėvėjimÄ . Kaip pati paaiÅ¡kino, dalis daiktų buvo nauji, dalis – atvežti iÅ¡ Å vedijos po naujųjų metų, gyvÅ«nai buvo pirkti turguje. Teisėjų kolegija kartu akcentuoja, jog nuteistasis J. M. ne tik pripažino pavogęs nukentėjusiajai priklausiusius ir kaltinime nurodytus daiktus, tačiau ir visiÅ¡kai pripažino pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei daiktų vertės neginčijo.

Kartu atkreiptinas dėmesys, jog, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, tam tikri nukentėjusiajai priklausę daiktai, kurie buvo rasti bei grÄ Å¾inti, tretiesiems asmenims nuteistojo buvo parduoti brangiau ar panaÅ¡iomis kainomis, kokiomis jie ir yra įvertinti nukentėjusiosios pateiktame sÄ raÅ¡e – pvz., kaip matyti iÅ¡ liudytojų E. M., A. Å . parodymų, iÅ¡ J. M. jie nupirko mikrobangų krosnelę už 70 Eur (nukentėjusiosios įvertinta 50 Eur), virtuvės baldų komplektÄ už 200 Eur (nukentėjusiosios įvertinta 280 Eur) (1 t., 90, b.l.).

Å ių aplinkybių visumoje teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti iÅ¡ nukentėjusiosios pagrobtų daiktų vertėmis, kurios, teisėjų kolegijos vertinimu, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei jų laikyti pernelyg didelėmis nėra pagrindo, todėl sprendžia esant pagrindui iÅ¡ dalies tenkinti nukentėjusios apeliacinį skundÄ bei iÅ¡ nuteistojo J. M. nukentėjusiosios D. R. naudai priteisti 5 160 Eur turtinės žalos atlyginimui, Å¡ioje dalyje pakeičiant skundžiamÄ nuosprendį (BPK 328 straipsnio 4 punktas).

18. Dėl nukentėjusiosios pareikÅ¡to reikalavimo priteisti iÅ¡ nuteistojo J. M. 150 Eur, kuriuos, pasak nukentėjusiosios, ji iÅ¡leido naujoms spynoms sodyboje pakeisti bei apmokėti sÄ skaitoms už elektrÄ , kurios nuteistojo gyvenimo sodyboje laikotarpiu nebuvo apmokėtos, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog Å¡ių iÅ¡laidų nukentėjusioji nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais, nors tokiÄ galimybę neabejotinai turėjo, kadangi minėtos iÅ¡laidos buvo patirtos jau po vagystės, taigi ir jas pagrindžiančius dokumentus nukentėjusioji turėjo galimybę iÅ¡saugoti bei pateikti teismui. Tačiau byloje nesant tokių duomenų, visiÅ¡kai pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai dėl minėto reikalavimo nepagrįstumo.

19. Nors nukentėjusioji D. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o jos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, tačiau skunde jokių argumentų kiek tai susiję su ieÅ¡kinio dalies dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡sprendimu, nenurodo. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek nagrinėjamos bylos aplinkybes, tiek CK nuostatas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ (CK 6.250 straipsnis), visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinyje nukentėjusiosios nurodytas neturtinės žalos dydis (1000 Eur) laikytinas per dideliu ir neatitinkančiu teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis) bei pagrįstai buvo sumažintas iki 300 Eur.

Pažymėtina, jog nukentėjusioji nei pareikštame ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti apie patirtus didesnius neturtinio pobūdžio išgyvenimus, tuo tarpu tam tikri vidiniai išgyvenimai – pergyvenimas bei kiti nepatogumai, natūraliai yra susiję su įvykdyta nusikalstama veika, tačiau jie patys savaime nepagrindžia didesnio neturtinės žalos dydžio. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas bei jį keisti nėra jokio pagrindo, ypač ir pačiai apeliantei skunde nenurodžius jokių argumentų, susijusių su šio klausimo išsprendimu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a : Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės D. R. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio dalį dėl nukentėjusiajai D. R. priteisto turtinės žalos atlyginimo pakeisti: priteisti iÅ¡ J. M. nukentėjusiajai D. R. 5 160 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) turtinės žalos atlyginimo.

LikusiÄ Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2020 m. sausio 10 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Sigitas Bagdonavičius Algirdas Gaputis Evaldas Vanagas