42ada042-e058-4269-a3b7-8ec60b39eff4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-6-272/2020 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00250-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 21.3.3 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R I M A S 2020 m. liepos 2 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Irena Stefanovič sekretoriaujant V. L., A. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. B., jo atstovei advokatei D. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje O.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (-), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 506 str. 4 d. Teismas n u s t a t ė : O. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 8 d. 00.05 val. Plomėnų kaime, Trakų r. sav., bÅ«damas girtas, pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvykusiems pareigÅ«nams trukdė atlikti savo darbÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netrukdyti policijos darbui, nesakė savo asmens duomenų, policijos reikalavimu nėjo į policijos automobilį, todėl panaudojus fizinę jėgÄ ir specialiÄ sias priemones – antrankius asmuo buvo sulaikytas.

Tokiais savo veiksmais O. B. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. B. savo kaltės nepripažino ir prašė bylÄ nutraukti. Nurodė, kad su jam suraÅ¡ytu administracinio nusižengimo protokolu (toliau – ir Protokolas) nesutinka, kaltės nepripažįsta.

PaaiÅ¡kino, kad 2019-09-07 Trakų rajone, Trakų sen., Plomėnų kaime minėjo draugo G. T., sodybos Å¡eimininko, iÅ¡lydėjimÄ Ä¯ kariuomenės bazinius 3 mėnesių kursus. Vakarėlis prasidėjo apie 19 val., susirinko apie 12 asmenų, vėliau dalis žmonių iÅ¡vyko, kadangi buvo su mažamečiais vaikais, ir apie 24 val. liko maždaug 8 asmenys, vakaro metu buvo vartojami alkoholiniai gėrimai, jis pats (O. B.) gėrė tik sausÄ vynÄ , per vakarÄ iÅ¡gėrė apie 1 l vyno, buvo neblaivus, bet atsižvelgiant į jo kÅ«no sudėjimÄ jis tikrai nebuvo girtas, gerai atsimena visas įvykio aplinkybes.

Vakarėlyje taip pat dalyvavo ir jam nepažįstami asmenys, t. y. sodybos savininko G. T. brolio draugas Estijos pilietis S. K.. Å is asmuo vartojo stipresnius alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę. Maždaug po 23 val. visi po truputį pradėjo skirstytis, tačiau pamatė, kad minėtas Estijos pilietis sėdo už savo automobilio BMW vairo ir ketino važiuoti. Tai pamatę vakarėlio dalyviai priėjo prie automobilio ir iÅ¡traukę raktelius neleido minėtam asmeniui iÅ¡važiuoti. Dėl to Å¡is asmuo labai supyko ir viskas iÅ¡sirutuliojo į konfliktÄ .

Estijos pilietis kažkam paskambino, ir pakankamai greitai į sodybÄ atvažiavo kitas automobilis, iÅ¡ kuriuo iÅ¡lipo du asmenys, vienas jų buvo su chalatu ir turėjo Å¡aunamÄ jį ginklÄ . Todėl G. T. pusbrolis Ž. T. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kadangi vakarėlio dalyviams buvo grasinama Å¡aunamuoju ginklu. Po kelių minučių atvyko policijos ekipažas iÅ¡ Vilniaus, atvyko policijos pareigÅ«nai A. J. ir A. S.. Kadangi atvykę du asmenys suprato, kad tuoj atvyks policija, jie pasiÅ¡alino dar iki pareigÅ«nų atvykimo.

Atvykę pareigūnai pradėjo ieškoti šaunamojo ginklo Estijos piliečio automobilyje, tada jis (O. B.) pareigūnams pasakė, kad šaunamojo ginklo savininkai pasišalino kartu su ginklu. Tuo metu vienas iš kompanijos narių V. U. kumščiu trenkė Estijos piliečiui ir prasidėjo konfliktas, tai įvyko prie dviejų atvykusių policijos pareigūnų. Po to prie konflikto prisijungė G. T., kuris pradėjo konfliktuoti su Estijos piliečiu. Iš esmės agresyvūs buvo trys asmenys - G. T., V.

U. ir Estijos pilietis S. K.. Policijos pareigÅ«nai panaudojo spec. priemones – aÅ¡arines dujas, o jis (O. B.), priėjęs prie G. T., jį pradėjo raminti, apkabinęs už rankų. Jis (O. B.) bandė policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ , su visais bendravo geranoriÅ¡kai ir į konfliktÄ pats nesivėlė, buvo nekonfliktiÅ¡kas, tÄ matė ir atvykę policijos pareigÅ«nai. Atvykusiems Vilniaus pareigÅ«nams jis (O. B.) pasakė savo vardÄ , pavardę, tÄ jie įrašė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose.

Tas taip pat matoma vaizdo medžiagoje. Vėliau atvyko dar du policijos ekipažai - antrieji atvyko A. Z. ir A. D., kelių minučių bėgyje atvyko ir trečiasis policijos ekipažas. Atvykus policijai, konfliktas jau buvo aprimęs. PaaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nÄ A. Z. pažįsta asmeniÅ¡kai, su juo sveikinasi gatvėje, kadangi abu yra trakiÅ¡kiai. Tuomet pareigÅ«nas A. D. pareikalavo prisistatyti, jis (O. B.) jam atsakė, kad jis jau prisistatė kitiems pareigÅ«nams, o be to, jį pažįsta jų kolega A.

Z., todėl prisistatyti pakartotinai nematė prasmės, galbÅ«t kažkiek įtakos turėjo ir asmeninė ambicija, nes pats A. D. demonstravo savo kaip pareigÅ«no virÅ¡enybę, neprisistatė. A. D. pasakė, jog prisistatys tada, kai Å¡is pristatys kaip pareigÅ«nas, kaip tai numatyta teisės aktuose. Tada pats paprašė prisistatyti pareigÅ«no A. D.. Å is prisistatyti žodžiu atsisakė, tada jis (O. B.) paprašė jo parodyti tarnybinį pažymėjimÄ . A. D. per daugiau nei iÅ¡tiestos rankos atstumÄ parodė A4 formato popieriaus lapÄ , kuriame jis negalėjo nieko įskaityti, kadangi lauke buvo tamsu, ta vieta buvo apÅ¡viesta tik policijos automobilio žibintų Å¡viesomis.

A. D. su kitu pareigÅ«nu, E. Č., nuvedė jį prie tarnybinio automobilio ir uždėjo antrankius, viskÄ darė A. D., E. Č. tik klausė vyresnio pareigÅ«no komandų. Jis nesiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, nesuprato kodėl jam buvo uždėti antrankiai. Kai jis (O. B.) paklausė, kam reikalingi antrankiai, atsakymo nesulaukė. Tuomet jį įsodino į automobilyje esančiÄ laikino sulaikymo kamerÄ . Apie 15-20 min. praleido policijos automobilio kameroje, kol iÅ¡ lauko pusės duris atidarė A. D. ir A.

Z.. A. Z. pasakė: „Prisistatyk, nes jei to nepadarysi, bus forminamas protokolas už teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymÄ .“. Jis jam atsakė: „Taigi tu pažįsti mane.“. Jis (O. B.) manė, jog viskÄ Ä¯raÅ¡inėja policijos automobiliuose esančios vaizdo kameros, tačiau, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vaizdo irašų nebeliko. A. D. paklausė jo (O. B.) gimimo datos. Kadangi jis suprato, kad „čia rimti reikalai“, prisistatė, pasakė savo gimimo datÄ . Jam surašė protokolÄ .

Po to jis buvo paleistas, jam buvo nuimti antrankiai. Po protokolu jis pasirašė, prieÅ¡ tai su juo susipažinęs, bet aiÅ¡kiai nurodė ir parašė protokole, kad su pažeidimu nesutinka ir visus paaiÅ¡kinimus duos teisme. Papildomai paaiÅ¡kino, jog vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, iÅ¡skyrus A. D. reikalavimÄ prisistatyti, nes jau prieÅ¡ tai buvo prisistatęs Vilniaus pareigÅ«nams. Mano, kad jis Å¡iam pareigÅ«nui (A. D.) nepatiko iÅ¡ karto, kai tik pasakė: „Vyrai, ne čia ieÅ¡kote ginklo, nes jis iÅ¡važiavęs.“.

Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. Z. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK) Reagavimo skyriaus tyrėju. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta kaip Trakų gyventojÄ . Asmeninių santykių su juo neturi. Parodė, kad pernai, rudenį, tikslios datos neprisimena, gavo iÅ¡kvietimÄ , jog Plomėnų kaime, Trakų rajone Vilniaus patrulių ekipažui reikalinga pagalba, tikslesnė informacija nebuvo pateikta.

TÄ dienÄ jis dirbo su kolega A. D.. Nuvykus į vietÄ , ten jau buvo Vilniaus pareigÅ«nų ekipažas. Greitai atvyko ir dar vienas Trakų policijos ekipažas, kuriame dirbo E. B. ir E. Č.. Buvo apie 22.00 val., tikslios valandos neprisimena. Jiems atvykus, jau pagalba nebuvo reikalinga. Pamatė kelis incidento dalyvius, gal kokius 5 asmenis. Vilniečiai pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Tuo metu O. B., bÅ«damas akivaizdžiai neblaivus, kiÅ¡osi į pareigÅ«nų pokalbį. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad netrukdytų dirbti pareigÅ«nams.

Pareigūnas A. D. paprašė jo prisistatyti, jis pradžioje atsisakė, bet vėliau sutiko pasakyti savo duomenis. Kaip paaiškino Vilniaus ekipažo pareigūnai, jie panaudojo ir spec. priemones – ašarines dujas. Tarnybiniame automobilyje yra trys kameros. Jos veikia nuolat. Jų padarytus įrašus administruoja ar VPK, ar P. P. pareigūnai įrašų netvarko. Paties O. B. sulaikymo fakto nematė. Matė tik, kai jis jau buvo laikinai sulaikytas policijos automobilio laikino sulaikymo kameroje. Įrašų dėl tokio pobūdžio sulaikymų niekas neišėminėja, nes jų būna labai daug.

Mano, jog taip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgėsi dėl neblaivumo. Jis tiesioginės grėsmės nekėlė, tačiau reikalavimo atsitraukti ir netrukdyti pareigÅ«nams dirbti nevykdė. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patruliu, policijos pareigÅ«nu dirba 20 metų. Administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįstÄ iÅ¡ matymo.

Buvo įvykis rudenį - rugsėjį ar spalį. Trakų rajone ar Trakuose, tikslaus adreso nepamena. Dirbo naktinėje pamainoje nuo 19 val., tačiau kelintÄ valandÄ gavo praneÅ¡imÄ , nepamena. TÄ pamainÄ dirbo Trakų rajone, kaip pagalbinis ekipažas. Gavo praneÅ¡imÄ , jog kažkas su ginklu Å¡audo. Pranešėjas informavo, kad iÅ¡ įvykio vietos yra iÅ¡važiavęs. Atvykus į sodybÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, privačiÄ , pamatė prie AUDI automobilį stovintį jaunÄ vyrÄ , ar Latvijos, ar Estijos pilietis.

Audi buvo tamsios spalvos, galbÅ«t su tranzitiniais ar prekybiniais numeriais. Å alia namo prie staliuko sėdėjo kompanija žmonių. O. B. buvo kompanijoje žmonių, kurie sėdėjo prie namo. Jiems apžiÅ«rint automobilį tikslu rasti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , prie pareigÅ«nų priėjo vyras, prisistatęs sodybos savininku. Jis pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas, dėl ko pareigÅ«nai atvažiavo, ir pradėjo konfliktuoti su automobilio AUDI vairuotoju/savininku. Kažkas iÅ¡ kompanijos priėjo prie automobilio AUDI vairuotojo ir trenkė per galvÄ , ir taip prasidėjo muÅ¡tynės. Mušėsi du ar keli tarpusavyje.

Jis (A. S.) su porininku bandė numalÅ¡inti muÅ¡tynes, panaudodami aÅ¡arines dujas. MuÅ¡tynėms nurimus, norėjo suraÅ¡yti dalyvių duomenis. Tuomet vėl prasidėjo konfliktas, asmenys agresyviai reagavo į pareigÅ«nų praÅ¡ymÄ , todėl iÅ¡kvietė pastiprinimÄ . Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nieko pasakyti negali, nes jo neįsiminė. Dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nežino. Matė, kad jis buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio.

Jis kažkÄ komentavo, bet kÄ nepamena. Jis buvo vienas iÅ¡ ramiausių, ir jis (A. S.) nematė, kad Å¡is elgtųsi agresyviai, nematė, kad jis konfliktuotų su kitais pareigÅ«nais. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. J. parodė, kad Å¡iuo metu dirba Å irvintų policijos komisariate, 2019 m. rugsėjo mėnesį dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos valdybos Mobiliosios kuopos 2 bÅ«rio vyriausiuoju patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta. 2019 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ 6 d.

į 7 d. ar iÅ¡ 7 d. į 8 d. buvo iÅ¡kviestas į įvykį Plomėnų kaime dėl ginkluoto asmens. Buvo tamsus paros metas. Dirbo su kolega A. S.. Atvykus į vietÄ rado netoli sodybos AUDI automobilį ir Å¡alia jo esantį vyrÄ . Jis buvo plikas, vyresnio amžiaus. Jam (A. J.) apžiÅ«rint automobilį, atėjo kitas vyras, įvyko grumtynės. Juos bandė iÅ¡skirti, vėl įvyko grumtynės, buvo panaudotos spec. priemonės. Å iuo metu įvykio aplinkybių atpasakoti negali, nes nepamena. IÅ¡kvietė pagalbÄ , kad padėtų lokalizuoti konfliktÄ .

Atvyko du Trakų ekipažai. Konfliktavę asmenys visi buvo neblaivÅ«s. Už 30 metrų nuo kelio buvo namas. Tikslaus skaičiaus žmonių pasakyti jis negali, jų buvo iki 10. Jiems (pareigÅ«nams) atvažiavus, asmenys tarpusavyje konfliktavo. Tarp jų buvo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Ä®vykio metu teko su juo bendrauti. IÅ¡ jo pusės buvo įvairių replikų dėl pareigÅ«nų darbo – tokių kaip: „KÄ jÅ«s čia darot ?“. Kuomet atvyko pastiprinimas, su O. B. bendravo kitas pareigÅ«nas.

Girdėjo, jog jo prašė prisistatyti, tačiau jis neprisistatęs klausė, kodėl jis tai turėtų daryti. Viso pokalbio negirdėjo. Girdėjo, kad jam pareigūnas sakė, kad eis į tarnybinį į automobilį, ir O. B. nuvedė. Jam (O. B.) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje jis su protokolu susipažino, skaitė. Savo telefonu filmavo pareigūnus ir ilgokai raginamas nenorėjo išlipti iš automobilio. Pasipriešinimo pareigūnams iš O.

B. pusės nebuvo, tik paklausus jo duomenų, jis nelabai norėjo prisistatyti, agresijos iÅ¡ jo pusės nebuvo. Nematė, kad jis bÅ«tų su antrankiais. NeblaivumÄ pasitikrinti siÅ«lė visiems dalyvavusiems asmenis. Apklaustas kaip liudytojas teismo posėdyje A. D. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato vyriausiuoju patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįstÄ . Jį matė pirmÄ kartÄ 2019 metais įvykio metu.

Tikslaus laiko nepamena, ir tikslios vietos nurodyti negali, žino, kad tai buvo Trakų rajone. Ä® įvykį atvyko su kolega A. Z.. Vyko į pagalbÄ kitiems pareigÅ«nams. Buvo sutemos. Atvykę pamatė du kolegas ir kokie 5 vyriÅ¡kiai bÅ«riavosi. A. Z. bendravo su vienais, jis - su kitais asmenimis. Vėlaiu atvyko ir kiti kolegos – E. Č. su E. B.. Jam (A. D.) ir E. Č. bendrauti su įvykio kaltininku ir nukentėjusiuoju labai trukdė administracinėn atsakomybės traukiamas asmuo. Kaip paaiÅ¡kėjo, O.

B. buvo ten kaip svečias. Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad atsitrauktų ir netrukdytų dirbti. Jis vis tiek įkyriai lindo. Jo paaiÅ¡kinimų tuo metu jau nereikėjo. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, uždavinėjo nereikÅ¡mingus klausimus. Jis lindo į pokalbius su kitais asmenimis, trukdė, uždavinėdamas visokius klausimus. PapraÅ¡ytas prisistatyti jis (O. B.) to nepadarė. Jis (O. B.) paprašė, kad prisistatytų pareigÅ«nas. Jam dar kartÄ buvo paaiÅ¡kinta, kad atsitrauktų, tačiau jam to nepadarius, ir buvo papraÅ¡yta jo prisistatyti, į tai jis atsakė:

„JÅ«s mane žinot.“. Visų smulkmenų nepamena. Nuvedė O. B. iki automobilio ir pasakė, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui, ir uždarė jį automobilyje. PareigÅ«nai toliau aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Po kiek laiko O. B. savo duomenis pasakė, tada jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ir jis buvo paleistas. Negalėtų pasakyti, kad O. B. elgėsi agresyviai. Buvo žodinė agresija, pakeltas tonas. Neblaivus asmuo yra neprognozuojamas ir agresija gali bet kada iÅ¡augti.

Su juo susikalbėti nepavyko, jo kalba buvo apie niekÄ . Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas E. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, bet teko matyti iÅ¡kvietimo į įvykį metu. Ä®vykis buvo 2019 metais, bet tiksliai kada - nepamena. Patruliavo su E. Č.. Gavo praneÅ¡imÄ , kad kelių policijos patruliams reikia pagalbos, nes vysta muÅ¡tynės. Vyko į vietovę prie Žaizdrių k.

Jų ekipažas atvyko trečias. Ten jau buvo kelių policijos ekipažas ir kitas Trakų policijos komisariato ekipažas. Jokių muÅ¡tynių nebuvo. PareigÅ«nai bendravo su žmonėmis. Buvo virÅ¡ 5 asmenų. Ä®vykio vietoje buvo ir O. B.. Jis (E. B.) įvykio aplinkybių nesiaiÅ¡kino, nei su O. B., nei su kitais asmenimis, aiÅ¡kinosi kiti kolegos. Matė, kad A. D. su E. Č. nuvedė O. B. į sulaikymo kamerÄ . Tuo metu jis (E. B.) stovėjo prie automobilio, prie kurio - neprisimena. Daugiau nieko nematė.

Po to gavo kitÄ iÅ¡kvietimÄ ir iÅ¡važiavo. Kiek laiko užtruko įvykio vietoje, negali pasakyti, gal apie pusvalandį, agresyviai besielgiančių asmenų nematė, jokių O. B. veiksmų nematė. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas E. Č. parodė, kad jis 2019-09-07 - 08 dirbo kartu su kolega E. B., tuo metu jis (E. Č.) dirbo vyriausiuoju patruliu Trakų rajono policijos komisariate, policijoje iÅ¡ viso jis dirbo tris mėnesius, dabar ten nebedirba. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, bet teko jį matyti įvykio metu.

Parodė, kad minėtÄ dienÄ gavo į darbinius planÅ¡etinius kompiuterius ir per racijÄ praneÅ¡imÄ , jog reikia vykti padėti kitiems policijos pareigÅ«nams iÅ¡kvietime Trakų rajone. PraneÅ¡ime buvo nurodyta, jog įvykyje daug asmenų konfliktuoja. TÄ vakarÄ dirbo su kitu patruliu E. B.. Parodė, kad konkrečiai ir tiksliai nepamena tikslios vietos, bet patvirtino, jog tai buvo sodyba Trakų rajone. Atvykus pamatė daug asmenų, apie 8-10 žmonių. Atvykus konfliktas buvo aprimęs, dar vienas - kitas asmuo pasistumdydavo, tačiau pareigÅ«nai stengėsi visus apraminti, kad konfliktas neprasidėtų iÅ¡ naujo.

Ä®vykyje buvo trys policijos ekipažai, pirmas ekipažas iÅ¡ Vilniaus, kuris atvyko pirmas, ir du policijos ekipažai Trakų policijos komisariato. Matė, kaip, jiems atvykus, pareigÅ«nas A. D. vedėsi apsiklausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį O. B. prie policijos automobilio galo, kur yra filmavimo kamera. Matė, kad O. B. buvo pakankamai neramus. Šį reikalavimÄ eiti prie policijos automobilio O. B. vykdė. Pats nurodymų minėtam asmeniui jis nedavė, viskÄ darė pareigÅ«nas A. D..

Jis (E. Č.) dalyvavo kaip stebėtojas Å¡alia, su tikslu užtikrinti pagalbÄ pareigÅ«nams, jei to reikėtų. Tada pareigÅ«nas A. D. prašė prisistatyti, arba pateikti asmens dokumentÄ , O. B. atsisakė, sakė, kad nesakys arba kad neturi dokumento, taip vyko gal keturis - penkis kartus. Kitus įvykio dalyvius apklausinėjo ir nustatinėjo jų tapatybes kiti pareigÅ«nai, tuo tikslu, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų, kokie konkrečiai asmenys dalyvavo. O. B. savo atsisakymo priežasčių nenurodė. Tada pats O.

B. pareikalavo pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , kurį A. D. pateikė. O. B. pasižiÅ«rėjo iÅ¡ pareigÅ«no rankų pateiktÄ pažymėjimÄ , ir A. D. jį įsidėjo atgal. Tada O. B. paprašė pakartotinai pateikti tarnybinį pažymėjimÄ ir, A. D. jį pateikus, O. B. jį pabandė atimti. Tuomet pareigÅ«nas A. D. dar kartÄ pareikalavo prisistatyti, ir nurodė, jog to nepadarius, O. B. bus vežamas į policijos komisariatÄ tapatybės nustatymui. Kadangi O. B. nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimams, jis buvo sulaikytas ir uždarytas į policijos automobilio laikinojo sulaikymo kamerÄ .

Po to jo (E. Č.) ir pareigÅ«no E. B. ekipažas gavo A lygio iÅ¡kvietimÄ ir iÅ¡vyko, todėl daugiau nieko nematė. Papildomai paaiÅ¡kino, kad O. B. nebuvo blaivus, jautėsi alkoholio kvapas, taip pat matėsi, kad ir kiti konflikto dalyviai yra neblaivÅ«s. Visi įvykio dalyviai buvo neramÅ«s ir pakankamai agresyvÅ«s. O. B. bendravo adekvačiai. Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 2 dalis nustato, kad įrodymus renka pareigÅ«nai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimÄ . Vadovaujantiss komentuojamo straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingo teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigÅ«nas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Å io straipsnio 3 dalis draudžia įrodinėjimo pareigÄ perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

IÅ¡ 2019-09-08 Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK administracinio nusižengimo protokolo Nr. 87-ANR_P-4165-2019 (toliau – ir Protokolas) matyti, jog O. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 8 d. 00.05 val. Plomėnų kaime, Trakų r. sav., bÅ«damas girtas, pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvykusiems pareigÅ«nams trukdė atlikti savo darbÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netrukdyti policijos darbui, nesakė savo asmens duomenų, policijos reikalavimu nėjo į policijos automobilį, todėl panaudojus fizinę jėgÄ ir specialiÄ sias priemones – antrankius asmuo buvo sulaikytas.

Tokie O. B. veiksmai Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. D. kvalifikuoti kaip administracinis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos ANK 506 str. 4 d. ANK 506 straipsnio 4 dalis numato administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Teismui iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ , teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų (policijos pareigÅ«nų) parodymus nustatyta, kad policijos pareigÅ«nų, naktį iÅ¡ 2019-09-07 į 2019-09-08 buvusių iÅ¡kvietime, parodymai iÅ¡ esmės neatskleidžia, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O.

B. veiksmai nevykdant policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Protokole yra nurodyta, kad O. B. nėjo į policijos automobilį, todėl panaudojus fizinę jėgÄ ir specialiÄ sias priemones – antrankius – asmuo buvo sulaikytas. Tuo tarpu teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas A. J. parodė, jog girdėjo, kad jam (O. B.) pareigÅ«nas sakė, kad eis į tarnybinį į automobilį, ir O. B. nuvedė. Jam (O. B.) buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. PasiprieÅ¡inimo pareigÅ«nams iÅ¡ O.

B. pusės nebuvo, tik paklausus jo duomenų, jis nelabai norėjo prisistatyti, agresijos iÅ¡ jo pusės nebuvo. Apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas A. S. parodė, kad dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nieko pasakyti negali, nes jo neįsiminė. Dėl ko jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nežino. Matė, kad jis buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio. Jis kažkÄ komentavo, bet kÄ nepamena. Jis buvo vienas iÅ¡ ramiausių, ir jis (A. S.) nematė, kad Å¡is elgtųsi agresyviai, nematė, kad jis konfliktuotų su kitais pareigÅ«nais.

Teismo posėdžio metu apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas A. Z. parodė, kad paties O. B. sulaikymo fakto nematė. Matė tik, kai jis jau buvo laikinai sulaikytas policijos automobilio laikino sulaikymo kameroje. O. B. tiesioginės grėsmės nekėlė, tačiau reikalavimo atsitraukti ir netrukdyti pareigÅ«nams dirbti nevykdė. Apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas E. B. parodė, jog matė, kad A. D. su E. Č. nuvedė O. B. į sulaikymo kamerÄ . Daugiau nieko nematė. Po to gavo kitÄ iÅ¡kvietimÄ ir iÅ¡važiavo.

Kiek laiko užtruko įvykio vietoje, negali pasakyti, gal apie pusvalandį, agresyviai besielgiančių asmenų nematė, jokių O. B. veiksmų nematė. Apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas E. Č. teisme parodė, kad matė, kaip, jiems atvykus, pareigÅ«nas A. D. vedėsi apsiklausti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį O. B. prie policijos automobilio galo, kur yra filmavimo kamera. Šį reikalavimÄ eiti prie policijos automobilio O. B. vykdė. Apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas A. D., surašęs ProtokolÄ , teisme parodė, kad jis nuvedė O.

B. iki automobilio ir pasakė, kad jis bus pristatytas į policijos komisariatÄ asmenybės nustatymui, ir uždarė jį automobilyje. Negalėtų pasakyti, kad O. B. elgėsi agresyviai. Buvo žodinė agresija, pakeltas tonas. Taigi, ne tik kiti policijos pareigÅ«nai, bet ir pats A. D. neparodė, kad O. B. elgėsi agresyviai, prieÅ¡inosi, nėjo, kaip nurodyta Protokole, į policijos automobilį, tuo pačiu patvirtindami O. B. teismo posėdyje duotus paaiÅ¡kinimus, kad jis vykdė visus policijos pareigÅ«nų nurodymus, tik iÅ¡ karto neprisistatė A.

D., kadangi prieÅ¡ tai jau buvo prisistatęs kitiems policijos pareigÅ«nams, t. y. A. S. ir A. J., todėl nesuprato, kodėl jam buvo uždėti antrankiai. Tokių minėtų liudytojų parodymų kontekste kritiÅ¡kai vertinami byloje esantys policijos pareigÅ«nų A. D. ir E. Č. 2019-09-08 tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 8, 9), kuriuose nurodytos aplinkybės (kad O. B. agresyviai bendravo, nevykdė reikalavimo eiti į policijos tarnybinį automobilį, todėl panaudojus fizinę jėgÄ ir specialiÄ sias priemones – antrankius – jis buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį) prieÅ¡tarauja anksčiau iÅ¡dėstytiems visų teisme apklaustų liudytojų parodymams.

Taigi, minėti teisme apklaustų liudytojų parodymai paneigia Protokole nurodytus O. B. neva padarytus neteisėtus veiksmus, nevykdant policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, kad jis nėjo į policijos automobilį. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų A. D. ir E. Č. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 8, 9), kurie iš esmės yra identiški, nurodyta, kad O. B. nevykdė reikalavimų atsitraukti ir nurimti ir toliau agresyviai bendravo, tuo tarpu iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnų A.

S. ir A. J. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 90-93) matyti, jog juose nurodyta, kad O. B. ramino G. T. (vienÄ iÅ¡ konflikto dalyvių), o pats O. B., kaip parodė teisme A. S., buvo vienas iÅ¡ ramiausių toje kompanijoje. Be to, A. D. ir E. Č. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodyta, kad O. B. elgesys buvo neadekvatus, tuo tarpu teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas E. Č. parodė, kad O. B. bendravo adekvačiai. Liudytojas E. Č., atsakydamas į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės klausimÄ , kokių gi policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdė O.

B., atsakė, kad jis nevykdė A. D. reikalavimo prisistatyti ar pateikti asmens dokumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. B. teismo posėdyje taip pat iÅ¡reiÅ¡kė nuomone, kad Protokolas jam iÅ¡ esmės buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis neprisistatė policijos pareigÅ«nui A. D.. O. B., nesutikdamas su jam pareikÅ¡tais kaltinimais, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis bandė policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti visÄ situacijÄ , su visais bendravo geranoriÅ¡kai ir į konfliktÄ pats nesivėlė, buvo nekonfliktiÅ¡kas, tÄ matė ir atvykę policijos pareigÅ«nai, atvykusiems Vilniaus pareigÅ«nams jis (O.

B.) pasakė savo vardÄ , pavardę, tÄ jie įrašė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose, tas taip pat matoma vaizdo medžiagoje. PaaiÅ¡kino, kad jis vykdė visus pareigÅ«nų nurodymus, iÅ¡skyrus A. D. reikalavimÄ prisistatyti, nes jau prieÅ¡ tai buvo prisistatęs Vilniaus pareigÅ«nams, todėl tuomet, kai pareigÅ«nas A. D. pareikalavo prisistatyti, jis (O. B.) jam atsakė, kad jis jau prisistatė kitiems pareigÅ«nams, o be to, jį pažįsta jų kolega A. Z., todėl prisistatyti pakartotinai jis (O.

B.) nematė prasmės. Bylos medžiaga patvirtina, kad O. B. prisistatė pirmiems į 2019-09-08 įvykį atvykusiems Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigÅ«nams A. S. ir A. J. kaip Institucijai ir O. B. asmens duomenis policijos pareigÅ«nai turėjo, tai patvirtina Å¡ių pareigÅ«nų 2019-09-08 tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 90-93), kuriuose yra nurodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vardas, pavardė, gimimo data (O. B., gim. 1980-09-24). Todėl, teismo vertinimu, reikalavimas asmeniui, kuriam nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas, prisistatyti pakartotinai kiekvienam iÅ¡ į įvykį atvykusių policijos pareigÅ«nų yra perteklinis ir vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsisakymÄ pakartotinai prisistatyti policijos pareigÅ«nui kaip policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, Å¡iuo atveju - A.

D. reikalavimo O. B. prisistatyti, nevykdymÄ nėra teisinio ir faktinio pagrindo. Be to, pažymėtina tai, kad O. B. atsisakė prisistatyti, ko neginčija ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, antrojo į įvykį atvykusio policijos ekipažo (A. D. ir A. Z.) pareigÅ«nui A. D., tačiau, kaip nurodė O. B., ir to nepaneigė apklaustas kaip liudytojas pareigÅ«nas A. Z., buvęs kartu su A. D., A. Z. pažinojo O. B., todėl Å¡iuo atveju A. D. reikalavimas asmeniui prisistatyti, o O. B. atsisakymas tai padaryti neleidžia daryti iÅ¡vados, kad dėl to policijos pareigÅ«nas A.

D. neturėjo galimybės gauti O. B. anketinių duomenų iÅ¡ kitų pareigÅ«nų ir atlikti savo kaip policijos pareigÅ«no funkcijų. IÅ¡dėstytų ir byloje nustatytų aplinkybių kontekste konstatuotina, kad O. B. veiksmas – neprisistatymas policijos pareigÅ«nui A. D. – nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, kad jį galima bÅ«tų vertinti kaip administracinį nusižengimÄ . Nors A. D. ir E. Č. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad O. B. nevykdė reikalavimų nurimti ir atsitraukti, tačiau Å¡ių aplinkybių nepatvirtina kita bylos medžiaga.

Kaip teismo posėdžio metu parodė pareigÅ«nai A. D., A. Z., O. B. policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymas pasireiÅ¡kė tuo, kad O. B. daug kalbėjo, kiÅ¡osi į pareigÅ«nų pokalbius, užduodavo įvairius klausimus, tačiau iÅ¡ esmės agresijos jo veiksmuose nebuvo. Taigi, O. B. tyčinių veiksmų, nukreiptų į policijos darbo sutrukdymÄ , ar konkretaus ir aiÅ¡kaus teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nevykdymo, iÅ¡skyrus asmens neprisistatymÄ pareigÅ«nui A.

D., byloje nėra užfiksuota. Tai patvirtina ir teisme duoti pareigÅ«no E. Č., kuris įvykio metu buvo su A. D. ir O. B., parodymai. Teismo posėdžio metu tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. B., tiek jo atstovė akcentavo aplinkybę, jog į bylÄ nėra pateikta vaizdo medžiaga iÅ¡ dviejų policijos tarnybinių automobilių. Teismas Å¡iÄ aplinkybę vertina kaip svarbiÄ ir reikÅ¡mingÄ tiriant įrodymus, jų visumÄ , sprendžiant dėl jų pakankamumo O. B. kaltei padarius jam inkriminuojamÄ ANK 506 str. 4 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ nustatyti.

Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasiraÅ¡ydamas ProtokolÄ nurodė, jog su pažeidimu nesutinka, taigi, jau nuo Protokolo suraÅ¡ymo momento buvo pagrindas manyti, kad O. B. ginčys jam Protokole suformuluotus kaltinimus, todėl Institucija, bÅ«dama suinteresuota įrodyti, kad asmuo padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , privalėjo surinkti visus įrodymus, reikÅ¡mingus bylai visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ir iÅ¡nagrinėti. O. B. nurodė, kad iÅ¡ jo pusės jokio trukdymo policijos darbui nebuvo, prieÅ¡ingai, jis stengėsi padėti policijos pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes.

IÅ¡ paties O. B. iÅ¡reikalauto iÅ¡ Institucijos ir pateikto į bylÄ tik vienos iÅ¡ trijuose policijos tarnybiniuose automobiliuose sumontuotų vaizdo kamerų daryto vieno vaizdo įraÅ¡o (b. l. 60, 61) duomenų, patvirtinančių, kad O. B. trukdė policijos pareigÅ«nams ar kitaip nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, nenustatyta. Teismo nuomone, vien iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Trakų r. PK reagavimo skyriaus pareigÅ«nų A. D. ir E. Č. tarnybinių praneÅ¡imų (b. l. 8, 9), kurių pagrindu ir suraÅ¡ytas Protokolas O.

B. ir kuriuos, be kita ko, kaip konstatuota anksčiau, teismas vertina kritiÅ¡kai, byloje nesant kitų O. B. paaiÅ¡kinimus paneigiančių ir jo kaltę neginčijamai patvirtinančių įrodymų, negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , situacijoje, kuomet yra esminių prieÅ¡taravimų tarp policijos pareigÅ«nų ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, vien vienos ar kitos Å¡alies parodymų nebepakanka, todėl nesant byloje ir kitų objektyviai patvirtinančių ar paneigiančių vienos iÅ¡ Å¡alies nurodančių aplinkybių, pripažinti policijos pareigÅ«nų parodymus patikimais nėra pagrindo ( žr. pvz., 2018 m. lapkričio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-163-768/2018). Teismas nagrinėjamu atveju nustatė esminius prieštaravimus tarp bylos įrodymų, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. B. ir policijos pareigūnų A. D. ir E. Č. tarnybiniuose pranešimuose nurodomų aplinkybių, beje, ir tarp šių pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodomų aplinkybių ir jų pačių parodymų teismo posėdyje, todėl spręstina, kokie konkretūs byloje surinkti įrodymai patvirtina ir/ar paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo O.

B. ir policijos pareigÅ«nų nurodomas aplinkybes. Kaip nurodyta anksčiau, nei iÅ¡ policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, nei teismo posėdžio metu apklausus visus 2019-09-08 įvykyje dalyvavusius policijos pareigÅ«nus, teismas nenustatė, kokiu konkrečiu bÅ«du ir kokiais veiksmais O. B. nevykdė policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų, iÅ¡skyrus tai, jog O. B. atsisakė prisistatyti policijos pareigÅ«nui A. D.. Vertinant O. B. suraÅ¡ytame Protokole nurodomÄ kaltinimÄ , jog O. B. <...> bÅ«damas girtas, pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ atvykusiems pareigÅ«nams trukdė atlikti savo darbÄ , nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netrukdyti policijos darbui, <...>, policijos reikalavimu nėjo į policijos automobilį (teismo vertinimu, šį kaltinimo dalis, vertinant jÄ lingvistiÅ¡kai, tik patvirtina, kad O.

B. nėjo į policijos automobilį policijos reikalavimu, t. y. vykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ neiti į policijos automobilį ir nėjo į policijos automobilį) darytina iÅ¡vada, kad Institucija jokių duomenų, patvirtinančių, kad O. B. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų netrukdyti policijos darbui, <...>, policijos reikalavimu nėjo į policijos automobilį, nepateikė. O. B. inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ byloje galėjo patvirtinti arba paneigti bÅ«tent policijos tarnybiniuose automobiliuose įmontuotų vaizdo kamerų daromi įraÅ¡ai, tačiau informacija (vaizdo/garso įraÅ¡ai) iÅ¡ dviejų policijos tarnybinių automobilių į bylÄ nebuvo pateikta, teismui pateikus atsakymus, jog Å¡i medžiaga neiÅ¡saugota (b. l. 50, 55-56).

Taip pat pažymėtina, kad į teismo paklausimÄ Vilniaus apskrities vyriausiajam komisariatui pateikti policijos pareigÅ«nų ekipažų su borto numeriais V1860, V6021 ir V6024 visų kamerų vaizdo/garso įraÅ¡us, kuriuose fiksuoti įvykiai laikotarpiu nuo 2019-09-07 23.00 val. iki 2019-09-08 00.30 val. pateiktas Policijos departamento prie LR VRM Informacinių technologijų valdybos 2019-12-20 atsakymas, kuriame nurodoma, kad minėti vaizdo įraÅ¡ai neiÅ¡likę, bei nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015-10-28 įsakymu Nr. 5-V-963, vaizdo įraÅ¡ai turi bÅ«ti saugomi iki 30 dienų (b. l. 55, 56).

Tačiau, teismo nuomone, tai nepaneigia įstatymo (ANK 567 str. 3 d., 569 str. 2 d.) Institucijai nustatytos pareigos surinkti, o tai reiÅ¡kia – ir iÅ¡saugoti ir, reikalui esant, pateikti teismui, įrodymus, reikalingus visapusiÅ¡kam ir objektyviam bylos iÅ¡nagrinėjimui. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad didžioji dalis įvykio vaizdo įrašų neiÅ¡liko, pats O. B. aktyviai siekė, kad Institucijos į bylÄ bÅ«tų pateikti visi turimi įrodymai įvykio aplinkybėms nustayti, reikalaudamas Institucijos pateikti turimus su Å¡iuo įvykiu susijusius vaizdo įraÅ¡us, tačiau Institucija Å¡ių įrašų iÅ¡saugoti nesugebėjo, dėl to į bylÄ nebuvo pateikti svarÅ«s Å¡ios bylos įrodymai, galėję patvirtinti arba paneigti O.

B. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vaizdo medžiaga iÅ¡ dviejų tarnybinių automobilių nebuvo pateikta dėl pačios Institucijos veiklos organizavimo trÅ«kumų, ir dėl to buvo esminiai apribotos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimybės patvirtinti savo kaltės nebuvimÄ arba prieÅ¡ingai, o teismui įsitikinti, ar asmens veiksmuose yra visos administracinei atsakomybei bÅ«tinos sÄ lygos, ir Å¡i įrodinėjimo naÅ¡ta negali bÅ«ti perkelta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kadangi tai reikÅ¡tų Å¡iurkÅ¡tų nekaltumo prezumpcijos pažeidimÄ .

Å iuo atveju Institucija, renkanti įrodymus dėl padaryto administracinio nusižengimo, privalėjo visais leistinais įrodymais pagrįsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Protokole suformuolatÄ kaltinimÄ bei saugoti policijos tarnybinių automobilių vaizdo kamerų darytus vaizdo-garso įraÅ¡us iki administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo. Tikėtina, kad O. B., minėto įvykio metu buvęs neblaivus, ko neneigia ir jis pats, nevisiÅ¡kai kritiÅ¡kai vertino savo veiksmus, tačiau tokie jo veiksmai, kaip, kaip jis paaiÅ¡kino teismo posėdyje, noras padėti policijos pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, kuris, galimai, buvo iÅ¡reikÅ¡tas pernelyg uoliai (kaip parodė teismo posėdyje apklausti kaip liudytojai pareigÅ«nai A.

Z., A. D., O. B. kišosi į pareigūnų pokalbius, jiems aiškinantis įvykio aplinkybes, trukdė užduodamas įvairius nereikšmingus klausimus, dėl ko jam buvo paaiškinta, kad netrukdytų dirbti pareigūnams), teismo nuomone, negali būti vertinami kaip ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo (nagrinėjamu atveju – ANK 506 str. 4 d.), už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.), o ta aplinkybė, kad O.

B. iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę žodžiu apie įvykio aplinkybes, nepažemindamas policijos pareigÅ«nų garbės ir orumo, paprašė policijos pareigÅ«no prisistatyti, teismo vertinimu, nelaikytina O. B. policijos pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymu. Administracinėn atsakomybėn asmuo gali bÅ«ti traukiamas tuomet, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad Å¡is asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011).

Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 25 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N62-1604/2011). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-216/2011; 2011 m. vasario 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-619/2011).

Kaip jau minėta, administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007). Teismas, įvertinęs byloje surinktus teismo iÅ¡tirtus ir anksčiau aptartus įrodymus, konstatuoja, jog byloje duomenų, vienareikÅ¡miÅ¡kai ir neabejotinai įrodančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O.

B. padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje, nėra. Administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, O. B. administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalyje, požymių.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso LR ANK 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ O. B., gim. (-), pagal Lietuvos Respublikos ANK 506 straipsnio 4 dalį (ROIK: 19105438014). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Irena Stefanovič