42ad2b75-4e92-4963-b4e5-baee8897302d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-47-657/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-17737-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.1.3.; 3.1.14.3.; 3.3.1.14.; 3.3.2.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-27312-997/2021, kuria ieÅ¡kovei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė L. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „Saulex“ 2013 m. birželio 13 d. sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-84, dėl 1,2590 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), nuomos ir Nr. 8SŽN-85 dėl 0,2830 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), nuomos arba jas nutraukti;

įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos atkurti natÅ«ra L. P. nuosavybės teises į P. M. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, kuri pagal kartografinę medžiagÄ , patenka į žemės sklypus (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

3. Teismas nurodė, kad ginčui dėl žemės sklypo nuomos taikytina nustatyta iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė duomenų, kad ja pasinaudojo ir nustatytais terminais skundė atsakovui Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui 2021 m. birželio mėn. ieÅ¡kovės atstovei adresuotÄ raÅ¡tÄ Nr. 1SS-5.59.E, kuriame nurodyta, kad bus sprendžiame, ar yra teisinis pagrindas prieÅ¡ terminÄ nutraukti nuomos sutartis su UAB „Saulex“. IeÅ¡kovė nenurodė ir nepateikė duomenų, ar Kauno miesto savivaldybės administracija atliko minėtÄ patikrinimÄ ir kaip Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno skyrius iÅ¡sprendė klausimÄ dėl nuomos sutarčių nutraukimo su UAB „Saulex“ prieÅ¡ terminÄ .

4. Be to, ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius 2021 m. balandžio 6 d. raÅ¡tu Nr. 8SD-(14.8.125E) netenkino L. P. praÅ¡ymo inicijuoti valstybinės žemės nuomos sutarčių Nr. 8SŽN-84 ir 8SŽN-85 su UAB „Saulex“ nutraukimÄ bei atkurti nuosavybės teises į žemės sklypus, (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini) natÅ«ra, motyvuodama tuo, kad žemės sklypai yra užimti UAB „Saulex“ priklausančiais statiniais, kurių eksploatavimui žemės sklypai yra iÅ¡nuomoti, todėl nutraukti nuomos sutarčių, pasak NŽT Kauno miesto skyriaus nėra teisinio pagrindo.

Minėtas dokumentas teismui nepateiktas, todėl teismas negali patikrinti ir įvertinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių. IeÅ¡kovė alternatyviais reikalavimais praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis tarp Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir UAB „Saulex“ 2013 m. birželio 13 d. sudarytas valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-84 ir Nr. 8SŽN-85, tačiau nenurodė, kokiu sandorių negaliojimo pagrindu nurodytÄ dokumentÄ praÅ¡o pripažinti negaliojančiu ir kokias materialines teisines pasekmes sukels minėto raÅ¡to pripažinimas negaliojančiu.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje privalo aiÅ¡kiai suformuluoti civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ (faktinį pagrindÄ ), nes įstatymai nustato skirtingas tokių ieÅ¡kinių tenkinimo sÄ lygas. Be to, kiekvienam teisių gynimo bÅ«dui taikyti nustatytinos skirtingos aplinkybės, skirtingos kiekvieno jų bylos nagrinėjimo ribos.

5. Nagrinėjamu atveju vienas iÅ¡ alternatyvių ieÅ¡kovės reikalavimų yra nutraukti 2013 m. birželio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-84 ir Nr. 8SŽN-85. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia ir reikalavimÄ dėl įpareigojimo atkurti L. P. nuosavybės teises į P. M. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę, už kurį taip pat turi bÅ«ti mokamas žyminis mokestis.

6. Žyminis mokestis, iÅ¡skyrus apskaičiuojamus procentais, indeksuojamas atsižvelgiant į ketvirčio vartojimo kainų indeksÄ tik tuo atveju, jeigu indeksas yra didesnis negu 110. Vadovaujantis oficialia Statistikos departamento interneto tinklalapyje nurodyta informacija, 2021 m. rugsėjo mėn. indeksas (t. y. 2021 m. IV ketvirčio pradžiai apskaičiuotas indeksas), palyginti su 2017 m. liepos mėn., sudaro 113,3 ir yra didesnis už 110, todėl CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas žyminio mokesčio dydis turi bÅ«ti indeksuojamas.

IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, sumokėjo 166 Eur žyminį mokestį. Å iuo atveju ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 468 Eur žyminį mokestį (170 Eur už reikalavimÄ dėl 2013 m. birželio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 8SŽN-84 nutraukimo, 170 Eur už reikalavimÄ dėl 2013 m. birželio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 8SŽN-85 nutraukimo ir 83 Eur už reikalavimÄ dėl įpareigojimo atkurti L. P. nuosavybės teises į P. M. iki 1940 metų nuosavybės teise valdytÄ Å¾emę).

Taigi, ieškovė už ieškinį nesumokėjo reikiamo dydžio žyminio mokesčio, t. y. 302 Eur (468 Eur – 166 Eur).

7. Teismui konstatavus, kad ieÅ¡kinys paduotas su trÅ«kumais, ieÅ¡kovei nustatytinas 7 dienų terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai nurodyti, kokiu sandorių negaliojimo pagrindu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis 2013 m. birželio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-84 ir Nr. 8SŽN-85, pateikti ieÅ¡kinyje minimus trÅ«kstamus raÅ¡ytinius įrodymus, aptartus aukščiau Å¡ioje nutartyje, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka bei sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 8. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė L. P. prašė Kauno apylinkės teismo 2021 metų lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, kad ji pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka. Remiantis Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalimi, sprendimams dėl nuomos netaikoma iÅ¡ankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka.

Be to, teismo nurodytÄ 2021 metų birželio mėnesio raÅ¡tÄ priėmė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, kuri ir yra vieÅ¡asis administravimo subjektas. Tuo tarpu Kauno skyrius yra tik vieÅ¡o administravimo subjekto teritorinis skyrius. Pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalies nuostatas teritorinio skyriaus veiksmai skundžiami Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, o ne prieÅ¡ingai. IeÅ¡kovė neskundžia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos veiksmų ar priimtų sprendimų, ji ginčija sudarytas nuomos sutartis, kaip dviÅ¡alius sandorius, kurie negali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais neteismine tvarka, nes toks reikalavimas priklauso iÅ¡imtinei teismo kompetencijai. 8.2.

Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę nurodyti, kokiu sandorio negaliojimo pagrindu praÅ¡oma pripažinti negaliojančiomis nuomos sutartis. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nurodė, kad su UAB „Saulex“ sudarytos nuomos sutartys yra esminė kliÅ«tis atkurti nuosavybės teises ieÅ¡kovei natÅ«ra, dėl Å¡ių sutarčių žemė priskiriama valstybės iÅ¡perkamai žemei ir negali bÅ«ti grÄ Å¾inama ieÅ¡kovei natÅ«ra. Ji turi reikalavimo teisę byloje, tiek reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tiek ir dėl jų nutraukimo.

Taigi, pripažinus nuomos sutartis negaliojančiomis, bÅ«tų pagrindas spręsti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinÄ Å¾emę. 8.3. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad su ieÅ¡kiniu teismui nėra pateiktas jame nurodytas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyrius 2021 m. balandžio 6 d. raÅ¡tas Nr. 8SD-(14.8.125E). Å is raÅ¡tas teismui pateiktas su ieÅ¡kiniu kaip priedas, įvardintas 1213 Adv. Karinai Račkauskienei ((duomenys neskelbtini)). 8.4.

Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę už reikalavimÄ atkurti nuosavybės teises sumokėti žyminį mokestį kaip už neturtinį reikalavimÄ . Asmenys, teikiantys reikalavimus, susijusius su nuosavybės teisių atkÅ«rimu, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio pagal specialų Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ . Žyminiu mokesčiu neturėtų bÅ«ti apmokestinami ir reikalavimai dėl nuomos sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir nutraukimo, kadangi Å¡iuos ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė reiÅ¡kia kaip pretendentė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ žemę, kuri yra iÅ¡nuomota UAB“Saulex“.

BÅ«tent sudarytos nuomos sutartys yra kliÅ«tis spręsti dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo ieÅ¡kovei į jai grÄ Å¾intinÄ Å¾emę natÅ«ra. IeÅ¡kovė, teikdama ieÅ¡kinį, be pagrindo sumokėjo žyminį mokestį, o vykdydama teismo nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, sumokėjo trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už reikalavimus dėl nuomos sutarčių nutraukimo. Todėl nustačius, kad tokio pobÅ«džio bylose ieÅ¡kovė turi bÅ«ti atleidžiama nuo žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės žyminis mokestis jai turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas.

9. Su atskiruoju skundu apeliantė pateikė Luminor banko mokėjimų sÄ raÅ¡Ä . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, šiuo atveju nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 11. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

12. IeÅ¡kovė su atskiruoju skundu pateikė 2021 m. lapkričio 29 d. Luminor banko mokėjimų sÄ raÅ¡Ä , patvirtinantį dalies žyminio mokesčio primokėjimÄ . Å is raÅ¡ytinis įrodymas tiesiogiai susijęs su vienu iÅ¡ skundžiamoje nutartyje teismo nurodytų trÅ«kumų, todėl priimtinas ir prijungtinas prie bylos medžiagos (CPK 314 str.). Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 13. Byloje keliamas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieÅ¡kovei pagrįstai nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

14. Teisė kreiptis į teismÄ , kaip konstitucinė asmens teisių ir laisvių garantija, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje. Jos turinys sietinas su kiekvieno suinteresuoto asmens teise įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio formos ir turinio reikalavimų, ji yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str.), ir specialiuosius ieškinio turiniui keliamus reikalavimus. Teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 str.).

15. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.). Kriterijai, kuriais remiantis nustatoma, ar yra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , numatyti CPK 115 straipsnio 4 dalyje. Vertinant, ar procesinis dokumentas sudaro esmines kliÅ«tis tolesnei proceso eigai, reikėtų atsižvelgti į tai, koks yra procesiniame dokumente nenurodytų duomenų tikslas ir pobÅ«dis, ar Å¡ie duomenys yra reikÅ¡mingi sprendžiant procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , ar jie gali bÅ«ti pateikti vėlesniuose etapuose, ar nenurodyti duomenys yra besikreipiančio asmens neatidumo (nerÅ«pestingumo) padariniai, ar į teismÄ besikreipiantis asmuo nurodo ir pateikia įrodymus, ar atitinkamų duomenų asmuo nenurodė ir/ar nepateikė dėl objektyvių priežasčių arba kad negalėjo jų gauti, ar nenurodyti duomenys jau yra žinomi teismui ir ar teismas jų negali nesudėtingai gauti.

16. Kauno apylinkės teismas ginčijama nutartimi ieÅ¡kovei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – aiÅ¡kiai nurodyti ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindÄ , pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka bei sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

17. CPK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismams nagrinėti CPK nustatyta tvarka priskiriami ginčai, kylantys iÅ¡ civilinių, Å¡eimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Ä®statymų nustatytais atvejais gali bÅ«ti nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismÄ , nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo įpareigojo ieÅ¡kovę pateikti įrodymus, kad ji pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir nustatytais terminais skundė Žemės Tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriui 2021 m. birželio mėn. raÅ¡tÄ Nr. 1SS-5.59.E.

19. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ pagal Žemės reformos įstatymo 18 straipsnio 3 dalį, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos vadovas nagrinėja skundus dėl savo teritorinių padalinių priimtų valinių sprendimų ir veiksmų (neveikimo) (tiek teritoriniams padaliniams iÅ¡nagrinėjus anksčiau minėtus skundus ar vengiant tai atlikti, tiek priėmus savarankiÅ¡kus sprendimus, atlikus veiksmus ar vengiant juos atlikti), iÅ¡skyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypÄ nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1200/2013; 2014 m. sausio 22 d.nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-29-14).

20. Pažymėtina, kad viešojo administravimo institucijų veikla, šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose, nėra viešasis administravimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė neskundžia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ar jos teritorinio padalinio sprendimų ar veiksmų, o ginčija su UAB „Saulex“ sudarytas 2013 m. birželio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 8SŽN-84 ir Nr. 8SŽN-85, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovės inicijuotam ginčui dėl žemės sklypo nuomos taikytina nustatyta išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka.

21. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykÄ nustato pačios ginčo Å¡alys. Tai grindžiama rungimosi ir dispozityvumo civiliniame procese principų taikymu (CPK 12 str. 13 str.). PareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme dalykas apibrėžiamas ieÅ¡kinio ribomis. Šios nustatomos pagal ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Taigi, asmuo, manydamas, kad jo materialinė subjektinė teisė ar įstatymo saugomas interesas pažeistas, ieÅ¡kinyje nurodo tokio pažeidimo aplinkybes (faktinį pagrindÄ ) bei pasirenka teisių gynimo bÅ«dÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.). IeÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo faktinis pagrindas yra ieÅ¡kovo įrodytos ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios faktinės aplinkybės, o teisinis pagrindas – teisė, kuriÄ teismas nurodo savo sprendime, kvalifikuodamas įrodytus faktus. Teisinio ieÅ¡kinio pagrindo nurodymas nėra privalomas, nes tai – bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Teismas iÅ¡tyręs ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodytas faktines aplinkybes ir atsakovo atsikirtimus, nustato faktus, atlieka jų teisinį vertinimÄ , kvalifikuoja ginčo santykius, aiÅ¡kina teisės normas ir taiko jas ginčo santykiui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-2012).

Be to, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tai, jog teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia Å¡alys ar dalyvaujantys byloje asmenys, nėra ieÅ¡kinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2008).

22. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį aiÅ¡kiai nurodė faktines aplinkybes – ginčijamos sutartys trukdo atkurti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ t. y. grÄ Å¾inti žemės sklypus natÅ«ra.

23. praÅ¡ydama pripažinti nuomos sutartis negaliojančiomis arba jas nutraukti, ieÅ¡kovė nurodė aplinkybes (faktinis pagrindas) ir pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ pripažinti sandorius negaliojančiais arba juos nutraukti (ieÅ¡kinio dalykas). Pagal aukščiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ginčo teisinių santykių kvalifikavimas, teisinių argumentų nurodymas ir/ar teisės normų taikymas yra priskiriama teismo kompetencijai, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, ieÅ¡kinio trÅ«kumÄ , įpareigojantį ieÅ¡kovę aiÅ¡kiai nurodyti ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindÄ .

24. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Jo sumokėjimas, kaip minėta, yra viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų.

25. Skundžiama nutartimi ieÅ¡kovė įpareigota primokėti trÅ«kstamÄ â€“ 302 Eur žyminio mokesčio dalį. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimai neturėtų bÅ«ti apmokestinami, kadangi juos ieÅ¡kovė reiÅ¡kia kaip pretendentė į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ Ä¯ žemę.

26. Nagrinėjamu atveju jokie Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 17 straipsnyje nurodytų institucijų sprendimai dėl nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo nėra skundžiami, todėl Å¡ioje byloje reiÅ¡kiami reikalavimai nelaikytini iÅ¡vestiniais, su jais neatskiriamai susijusiais. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio dydį, ir nustatęs, kad ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinio reikalavimus yra sumokėjusi 166 Eur žyminio mokesčio, pagrįstai įpareigojo primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, tačiau netinkamai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį.

27. Kaip matyti iÅ¡ pateikto ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovė reiÅ¡kia du reikalavimus dėl nuomos sutarčių modifikavimo ir vienÄ neturtinį reikalavimÄ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi, pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pobÅ«dį, atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kinys pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, ieÅ¡kovė turėjo sumokėti 425 Eur žyminio mokesčio (170 x 2 + 85). IeÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį yra su mokėjusi 166 Eur, o su atskiruoju skundu pateikė kvitÄ , jog papildomai yra sumokėjusi 174 Eur, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė yra 340 Eur (166 + 174) žyminio mokesčio, nors privalėjo sumokėti 425 Eur. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė turi sumokėti likusiÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 85 Eur (425 Eur – 340 Eur).

28. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

29. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju (dėl žyminio mokesčio primokėjimo) turėjo pagrindÄ taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina – nutarties dalys, kuriomis ieÅ¡kovė įpareigota aiÅ¡kiai nurodyti ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindÄ , pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka naikintinos ir ieÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas trÅ«kumams (trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti) Å¡alinti (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį pakeisti – panaikinti nutarties dalis, kuriomis ieÅ¡kovė įpareigota aiÅ¡kiai nurodyti ginčijamų sandorių negaliojimo pagrindÄ , pateikti raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti, kad ieÅ¡kovė pasinaudojo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Nustatyti ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties įteikimo dienos trÅ«kumams paÅ¡alinti – t. y. sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį (85 Eur).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė